Su “MicroMega” un attacco all’UAAR: “minoranza sciocchina”

Peccato per l’immagine di MicroMega.

BISOGNA CERCARE ALTRE CITTA’ DISPOSTE A FAR CIRCOLARE LA PUBBLICITA’ SUI BUS. E SE NON NE TROVIAMO NESSUNA, TANTO MEGLIO: SOLDI RISPARMIATI E PUBBLICITA’ FAVOREVOLE IN PIU’. NON LASCIAMO CHE LA COSA CADA DA SE’.

Aggiungo che mettere in evidenza come in Italia non esista una reale liberta’ d’espressione non mi sembra una cosa cosi’ sciocchina.
Forse la violazione quotidiana in Italia della costituzione meriterebbe un’attenzione maggiore che non il giudizio su una piccola associazione, positivo o negativo che sia

@ fabio

Sottoscrivo in pieno!

Non ho ancora letto l’articolo sui Micromega e quindi non posso valutare con piena cognizione di causa. Da quel che ne riferisce l’articolista Carcano certo la critica dell’opinionista Pellizzetti sembra severa e mossa con espressioni pesanti. Ma quando si riceve una critica, se si è davvero laici, non si dovrebbe subito gridare all’offesa, ma se mai rispondere spiegando meglio le proprie ragioni, o facendo anche un esame di coscienza per riflettere se quelle critiche possono avere un po’ di fondamento. Mi dispiace di questa diatriba tra laici, perchè Micromega è una rivista che da anni conduce una battaglia , quasi unica in Italia, per la laicità dello Stato e per una riflessione critica e approfondita su temi religiosi, ponendo a confronto anche voci diverse. Un articolo o un commento vanno presi per quello che sono, opinioni personali di chi scrive e si firma. Lo si accetti come contributo al dibattito tra posizioni diverse e modi diversi di difendere la laicità. Ma, per favore , non mettetevi a litigare tra voi, Micromega e UAAR, e mantenete il dibattito su livelli di reciproco rispetto, per portare avanti una causa comune.

Caro Pierfranco Pellizzetti

L’UAAR, Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti, che non si degna di nominare nel suo articolo (che stile!), unisce atei e agnostici negli scopi sociali: la difesa dei diritti civili degli atei e degli agnostici, la riaffermazione della laicita’, la promozione di concezioni
del mondo basate su principi esclusivamente umani.
Non brilliamo per lucidità per l’accostamento di persone atee e agnostiche? Con la stessa profonda logica tuoni allora contro iniziative gay lesbiche e trans, oppure contro “Micromega”, rea di accostare termini che non le stanno a genio.

L’iniziativa che definisce “peregrina”, la cancellazione degli effetti
civili del battesimo (cosiddetto “sbattezzo”), peregrina non lo e’
affatto.
Pensi un po’, anche il sito di Micromega aveva il link in bella mostra
alla Giornata dello sbattezzo”. Sara’ peregrino anche Micromega?
Per chi voglia saperne di piu’, e non fermarsi alla sua “profonda” analisi:
http://www.uaar.it/laicita/sbattezzo

Roberto Grendene
Coordinatore del circolo UAAR di Bologna
Membro del comitato di coordinamento UAAR – http://www.uaar.it

PS: dica a Paolo Flores d’Arcais di non firmare più le nostre petizioni, e suggerisca anche a Cinzia Sciuto di non contattarci più, non vorrà che rappresentanti di MicroMega si mescolino ad associazioni che non “brillano per lucidità” e promotrici di iniziative “peregrine”

Mi meraviglia che questo articolo sia stato pubblicato su Micromega che acquisto spesso volentieri.
Ma che schiocchini che siamo, amici 😀

Egregio Pellizzetti, non capisco chi fa questo ragionamento: “sono tutti scemi tranne me”.

Be’, su Micromega ci sono articoli sullo stesso tema con opinioni diverse.
In un altro, per esempio, si lamenta la mancanza di unità dei laici, condannando proprio articoli come questo di Pellizzetti e del poeta Rondoni.

Gentile Pellizzetti, sentenziare sulla lucidità di un’associazione di cui Ella ben poco conosce, viste le definizioni che ne fornisce, mi sembra oltremodo grottesco. I termini “ateo” e “agnostico”, per la loro natura etimologica, semantica e filosofica non sono affatto dicotomici o antitetici, poiché indicano concezioni filosofiche differenti ma non in contrapposizione. Le definizioni che ella fornisce grossolanamente al fine di rendere invano più argute le sue tesi sono concettualmente errate. L’agnosticismo, infatti, è un atteggiamento o pensiero filosofico che sostiene l’inconoscibilità di tutto ciò che non è verificabile attraverso metodologie scientifico-sperimentali. L’ateismo, invece, consiste nella negazione dell’esistenza di Dio o di qualunque realtà trascendente l’uomo. Non v’è, quindi, contrapposizione alcuna tra i due termini: entrambi, infatti, concordano nella negazione di un’entità metafisica non definita.
Le ricordo, infine, che l’iniziativa dello sbattezzo non mi pare si possa ridurre a una carnevalata senza alcun valore o a “un’iniziativa peregrina”, come Ella fa, in quanto supportata validamente anche dai pronunciamenti del Garante della privacy. Posso comprendere come Ella, in un delirio di onniscienza, riduca a nulla e con salacità tutte le posizione sia dell’Uaar sia di chi crede, usando temi quali “rozzezza”, “labilità”, “poco lucido” o “peregrina”. La prego di informarci quando avrà scritto il “codice Pellizzetti” così tutti noi, leggendolo, potremo esser resi degni d’esser ammessi nel Regno della Sua onniscienza. Le assicuro che, se c’è qualcosa di “sciocco”, è solo il suo articolo e il suo modo confuso e superficiale di scrivere.

Stamattina esco dalla metro di roma e trovo un manifesto dei cristiano riformisti: “Una buona notizia: Dio esiste e anche gli atei lo sanno”… Quando si dice: so di non sapere!

@ Stefania
Sarà stato ironico, magari era firmato “Cretini Riformisti”.

“Uscire dalla minoranza sciocchina. Storie di conversioni, autobus, antitesi fallite e sbattezzi” di Pierfranco Pellizzetti.
In edizione economica nelle peggiori librerie.

UAAR minoranza sciocchina? guardate l’andamento del rank del sito UAAR secondo Alexa nell’ultima settimana, quindi dopo la notizia del bus ateo
avere un rank di quasi 20000 è come dire che al 20000esimo posto nella classifica mondiale dei siti c’è quello dell’UAAR e non mi pare roba da sciocchini se si considera che solo una settimana prima il rank era 100000.
Questo dimostra che il successo dell’iniziativa è a dir poco clamoroso (con o senza i bus atei in circolazione).
Gradirei però che l’UAAR (intesa come segretario) tenesse un filo diretto sull’avanzamento delle iniziative con gli associati, magari con un link in home page.

DIO ESISTE SOLO PER COLORO CHE CI CAMPANO VEDI IL CLERO ;DI TUTTI I GRADI,2000
ANNI SENZA LAVORARE CAMPANDO COI DENARI PUBBLICI ALLE SPALLE DEL POPOLO.
ECCO PERCHE’ DIO DEVE ESITERE ; E FINCHE RIESCONO AD INGANNARE COL FALSO DIO RIESCONO A VIVERE IN 265.000 DI PREBENDE STIPENDI E SERVIZZI, PENZIONI ALLE SPALLE DEGLI LATRI .ECCOME SE ESISTE DIO .. TRISTE IL GIORNO PER COSTORO QUANDO FINIRANNO I DENARI E LI VEDREMO FINALMENTE ESSERE UTILI AL PROGRESSO DEL PAESE. LAVORANDO COME TUTTI.

intellettuali, giornalisti, filosofi, sapienti e luminari di ogni sorta di questo paese sono un violento insulto alla razza umana.

Anche sul blog di Gilioli (Espresso) sono apparse critiche all’iniziativa e all’UAAR stessa.
Dopo le violente reazioni di Cacciari contro i laicisti della Sapienza, un anno fa, oramai non mi stupisco più di nulla.

Ho letto i commenti all’articolo sul sito di MicroMega e credo che gli autori della rivista non potranno non tenere in considerazione il generale disprezzo dimostrato dai loro lettori.
Il sig. Pellizzetti si è coperto di ridicolo e, per questo, sicurissimamente si radicherà a difesa della posizione espressa. I boriosi arroganti fanno così.

Pellizzetti non si è fermato alla sterile polemica; bensì ha dimostrato, qualora ce ne fosse ancora di bisogno, che i nostri cosiddetti giornalisti sono generalmente e per la grandissima parte – ciò che fa grande onore a quei pochi che nel mucchio si distinguono – sono, dicevo, di uno squallore desolante e colpevole: qualsiasi sia l’argomento che intendono trattare.
Il Principe ed i suoi interessi, per i loro naturalmente, è il loro costante riferimento. Che tutto vada come vuole lui, madama la marchesa.

“Pierfranco Pellizzetti, è consulente di Comunicazione strategica e docente di Networking ai Master di Liguria. ”

Ecco!
Mi pareva che in quell’articolo ci fosse qualcosa che non andava….

Il nostro povero Pellizzetti non ha mai avuto un lavoro.
Troviamoglielo!

Querela? Per carita`, no .. abbiamo un’intera classe dirigente che da anni la usa come leva intimidatoria, non vorrei mai che andando con lo zoppo finiamo per imparare a zoppicare anche noi.

Ogni diritto comporta dei rischi, quello di garantire agli altri la liberta` di espressione e` quello di trovarsi opinioni di chi discetta pomposamente senza nemmeno aver compreso l’argomento del suo scrivere. Il personaggio e` stato inquadrato, come diceva qualcuno tutt’altro che sciocchino, “passa, e non ti curar di loro”.

Anzi, i borborigmi confusi di chi lancia strali dalla proprie torre d’avorio mi da` la forte sensazione di essere sulla giusta strada 🙂

Ragazzi ma avete letto l’articolo per intero? No perche’ mi sembra che vi siate limitati a leggere il rissuntino che e’ stato messo qui nelle Ultimissime.
Certo Pellizzetti fa una critica dura all’iniziativa dell’ateobus ma allo stesso tempo traccia il suo modo di vedere la laicita’ e l’anticelricalismo. Insomma e’ una posizione critica ma non papista. E dice delle cose che anche molti tra gli iscritti all’UAAR hanno detto magari sottovoce: cioe’ che forse il messaggio dell’ateobus non era tra i migliori. Insomma vediamo di non vedere i nemici ovunque anche quando sono dalla stessa parte! Non facciamo le vittime come fanno i cattolici.

L’intervento di quel Pellizzetti è un altro esempio dell’insopportabile supponenza di pseudo-intellettuali, un male purtroppo ancora molto diffuso in Italia e specialmente tra le sinistre. Si arriccia il naso e si cerca di trovare formule esoteriche per ridicolizzare le posizioni di chi è riuscito, spesso a costo di molto lavoro, a rendere limpide e comprensibili a tutti le proprie riflessioni.
Qualche volta Micromega cade ancora in questi atteggiamenti tromboneschi e tronfi, malgrado la modernità e intelligenza del suo direttore. L’intervento in questione, comunque, non è stato pubblicato sulla rivista ma sul sito web – si può sperare che non rappresenti la posizione della redazione.

@noone
Io l’ho letto l’articolo ed ho letto anche i post dei frequentatori del sito di MicroMega e posso dire con piena certezza che non visono critiche all’UAAR, ma solo attacchi ed ingiurie, perchè la critica è un’operazione seria e costruttiva SEMPRE, altrimenti non è critica bensì sterile invettiva. Costui non ha espresso un solo concetto dotato di serietà e costruttività, ma ha descritto la nostra associazione come un club di chiassosi ed infantili burloni, dando degli imbecilli agli ideatori della campagna e della frase, nonchè a coloro che si sbattezzano.
Se questa è critica, cosa debbo attendere per sentirmi offeso, le botte?

@Kanna Shirakawa

L’UOMO VIVE DELLE ESPERIENZE; L’ESPERIENZA DI DIO E’ QUALCOSA CHE L’UOMO VIVE E LA RACCONTA AD ALTRI UOMINI, ANCHE SE QUESTI NON POSSONO PERCEPIRLA E VERIFICARLA. LA SCHIAVITU’ E’ CREDERE IN UNA GRANDEZZA CHE L’UOMO NON HA DIMENTICANDO LA SUA MISERIA. QUANDO SPERIMENTI LA TUA MISERIA DIVENTI DAVVERO LIBERO E RICONOSCI QUANTO GRANDE SIA LA “GRAZIA” CHE DIO CI HA DONATO………

intanto a Roma i primi manifesti in risposta agli ateobus:
http://www.river-blog.com/2009/01/19/dio-esiste-lo-sanno-anche-gli-atei/

Che gli atei releghino il loro ateismo al solo ambito del pensiero “elevato” e filosofico è il sogno di tutti i clericali (e, a quanto pare, non solo dei clericali). Ma dopo almeno tre secoli di filosofia atea, è l’ora dello sbattezzo, dei bus-atei, della “scrocifissione” degli edifici pubblici, del cambiamento della legge sull’otto per mille e del concordato, sul testamento biologico e l’eutanasia, e di tante altre modeste e “basse” cose del genere.

Lo strano paradosso, a mio avviso, è che l’articolista è docente di COMUNICAZIONE etc etc.
Ora che un privato cittadino abbia un suo parere, per quanto intollerante, pace. Che ci posso fare? Ma che un docente universitario di una cosa che si chiama “comunicazione” e che per principio, tenendo a precisare che sono assolutamente impreparato sulle scienze comunicative, dovrebbe avere i mezzi per comprendere e far dialogare pareri che possono essere contrastanti, possa essere così incolto ed insultante. A meno che per scienza della comunicazione non si intenda solo in qualche modo far passare il nostro escusivo messaggio per “verità”. E meno male che quella rivista passa per essere fra le più intelligenti. Preferisco il clero, perlomeno fanno il loro mestiere. Come diceva Totò, non so se è vero, “Il mondo è bello perchè è avariato”.

Sono abbonato a MicroMega da alcuni anni, ma questo numero non mi è ancora arrivato. Ho letto comunque l’articolo riportato, il quale, se riproposto nella sua integrità, ritengo non si discosti molto da quanto riassunto da Raffaele Carcano, che giustamente sottoliea l’attacco portato a UAAR in quanto è ciò che dà il tono a tutto lo scritto.
Francamente è di una superficialità sconcertante, e proprio là dove dovrebbe emergere quel pensiero ‘alto e robusto’ che chi aderisce a, o simpatizza con, UAAR non sarebbe in grado di esprimere. Si può criticare l’iniziativa ‘ateobus’ (c’è chi l’ha fatto anche su questo blog, ma con ben altri argomenti), si può criticare lo ‘sbattezzo’ (personalmente l’ho approvato, attuato, e motivato, pure qui, in ben altro modo), ma usare questo tono di saccenteria scadendo nel frattempo in una poco più che scolastica distinzione tra ‘ateismo’ e ‘agnosicismo’ (e ancora una volta perfino qui – cioè su un blog che non è certo la sede più idonea – la questione è stata comunque trattata con ben altra profondità)…
non credo che deponga a favore di una rivista per tanti aspetti meritoria come MicroMega.
Per finire… ma seguendo sempre la stessa falsariga resa obbligata dall’articolo: si può criticare UAAR per tante ragioni (personalmente non mi trovo d’accordo per certi aspetti sul tema della scienza, oltre che su una concezione dell’ateismo quanto meno da… ripensare), ma liquidare con tanta supponenza un’associazione con toni evidentemente mutuati dalla critica più preconcetta…
beh, non mi resta che sperare non sia questa la posizione di quanti apprezzano MicroMega.

Leggetevi questo articolo. L’ho sempre pensato, l’ho sempre constatato …………….maledetto il clero http://viaggionelsilenzio.ilcannocchiale.it/

NO-VAT
Roma 14 febbraio, ore 14 P.za della Repubblica
C’é bisogno di una dimostrazione di ‘forza’ in un paese che poggia solo sui media.
info: facciamobreccia.org

Io non apprezzo le persone che come Pellizzetti si concedono il lusso della critica senza proporre una valida alternativa all’oggetto della critica, altrimenti la critica stessa viene svuotata da qualunque valore di cui si creda che essa sia portatrice . A mi piacerebbe sapere cosa dovrebbe fare concretamente, secondo Pellizzetti, un’associazione di promozione sociale come l’uaar per dare visibilità alle sue tesi. Quali sarebbero le giuste azioni da intraprendere, come giudicare la bontà di una campagna, quali i criteri di valutazione da utilizzare per poter fare tutto questo senza tradire “un pensiero alto e robusto”. O forse, secondo Pellizzetti, dovremmo riunirci in qualche buio scantinato a leggere Hume?

da notare che la chiesa dovrebbe appoggiare, anzichè bloccare, le iniziative che possono mettere alla prova la fede delle persone, al fine di rafforzarla.
I suoi esponenti dovrebbero dire:”ben vengano i bus con quella frase, a guardarla i fedeli rafforzeranno le loro convinzioni e la loro fede in dio”.
Le paure che si evincono dalla volontà di bloccare iniziative del genere sono invece indice di scarsa fede.

Se poi le dicono i cardinali…… vien da chiedersi se credono veramente in Dio….e se la loro vede non vacilla, o se il loro comportamente non va contro il loro stesso credo.

I SOLITI “RIFORMISTI” TRADITORI!

ANCHE PER QUESTO DA SEMPRE DICO E SOLLECITO LA GENTE A VOTARE COMUNISTA….I RIFORMISTI DEL PD O DI QUALSIASI ALTRO PARTITO CHE SI SPACCIA DI SINISTRA, MA CHE NON LO E’, SONO GINOFLESSI AL POTERE DEL VATICANO.

AL GOVERNO ABBIAMO UNA DESTRA REAZIONARIA, ALL’OPPOSIZIONE C’E’ IL NULLA, O PEGGIO DEI “SENZA PALLE” SVENDUTI, CHE SIANO ESSI EX DS, CHE SIANO ESSI EX SOCIALISTI, CHE SIANO ESSI EX DEMOCRISTIANI, CHE SIANO ESSI EX RADICALI.

BASTA COL FARSI FREGARE, AD OGNI ELEZIONE VOTARE COMUNISTA E’ LA COSA PIU’ SANA, MEGLIO ANCORA SE COMUNISTI ITALIANI, L’UNICO PARTITO FEDELE (ANCHE NEL SUO STATUTO) AL MARXISMO……….TUTTO IL RESTO SONO SOLO GIRI DI PAROLE E PRESE PER IL CULO.

SALUTI!

– Che ne pensate di provare con la traduzione dello slogan inglese? (Dio probabilmente non esiste…)

Avevo qualche dubbio sul “probabilmente” di questo slogan ma il vantaggio potrebbe essere che

– Lo slogan e’ gia’ stato approvato da un paese dell’Unione Europea

– Un eventuale rifiutarlo in Italia avrebbe un chiaro significato politico

L’importante è che non si smetta di parlarne.

scusate vado o.t……. ma l’avete sentito a ‘sto tizio ??

siamo accusati di omicidio………:D o meglio di deicidio
http://www.youtube.com/watch?v=yxEjajHApC8

mentre qua parla di Odifreddi e dell’ateobus

copio il commento che ho scritto sia lì che sul mio blog…

innanzitutto il battesimo non rimane “inerte”: giusto pochi giorni fa il vescovo di Torino giustificava la negazione alla costruzione di nuove moschee (e non minareti, come è stato riportato dalla stampa), con il fatto che i battezzati sono la maggioranza della popolazione. In secondo luogo agnostico non significa “che se ne infischia” della divinità, ma che dopo averne considerato l’esistenza e la non esistenza, considera altresì inutile disputarne, ritenendo che essa non influisce sulla sua vita. In realtà le posizioni atee ed agnostiche finiscono per coincidere, invece che essere antitetiche. In terzo luogo, l’impossibilità di scrivere che dio non esiste in un paese laico, in cui si può scrivere il contrario, testimonia lo spirito e l’utilità della campagna, ancora una volta a sottolineare l’asimmetria dei diritti civili in questo paese. Un articolo semplicemente imbarazzante, spero anche per chi lo ha scritto.

anche margherita hach, sarebbe una sciocchina? mi sento in buona compagnia!!
micromega mi ha deluso
marianna barasso

@ Andrea Cuscela

Non sono d’accordo sulle tue affermazioni.
La laicità deve essere qualcosa conquistata col progresso e con l’apertura mentale apolitica, non col comunismo.
Il marxismo è solo una bella teoria inapplicabile nella realtà, si è visto a cosa ha portato.
Siamo tutti uguali, ma alcuni sono più uguali di altri…
Ogni partito politico ha un sua correlazione con la chiesa, qualsiasi esso sia.

Per quanto mi riguada la mia visione del mondo si differenzia totalmente da tutte le visioni politiche attuali, sono tutti dei poveri buffoni, chi per una cosa chi per l’altra.

@ Andrea Cuscela

Ha dato più fastidio alla chiesa cattolica il comunista Togliatti 60 anni fa o il socialista Zapatero oggi?

Io sto parlando di Comunisti Italiani, sto parlando di Italia e come diceva Enrico Berlinguer “Non andiamo a riparare all’estero per fare dei confronti con il P.C.I, guardiamo cosa c’e’ in Italia”.

C’e’ poco da fare, qualsiasi partito QUI IN ITALIA che non sia COMUNISTA (meglio ancora se i Comunisti Italiani) non può e non vuole contrapporsi al potere del vati-cano alla fine dei conti.

Noi Comunisti siamo soli fuori da ogni coalizione, e chiunque accetti di stare in una coalizione come quelle che ci sono oggi, è servo che voglia o no del vati-cano……..lo dimostra per ultimo quest’articolo di micromega, con un direttore socialista-riformista e con questo giornalista che lo segue.

La destra reazionaria, e il partito democratico a livello di laicità sono alla pari (con i loro alleati naturalmente).

Sono tutti dei servi, noi no! (E mi sorprende che chi si dichiari ateo e che sia infastidito dalla chiesa cattolica, poi continui a votare questi insulsi personaggi……..come quelli che non si sbattezzano perchè da radical-chic sottovalutano qualsiasi cosa che vada un pò oltre le regole imposte dalla società che li ha creati e allevati.

Tra l’altro – e chiudo – sto articolo di m… è stato pubblicato su IL SECOLO XIX (maggiore quotidiano genovese) come controparte all’articolo di Maggiani, invece equilibratissimo e che metteva bene in luce il verso senso del dibattito, ovvero la libertà di espressioni.

Credetemi nulla mi ha offeso più di quest’articolo. Pellizzeri sei una nullità.

AGGIORNAMENTO DELLE 16.15: il sito di MicroMega ha pubblicato la risposta di Roberto Grendene, del Comitato di coordinamento dell’UAAR, precisando inoltre di voler rappresentare “proprio un luogo di confronto franco e aperto. Per questo pubblichiamo anche contributi che non sempre rappresentano la posizione della rivista, né tantomeno quella dei singoli componenti della redazione. Ben venga dunque il dibattito”.

Devo dire che la risposta di Grendene avrebbe potuto essere assai piu’ incisiva e articolata.

@ Woland

“Se bastasse l’articolo di un cretino, quale questo tal Pellizzetti mostra di essere, per non farmi acquistare una pubblicazione, oramai sarei ridotto a leggere solo l’orario dei treni.”

Non hai affatto torto. Mah, sono inc……to, abbiate pazienza.

sempre da micromega

Dio e gli spot
di don Raffaele Garofalo

http://temi.repubblica.it/micromega-online/dio-e-gli-spot/

cito l’ultima frase :
Nessuna “catechesi” potrà farsi manipolazione mentale e dare spazio a nuove guerre di religione e i non credenti non cadano nella trappola di dare inizio, ora, a guerre “antireligiose”. Né sugli autobus né altrove.

In altre parole dobbiamo star zitti ……

@ don alberto.
non avertene a male, ma qui dentro le proccupazioni per la tua S.p.a. sono meno di quelle che nutre un piccolo risparmiatore per i dirigenti della Leheman Brothers.
Credimi, se ti licenziassero e dovessi andartene dal tuo ufficio imbracciando lo scatolone dei tuoi effetti personali, nessuno qui dentro invocherebbe per te la Santa Cassa Integrazione.
La compassione verso la tua ditta, da queste parti, sta a zero.

@ Andrea Cuscela

Ancora una volta dissento.
Il tuo pensiero è oscurato dal tuo ideale politico, nelle tue parole mi sembra di leggere quelle di un qualsiasi religioso, che indica il suo credo come migliore degli altri e non servo di nessuno.

Baggianate, lo sanno tutti che i politici interi sono arrivati dove sono arrivati per smania di potere, per aiuti per convenienza e chipiùnehapiùnemetta.

Non ce n’è uno di partito politico che incontri la mia approvazione oppure uno di personaggio politico che si sia guadagnato la mia stima e la mia fiducia.

I comunisti non sono servi del vatiCano? La maggior parte sono filoislamici.
Come posso io tollerare l’unica religione più arretrata del cristianesimo per fare “un dispetto” ai preti? E’ totalmente assurdo, come tutto il comunismo italiano.
D’altronde sono tutti comunisti poi si vede cosa fanno davvero per il popolo :rolleyes:
In Italia che siano fascisti, comunisti, socialisti, repubblicani ecc non cambia assolutamente nulla, i loro pensieri sono rivolti esclusivamente a potere e portafoglio.

Ribadisco la mia apoliticità in questo clima, la battaglia laica, anticlericale e antireligiosa deve essere eseguita senza altre interferenze, tant’è che l’uaar “è un’organizzazione filosofica non confessionale, democratica e APARTITICA” [fonte: statuto UAAR]

@Stefania
beh, l’articolo
http://temi.repubblica.it/micromega-online/dio-e-gli-spot/
e’ di tutt’altro spessore rispetto a quello di Pellizzetti, ed anche la frase che citi e’ onesta (meglio leggere tutto l’articolo per farsi un giudizio).

secondo Anna Freud … quando qualcuno si sente con le spalle al muro l’unica cosa che può fare è aggredire!

@Alberto Galanti

Che gli atei siano intellettualmente superiori è un fatto dimostrato:)

Il problema è che il potere politico ed economico in Italia ce l’hanno i meno dotati intellettualmente. Anzi, riformulo meglio: è attraverso l’ignoranza che in Italia il potere politico si alimenta e si mantiene. Ma è talmente radicata questa usanza che anche chi ha il potere, non si rende più conto di questo meccanismo artefatto, ed è diventato un ignorante egli stesso, credendo alle stesse baggianate del popolino, come in un gigantesco loop che si auto-alimenta.

Chi si tira fuori dal loop, viene automaticamente allontanato e/o escluso dal resto della società. Perde visibilità. Per questo motivo anche molti giornalisti/politici più illuminati, fiutando il pericolo ne hanno una paura matta (ma a volte anche inconsciamente, come riflesso condizionato) ed evitano di assumere posizioni troppo laiche, in quanto “problematiche”. Insomma parlar male del papa, della chiesa, o peggio, dichiarare palesemente il proprio ateismo proprio non si può: è di cattivo gusto… non è opportuno… si offende la religione, ecc… ecc…

Molte persone non concepiscono nemmeno l’idea che possa esistere un pensiero diverso, libero dai dogmi della religione, perché attorno a loro non vedono alternative. La campagna pubblicitaria poteva essere utile in questo senso.

Maybe, dissenti finchè ti pare, tanto per quel che scrivi sei solo un qualunquista….”sono tutti uguali”, “sono tutti ladri”….

Noi no, ed infatti non siamo in Parlamento proprio per questi motivi.

Gli unici a difendere la laicità dello stato che ti piaccia o no, in questo Paese sono i COMUNISTI, e chi segue il pensiero MARXISTA, la destra è reazionaria e fascista, il pd ed i suoi alleati sono servi del vaticano anch’essi.

Quando si va a votare bisognerebbe ricordarsi di ciò che succede da anni, ovvero la destra con il vaticano, il pd e gli alleati con i suoi sindaci a leccare il culo ai preti.
Noi siamo diversi in tutto, cosi’ come quando non concediamo di entrare in Parlamento per piu’ di 2 volte consecutivamente, e non abbiamo bisogno che ce lo dica Grillo, lo facevamo già da 60 anni!

@ Roberto Grendene

L’articolo io l’ho letto TUTTO ……..e non ho scritto per partito preso,
cmq anche se nell’insieme è onesto , “per me” resta nell’insieme un po’ strisciante e la chiosa non mi è piaciuta, “profuma di dictat” 🙂

Ma è il mio punto di vista …..

Invece mi è piaciuto di più questo articolo scritto da Vincenzo Donvito, presidente Aduc, che riporto per intero:

“Pubblicita’ atei/bus. Dov’e’ il fondo della civilta’ giuridica e della comunicazione? Intervenga il Vaticano! ”
Nei giorni scorsi si era appreso che l’Antitrust aveva aperto un fascicolo per pubblicita’ ingannevole per una verifica sui messaggi dell’Uaar (Unione atei agnostici e razionalisti) sugli autobus di Genova: “La cattiva notizia e’ che dio non esiste. Quella buona, e’ che non ne hai bisogno”. Eravamo rimasti perplessi: con quale razionalita’ l’Antitrust avrebbe dovuto discernere sull’ingannevolezza del messaggio? Non c’era risposta ed avevamo pensato si fosse toccato il fondo, cioe’ un’apertura di indagine solo per ottemperare all’autorevolezza del richiedente, il sen. Giorgio Bonaci (An).
Ma ci siamo sbagliati, perche’ il fondo e’ ancora piu’ in basso di quanto avevamo percepito: e’ nella concessionaria pubblicitaria del trasporto pubblico comunale della citta’ di Genova, la Igp Decaux che, rifacendosi al codice di autodisciplina pubblicitaria, ha motivato che “sarebbe una comunicazione che offende le convinzioni morali, civili e religiose dei cittadini e non rispetta la dignita’ della persona umana in tutte le sue forme ed espressioni”.
Per noi e’ una conferma: il peggior nemico della Chiesa cattolica romana e’ nei propri sostenitori non-togati, politici o impresari che siano. Perche’ una fede religiosa che propugna amore e fratellanza dovrebbe temere chi dice che il medesimo amore e la medesima fratellanza possono avere altre dinamiche, diverse da una religione? Non dovrebbe essere un terreno fertile, per una confessione, confrontarsi coi “senza-dio”, soggetti sicuramente piu’ facili da evangelizzare rispetto a chi oppone una fede che reputa migliore di quella cattolica romana?
Noi, a differenza dell’Uaar, che ha preannunciato azioni legali contro il divieto/censura, non ci sentiamo offesi e non chiediamo giustizia. Quest’ultima in Italia e’ nei termini della concessionaria pubblicitaria genovese, cosi’ come nei termini di chi con la legge vuole che i figli nascano malati e menomati, di chi preferisce far morire i malati piuttosto che dargli una speranza con le cellule staminali embrionali, di chi usa il potere conferitogli dagli elettori per “mafiosamente” minacciare chi applica le leggi (il ministro Sacconi e il caso Englaro)… insomma le leggi sono queste e i loro esecutori, cosi’ come coloro che le dovrebbero rispettare, piu’ che cittadini sono sudditi e, si sa… cosa non farebbe il suddito per compiacere il proprio sovrano, anche ben oltre quello che il sovrano sembra chiedere? Ma qui, nel caso genovese, si va oltre. Percio’ chiediamo l’intervento del Vaticano: non vi conviene che continui questo andazzo, coloro che dicono di essere vostri sudditi vi stanno facendo piu’ male che bene perche’, quando si va nel ridicolo come a Genova, non crediamo sia un buon cemento per tenere insieme i pezzi: questa sorta di deflagrazione distruttiva, invece che fede e amore, vi fa lavorare solo su paure e ignoranza; avete una si’ scarsa considerazione dei vostri attuali e futuri fedeli? E’ questo che volete?

http://www.aduc.it/dyn/tlc/comu.php?id=246990

@giorgio: nei primi anni di internet, nei primi spazi di discussione virtuale, nacquero anche i primi “troll”, personaggi che disturbavano gli altri utenti per il solo gusto di veder degenerare -a causa loro- le discussioni: si masturbavano così, quello era il loro passatempo. La maggior parte di questi personaggi disturbava inserendo commenti inutili, o postando sempre la stessa frase per decine e decine di volte. Ci fu anche chi, dotato di maggiore ironia, si differenziò da questi semplici provocatori facendo interventi più articolati, mantenendosi giusto al limite tra il credibile e l’incredibile e ricevendo le repliche argomentate, indignate, stizzite di tutti gli utenti che cascando nella trappola li prendevano per buoni. Alcuni di questi fatti ebbero in rete un gran successo e non si può, oggi, non riconoscere che l’autore o gli autori di tali scherzi furono a loro modo geniali. Ricordo, per esempio, il caso della tanto odiosa quanto esilarante “Associazione Famiglie Cattoliche San Carlo Borromeo”, che tenne banco in internet per un bel pezzo. Ma forse tu non sai che sono passati un po’ di anni, anche internet è cambiata, siamo nal web 2.0, gli utenti sono in maggioranza “navigatori-navigati” e voler riproporre anacronisticamente quel tipo di umorismo, sperare che qualcuno ci caschi, reiterare provando da giorni e giorni sullo stesso sito nonostante nessuno raccolga il tuo “scherzone”, mi spiace dirlo, ma ti rende solo patetico. Siamo in pieno 2009, cambia il calendario.

@ Anna T

Di sottigliezza in sottigliezza andiamo assottigliandoci.

Comunque leggi bene la notizia: gli insulti del “potere” ce li mettiamo dove puoi immaginare, il problema è che l’articolo di cui si parla è stato scritto e pubblicato da uno pseudo-intellettuale di sinistra su una prestigiosa rivista progressista italiana.

Per la serie: continuiamo così, facciamoci del male.

http://www.gioventucristiana.org/la-soddisfazione-di-gioventu-cristiana-circola-in-rete/

i soliti

x camilla che scrive di esperienze

L’esperienza di dio è oggettivamente difficile da sostenere alla luce delle quotidiane notizie che ci pervengono dal mondo. Certo, sui vetri ci si può anche arrampicare e arrivare in cima alla vetta, come fanno i più “bravi” avvocati nei processi più difficili. Ma nell’opinione pubblica aleggia sempre un certo scetticismo sulle sentenze a favore, strappate con tali virtuosismi di retorica forense. Rimane quindi, sempre molto arduo credere che dio esista.
In questi giorni capita non di rado che la miseria venga saggiata sulla propria pelle dai barboni che crepano di freddo sotto i ponti, ma non so se poi riconoscano la “grazia” che dio gli ha donato. Ma certo! di sicuro nel regno dei cieli.

Ecco un posto dove tutti siamo uguali,dove la nostra presenza non fa dormire sonni tranquilli a nessuna ideologia politica,l’inizio di una nuova era.

Assegnare significati a piacimento alle parole è tipico di tanti pseudo intellettuali, la chiesa poi ha anche la pretesa di dare il significato alle parole famiglia gender laico ecc. finisce sempre che le ingloba in un suo dizionario come le appartenessero

Cecco

Ragazzi, stiamo sulla notizia e non buttiamola in politica. Teniamo distinti i due piani anche se a volte è difficile, ma io credo che non sia questo il posto per tali contrapposizioni. Altrimenti offriamo il destro, e con molte ragioni, per non farci prendere sul serio.
Io insisto con il dialogo con tutti, ma partendo dal RISPETTO che pretendo e che devo dare tutti. Già viviamo in una società impazzita ed intollerante, figuriamoci se ora entra anche qui. A parte i vari “don” che fanno il loro mestiere di provocatori.
Nel merito: dopo il comunicato delle 21.15 dell’articolista, resto dempre più della mia idea di non aprire nessun dibattito con Micromega finchè ospita articoli di tale ignoranza, maleducazione ed intolleranza, reiterato nel comunicato sul sito di Micromega citato.

@ Woland

Una visione che non condivido: il liberalismo rappresenta la prima seria rottura nella modernità contro la tradizione a favore della coscienza politica del cittadino. Difatti trovo seccante soprattutto l’uso continuo della parola “libertà” da parte di certi movimenti politici oggi di maggioranza.

commento al botta e risposta su micromega

Invidia o critica?
Evidentemente Pellizzetti rispecchia la massima di Flaiano: L’insuccesso gli ha dato alla testa. Non si spiega il livore con cui attacca due iniziative di successo che hanno portato la laicità sulla bocca di tutti. In attese delle sue mirabolanti proposte per sconfiggere il clero, noi ci godiamo i nostri modesti risultati. Non possiamo non notare che prima ci siamo presi degli sciocchi , degli incoerenti per aver unito atei e agnostici e poi dopo la civile risposta di Roberto Grendene ci sentiamo accusare di rispondere con ” fendenti inconsulti, ben oltre le soglie dellinsulto”.Ci chiarisca quali sono gli insulti che le hanno rivolto, perchè nella lettera di Roberto non sono riuscito a trovarne. Vico Zanetti

Scusate la mia incompetenza, ma dove si può leggere la replica di Pellizzetti?
Grazie.

Tutta la mia solidarietà, questa volta, all’UAAR per gli attacchi gratuiti.

@ ohibò

Partendo dal link da te segnalato mi sono imbattutta in quest’altro:

http://azzurricarrara.splinder.com/post/19603478/Giovent%C3%B9+Cristiana+brinda+all

Da cittadina italiana trovo molto offensiva la bandiera!

@bruno gualerzi
http://temi.repubblica.it/micromega-online/sbattezzo-luaar-risponde-a-pierfranco-pellizzetti/?com=2785#commenti

Ho letto la replica di Pellizzetti (grazie Vico).
Cosa si può dire che non sia già stato detto dai commenti che ha provocato? Ad essere buoni, si potrebbe parlare di infortunio del nostro (capita a tutti)… ma, nel caso, onestà intellettuale imporrebbe di riconoscere la propria ignoranza di tante cose che riguardano UAAR e di essersi soffermati su un paio di inziative, discutibili fin che si vuole, ma certamente non tali da giustificare epiteti quali ‘minoranza sciocchina’, ‘circolo chiuso’, e altri dello stesso tenore che adesso non ricordo. Invece…
PS. Quale abbonato a MicroMega, avrei preferito da parte della redazione un comunicato un pò meno di maniera.

C’è un “partito” molto diffuso che potremmo definire il pertito del “ma anche”.
Questo partito ha in uso assumere posizioni illuminate (facendole proprie) ma poi, di fronte al disagio di doverle davvero sostenere fino in fondo insieme ad altri, aggiunge un “ma anche… noi” ecc. ecc.
E in questo modo rimane illuminato ma se netira fuori…

da socio UAAR, posso dire che il ragionamento di Pellizzetti non è tutto da buttare.
Semplicemente non si rende conto che iniziative di questo genere servono per acquisire visiblità e contrastare l’azione mediatica dell’avversario.

Signori, la risposta a Pellizzetti pubblicata sul sito di Micromega gronda rancore; è priva di qualsiasi ironia e giocosa leggerezza – e la “leggerezza” più o meno sostenibile già Kundera diceva propria di chi sa di dover vivere una sola vita. Non dovrebbe essere questo il nostro stile. Non diventiamo chiesa.

Mi sembra che un po’ a tutti qui sfugga che a censurare non sono le parole ma gli atti: se si mettono sullo stesso piano parole ed atti allora si arriva a tal punto che “con il morto sulla bara” qualcuno “dimoltoilluminato” critica le parole ed occulta i fatti.
Dimenticanza?
Conoscendo i miei polli ne dubito molto.
Dopodichè, poiché non c’è un sol modo di manifestare i propri pensieri, permettete che sia io per me con quanti come me lo vogliano a decidere come manifestare i miei o è troppo?
Così come altri nel modo che ritengono più consono, senza chiedere il nostro parere.
Sono indignato, profondmente idignato, tanto dei nemici quanto del perbenismo di tanti falsi amici.

Calma e gesso: Paolo Flores d’Arcais ha risposto all’articolo irridente da par suo, smentendolo nella forma e nella sostanza.
Micromega non è megafono di una linea filosofica o politica, ma un’Agorà nella quale a tutti è lecito esprimersi: se pubblicasse solo le voci a noi gradite, non sarebbe diverso da un qualunque “Il Giornale” o “Libero”; solo che sarebbe di tendenze opposte: farebbe insomma come quei cattolici che non ci permettono di dire che secondo noi Dio non esiste e di argomentare sulle nostre ragioni.
Quel pezzo ha aperto un ricco dibattito, e quindi nella sua supponenza ha giovato alla causa dello scambio di idee e di vedute. E Micromega (di cui non sono un azionista!) ha fatto bene il suo lavoro

Post scriptum per Giorgio: per favore, non chiamarci “fratelli”.
Almeno, non chiamare fratello me: che io sappia non siamo nemmeno cugini.
Stando poi a quel che si legge nei testi della tua religione, non è che essere fratelli nel vostro contesto giovi più di tanto alla salute: a partire dalla prima coppia di fratelli, Caino e Abele, per seguire con Giacobbe ed Esaù, e con Onan e il suo defunto fratello, e ancora Giuseppe e i suoi fratelli…
La vostra storia non parla di amore fraterno. Quindi alla larga, dalle espressioni stucchevoli e prive di contenuto vero.

Per Bruno Gualerzi

Altro è esprimere dissenso, altro vedere in Micromega un rovesciamento dei valori di laicità e indipendenza che lo caratterizzano.
La mia osservazione riguardava solo questo. E il fatto stesso che Flores d’Arcais abbia manifestato un’aperta presa di distanza da Pellizzetti corrobora la mia tesi.
Per inciso sono anche io un iscritto all’UAAR ed anche io trovo ingenerose e gratuite (oltre che evidentemente ben poco documentate) le affermazioni di Pellizzetti.
La saluto cordialmente, assicurandole che mi guardo bene dal contestare il diritto di contestare. Sarei un pochino contraddittorio, non le pare?

Approfitto per precisare che quanto ho scritto a “Giorgio” sembra ora privo di significato. Il fatto è che è sparito un contributo di un certo Giorgio – appunto – che diceva più o meno così: “Cari fratelli atei, Obama e Michelle sono andati per prima cosa in chiesa. Questo non vi fa riflettere sul fatto che siete in errore?”. Era a questa affermazione che rispondevano i miei precedenti contributi.

Non tutto l’articolo è da buttare e mi rendo conto che certamente Pellizzetti non ha fatto il baciapile. Però io resto dell’opinione che una critica fatta così è una critica fatta male, fatta con i piedi, inutile e pretestuosa, il pretesto serve forse -nella sua testa- per meritarsi il biglietto d’ingresso in un cerchio ristretto di qualche elite intellettuale. Ma i biglietti si pagano altrimenti la critica resta vuota. Condannare la campagna degli ateobus dicendo che manca di un pensiero “alto e robusto” va bene, ma poi devi spiegarti meglio, devi dire cosa non va e magari cosa andrebbe fatto. Ma non in maniera marginale, quello lo possiamo fare noi che piu’ di “frizzi e lazzi” non sappiamo fare… da uno come Pellizzetti mi aspetto un po’ di inchiostro in più, mi aspetto prospettive e valutazioni in merito e anche supportate da argomentazioni di un certo tipo (e che non oso emmeno immaginare ma anelo di conoscere così da poter bere, a piccoli sorsi, anche io dallo stesso calice), insomma, un pensiero “alto e robusto.” Anche nella sua precisazione (forse perchè si era reso conto che forse qualcosa la doveva pur dire), spende poco più di tre parole (che dobbiamo anche interpretrare), cioè lui dice “Lo sapete o no che, mentre vi indignate se qualcuno vi critica (come il sottoscritto), Comunione e Liberazione va indicendo assemblee nelle scuole superiori, anche pubbliche, per spiegare che i laici vorrebbero trucidare la povera Eluana? E stanno pure riuscendo a indottrinare i nostri ragazzi?”, e cosa dovremmo capire noi? Che andare nelle scuole, invece, va bene? E perchè mai? Ma lo sa che con la sua stessa moneta si potrebbe liquidare qualunque proposta? Lo faccio qui subito “Cosa? La campagna uaar è stata quella di andare in giro per le scuole?? Ma non è così che si affrontano certe questioni, non è scimmiottando i preti che vinceranno qualche battaglia manca,purtroppo, dietro gli esponenti di queste associazioni l’appoggio di un pensiero alto e robusto”. Oplà ecco confezionata una critica vuota, un involucro inutile.