Valkyrie, il nuovo film che vede protagonista Tom Cruise nel ruolo di Claus von Stauffenberg, ha risollevato in Germania l’attenzione su Scientology e allo stesso tempo le proteste di gruppi e associazioni contro la chiesa di cui fa parte Cruise, come segnala un articolo sul “Telegraph”. In particolare, molti segnalano quella che ritengono un’incoerenza: il fatto che Cruise abbia il ruolo di colui che tentò di organizzare un complotto contro Hilter e che allo stesso tempo egli sia esponente di un’organizzazione di stampo religioso considerata intollerante e autoritaria.
Non mancano le prese di posizione delle stesse istituzioni. Di fronte al quartier generale della chiesa in Germania – inaugurato nel 2007 – è apparso ad esempio un poster che recita: “Il distretto di Charlottenburg-Wilmersdorf [zone di Berlino, ndr] esprime la sua oppisizione alle attività della setta di Scientology in questo distretto e a Berlino, e spera che le componenti responsabili di Berlino sorveglieranno la setta di Scientology con occhio critico nell’immediato futuro, e che ogni nuova informazione sarà fatta in pubblico”. Esponenti istituzionali locali parlano di “possibile pericolo per la società democratica” a causa delle “crescenti attività di Scientology in questo distretto”.
La Germania comunque non ha riconosciuto Scientology e la controlla regolarmente per “attività anticostituzionali”, soprattutto per le sospette tecniche di conversione. Il ministro degli Interni Wolfgang Schaeuble, che provò nel 2007 a mettere fuori legge Scientology, affermò all’epoca: “I diritti fondamentali diritti umani di base come la dignità umana o il diritto all’eguale trattamento sono conculcati o cancellati da questa organizzazione. Essa rigetta il sistema democratico”.
Germania, nuovo film di Cruise: critiche a Scientology
27 commenti
Commenti chiusi.
Il ministro degli Interni Wolfgang Schaeuble ha perfettamente ragione, anche se il concetto vala anche per molte altre religioni (per le quali l’esempio più banale è la violazione del principio di pari dignità tra i sessi).
se sostituite scientology con chiesa cattolica il risultato non cambia!
Per inciso le condivido le critiche a Scientology ma discriminare Tom Cruise nel suo ruolo per questo è piuttosto nazista no? Forse stava meglio nella parte del “Giudeo”?
La protesta sarebbe stata più fondata se fosse stato cattolico. Fintanto che Scientology spenna i suoi volontari polli direi che la critica ricade maldestramente su chi la esprime.
Quanto a rigettare la democrazia, la dignità umana e i diritti dell’uomo la CAAR non è da meno.
Si sarebbero levate le stesse critiche se il Cruise fosse stato cattolico.
Per quanto non approvi Scientology e i suoi metodi, questa mi pare discriminazione di una minoranza attreverso un suo rappresentante di spicco.
Mi puzza di nazismo.
Just my immagination?
Scientology è un organizazione criminale che ha rovinato la vita a moltissima gente;
è la più pericolosa delle sette, mi fa schifo pensare che in nome della libertà religiosa.
(sempre questa maledetta storia che le religioni sono intoccabili), non sia messa fuori legge in tutti gli stati, ma che anzi si vada nel senso inverso ovvero sta per essere riconosciuta sempre in piu paesi.
Preoccupante
Francamente mi sembrano polemiche pretestuose.
Premesso che penso peste e corna di Scientology e non sono un’estimatrice di Cruise nemmeno dal punto di vista artistico, non vedo cosa c’entrino il carattere e le convinzioni personali di un attore con il ruolo che deve interpretare. Capirei se Cruise avesse pubblicamente sostenuto posizioni filonaziste… ma così mi sembra che siamo al livello delle sceneggiate napoletane, dove il “fetente” di turno rischiava il linciaggio da parte del pubblico.
Appunto, Tom Cruise è un attore e recita (maluccio). Se mi offrissero un sacco di soldi per recitare la parte di un prete anch’io lo farei (forse meglio di Cruise).
A proposito del talento recitativo del soggetto in questione…
Dalla parodia di “Eyes wide shut” di Stefano Disegni:
-Come mi avete scoperto?-
-Dalla tua recitazione! O eri un condizionatore d’aria o eri Tom Cruise! E visto che siamo in inverno…-
Condivido il pensiero di Silvio su Scientology che si tratti di una setta pericolosa. Il fatto che Cruise ne sia l’affiliato piu’ conosciuto e al tempo stesso sia un attore di successo che interpreti un personaggio “positivo”, potrebbe portare a un aumento degli adepti. Capisco quindi la preoccupazione di alcuni parlamentari tedeschi, che aveva portato nel 2007 alla richiesta del bando nel 2007 (non ottenuto).
Nel nord europa Scientology riscuote piu’ successo che da noi (non che a noi manchi, da questo punto di vista siamo ben serviti!), e il dibattito e’ sempre molto vivo. Consiglio la lettura di un ottimo romanzo di Larsson, che ha Scientology a fare da sfondo alla vicenda (Il segreto di Inga, http://www.iperborea.com/web/libri/0132.htm).
Silvio scrive:
“Scientology è un organizazione criminale che ha rovinato la vita a moltissima gente;
è la più pericolosa delle sette, mi fa schifo pensare che in nome della libertà religiosa.
(sempre questa maledetta storia che le religioni sono intoccabili), non sia messa fuori legge in tutti gli stati, ma che anzi si vada nel senso inverso ovvero sta per essere riconosciuta sempre in piu paesi.”
Idem per ” CCAR ” ” La più grande associazione per delinquere …” ( giudice Luigi Tosti )
Finalmente! ogni tanto qualche notizia buona.
La Germania si dimostra, ancora una volta, un paese Civile e Laico.
Per estensione provasse nazinger a parlare fuori da Monaco e dalla baviera. Ecco perchè appena è venuto quì ha detto: “Finalmente a casa. E guai a chi mi contraddice”.
…l’unica cosa che però non capisco è dove sia l’incoerenza di Tom Cruise: il fatto di appartenere ad una setta “di stampo intollerante ed autoritaria” non implica che non possa fare certi personaggi, il suo lavoro è quello di attore…..dopo di che ci sono tante cose da dire contro questa setta(come unp o’ di tutte in realtà)
Leni Riefenstahl era piuttosto compromessa con il regime nazista. Ciò non toglie che sia unanimemente considerata una grande regista. A me sembra che il mediocre Cruise sia in questo caso discriminato per le sue opinioni religiose, per quanto siano detestabili. E, in questo caso (ma solo in questo caso), gli atei e i razionalisti dovrebbero, obtorto collo, stare dalla sua parte.
Perchè non mettono sotto osservazione TUTTE le religioni?
Perchè solo scientology?
Se accettiamo che una persona venga discriminata per le sue superstizioni religiose ,non ci potremo poi lamentare se verremo discriminati per il fatto di non credere.
Come disse qualcuno : “Non condivido le tue idee ma sono pronto a lottare perchè tu le possa esprimere”.
“Non condivido le tue idee ma sono pronto a lottare perchè tu le possa esprimere”.
E’ il solito disco rotto che (purtroppo) di fatto ha ben pochi agganci con la realtà di tutti i giorni. Qui mi pare che Voltaire a suo tempo l’abbia fatta un po’ fuori dal vaso, e mi spiace dirlo. A prescindere dal caso specifico di Tom Cruise.
Prendendo alla lettera questa frase infatti (se non l’ho male interpretata), noi dovremmo lottare affinchè (solo x fare un esempio) la chiesa possa dire liberamente tutte le sue nefandezze che leggiamo ogni giorno qui sulle ultimissime: non é un po’ eccessivo? Soprattutto non é paradossale e privo di logica, specie da parte di un’organizzazione che si chiama Uaar?
Ma perchè quelli di Scientology non vanno a fare un corso di aggiornamento in Vaticano?
Tutte le religioni tendono ad essere autoritarie e a rigettare il sistema democratica.
Alcune religioni più delle altre.
ma voi cosa ne pensate degli indemoniati?
sono d’accordo che Scientology è una puttanata immane, e magari pure pericolosa.
Ma che c’entra questo col film? Un attore è un attore, può recitare anche il ruolo di un personaggio le cui idee sono completamente opposte!
Per esempio, Nino Manfredi ha interpretato, in numerosi film storici sul risorgimento di Luigi Magni, ruoli diametralmente opposti: dal carbonaro (nell’anno del signore) al cardinale (in nome del papa re, la carbonara), al papa stesso! (signore e signori buonanotte) E in tutti era bravo e credibile.
@Lorenzo Galoppini
Io non penso che lo scopo dell’UAAR sia quello di impedire alla chiesa o a chiunque altro di esprimere le proprie opinioni.
Se la chiesa si limitasse ad indicare la strada ai credenti non ci sarebbe alcun problema.
Il problema nasce quando pretende di imporre regole anche ai non credenti.
Quando fa pressioni sul governo per fare in modo che i peccati diventino reati.
Questo è inaccettabile.
@Lorenzo Galoppini
Che cos’è per te la democrazia?
scientology è un’americanata classica; è un’ “invenzione” di uno scrittore (L.R. Hubbard) che la fondò nel 1954.
è un miscuglio di cristianesimo, buddhismo, induismo e un pò di esoterismo all’amatriciana, una puttanata incredibile forse più stupida dei monoteismi più arcaici che almeno trovano una giustificazione nell’antica ignoranza dei popoli che li concepirono come spiegazione fantasiosa ai fenomeni della natura.
@Galloppini
Per me la CCAR può dire tutte le nefandezze che vuole, e sono pronto a battermi perché mantenga questo diritto. Anzi, più nefandezze dice, più si sputtana, quindi tanto meglio…
Il problema non sono le libere sparate del Papa, ma le leggi liberticide approvate dai parlamentari della Repubblica.
Boh, la posizione di Schäuble su Scientology mi convince poco, non mi pare che abbiano mai trovato la pistola fumante per dimostrare che effettivamente si tratta di una organizzazione criminale, e non semplicemente di un’associazione di bischeri per la promozione della bischeraggine. Può essere sorvegliata e monitorata, ma non bandita.
E le polemiche sull’antipaticissimo Cruise sono fuori luogo: per una volta, fa un film che non sponsorizza le sue convinzioni, dunque non vedo che c’entri il fatto che segue Scientology.
“Che cos’è per te la democrazia?”
Di sicuro é anche logica, ragionevolezza. Di certo non é impunità assoluta. Lasciar correre senza limiti idee obiettivamente pericolose che avvelenano il mondo (e la democrazia stessa) non ha alcun senso, e con la democrazia mi pare che c’entri poco. Se qualcuno considera democrazia anche questo, é una concezione estremista e molto poco ragionevole (e paradossale) della democrazia che aborro assolutamente.
Nel caso di Scientology, “organizzazione di stampo religioso considerata intollerante e autoritaria” (e quindi per definizione antidemocratica) come scrive l’articolo, mi pare che siamo più o meno ai livelli della ccar che, come giustamente ricordi, pretende di imporre regole anche ai non credenti.
Comunque non mi pare che in questo caso, come in moltissimi altri in cui si tira in ballo completamente a sproposito la libertà d’espressione, si volesse zittire qualcuno o cose del genere. Semplicemente qualcuno sul Telegraph ha mostrato perlomeno delle perplessità su fatto che un membro di quella setta quale é Tom Cruise interpreti un personaggio che, evidentemente, per il suo operato, andava in tutt’altra direzione, almeno in quell’occasione. Ma qui si entra nella solita, spinosa questione delle idee personali e delle scelte artistiche e dell’incoerenza, di cui si parlava già ieri a proposito di Dario Fo (in senso contrario).
In ogni caso mi pare che la perplessità di cui sopra fosse abbastanza motivata, e che, ripeto, con la questione della libertà di parola c’entrasse poco o nulla.
su scientology ho trovato alcune cose su wikipedia che mi hanno veramente inquietato….
una parte del loro credo è questa>>
In una parte del materiale riservato ai membri del livello OT3, detto “Il Muro del Fuoco” riportato qui in sintesi, L. Ron Hubbard narra che nei suoi viaggi extracorporei per l’universo avrebbe scoperto che i guai degli esseri umani odierni deriverebbero da una punizione inflitta all’umanità 75 milioni di anni fa da Xenu, un crudele governatore della galassia: per limitare la popolazione e accrescere il suo potere, Xenu ordinò ai suoi ufficiali di catturare esseri della natura più svariata da vari pianeti, congelarli in alcool e glicole e lasciare miliardi di questi “grappoli” di esseri sulla Terra, da spazioplani che assomigliavano ai DC8. Si specifica che alcuni di questi malcapitati esseri furono catturati con una falsa convocazione per una indagine del fisco.
Questi esseri furono incatenati vicino a dieci vulcani sulla Terra e uccisi bombardandoli con ordigni all’idrogeno per catturare i loro thetan (spiriti) e raccoglierli con nastri elettronici, quindi furono trasportati alle Hawaii o a Las Palmas: qui vennero sottoposti a 36 giorni di induzione ipnotica con fili e altre semplici apparecchiature (nel loro stato di shock erano sufficienti): le induzioni ipnotiche contenevano perversioni sessuali e varie nozioni religiose come la morte in croce di Cristo, per fare in modo che gli spiriti non potessero lasciare la Terra e non ricordassero mai i crimini perpetrati da Xenu. Ma ormai era tardi: scoppiò la rivolta e Xenu venne imprigionato (lo sarebbe tuttora) su un ignoto pianeta orbitante intorno a una delle stelle visibili dalla Terra, dentro una montagna circondata da un campo magnetico generato da una batteria eterna.
Ormai però il danno era già fatto: negli ultimi 75 milioni di anni questi thetan impiantati si sono attaccati a migliaia agli esseri umani qui sulla Terra, e sono i body thetan impacchettati insieme a grappoli (clusters).
ora: io ADORO la fantascienza, ma a tutto c’è un limite…..
un’altra cosa che mi ha sconcertato è questa>>
i suoi membri, che vengono invitati a disconnettere, cioè a troncare i contatti, con chi è ostile al movimento e che, a giudizio degli istruttori di Scientology, ha l’unico scopo di distruggere Scientology, ostacolare il percorso spirituale dello scientologist, impedire il “chiarimento del pianeta” (questo tipo di persone viene etichettato come “persona soppressiva” e può essere sia il criminale conclamato che non ha mai speso una parola contro Scientology, che il genitore semplicemente preoccupato dall’affiliazione del figlio, il critico Internet… insomma, chiunque sia malvisto dal movimento. A volte si tratta di ex-membri che hanno abbandonato Scientology e parlano apertamente delle loro esperienze negative. Ai membri viene vietato qualsiasi contatto con questa categoria di persone).
La disconnessione può arrivare a coinvolgere anche genitori e figli o coniugi
e la gente gli ubbidisce? sono cretina io che ancora mi stupisco di questo??
ma la vera “perla” riguarda le loro sacre scritture:>>
Le Scritture di Scientology consistono ufficialmente nelle opere scritte e nelle registrazioni su nastro delle parole di L. Ron Hubbard sul soggetto di Dianetica e Scientology. Esse, secondo le fonti ufficiali di Scientology, includono oltre mezzo milione di pagine scritte, oltre 3.000 registrazioni e circa 100 filmati. Riguardano ogni aspetto della pratica scientologica e della vita in generale, da come condurre una seduta perfetta di auditing a come lavare l’automobile o la biancheria, da come studiare (“tecnologia di studio”) a come gestire un’impresa (“tecnologia di management”).
Ogni tentativo di alterazione o distorsione delle Scritture (che sono coperte da copyright in tutte le principali nazioni) viene considerato una severa violazione dell’etica ecclesiastica. Gli insegnamenti hubbardiani sono stati iscritti su tavolette di acciaio inossidabile poi racchiuse in capsule di titanio, e conservate in un enorme caveu costruito nel fianco di una montagna del Nuovo Messico. La proprietà, intestata alla Church of Spiritual Technology (una delle molte entità legali che fanno capo a ciò che viene comunemente definito “Scientology”) è visibile dall’alto grazie a una figura geometrica incisa sul terreno.
sono scioccata solo io o voi queste cose già le sapevate?
@Lorenzo Galoppini
E chi deve stabilire quali sono le idee pericolose che avvelenano il mondo?
Sono le azioni che possono essere pericolose,quando ledono la persona altrui,ma in quel caso è una questione di giustizia e chi arreca danni a qualcuno ne pagherà le conseguenze.
A meno di voler nominare un censore che stabilisca ciò che si può o non si può dire.
“E chi deve stabilire quali sono le idee pericolose che avvelenano il mondo?”
Nessuno; si valuta caso per caso.
“Sono le azioni che possono essere pericolose,quando ledono la persona altrui,”
Appunto; ma, almeno per quanto riguarda i temi che trattiamo quotidianamente su questo sito, dietro le azioni ci sono spesso idee ben precise, e mi sembra abbastanza facile (dovrebbe esserlo) poter dire che ci sono idee e concezioni che sicuramente andrebbero bandite dal mondo per vivere tutti meglio: integralismo, oscurantismo, razzismo, sessuofobia, ignoranza, nazismo e tanto altro che leggiamo ogni giorno nelle news. O vogliamo dire che, siccome non si può stabilire quali sono le idee pericolose, ogni volta che qualcuno mette in giro un po’ di questa robaccia anche solo a parole, bisogna esaltare e sbandierare ai quattro venti il suo (presunto) diritto a farlo, dandogli così un bell’incoraggiamento ed una insensata legittimazione? Mi spiace, ma non ci sto proprio. Si tratta semmai di valutare la gravità e la pericolosità dei singoli casi, sotto vari punti di vista.
Almeno poi ci fosse un minimo di reciprocità; ma loro non mi pare proprio che si comportino con noi come noi talvolta ci comportiamo con loro. Non si meritano nulla. Difendere a denti stretti il loro diritto a vomitare veleno é come dare le perle ai porci. Difendiamoci noi invece dalla sudicia melma che ci riversano addosso, sia tramite le leggi (vedi ingerenze nello Stato), sia solo a parole (autorevolissime e amplificate a dismisura dai media asserviti), e lasciamo stare questioni di libertà d’espressione, quasi sempre fuorvianti.
@Lorenzo Galoppini e @babaciu
Condivido l’impostazione di babaciu. Forse la regola comportamentale gandhiana del rispetto e della non violenza non rendono, in qualche caso, un giusto servizio alla lotta che pure ci deve essere contro una realtà, quella cattolica, che ci opprime in quanto non credenti e che ci mette alla berlina e ci tratta da impestati. Ma noi dobbiamo distinguerci proprio in questo: “parla pure e dì quello che hai da dire, ma fai parlare anche me e ascolta quello che ho da dire; poi tu và pure in Chiesa a pregare ed io vado al circolo UAAR a parlare di cose serie!”.