Obama ai musulmani: “gli USA non sono il vostro nemico”

Beh, di sicuro un passo avanti, almeno nelle intenzioni. Speriamo seguiranno i fatti.

Speriamo che non faccia la fine di JFK…..

Quanta melensaggine nei confronti di Obama, tanti anni di presidenti americani e sembra che ancora non si è capito come agiscono.
E’ meglio che non avesse parlato di religione ma di persone. di nazioni.
Solo perchè è una religione che va a petrolio, allora tutti a chinare il capo.
Le rose già sono fiorite..evidentemente ognuno vede quel che vuol vedere.
Che aspettarsi da una nazione che sulla propria moneta reca la frase : In god we trust.
Molti atei si accodano.
Evidentemente gli USA hanno paura degli atei e di tutte le altre religioni.
Dei mussulmani no.
Quando si dicono i paradossi.

@ Lapalisse
intanto il damerino di harvard sta mandando altri 30.000 soldati a spaccare un pò di sederi di integralisti musulmani in afghanistan ,mentre i capi di stato europei, inglesi a parte stanno facendo finta di niente sperando che siano i marines a fare il grosso del lavoro sporco, e prendersi i merito alla fine. ha inoltre dato l’ordine di intensificare le operazioni coperte e i bombardamenti nelle zone in cui si pensa si siano imboscati i capi di al qa’ida. e se gli europei continuano a favorire con il loro atteggiamento attendista che sta oggettivamente favorendo l’avanzata talebana ha già fatto sapere che usa, inglesi e canadesi faranno da soli, che vuol dire che per tedeschi, italiani, francesi soprattutto saranno tutti peni loro fronteggiare gli insorti che si trovano nelle loro zone di competenze.

Obama non poteva parlare di “persone o di nazioni” proprio perchè sa, probabilmente grazie alle sue origini, che sono per primi i musulmani a non identificarsi in concetti come Stato o nazione, bensì in quello più ampio di Islam. Se si vogliono distendere i rapporti bisogna approcciarsi alle persone cercando di utilizzare i loro schemi e il loro modo di pensare. Non si può parlare a un musulmano come si parlerebbe a un laico o a un ateo e pretendere che ti ascolti.
Se il tuo prioritario interesse è la pacificazione, è necessario fare così, a mio parere. E, in fondo, anche se l’interesse fosse arrivare ad avere stati laici anche nel mondo arabo e musulmano si dovrebbe procedere a piccoli passi, e comunque cominciando sempre col rispetto. Non si può pretendere che sin da subito tutti pensino al nostro stesso modo, fosse anche quello più logico e razionale

@ Antonio
@ Andrea

Non stiamo soltanto a vedere; muoviamoci. Siamo un granello di polvere nel deserto è vero ma è anche vero che se pochi individui decidono su tutti è perchè troppi stanno zitti.
Se le persone avessero partecipato alla vita pubblica (con intelligenza e consapevolezza) a suo tempo mascellone e baffino non avrebbero portato il mondo al disastro. Capisco che con i se non si fà la storia ed il mio è un discorso per molti aspetti un po troppo teorico, ma come dicevo prima, la nostra parte intanto mettiamocela. Intanto il mio sbattezzo se lo sono ingoiato.

Il problema è la sopravvivenza di forme di pensiero astruse, irrazionali, magiche,in una parola religiose. Sono pensieri violenti anche quando apparentemente colano melensaggini buoniste. Chi ne esce sempre a pezzi,a volte in senso letterale è l’ Uomo.

@alessia

Non sono d’accordo con le tue argomentazioni.
Se la chiesa cattolica ci ha messo 400 anni per ammettere che forse su galileo aveva sbagliato, non oso immaginare quando ci metterà l’islam a capire che la terra è tonda e si muove.
Inoltre il dialogo deve esistere nei due sensi per essere vero.
Ora mi chiedo se l’Islam è in grado di “scendere” ai piani intermedi mentre la controparte è impegnata a salire ai piani intermedi?
Si chiama intermediazione.
Questa cosa non la sto notando, può darsi che io sia cieco, ma l’ islam non ha nessuna voglia di sbarcare a tale livello ne tanto meno di dare il rispetto che tu generosamente concedi (dopotutto nemmeno la chiesa cattolica è tanto rispettosa di idee che non contemplano l’incenso).
Ritornando ad Obama, un ebreo, induista, shintoista o teista che dir si voglia potrebbe sentirsi offeso da tanta attenzione alla religione del martire che trova le vergini in cielo ( chissà se le vergini possono rifiutarsi di concedersi a chi puzza ancora di esplosivo oppure non ha il fisico ed il fascino di George Clooney).
Con l’islam non si deve usare il ferro d’accordo, ma un po di cloruro di sodio si (cum grano salis).
Un sistema complesso può essere distrutto da un sistema più semplice (un Einstein può ucciso da un virus).
Una cattiva notizia rivestita da proteine….. oppure rilegata e stampata.

Non è che mi faccia soverchie illusioni, ma sembra che Obama dovrebbe essere innovativo. Io lo spero ardentemente. Con l’aria che tira dobbiamo sperare. Ma per un giudizio bisogna attendere.

@ Andrea
bisogna vedere se la rosa non gliela fanno in fronte ad Obama i suoi nemici.

@ Ernesto 50
OT (in parte) – Nel ”68 ero trentenne, vicino ai socialisti (quelli di allora: Craxi credo fosse solo il ‘federale’ di Milano), e mi sono beccato da parte di tanti ‘rivoluzionari’ il fatidico, perentoriamente liquidatorio, ‘servo dei padroni’ solo perché non condividevo certo fanatismo ideologico. Molti di costoro – come molti socialisti che in realtà aspettavano solo il craxismo – me li sono poi trovati, e non è certo un caso, imbarcati con Berlusconi…
Ebbene, spesso mi sono trovato in seguito a difendere molte delle istanze del ’68, naturalmente spesso proprio contro i sessantottini a suo tempo più arrabbiati e intransigenti.
Che giudizio sul ’68 e che lezione ne ho tratto, estesi in qualche modo alle tante ‘rivoluzioni’ del passato? Che i veri cambiamenti (e allora dio sa ce n’era bisogno!) difficilmente avvengono in modo violento, sull’onda di un’ideologia vissuta fideisticamente, con un afflato ‘religioso’ che – proprio perché tale e però senza poter contare sull”aldilà’ delle religioni storiche, quelle che garantiscono l’immunità nei confroni di ogni verifika nell”aldiqua’, magari ‘sostituendo’ quel dio del quale in realtà non si sono mai liberati con un qualche ‘leader’ caricato dello stesso potere messianico – portano quei movimenti a sgonfiarsi al primo inevitabile smacco, aprendo una prospettiva altrettanto inevitabilmenre reazionaria…
ma i veri cambiamenti possono avvenire solo solo con una battaglia culturale che va condotta più come testimonianza che come movimento politico in senso partitico.

Obama? Al di là delle sue qualità, e al di là anche del fatto che ha avuto tanto consenso perchè sostituiva quel ‘grande statista’ (parola di Berlusconi) che era stato Bush, credo non debba essere caricato di troppe aspettative… messianiche.

@ Ernesto 50
Anch’io ci tengo a precisare alcune cose.
Come sottolineavo nel mio intervento, a più riprese mi sono trovato – io, contestato allora – a difendere più di una istanza sostenuta dal movimento sessantottino, soprattutto nella scuola, e per quanto riguarda il campo dell’educazione in generale, dove mi sono trovato ad operare. Il bello è – si fa per dire – che sostenendo fino a ieri (oggi sono in pensione) queste istanze, spesso mi sono trovato isolato in una realtà, quella della scuola, dove autoritarismo, nozionismo, conformismo, dopo aver ricevuto un duro colpo erano spesso rimpianti da quasi tutti in nome di un efficentismo fine a se stesso. Di ‘buonismo’ ero accusato negli anni del fermento sessantotino, di ‘buonismo’ sono stato accusato dopo perchè mi opponevo al rigurgito reazionario dilagante… di ‘buonuismo’ sono spesso accusato anche in questo post perchè ritengo la violenza, fisica e verbale, la nemica principale di ogni reagionevolezza.
Certo nel ’68 – come tu giustamente richiami – c’era una straordinaria carica ideale espressa in tante iniziative ‘controcorrente’ (se così non fosse stato, e questo non avessi percepito, non mi sarei certo poi trovato a difenderlo)… ma questa carica è andata in seguito rapidamente persa perchè – giudizio ovviamente opinabile – c’era ancora troppo ideologismo, ‘sostituo’ (questa è la ragione per cui poi ho sostituito lo slogan “socialismo o barbarie” con “ateismo o barbarie”) di un pensiero pur sempre infarcito di una mentalità ‘religiosa’ che ha ben presto presentato il conto.
Conto che ogni rivoluzione violenta (la stessa ‘sanguinosa’ rivoluzione francese… di cui mi guardo bene dal non riconoscere tutti i meriti che richiami) ha sempre presentato, non solo per le tante vittime che hanno provocato, ma perché gli obbiettivi faticosamente e dolorosamente raggiunti in questo modo hanno sempre provocato una reazione uguale e contraria che ci trova ancor oggi – sempre per esempio – a dover rivendicare dei diritti elementari come se la rivoluzione francese non fosse mai avvenuta. E nel mondo occidentale!
Questo vuol dire condanna storica per esempio, appunto, della rivoluzione francese? Non avrebbe alcun senso… mentre credo sensato trarne una qualche lezione in riferimento – come dicevo – alla necessità di dover ancora ripartire da capo per riaffermare i principi che l’hanno ispirata.