Vaticano: “Galileo modello di scienziato cattolico”

Tentato di entrare nel guinness dei primati per la sequela più lunga di ipocrisie?

ipocriti così non ne ho mai visti ne letti

Non ho parole. Da qualche tempo ho notato di imporre le idee alle persone che sicuramente cristiane non erano dopo la loro morte… un atteggiamento spregevole, a mio avviso

Ma fanno davvero schifo.
Roba da vomitare.
Domani anche Stalin sarà un fulgido esempio di dittaore cristiano. Mao pure.

@ Riccardo

non dimenticarti di pol pot. Lo beatificano stasera.

Sono astuti i ragazzi vaticanensi.
Che strategie propagandistiche, non si arrendono mai eh… 🙂

mi piace l’espressione “nel contesto del suo tempo”… perché ipocritamente nasconde una cosa gigantesca. Il “contesto del suo tempo” era molto simile a quello che è l’Iran di adesso. Forse anche un po’ peggio, a pensarci bene… Certo, nel “contesto del suo tempo” galileo non poteva non dirsi cristiano, l’avrebbero scorticato vivo. E ora lo portano a esempio di come abbia saputo adeguarsi al “contesto del suo tempo”. Che vergogna ragazzi…
Concludo riportando una frase del tg2 di quando ci fu la storia del papa alla sapienza a roma: “certo che a guardarlo con gli occhi di oggi, il caso galileo non scandalizzerebbe nessuno”… Già, chissà perché non scandalizzerebbe nessuno… forse proprio anche perché c’è stato galileo! che gente, che gente…

Scusate

e meglio tardi che mai, perchè b16 non pensa di revocare la santità del card. Bellarmino se dovesse riconoscere ingiusto il processo a Galilei?

Mi sa che chiedo troppo vero???

Ma si decidessero una volta, avere almeno il coraggio di sostenere la loro stupidità! Da una parte dicono che il processo è stato giusto, dall’altra considerano Galileo un esempio di scienziato cristiano. Mi sa che Zichichi rischia grosso, se la coerenza è di questo mondo. Poi però, mentre dicono queste scemenze, vanno propagandando robe creazioniste alla “progetto intelligente”. “Intelligente” in bocca a questi individui suona davvero ironico.

Sulla fede di Galileo non mi pronuncio (forse era sinceramente credente, come del resto lo erano Copernico, e poi Newton… e questo ha conferito una sorta di base teologica alla scienza moderna che a mio parere è rintracciabile in certi suoi procedimenti), ma l’ultima a poter rivendicare un qualche merito per questa fede – solo che avesse un minimo di pudore – dovrebbe proprio essere la chiesa. Col grimaldello della ‘contestualizzazione’ riesce a legittimare tutto, dalle assurdità contenute nella bibbia, alle incongruenze dei vangeli, alle vere e proprie iniquità verso chiunque non fosse ligio alle sue direttive in qualsiasi campo, fino, appunto, a proporre chi aveva condannato a rinnegare le sue convinzioni, come prodotto del suo magistero.
Una statua di Galileo in Vaticano? Mi raccomando però di lasciare il posto anche per una statua di Darwin… quando avrà finito di essere demonizzato perchè si dovrà riconoscere (come dai più avveduti è in parte già avvenuto, pur tra mille ‘distinguo) come incontrovertibile il principio evoluzionistico.

A quando la proposta di beatificazione per Giordano Bruno?

E’ ormai attestato. Il Vaticano ci crede tutti degli imbecilli, bevitori inermi delle loro menzogne. Sono capaci capovolgere la realta a loro favore. INSOMMA E’ ORA CHE I CERVELLI SI SVEGLINO!!!! MA NESSUNO GIORNALISTA HA LE PALLE DI CONTROBATTERE STE SPUDORATE MENZOGNE? A PROPOSITO.. COME LA METTIAMO CON LE FIAMME DELL’INFERNO? NON SANNO CHE LE MENZOGNE TI DANNO IN PASTO A LUCIFERO? MI SA CHE NEMMENO LORO CI CREDONO.. ANZI NON CI CREDONO..

@ Bruno Gualerzi

E ma allora non ti accontanti proprio! Pure Darwin dopo Galileo? Ma se sono passati solo 150 anni circa! Accipicchia, falli respirare un pochino di aria buona chè non sono abituati a fumare tutti i giorni.

@ MAC

E non dimenticare che c’è pure il Comma 22!

Credo che la nota diffusa contenga molte verità: è quasi certo che Galileo fosse credente… un adultero e padre di figlie ripudiate costrette a farsi suore. Un buon esempio di cattolico dal punto di vista morale, non c’è che dire. Ovviamente rappresenta anche un buon esempio di quello che la chiesa intende per convivenza di scienza e fede: va bene fin quando mi dai ragione, se posso ti condanno a morte se mi dai torto. Se non ti posso condannare a morte, cercherò comunque di zittirti, stracciarti, schiacciarti e annullarti, salvo ricordare che comunque eri cattolico qualche centinaio di anni dopo.

La sentenza: “…Diciamo, pronuntiamo, sententiamo e dichiariamo che tu, Galileo sudetto, per le cose dedotte in processo e da te confessate come sopra, ti sei reso a questo S. Off.o vehementemente sospetto d’heresia, cioè d’haver tenuto e creduto DOTTRINA FALSA E CONTRARIA ALLE SACRE E DIVINE SCRITTURE, ch’il sole sia centro della terra e che non si muova da oriente ad occidente, e che la terra si muova e non sia centro del mondo, e CHE SI POSSA TENER E DIFENDERE PER PROBABILE UN’OPINIONE dopo esser stata dichiarata e diffinita per contraria alla Sacra Scrittura; e conseguentemente sei incorso in tutte le censure e pene dai sacri canoni et altre constitutioni generali e particolari contro simili delinquenti imposte e promulgate…”
Il 31 ottobre del 1992 la relazione finale del cardinale Poupard riportò che “la condanna del 1633 fu si INGIUSTA, per un indebito mescolamento di teologia e cosmologia arretrata, ma che si spiegava anche col fatto che Galileo proponeva una rivoluzione radicale senza alcuna PROVA INCONFUTABILE.”
Ora (e anche allora), per sostenere l’ipotesi copernicana era necessaria la demolizione dei molti concetti della fisica di Aristotele, ancorati a un sentir comune diffuso: il moto uniforme, il moto accelerato, la caduta dei gravi, il moto relativo, la purezza delle sfere celesti, la purezza dei pianeti. E lui li ha demoliti tutti con ragionamenti e prove inconfutabili (come la semplice osservazione dei pianeti medicei) gettando le basi della nuova fisica. Ma la sentenza condannava anche solo “CHE SI POSSA TENER E DIFENDERE PER PROBABILE UN’OPINIONE”; quindi le PROVE INCONFUTABILI non c’entrano nulla.
Che poi Galileo fosse cattolico è piuttosto ininfluente sul significato devastante di quella sentenza ingiusta, sbagliata e motivata solo dall’essere CONTRARIA ALLE SACRE E DIVINE SCRITTURE.
Che poi l’abbiano trattato in modo quasi umano, dandogli solo i domiciliari a vita, non toglie una virgola all’infamia della sentenza e all’umiliazione dell’abiura.

Per il dibattito

Seriamente ricordo che discutere dell’esistenza di dio in quel periodo non era n discussione. Non c’era ancora “un pensiero” non credente articolato. Insomma che dio esistesse era un assioma, come in matematica. Per quello che ne sappiamo Galileo non ha mai messo in discussione la religione, bensì affermato che la filosofia naturale aveva dei suoi principi che parlavano la lingua matematica. E’ l’inizio della scienza moderna con i suoi caratteri distintivi che nulla ha a che vedere con la religione che si basa su un “atto di fede”, cioè credere senza alcuna prova. Questa distinzione era molto chiara a Galileo che non vedeva contraddizione ed ha lottato per questo.
E’ la chiesa che ha visto la potenzialità esplosiva di un simile pensiero che poteva mettere in discussione il suo potere e la sua indiscussa presa sulle persone. Non dimenticate in quegli stessi anni è stato mandato al rogo un chierico anticonformista come Giordano Bruno con la sua teoria degli “infiniti mondi” che non ha mai rinnegato il suo abito.

Bravo chi commentando questa ultimissima riesce ad esprimere parole diverse dagli insulti.
Quali argomenti seri si possono anteporre a chi nega la realtà della storia?
Forse non è nemmeno meritorio di risposte razionali.
Galileo ha rischiato il rogo! Ad opera della chiesa. O il mio libro di storia è falso?
Certe affermazioni denotano (o confermano caso mai ce ne fosse bisogno) disonestà intellettuale, meschinità, disprezzo per l’intelligenza altrui, mala fede all’ennesima potenza.
NON CI POSSIAMO FARE INSULTARE IN QUESTO MODO. Bisogna far sentire la nostra contrapposizione. Subito.
Negare la storia è un crimine contro l’unanità!

Certo che a molti qui non va mai bene niente. Indicare Galilei come modello di fede?
Questa iniziativa da parte dei prelati a me suona come un “avevamo torto”.
Non solo. Fu anche buon esegeta:
” la Scrittura non ci insegna come vada il Cielo, ma come si vada in Cielo “.

A quelli che gridano alla menzogna: siate onesti, come Bruno Gualerzi,
nel confermare che Galilei, padre del metodo scientifico, era credente.

@piccolo-uomo
Galileo forse era credente, forse no, non è qui per dircelo e quindi non lo sapremo mai. Di certo non poteva non dirsi credente, come se un iraniano oggi dicesse di non credere in maometto lo farebbero fuori con un carroarmato. Con la differenza che allora, probabilmente, non c’era nemmeno il concetto di “credere”. Dio c’era, proprio come c’è quell’albero sotto casa mia.
La mossa della chiesa non mi sembra un “avevamo torto”, ma un “vedete? qualunque cosa vogliate fare, dovete discuterla con noi” e pongono (appropriandosene) galileo a modello di ciò. Un dialogo fra scienza e religione è un paradosso in termini, al limite il dialogo può essere fra scienziati e religiosi su come non scannarsi troppo e convivere civilmente. Ma scienza e religione sono entità del tutto inconciliabili, e trovo umiliante per entrambe doversi confrontare direttamente.
L’unica cosa che questa “novità” su galileo dimostra è che hanno paura che la gente li consideri ridicoli e antiquati. Moltissima paura. E ne hanno ben d’onde!

Che parassiti schifosi! Appena vedono che possono lucrare su qualche conquista della scienza, se ne escono fuori con una riconciliazione.

Ma veramente hanno detto questo?

Scienziato cattolico che conviveva more uxorio
con una donna dalla quale ha avuto 3 figli senza essere sposato.
Senza il bollino”ciquita” dei caramba delle mutande. 😉
Altro che pacs o dico!

E non andava mai a messa.

IMVHO Galileo era cattolico come la Hack e Odifreddi. 😉
E… Antonio Gramsci.

Proprio un bell’affarone essere uno scienziato cattolico… guarda guarda che trattamento che ti riservano, meglio del premio Nobel.
Già che ci sono potrebbero mettere in programma una statua di Giovanna d’Arco come esempio dell’emancipazione femminile cattolica.
Ma la statua verrà posta per la memoria o come monito?

Nooo! Dai, Zichiccchi No! Casomai s.s. santo subbbito.

Ma cari frateli e soreli…..
tuti sono catolici, anche foi atei in fondo a fostro cuore.
Anno prozimo comemoreremo il caro fratelo Giordano Bruno, che per testimoniare sua fede si arrostì da solo come braciola.
Penziamo di fare statua di lui dentro mio caminetto di papa. Chiesa è sempre buona madre, non vuole che suoi cari figli prendono fredo.

pacie und bene

mi correggo: penso che in inglese si direbbe certamente che questi ipocriti quattrocentenari che hanno letteralmente distrutto il povero Galileo “hanno proprio la faccia come il posteriore”

la faccia come il deretano!

Si, certo, modello di scienziato cattolico, nel quale ha prevalso la fede sulla ragione, non importa come, quello è un dettaglio di secondaria iportanza
Ho il sospetto che tra breve scaturirà dagli archivi vaticani un testo dell’abiura diverso da quello finora conosciuto, e il guaio sarà che la maggior parte dei fedeli lo crederà autentico solo perchè lo dirà il papa!
Visti i precedenti , non ci sarebbe da meravigliarsi più di tanto!

…anche gli dei dell’olimpo erano cattolici;solo che non sapevano di esserlo. Da una intercettazione di giove pluvio ” ……olos katos likos….nos……….” bah! . mons. ravasi sta studiando il nastro originale e presto suggerirà una enciclica al pastore tedeso.
” DE OLIMPIONICA CATOLICAE”. La WALT DISNEY ha già compratro tutti i diritti.

Il processo contro Galilei si concluse il 22 giugno 1633, con la sentenza che mettava all’indice il “Dialogo”, pretendendone l’abiura e condannandolo al carcere formale.
Galilei mori l’8 gennaio del 1646 e poichè s’era sparsa la voce che sarebbe stato eretto un mausoleo in Santa Croce, il cardinale Barberini scrissi all’Inquisizione di Firenze: “Sua beatitudine, col parere di questi miei Eminentissimi, ha risolto che ella, con la sua solita destrezza, procuri di far passare all’orecchio del Gran Duca che non è bene fabbricare mausolei al cadavero di colui che è stato penitenziato nel Tribunale della Santa Inquisizione, et è morto mentre durava la penitenza, perché si potrebbero scandalizzare i buoni.”

Come ben si vede, in quanto a “destrezza per non scandalizzare i buoni”, ora come allora, costoro non si fanno mancare nulla. Ovviamente, invece i cattivi, dei quali sempre se ne trova in giro, la chiamerebbe ipocrisia e magari, se potesse, lo scriverebbe persini sugli autobus.

Di cosa ci sorprendiamo?
L’unica differenza con la sentenza del consiglio di stato che definiva “il crocifisso come singolo di laicità” è quella era di un tribunale “italiano”, questa è dello stato estero che ci governa.

hahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahaha!

-è inutile! il vaticano cerca sempre di adeguarsi ai tempi! adesso con delle scuse…
i vari (pappa) se ne escono! ci mancava proprio un pelo che il grande GALILEO
finisse arrosto! :-EPPUR SI MUORE..(doveva dire)

delle due l’una: se l’operato di Galileo e’ un valore, cio’ che ha fatto la Chiesa di allora, che lo ha inquisito e condannato per il suo operato, e’ un disvalore. Ma la Chiesa di allora e’ anche quella di adesso.

Bruno Gualerzi

“Io non lo so se la fede porti limiti alla ricerca scientifica. La fede è un dono che l’individuo riceve. Ci sono scienziati credenti, ci sono scienziati non credenti, ci sono atei, ci sono agnostici, ci sono cristiani, musulmani, eccetera. E’ vera una cosa, che, quando l’istituzione ecclesiastica è diventata un potere, in alcuni contesti questo potere ha di fatto ostacolato la crescita della scoperta scientifica. E questo soprattutto nella nostra storia. Noi conosciamo il grande scontro, per esempio, sulle ipotesi che stanno alla base del nostro universo, sui meccanismi del nostro universo, e sappiamo benissimo che Galileo Galilei fu condannato, nel 1633. Galileo era uomo di fede, però fu condannato lo stesso.” Giulio Giorello

@ Bruno Gualerzi

Impeccabile come sempre.
Spero mi permetterai una piccola facezia.

Il papa è forse del PD?
-Galileo non aveva torto, MA ANCHE Bellarmino non poteva non avere ragione!-
-Darwin non aveva torto, MA ANCHE la bibbia non può averlo!-
-Io afere riakkolten in gregge piccole pekorellen lefebrianen, qvalkunen nega pikkolo skerzettinen ke afere fatto ad ebrei qvando noi dire: “Entrate, entrate, poi kiudere okkien und federe ke bella sorpresen!-, MA ANKE… ach! nein fenire in mente nienten!

Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ah! Ah!

Ammazza o quando li vuole bene la chiesa i suoi “modelli di scienziato cattolico”, se fossi un scienziato cattolico ora e in poi devo proprio pensaci bene prima di “di conciliare i risultati delle mie ricerche scientifiche con i contenuti della fede cristiana”.
pero Zichiccchi lo sa bene che un papa senza esercito è sempre un papa “buono” altrimenti sarebbero cavoli amari pure per lui.

E’ l’accoppiata scienziato-cattolico che mi pare qui si contesta. E’ chiaro che dagli elementi che abbiamo sappiamo che Galileo era dichiaratamente cattolico e cercava l’ordine matematico impartito dal creatore. Però era uno scienziato pronto a mettere da parte le sue credenze di fede qualore vi fossero state sperimentazioni di verso opposto.
Quindi era prima di tutto uno scienziato, ed era ANCHE cattolico SUL RESTO. Non era uno scienziato-cattolico come lo intende Ratzy, termine che presuppone una qualche qualità aggiuntiva dello scienziato-cattolico rispetto a uno scienziato-ateo: il metodo scientifico è uno per tutti, e se non hanno cristianizzato anche quello, è certamente anti-fideistico.

è l’anno di galileo e quindi l’opinione pubblica potrebbe andare a rivangare vecchi fatti, certo fastidiosi.

allora ecco che viene creato un fatto nuovo con cui nutrire l’attenzione dell’opinione pubblica facendo passare il silenzio la storia.

il popolo bue che non sà chi era galileo saprà che era un cristiano esemplare e nulla più.

è difficile non insultare questi ipocriti, ma mi trattengo perchè sono certo che trà pochi anni si ridimensioneranno drasticamente, mentre il nostro numero e la nostra forza aumenterà e li rinchiuderà in vaticano.

@ piccolo-uomo scrive:
“A quelli che gridano alla menzogna: siate onesti, come Bruno Gualerzi,
nel confermare che Galilei, padre del metodo scientifico, era credente.”

Non c’è alcun problema da parte nostra a riconoscere che Galileo era credente.
Ma tu abbi l’onestà di confermare che la chiesa, allora come oggi, aveva al vertice una massa di farabutti censuratori …

AL DISCRETO LETTORE

Si promulgò a gli anni passati in Roma un salutifero editto, che, per ovviare a’ pericolosi scandoli dell’età presente, imponeva opportuno silenzio all’opinione Pittagorica della mobilità della Terra. Non mancò chi temerariamente asserí, quel decreto essere stato parto non di giudizioso esame, ma di passione troppo poco informata, e si udirono querele che consultori totalmente inesperti delle osservazioni astronomiche non dovevano con proibizione repentina tarpar l’ale a gl’intelletti speculativi. Non poté tacer il mio zelo in udir la temerità di sí fatti lamenti. Giudicai, come pienamente instrutto di quella prudentissima determinazione, comparir publicamente nel teatro del mondo, come testimonio di sincera verità. Mi trovai allora presente in Roma, ebbi non solo udienze, ma ancora applausi de i piú eminenti prelati di quella Corte; né senza qualche mia antecedente informazione seguì poi la publicazione di quel decreto. Per tanto è mio consiglio nella presente fatica mostrare alle nazioni forestiere, che di questa materia se ne sa tanto in Italia, e particolarmente in Roma, quanto possa mai averne imaginato la diligenza oltramontana; e raccogliendo insieme tutte le speculazioni proprie intorno al sistema Copernicano, far sapere che precedette la notizia di tutte alla censura romana, e che escono da questo clima non solo i dogmi per la salute dell’anima, ma ancora gl’ingegnosi trovati per delizie degl’ingegni.

(dall’introduzione al Dialogo sopra i due massimi sistemi di Galileo Galilei)

Allora non era possibile pensare il mondo senza dio: solo per questo Galileo era credente. Ma, anche alla luce delle frasi che ho citato, non mi sembra che fosse un bigotto…

Mi associo a quanti affermano che Galilei fu costretto ad abiurare per salvare la pelle, e quindi non finire arrosto.
Ipocriti e figli di una biiiiiiiiiiiiip! Facce di biiiiiiiiiiiiiiiP! e ancora BIIIIIIIIIIIIIIP!!

Rimembrando la fine di Giordano Bruno,
disse il toscanaccio Galileo:
meglio un asino vivo che un professore morto.

E anche all’ergastolo ai domiciliari in Arcetri,
continuò felicemente a trombare fuori del matrimonio papista.

Eppur se move. Bello turgido.

Tiè!

Galilei, in Dialogo… fa dire a Salviati: “Se questo di che si disputa fusse qualche punto di legge e di altri studi umani, ne i quali non vi è ne verità ne falsità, si potrebbe confidare assai nella sottigliezza dell’ingegno… ma nelle scienze naturali, le conclusioni le quali son vere e necessarie vi ha a che fare nulla l’arbitrio umano, bisogna guardarsi dalla difesa del falso perché mile demosteni e mille Aristoteli resterebbero a piedi contro ogn mediocre ingegno che habbia avuto ventura di apprendersi al vero”.
Perciò Galilei, credente o meno, era uso mandare a ramengo i dogmi della Chiesa applicati alla scienza e la Chiesa non glielo perdonò: è di questo che dovrebbe fare ammenda la Chiesa di oggi.

A quando “Torquemada modello di democratica cristianità” ?

Ciao a tutti

@Bruno Gualerzi
Galileo quando era un ragazzino voleva farsi frate. Meno male che il padre lo trascinò via dal convento.

Voglio un comunicato stampa della Hack!!!!!
Per favore!! non lasciateli blaterare e fare scuola….

Carina però quella della statua: però forse hanno ragione, un po’ di buon gusto non guasta…

Ahahahahahahahahahahahahah
Non ci posso credere.

Ha tentato di conciliare… ahahahahahah

-non vedo commenti del “DON” si tiene alla larga da questo argomento!
sarei curioso…di sentire la “sua”.

fu costrizione!
fu estorsione!
fu tortura!

fu chiesa….

IPOCRITI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lo vorrebbero fare passare per un Zichichi…

Questa uscita del vaticano è sciacallaggio allo stato puro.

@ fra Pallino
Vorrei vedere che non riconoscesse nemmeno questo!
La questione è un’altra: con la storia che la ccar dispone di una verità che va al di là di ogni sempre possibile errore umano, si può permettere di sbagliare in continuazione e alla fine di avere sempre ragione.
Non a caso ha inventato il sacramento della confessione, per cui basta pentirsi ‘sinceramente’ (come se fosse possibile stabilirlo oggettivamente) perchè ogni peccato (ogni errore) venga rimesso. Se uno non è sincero, se la vedrà con dio? Già, ma intanto ‘ufficialmente’ i suoi paccati (i suoi errori) sono cancellati.

la dichiarazione su galileo ricorda incredibilmente le riabilitazioni postume di kamenev, bucharin, etc.
tra stalin e Ratzinger (e wojtyla, etc.) non vedo differenza

@ Fra pallino

A parte che l’attuale papa nel non lontano 1994 in una lectio magistralis all’univerità di Ratisbona afferma che nel contesto dei temp non ci fu errore, che non mi sembra poco.
Ancora, la vicenda Galilei, è durata a quel tempo, vari decenni, quindi non fù un errore estemporaneo. Peraltro, per sanarlo, come dici tu, sono passati 400 anni di acqua sotto i ponti. Per altro mi associo a Bruno Gualerzi.
Infine una domanda piccola piccola: Perchè non ci dici il TUO pensiero Personale di fra pallino in questa vicenda, perchè il parere della chiesa lo conosco già, e per fonti ufficiali. Domanda lecita, perchè in questo forum ne leggi di pareri contrastanti, pur dichiarandoci atei? Spero di non chiedere troppo.

@ernesto

non ho adesso gli strumenti per valutare rigorosamente, secondo il mio giudizio, se, considerando il contesto storico del tempo vi fu errore o no nel giudizio su galileo. Il papa non ha certo fatto un’affermazione infallibile.

Un conto poi è l’atteggiamento della chiesa verso la figura di galileo un conto nei confronti delle sue ricerche scientifiche. Appena si è avuta l’evidenza inconfutabile – dimostrata – che aveva ragione si è accettato eliocentrismo. Cosa non da poco se, come dite voi fede e ragione sono inconciliabili. Vi faccio notare infatti il diverso atteggiamento di altre religioni o confessioni cristiane fondamentaliste: di fronte all’evidenza scientifica si continua tranquillamente a negare: perchè c’è scritto diversamente in qualche libro sacro.
La chiesa invece dice: se l’evidenza scientifica dice altro significa che il modo di leggere quel testo (la genesi ad esempio) non è quello giusto, perchè omnis veritas a deo.

Il mio parere personale in particolare su cosa?

@ fra pallino

L’ho già detto ad altri chierici. La chiesa non ha bisogno di difensori in questo forum.
Quì si eprime liberamente Il Proprio personale pensiero. Che poi non coincida con il tuo, pace. Se io venissi nella tua chiesa ad argomentare il mio ateismo, mi aspetterei il tipo di reazioni che trovi quì e non potrei dire che siete assurdi, perchè è il vostro pensiero, non ti pare?
Te lo ripeto, dicci il tuo personale pensiero, sperando che non siate tutti omologati e possiate avere pareri non coincidenti con le gerarchie, senza per questo non essere più credenti.
In fondo, sempre 400 anni fà, questa è stata la battaglia di Galileo (ed anche quella di Giordano Bruno), far passare un pensiero lecito, perdipiù non contrastante con le leggi divine. Erano degli innovatori, all’interno di una chiesa sclerotica.
Altrimenti, il buon Galilei poteva benissimo non venire a Roma a difendere le sue tesi, peraltro dimostratesi esatte. Troppe persone, specialmente a Padova l’avevano consigliato in tal senso. Questo si che è paradossale!

fra pallino,

anche dalle mie parti riconoscere gli errori è un pregio e non un difetto ma:

1. dopo 400 anni mi pare fuori tempo massimo;

2. se la chiesa riconosce sempre più frequentemente i propri errori passati, potrebbe anche evitare di dare continuamente giudizi e insegnamenti su argomenti (contraccezione, matrimoni omosessuali, cellule staminali) su cui probabilmente tra 400 anni riconoscerà i propri errori!!

@ tomaraya
Pur concordando sull’ignoranza e il menefrehismo di molti italiani italiani, credo che la vicenda Galileo, anche se per grandi linee e senza entrare troppo nel merito, sia abbastanza ‘popolare’. Quando in ballo c’è – non tanto il metodo sperimentale che poi è il vero grande apporto di Galileo alla conoscenza – ma la questione del sole e della terra, su chi gira intorno a chi, anche il più distratto ritiene di poter dare il suo giudizio. Se mai sono proprio i sofismi della chiesa che non vengono colti (e magari invece li coglie e li fa suoi qualche astronomo), mentre oggi come oggi anche il più culturalmente sprovveduto ‘sa’ che Galileo è stato condannato per motivi che con l’astronomia non avevano niente a che fare.
Per questo, anche per questo, la chiesa non poteva più aspettare, delegando nel frattempo a qualche fra Pallino il compito di minimizzare per i ‘poveri di spirito’ in modo che assorbiscano il colpo senza scandalizzarsi troppo.

@ Tomaraya

Solo per precisare ed estendere un concetto
Galileo Galilei è considerato il padre della scienza moderna da tutto il mondo scientifico mondiale ed è il padre del principio d’inerzia che condusse di li a poco Newton a formulare le sue leggi di gravitazione, affermando che egli era suduto sulle spalle di colossi(chiaro ferimento a Galilei). Agli inizi del 900 Einstein con la relatività generale (estensione rigorosa delle leggi gravitazionali. E mi scusino i cosmologi e relativisti dell’imprecisione scientifica, ma è solo una approssimativa analogia per tutti, a scanso di equivoci), Mutuò questa affermazione dicendo snche lui che era seduto su dei colossi (anche se non si riferia esplicitamente a Galilei). E’ vero che il nostro paese è molto provinciale, ma l’importanza internazionale di questo evento E’ Enorme.
Concordando con il tuo pessimismo, credo, altresì, che ogni piccolo contributo, ad iniziare da questo forum, alla divulgazione del pensiero galileiano sia un doveroso omaggio.
Anche se è una piccola goccia nel mare. Facciamo quello che possiamo. Grazie.

@ Bruno Gualerzi
quartiere popolare ad alto tasso etilico, e si sa in vino veritas. dovresti sentire che scariche di porchi si sentono nei bar quando appare razzingher in un tg, dopo tette e calcio è quello che riscuote la maggior attenzione…

@Bruno Gualerzi
non so ma ho come l’impressione che la divinità in cui credono molti italiani abbia ormai poco a che fare con quella della ccar. su molte questioni ormai da pipol, soprattutto quando si parla di vita e morte, sesso e nascita, pensa che dio non si arrabbia di sicuro per un preservativo o perchè uno decide di farla finita quando vuole lui;è cattolico per abitudine, non per scelta.

Si resta senza parole. Se Galileo non avesse abiurato lo avrebbero cotto a fuoco lento come Giordano Bruno. Ora se ne escono col dire che era tanto una brava persona? Dell’evoluzionismo dissero che era una diabolica teoria. In questo modo passeranno i secoli a chiedere scusa. Non potrebbero riflettere un po’ di più prima?

Si vede che di otte sono ispirato.

Come estensione dei post letti sul pntimento ritardato.

1 – Hitler non lo sapeva perchè se lo avesse saputo, col piffero che si sarebbe suicidato. Gli bastava farsi catturare (magari in italia) per poi pentirsi.

2 – Stessa cosa al processo di Norimberga. Li qualcuno ci ha provato s dire che non sapeva nulla, ma sfortunatamente gli alleati gli hanno risposto: Tu non potevi non sapere. E furono impiccati.

3 – Invece in italia quando qualcuno dichiara di non sapere e non aver mai saputo lo assolvono. E poi gli danno per premio la presidenza del consiglio.

Continua……..

Vabbè, che ce frega! Tanto fra qualche centinaio di anni chediamo scusa.

E nel frattempo li famo tutti santi! Chi? Come chi, i torturatori, chi altri sennò!

…essendo l’ipocrisia il valore fondamentale cattolico… povero Galileo

Povero Galileo!!!!!
Non gli basta aver martoriato in tutti i sensi quando era in vita uno dei più illuminati scienziati di tutti i tempi, ora vogliono infierire prendendolo per i fondelli anche da morto.
Solo chi ignora il senso della vergogna, da J.R. XVI (che non é il J.R. di Dallas) in giù, può concepire ipocrisie come queste e sparare ogni sorta di idiozia come a quando vuole, tanto i loro sudditi hanno il preciso dovere di condiderarle sacre, pena la scomunica.
Tutte le persone dotate del bene della logica e della ragione, che non credono nelle favole e nelle streghe, hanno, secondo il mio modesto parere, il preciso dovere di lasciare scivolare nell’indifferenza qualunque cosa abbia origine in quel fazzoletto di terrra malauguratamente incastonato nel territorio nazionale.

@ Tomaraya

Concordo con te, ma stai tranquilla (visto la “a” finale ti ho identificato al femminile in modo automatico), il resto del mondo, per fortuna non è l’italietta dove b16 può imperversare e farsi prendere sul serio. Le comunità scientifiche di tutto il mondo conoscono bene la storia e non si fanno infinocchiare facilmente. E non solo gli scienziati, ma tutte le comunità civili del mondo. Il problema è semmai se lo stato italiano sia veramente laico e civile da far passare un simile pensiero.

fanno più bella figura a stare zitti…