L’Islanda ha il suo primo Premier donna, e il primo Premier dichiaratamente omosessuale nel mondo

B XVI non è dichiaratamente gay….fa lo stesso?

e noi invece abbiamo un premier dichiaratamente cerebroleso.

che fondoschiena…

Questo sì che è un vero cambiamento radicale, non la “sola” statunitense Obama!
Yes, they can……
E l’Italia in catene, sfruttata e stuprata sta a guardare inerte!

evviva l’Islanda!!!! non mi interessano gli orientamenti sessuali del primo ministro più di quanto mi interessi sapere a fondo cosa bisogna fare per diventare “ministra” in Italia.

Mi stupisce invece l’ipocrisia e la doppiezza di una maggioranza come quella italiana dove nel come della cristianità e del cattolicesimo (e di chi?) si commettono nefandezze contro la cultura, l’evoluzione sociale e la scienza che rimarranno alla storia, paladini: carfagna, gelmini, berlusca, bondi, calderoli ecc… ecc…

ehmmm…se non sbaglio in Islanda l’aborto è illegale.

@Rothko61

Il nesso è evidente.

In Italia un primo ministro omosessuale sarebbe impensabile perché la chiesa cattolica metterebbe subito il veto e i politici eseguirebbero senza fiatare.

Ha anche un tasso di gradimento popolare pari al 73%, molto superiore di quello del Berlusca. Fare il bauscia “macho” “tombeur de femme” non rende più politicamente. Quindi è probabile che il nostro capo del governo, visto un così alto tasso di gradimento della collega islandese, decida di fare anch’egli outing per vedere se le quotazioni salgono. Magari lo troviamo al prossimo gay pride.

Rispondendo in parte a Rotko61, io personalmente credo che in questo sito non si debba parlare solo se dio c’è o non c’è. si parla anche di problemi di diritti e ni notizie culturalmente e socialmente rilevanti, altrimenti non sarebbero esistite notizie come la clonazione di un cane(la più grossa), cimiteri per feti, (proposta non dalla chiesa ma da un politico che rappresenta noi, della presidenza obama e per ultimo ti lascio una chicca: non si sarebbe dovuto parlare della vicenda di Eluana Englaro che non riguarda l’esistenza di dio.

Tornando alla notizia noto con piacere che un paese piccolissimo ma civilissimo ci dia un così alto esempio di civiltà. Perchè qui non si tratta solo di un omosessuale maschi, che ne abbiamo già viste molte, ma addirittura di una omosessuale Donna.
Proviamo a pensare se la moratti fosse stata dichiaratamente lesbica?

x JJR-Antonio

bene 🙂 sono contento di essermi sbagliato.

@simone

probabilmente non sa dov’è l’islanda.

quoto vico al 1000%

Ragazzi, sono il primo a gioire quando i gay fanno passi avanti nella loro lotta per l’uguaglianza, ma lamentarsi che in Italia “non ci sono abbastanza governatori gay” mi sembra veramente assurdo… adesso dobbiamo invidiare la Germania e la Francia perché i sindaci delle capitali sono gay e a Roma Alemanno non lo è? Ma dico, stiamo scherzando?

P.S.: ma l’Islanda non era già nel guinness come primo paese al mondo ad aver avuto un premier donna? Me lo sono inventato o la notizia è sbagliata?

RAGAZZI FORSE DIMENTICHIAMO CHE ABBIAMO AVUTO ADDIRITTURA UN TRANSGENDER IN PARLAMENTO, LUXURIA… E PENSO CHE SIA UN PASSO ANCORA PIù AVANTI AD AVERE GAY O UNA LESBICHE…
FORSE NON SIAMO POI COSì ANTICHI.

@Luigi Riboldi
ANCHE IL SINDACO DI GELA, IN SICILIA, è DICHIARATAMENTE GAY.

@Kaworu
Beh, immagino che Gianfranco glielo spiegherà prima o poi ^_^

A proposito, ho seguito la scorsa puntata di Tatami sui matrimoni gay e per la prima volta mi è sembrata ottima, ben realizzata, costruttiva. Si è fatta buona informazione e non ci sono state per fortuna le solite becere sparate dell’omofobo di turno.

A proposito, voglio condividere con voi un episodio di vita familiare di oggi visto che “casca a fagiolo”. Dopo cena come al solito stavo fumando una sigaretta fuori al balcone. Si avvicina mio figlio di sei anni e dalla porta di vetro mi chiede:”Papà! Quanto fa 3 più tre?” Io dico “tre piu’ tre? Sei” e lui di rimando “Sei? Sei gay!!” Io chiedo “dove l’hai sentito?” Lui “no a scuola un amico” e io “ma gay non è un’ offesa”, vedo lui perplesso e mi dice “no?” (nota: è certo che lui ancora non sappia il significato di gay), io continuo “no. Dire ‘stupido’: questa è un’offesa” ho aggiunto “i gay sono persone come noi”. Poi lui è tornato a giocare in cucina ed io ho sperato di aver agito bene. Poi per un momento mi sono trovato a pensare “e se mio figlio diventasse gay?” e mi sono risposto che probabilmente sarebbe stato ininfluente: in futuro sarò felice se lui sarà felice, per me è importante la sua serenità, la sua vita. Era una risposta onesta. Poi ho pensato che invece le cose non stanno così. Ho pensato che sarei stato triste. Dispiaciuto per lui perchè viviamo in una società come questa.

a Pino: un ateo è necessariamente una persona intelligente. Una persona intelligente accetta l’omosessualità, così come accetta tutte le diversità e rifuta ogni razzismo. Tendenzialmente è una conseguenza logica dell’essere atei. Questo non esclude la possibilità che vi siano persone intelligenti ed atee che si dichiarino omofobe o che appoggino tendenze omofobe per ideologia politica, per esempio. D’altra parte ci sono molti religiosi che sono intimamente atei: cioè sono atei, intelligenti nella sostanza, ma con pochi scrupoli. Vivono la religiosità come uno strumento funzionale ai loro scopi (e questo, con buona probabilità potrebbe calzare alla maggior parte dei pezzi da novanta delle gerarchie). Ma sono altri discorsi che rientrano nella meschinità dell’essere umano.

@bruno

e così dovrebbe essere sempre e dovunque…

@Rothko61

Sempre la stessa polemica che palle….

@pino

Una persona che si dice razionalista guarda all’omosessualità attraverso la scienza, cioè osservando la natura delle cose così come si presentano, senza avere un approccio alla realtà filtrato da credenze aprioristiche, come ad esempio fa un credente.
La scienza, le osservazioni, ci dicono che l’omosessualità è presente in natura in quasi tutte le specie e poichè esiste l’evoluzione essa deve avere una qualche funzione sulla quale ancora si discute, Celli ( l’etologo) ipotizza che abbia la funzione di limitare la sovrappopolazione di una specie, negli scimpanzè bonobo ad esempio (nostri più vicini parenti) ha funzioni multiple. Ad esempio ha la funzione di saldare gli affetti all’interno di un gruppo, a volte gli scimpanzè bonobo fanno sesso (etero gay o lesbo) solo per fare pace dopo un litigio, altre volte ancora un maschio monta un altro mascio di fronte ad una femmina con lo scopo di eccitare la femmina (e se è fortunato sarà la prossima) conseguenza di queste osservazioni in natura e sull’uomo, dove gli studi sul comportamento sono molto più complessi, è che l’omosessualità è un comportamento naturale e di conseguenza è stata tolta dalla lista delle malattie della Organizzazione mondiale della sanità.
Questo è a grandi linee quello che una persona razionalista dovrebbe pensare, secondo la mia opinione, sulla omosessualità.

Scusate “l’arroganza” ma secondo me questa notizia è palesemente OT.

Com’è che questa (trita e ritrita) polemica non è scoppiata nel post sul labrador clonato dai padroni?

No, davvero, voglio saperlo. Cosa c’entra il labrador clonato con l’UAAR?

Allora, ROTHKO61, dov’eri?

Tornando finalmente in tema, mi limito ad esprimere soddisfazione per il fatto che almeno alcune regioni del mondo siano civilizzate. C’è ancora speranza (forse)!

La migliore risposta a Pino è quella di Pincopallo. A mio avviso il sito dell’UAAR non è tanto il sito degli atei, ma quanto quello dei razionalisti. Va da sé che un razionalista non può che essere anche ateo o agnostico (al limite potrebbe essere un deista come Voltaire). La maggior parte degli atei e degli agnostici non è costituita da razionalisti. Quindi non trovo affatto strano che un ateo sia contro l’omosessualità (e magari anche razzista, sessista, xenofobo, ecc). Ci sono infatti molti atei ed agnostici che semplicemente si disinteressano di tutto ciò che riguarda il soprannaturale. Il loro ateismo non è dovuto a complesse motivazioni filosofiche, ma a motivi ben più banali. In quei Paesi dove ad esempio c’era l’ateismo di Stato molta gente era atea perché nata in un Paese ateo da una famiglia atea (così come molti sono cattolici perché nati in un Paese cattolico da una famiglia cattolica). In molti casi l’ateismo non ha motivazioni forti e non ha nulla a che fare col razionalismo.
Quindi essere atei non implica essere razionalisti e non implica essere a favore dei gay. Viceversa essere razionalisti implica essere atei (o agnostici) ed essere favorevoli ai gay. Il razionalista è favorevole ai gay per le motivazioni che ha ben espresso Pincopallo, quindi non aggiungo altro.

@ Rothko61

1) Ecco, l’omosessualità invece non ha risvolti etici e religiosi? Ma bravo, ma complimenti!

2) Siete i soliti uno o due -non “in molti”- a lamentarvi sempre che in questo sito compaiano anche notizie a tema gay.
Se non ti interessano, guarda e passa, invece di scatenare ogni volta questa sospetta polemica.

3) Bravo, vallo a dire a berlusconi che dovrebbero interessare le sue capacità di governo e non le sue performance sotto le lenzuola. Puoi scrivergli a questo indirizzo:
s.berlusconi@camera.it.

E, per chiarire esplicitamente , l’omosessualità non è un semplice fatto privato, non si riassume né totalmente né primariamente nelle “avventure sotto le lenzuala”. Gli omosessuali formano una minoranza culturale e dal momento che tale minoranza è osteggiata e oppressa nella maggior parte del mondo, la notizia che una gay è diventata capo di stato non è né irrilevante né insignificante né tantomeno un fatto privato.
Obama è il primo capo di stato americano nero. E’ un fatto privato? Insignificante?

L’omosessualità coincide con le “avventure sotto le lenzuola” solo ed esclusicamente per quella gran parte (purtroppo) di gay soprattutto nostrani che vorrebbero consciamente o inconsciamente non essere gay e che perciò riducono la loro natura al minimo indispensabile (cioè al mero atto sessuale occasionale), oltre al quale c’è solo la castità pretesca (e molti infatti si fanno pure preti).

Abbiate pazienza, ma anche al di là del fatto che la Chiesa cattolica è ossessionata coi gay, si può facilmente fare una banale analogia che chiarisca i termini della questione.

Avrete forse sentito dai mezzi di comunicazione di massa che un certo Barak Obama è diventato presidente degli Stati Uniti.
Alcuni di voi avranno forse avuto anche la notizia che questo signore è nero.

Ebbene, Rothko, hai scritto a tutti i principali tg e quotidiani, nazionali e internazionali, per chieder loro di smetterla di intromettersi nelle questioni private del signor Obama e piantarla di riferire che è nero? Non ho nulla contro i neri, ma perché anche questo sito continua ad ostentare la loro nerezza come ha fatto dando la notizia che Obama è nero?

Dobbiamo giudicare il signore in questione per le sue capacità di governo, non certo per la quantità di pigmento che i suoi melanociti producono!
Che sia nero o bianco ha ovviamente la stessa importanza storica del fatto che preferisce giocare a Monopoli piuttosto che a Scarabeo, non credere anche voi?

Buona giornata.

Mi liberate il messaggio delle 10.05 ? E’ rimasto incastrato nel filtro anticalcare. Grazie.

@Luciano
Io invece penso che il fatto che un personaggio del potere appartenga ad una delle categorie storicamente discriminate possa rappresentare un certo “valore aggiunto”. Obama certamente avrà per i neri e per i musulmani un comportamento ben diverso da quello di Bush. Allo stesso modo un ministro gay potrebbe avere maggior sensibilità sulla questione gay e non solo. Noi abbiamo un Presdelcons unto del Signore, viacrucissizzato, calvarizzato e crocifisso dalla magistratura per la redenzione dei nostri reati. Eppure non sto vedendo grandi miracoli. Invece della moltiplicazione dei pani e dei pesci ha fatto la divisione…

Scusate… mi è caduta una ‘t’ a Voltaire.

@luciano

e per riallacciarmi ad ernesto, vista la situazione dell’islanda probabilmente è diventata premier per merito non certo per i suoi gusti sessuali o il suo genere.

mentre da noi un cafone cretino diventa premier perchè sorride meglio di un altro.

Non c’è dubbio che, come dimostra la discussione abbastanza viva in questo forum, la notizia sia rilevante. Eccome se è rilevante, almeno a mio parere. Sono d’accordo con Simone Blasetti che può essere una non notizia quella sul ballerino bolle, ma un premier lesbica….
Io arrivo solo per intuito, perchè sono un maschietto, a capire l’altra metà del cielo, ma mettiamoci nei loro panni. Può sembrare che il mondo gay si riferisca prevalentemente al mondo maschile dove ormai è (quasi) accettato l’outing. Ditemi, a parte il caso della tennista Navratilova, quante lesbiche sono uscite allo scoperto, magari in posti di responsabilità.
E’ una notizia Etica, altrochè se è etica, altrimenti avrei bisogno di capire meglio il concetto di “etica”.
E, per quanto riguarda la religione, forse la notizia è passata sotto silenzio nelle stanze vaticane. Forse b16, come per il nano, non sa dov’è l’Islanda, altrimenti l’avremmo sentito, eccome se l’avremmo sentito!

uaar vuol dire unione degli atei e agnostici razionalisti, ripeto razionalisti. L’omofobia non è tollerata, in quanto nasce da irrazionalità ed ignoranza. Certo che ci sono atei omofobi, ma allora non devono iscriversi a questa associazione, non devono iscriversi all’Uaar, andatevi a leggervi lo statuto articoli 2 e 3 http://www.uaar.it/uaar/statuto .
Mi sa che qualcuno è un pò (troppo) confuso.

quindi su questo blog hanno diritto di essere pubblicate (altro che OT) tutte le notizie che hanno a che fare con la libertà degli individui, i loro diritti, la laicità e le pari opportunità, perchè tutto ciò ha a che fare con una cultura umanista e secolarista. Cultura chiaramente e palesemente ispiratrice non solo dell’Uaar, ma di tutte le altre associazioni umaniste, secolariste e non credenti nel mondo.

Comunque c’è da tenere conto che per una lesbica il coming out comporta generalmente molti meno problemi che per un gay maschio.

poi ovviamente con persone intelligenti non ho mai avuto problemi, e per fortuna la maggioranza delle mie conoscenze sono persone intelligenti.

Di sicuro è un’ottima notizia, che dimostra quanto il Nord Europa sia infinitamente avanti rispetto a noi nel campo dei diritti civili. Poi, naturalmente, bisognerà vedere se la signora in questione riuscirà a rimettere in piedi l’economia del suo paese. E il fatto di essere gay non la salverà da critiche per eventuali errori nelle sue scelte politiche. La democrazia è una cosa seria; purtroppo in Italia l’abbiamo trasformata in un misero teatrino da avanspettacolo. Che tristezza !

Scusate…ma questo è un sito di cultura laica e razionalista oppure un sito di un associazione per la difesa dei diritti degli omosessuali?

@eridanus

è già stato risposto, che palle -_-

@marcolfo
Certamente proverà a fare il “tombeur de femmes” anche con lei… magari convinto di riuscire a “guarirla” grazie al suo fascino latino ^_^

per micheleb.,
non è questione di minoranze o meno, è questione di abbracciare o meno una cultura razionalista, umanista e secolarista. Tutto qui. Associazioni come la nostra abbracciano questo tipo di cultura che mette l’individuo in primo piano con i suoi diritti e le sue libertà da tutelare. E’ quindi logico che si battano contro ogni tipo di discriminazione basata sul pregiudizio che preclude la libertà e i diritti degli individui.
Ripeto se qualcuno ha dei dubbi in merito che si vada a leggere lo statuto dell’associazione che si rifà ad una concezione laica, razionale e umanista della vita.

A giudicare da come tutti i nostri politici se lo fanno mettere in quel posto dal Vaticano, direi che siamo più avanti noi, no?

@ Simone Blasetti

La tua è una ovvia barzelletta, perchè da quando in quà c’è bisogno che un papa sia pure credente? Basta che mantenga e accresca il potere temporale delle tonache. Il resto è tutto apparato per i creduloni. Si inc…….. con noi e con chiunque usi il proprio cervello in modo indipendente. La fede è un fatto secondario. O no?
Con un pò di ironia, e tanta convinzione.

Ernesto sono daccordo. Mi sa che alla fine la questione è tra atei. Mi spiego meglio: il religioso in senso stretto è un credulone, si beve quello che gli dicono e contempla rovi assolati. Lo stesso discorso vale per il razzista, l’omofobo e similari… anche loro sono gretti, ignoranti e poco propensi ad utilizzare il contenuto della scatola cranica. Poi ci sono le persone che il cervello lo fanno funzionare, la maggior parte sono atee e queste si dividono fondalmente in due categorie: la nostra, orientata probabilmente più verso un ideale socialista che aspira al riconoscimento dei diritti altrui e l’altra, invece, che tende a farsi i fatti propri a scapito degli altri ed è specializzata nell’ utilizzo di sofisticati strumenti di controllo, uno tra tutti la religione, appunto. Praticamente noi sappiamo che non esiste (un dio), loro pure lo sanno e meglio di noi, e la partita è controllare gli altri (per loro), liberarli (per noi). Loro chiaramente hanno il gioco più facile perchè utilizzano strumenti a mio avviso tanto efficaci quanto scorretti. E’ la solita lotta tra cultura e controcultura. Prendetelo con le pinze pero’ pensateci.

spero veramente che UAAR non diventi dichiaratamente un sito per gay. Cercate di non discriminare gli eterosessuali, altrimenti fate il gioco della chiesa. Riducete gli articoli che trattano l’omosessualità.

Un sito con molti articoli che riguardano i diritti civili degli omosessuali è “per gay” e “discrimina gli eterosessuali”?

Un po’ come dire che la Giornata della Memoria è “per ebrei” e “discrimina i gentili”…

Lasciando perdere gli OT incivili, segnalo che comunque l’Islanda ha già avuto una presidente donna, Vigdís Finnbogadóttir, per 16 anni , tra il 1980 e il 1996. Anche il leader del partito di centro-sinistra a cui Jóhanna Sigurðardóttir appartiene è una donna.
Siamo, insomma, su un altro pianeta rispetto all’Italia, per quanto riguarda i diritti civili e le pari opportunità. 🙁

@statolaico:

la nostra, orientata probabilmente più verso un ideale socialista che aspira al riconoscimento dei diritti altrui

Sono completamente in disaccordo con questa affermazione.
I diritti dell’uomo, delle minoranze ecc devono essere conquistati con un idealismo nuovo che si contrappone ad una visione politica già esistente.
Altrimenti ritorniamo ai soliti, vecchi, logori discorsi dove tutti sono uguali ma alcuni sono più uguali di altri.

Fin quando ci sarà una classe politica che governerà secondo un ideale politico (qualsiasi) ci saranno sempre discriminazioni.

Mi riconosco nell’UAAR perchè sebbene la maggioranza membri siano di sinistra, è un’organizzazione apolitica e apartitica, esattamente come la mia visione del mondo.

Essere accostato a qualsiasi ideale politico, in questo caso il socialismo, è una cosa che va in contrasto con le mie idee.

@Maybe
“Riconosco gli omosessuali come persone discriminate dalle religioni, e appunto per quello credo che debbano comparire nelle “ultimissime” notizie riguardanti casi di discriminazioni, offese ecc che le religioni muovono contro gay/lesbiche.
Questa notizia la reputo fuori luogo per questi motivi.”

Sinceramente non capisco. Forse non te ne sei accorto ma anche questo articolo parla di discriminazione sessuale. Ti consiglio di rileggere il titolo con più attenzione:

“primo Premier dichiaratamente omosessuale nel mondo”

ragazzi scusate non sono sparito…

@Ivo Mezzena
sono ateo perchè non credo che esista un dio.

mi spego meglio, NON sono assolutamente omofobo, e non sono discriminante verso i gay… mi piace stare con loro, ridere, scherzare, parlare… ma non ammetto che si dica che è normalità. sono dell’idea che siano diversi, chiaramente una diversità assolutamente accettabile e non discriminante per nessun motivo, ma cmq diversi per natura…
diversi da che cosa? dalla normale naturalità dell’evoluzione della specie umana.

se fossimo stati tutti gay dagli albori della vita, non staremmo qui oggi… visto che uomini e donne si sono accoppiati noi adesso esistiamo… chiaramente ognuno è libero di sentirsi gay o lesbica, hanno tutta la mia stima, ma non mi sento di definirli normali.

ci tengo a sottolineare che con questo non voglio assolutamente offendere la sensibilità di nessuno.

@Nifft

Il titolo che mi consigli di rileggere mi dice:
“L’Islanda ha il suo primo Premier donna, e il primo Premier dichiaratamente omosessuale nel mondo”

Io non colgo discriminazioni in questo. Si sà che le donne per vari motivi sono sempre state emarginate dalla vita politica e comunque in minoranza rispetto agli uomini, sebbene negli ultimi questo divario si sia in qualche modo colmato.
Ed è altrettanto risaputo che magari ci sono stati presidenti omosessuali nel mondo che però non si potevano dichiarare per questioni soprattutto religiose.

Ma in QUESTA faccenda, dove sta la discriminazione religiosa? Se ci fosse stato scritto, la chiesa incita i fedeli islandesi di non votarla perchè lesbica allora è un conto, ma non c’è scritto proprio nulla.

@Kaworu:

quella notizia sarebbe stata di sicuro interesse invece!
Perchè mostra come la chiesa ancora una volta giudichi in base a pregiudizi.
Sono differenti le cose ^_^

@Kaworu
per lo stesso principio possiamo non pensarla alla stessa maniera pur essendo entrambi atei. chiaramente rispettando le posizioni dell’altro. grazie del commento.

Questa storia dell’”omofobia” comincia a stufarmi:quella di contestare l’accusa di perversione
Rivolta all’omosessualita dalla Curia e soci, inventando una nuova “presunta perversione”
chiamata “omofobia”e’ proprio buona da friggere.
In un paese civile,nel rispetto delle leggi approvate dal parlamento e pubblicate dalla
gazzetta ufficiale,chiunque ha il sacrosanto diritto di provare simpatia o avversione per chiunque
e qualunque cosa,e anche di esternarla,sempre nel rispetto delle leggi di cui sopra.
Io provo avversione per gli omosessuali,gli eterosessuali,i ricchi,i poveri,gli ignoranti,
i laureati,i bianchi,i gialli, i negri,le pizze al peperone,i gelati al gorgonzola,le scarpe
Timberland,Vittorio Sgarbi,Hitler,Madre Teresa,Gengis Kan,i profilattici,la Messa cantata,
i telefoni cellulari?
Finche non commetto illegalita Sono affari miei e solo miei!
Provo simpatia per Bush,Pippo Baudo,le mine antiuomo,l’apartheid,l’Azione Cattolica,la Gestapo,
i boys scout,le bombe a grappolo,la marjuana,il giudice Carnevale,l’aids,la pena di morte,
i Verdi arcobaleno,la Franzoni,Veltroni,gli zingari,le zanzare anofeli,i radicali,
Padre Pio,Zapatero?
Idem come sopra,e non sono certo tenuto a risponderne a nessuno.
Del resto non ho certo la pretesa di essere “IO” il beniamino dell’universo intero!
Questo stupido neologismo serve solo a indebolire la causa degli omosessuali,che se
da un lato hanno il sacrosanto diritto di ambire ai pieni diritti civili (come il
matrimonio)non devono commettere l’errore di considerarsi “vacche sacre”,e
nemmeno di lasciarsi acclamare come tali da altri per motivi puramente demagogici.
Purtroppo,come diceva il Manzoni,che pur essendo un baciapile era pieno di buonsenso,
“Una volta che hai convinto la gente che tizio non merita di essere squartato,non devi
spendere una sola parola in piu’per convincerla che merita di essere portato in trionfo !”.
Quello che il Manzoni non ha specificato,anche se probabilmente l’ha pensato,
e’che il discorso vale anche all’inverso:
quando la gente si rende conto che le “vacche sacre”,gli “ubermensch”creati dalla
demagogia, non sono affatto superuomini,anziche’ considerarli esseri umani normali ,come sono
in realta’,tendera’ molto spesso a considerarli di nuovo spazzatura,buona magari
per l’inceneritore,secondo l’insegnamento dello zio Adolfo.
E notare bene che questo discorso vale attualmente per tante altre categorie:
zingari,extracomunitari ecc.
Quello della presunta “simpatia obbligatoria” dovuta a qualcuno o qualcosa,
pena l’accusa di “fobia di qualche genere” e’ un concetto che del resto e’ stato applicato
Ultimamente molto spesso proprio dalle autorita religiose:ricordate il can can sollevato
Dalla mancata acclamazione unanime del Papa alla Sapienza?
A quando la definizione di “Benedettofobia clinica “,da parte di Psichiatria Cattolica?
(quella che pretende di curare i gay con la lettura del Vangelo,per intenderci).
In Francia pare che i gruppi islamici usino abitualmente il termine “Islamofobia”per
definire chiunque rivolga loro critiche.
Vista la loro larghezza di vedute e’ il classico caso del maiale che da del puzzone ad un gatto!

a maybe: infatti ho scritto probabilmente. Per non generalizzare.

a Pino: ma come puoi dire che sono diversi dalla “normale naturalità dell’evoluzione umana”? I gay ci sono anche oggi, non è che si siano estinti. E ci sono sempre stati. L’omosessualità e presente in tutte le specie animali. Se una cosa esiste è per forza di cosa naturale. L’omosessualità esiste in natura ergo è naturale. Come giudichi, pino, le coppie sposate, eterosessuali, che decidono di non avere figli per scelta? E’ un comportamento innaturale visto che non messo in pratica ai fini della procreazione? Secondo la tua logica si, dovrebbe esserlo. L’argomento della procreazione poi, ai giorni nostri, è proprio inutile visto che anche le coppie omosessuali possono avere dei figli… ti sembra?

In Italia come presidente del consiglio mi piacerebbe Luxuria, persona intelligente, libera, coraggiosa. Ma sono utopie

Il fatto che i gusti sessuali di una persona costituiscano una discriminante per valutarne la “bontà” al governo (non so come scriverlo diversamente) è un’idea semplicemente da medioevo. Eppure da noi, ad es., un ministro omosessuale fa scandalo, una ministra ex velina fa praticamente “figo”. Queste notizie, date così, mi convincono ancora di più che sia necessario un rinnovato illuminismo per migliorare i valori etici della società. Anche il fatto stesso di dare tutto questo risalto alla cosa è controproducente, perchè da’ per scontata una dittatura della maggioranza virile e bigotta, la quale non vuole minimamente combattere questa mentalità. In fondo il sessismo ed il razzismo (retaggi peraltro biblici) danno la stessa tranquillità utopica che può dare un papa ultra-conservatore o un primo ministro che banalizza i problemi dando l’illusione di risolverli…

per maybe,
non vorrei ripetermi, ma questo è un blog dell’uaar, e pubblicando queste notizie rispetta appieno quelli che sono i valori dell’uaar, valori fondati sulla libertà, la pluralità e la lotta contro ogni forma di discriminazione, ebbene si, anche questi sono valori fondanti di quest’associazione (leggere lo statuto please, aticoli 2 e 3).
Non è un blog solo sull’ateismo, per gli argomenti dedicati è più appropriato il forum, lì ci sono discussioni solo sull’ateismo, sull’agnosticismo etc..

per pino,
la definizione “normale naturalità dell’evoluzione umana”, te la sei inventata tu di sana pianta, non credo di averla mai sentita.

Maybe, scusami ma non ho capito la parte 2… ne quale sia la parte e nemmeno cosa fanno per moda. Poui essere più chiaro, così capisco a cosa ti riferisci… ciao.

era un messaggio diretto pino non l’avevo scritto