Il giudice ricorda il caso Englaro: critiche da Gasparri

Povero piccolo mentecatto che ha bisogno di vuote minacce….

Eh il lupo perde il pelo ma non il vizio.

Veramente per la nostra costituzione e per il nostro diritto è il parlamento a non poter cercare di dominare la magistratura e soprattutto ricorrere alla giustizia è un diritto e la giustizia deve dare una risposta altrimenti è una negazione della giustizia!

Non voglio nemmeno nominarlo, perchè sarebbe prenderlo in considerazione come persona intelligente. Lui non sa cosa sia il diritto e la democrazia. Taccia per sempre.

Che schifo. Andrebbe buttato fuori dal parlamento a calci in culo per manifesta incompatibilità con i principi più basilari dello stato di diritto.

Gasparri è un idiota.

Gasparri ha l’elettroencefalogramma piatto. Questo spiega la sua posizione nei confronti dello stato vegetativo.

Con riferimento al post precedente: è evidente che Gasparri è un imbroglione politico. Spero sia intellettualmente incapace, se non ha capito il diritto ad avere una risposta da chi amministra ufficialmente la cosiddetta Giustizia e non si rende conto che fa parte di un coacervo di persone che tutto fanno, sopratutto i ruffiani dei padroni e dei padrini, ma certo non il mestiere di parlamentari.

ma è scemo o cosa? il giudice ha detto esattamente quello che sta succedendo in italia, dove appunto gasparri e i suoi son quelli a non far rispettar la costituzione!

Gasparri l’ho conosciuto e bene!
Gli piace imporre le sue ragioni con la forza!

Gasparri è avanti… È già nel futuro, quando il suo governo avrà finito di applicare il Piano di rinascita democratica della P2.

Ma Santo Iddio…
…pure a Gasparri vogliamo dedicare attenzione?
Ma è veramente Senatore della Repubblica?
Non lo dite al cavallo di Caligola, che si potrebbe offendere.
Qualcuno mi risvegli dall’incubo, vi prego…

“Attentato alla Costituzione”: da che pulpito. Oltretutto è stato proprio Grechi ad appellarsi alla Costituzione, citandone un articolo.

Ricevere critiche da gasparri significa essere nel giusto!
“Quando entra lui la stanza resta vuota”

E’ il signor Gasparri ad essere eversivo ed a non conoscere le più elementari nozioni di diritto:
1) vediamo che cita l’art 32 della cost.
“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.

Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.”

questa è una norma di immediata applicazione, non programmatica: se non vi sono disposizioni di legge che impongono un TSO (e si badi l’imposizione può avvenire solo se vi è pericolo per la salute pubblica) ognuno ha la libertà di decidere di rifiutare qualsiasi trattamento sanitario (tra i quali è pacifico sia ricompresa l’alimentazione assistita o forzata, checchè se ne dica) fino alle più estreme conseguenze, cioè la morte.
La sentenza “Englaro” non ha fatto altro che riconoscere questo diritto, dettare delle regole ben precise quali l’assoluta certezza sulla scelta della persona (e nel caso di Eluana ciò è stato accertato) e sullo stato irreversibile della malattia (anche questo è stato riconosciuto).
Il presidente della corte d’appello Giuseppe Grechi nonha fatto altro che ricordare 2 elementari principi di diritto: il primo è un principio antico del nostro ordinamento giuridico: il divieto per il giudice di pronunciare una sentenza di “non liquet” (ovvero non è chiaro quale norma applicare) in quanto dovere del giudice è cercare all’interno dell’ordinamento giuridico la norma da applicare, in questo caso l’art. 32.
il secondo è che le sentenze vanno rispettate e applicate da chi è tenuto a farlo. senza se e senza ma, non esiste un diritto all’obiezione di coscienza nè l’ordinamento riconosce alcun valore di fonte alla legge di dio(?).

Gasparri è un caso davvero raro, in un mondo di belli stupidi e intelligenti brutti: lui è intelligente quanto bello.

TG delle ore 13, Rai uno.
Notizia d’apertura: naturalmente Il Papa.
Ma non basta: delle sue esternazioni viene messo in riliavo il passo in cui afferma che l’eutanasia è contro la dignità dell’uomo.
Naturalmente da quel balcone, pardon finestra, non è che ci si potesse aspettare altro, ma proprio per questo perché metterlo in apertura del TG il cui canone paghiamo tutti? E con contorno di una piazza di facce volte all’insù stravolte nell’estasi?
E naturalmente non uno straccio di commento… neanche positivo, perchè la parola del Papa deve risaltare per se stessa nella sua sacra intangibilità. Mica si può correre il rischio che poi capiti, sia pure per farne l’elogio, uno come Gasparri…

Adesso farò un esperimento per capire qual’è la parola che non passa: benvenuti…

…fascismo…

E se dico “ventunesimo” secolo (in lettere)?

La parola filtrata che ho individuato io è fi_ca anche quando è contenuta in altre parole (è lì l’inghippo!) come verifi_care. Ce ne saranno sicuramente altre, da scoprire un po’ alla volta. Ma un’aggiustatina al dizionario?

Solo le sentenze dei giudici contro Battisti devono essere rispettate, tutte le altre no.

Gasparri…???
Ma davvero esiste gasparri..???
Ma non era un personaggio di Marcorè ?
@Otto Permille
Il personaggio che hai citato è solo un vigliacco assassino.

@fabrizio,
non ho visto il tg2, penso che fosse Sylvie Menard che al meeting di rimini 2008 aveva portato la sua testimonianza (da ilsussidiario.net, credo sia parte della CDO):

“…dottoressa Sylvie Menard, consulente del Centro di Oncologia Sperimentale dell’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano, allieva di Umberto Veronesi e arroccata sulle posizioni del maestro fino all’avvento di un fatto: «Quando mi sono ammalata di tumore, ho dovuto rielaborare il giudizio che avevo sulla condizione della malattia, poiché era un giudizio formato sulla condizione di altri. Poiché la vita diventava più breve, l’ho scoperta come più preziosa». Un esempio di come un giudizio sulla qualità della vita di un malato, dato da un sano, possa essere poi suscettibile di cambiamenti. «Tanti malati terminali – spiega la Menard – reagiscono alla loro condizione nel senso di un maggiore attaccamento alla vita. Mi sono accorta a partire dalla mia esperienza di come il testamento biologico non abbia senso, perché fatto dall’individuo ancora in una condizione di sanità». La professoressa paventa poi un rischio ancora maggiore derivante dalla possibile pratica dell’eutanasia: che diventi il “rimedio” ad un buco nei compiti dell’assistenza sanitaria.”

La trovo un’assurdita’. Anche perche’ ovviamente nessuno pensa di praticare l’eutanasia su qualcuno che e’ in grado di andare in giro per conferenze (di cielle poi, che mi ammalo solo a pensarci). Ah, questa dottoressa ci ha scritto anche un libro, su questa sua trasformazione. Io se ho la febbre non riesco neanche a leggere le email. Certo uno non deve scrivere sul testamento “appena mi comunicano la diagnosi di tumore, voglio l’eutanasia”. Ma cosa stanno facendo passare per la testa della gente?

E’ troppo tardi per parlare di Gasparri, se lui e’ quello che hanno deciso di esporre mediaticamente, figuriamoci cosa ci sta sotto. Ormai e’ andata.

Il termine eversivo viene usato usato un po’ ad capocc…am dagli esponenti del Popolo partito per le liberta’.
Forse che la P2, i neofascisti e le quinte colonne del Vaticano sono i veri patrioti?

Esiste comunque il diritto di critica nei confronti dei magistrati. Ma la critica deve essere basata su fatti reali.

Questa destra è antistutuzionale e eversiva e la sinistra… non c’è.