Eluana è giunta a Udine: vibranti proteste cattoliche

barrigan ha parlato di misericordia divina…ma loro per misericordia intendono atroci sofferenze? che stessero un po zitti va, che quelli sono tutti in salute, grassi come dei porci, vorrei veder loro se fossero in quella situazione

Il momento imporrebbe rispetto e silenzio.
Invece questo circo di decerebrati urla sempre di più e sempre più istericamente (pane ed acqua per Eluana… Ma la signora Vian conosce il senso del ridicolo?).
Suggerirei ai giornalisti di non offrire loro nessuna ribalta mediatica. Lo so che è impossibile, la cosa “fa audience” e quindi…
Preghino pure se vogliono, nessuno glielo impedisce di certo. Ma basta fare i buffoni.

proprio vero! che facca di tolla ha l’ispettore barragan con il mano il suo crocifisso 44 magnum…prima dà dell’assassino a chi compirà il suo pietoso (questa è la vera pietas!) dovere nei confronti della volontà di Eluana e poi dice che non è il momento di alzare il livello delle polemiche…

Se ci fosse la misericordia divina, si sarebe già portata via Eluana e gettato nel fuoco certa marmaglia. Che tristezza.
Saluti.

Considerate le loro posizioni, è normale che dicano quelle cose e che manifestino.
Liberi di farlo (anche se a noi non è stata concessa nemmeno la campagna ateobus).
Quel che temo di più è il colpo di coda del nostro catto-governo, supportato da una consistente parte della catto-opposizione, che potrebbe inventarsi qualcosa di aberrante e costringere la famiglia Englaro a nuove peripezie giuridiche, a ulteriori rinvii e sofferenze.

Con involontaria e – in questo caso – grottesca comicità la feticista sadica cristiana Antonella Vian ha offerto a Eluana pane e acqua, il cibo dei carcerati, il cibo che tradizionalmente simboleggia una vita grama e piena di stenti. Perchè Eluana – anche se solo simbolicamente, visto che è ormai completamente insensibile a ogni stimolo – deve comunque bere l’amaro calice fino in fondo.
La vera sofferenza è quella di Beppino Englaro. Anche lui deve portare la croce ed essere crocifisso. Nei suoi confronti i feticisti sadici cristiani più che cirenei sembrano la folla che grida “sia crocifisso!”

Un abbraccio fortissimo a Eluana e Beppino…
Quanto alle proteste cattoliche….MA CHI SE NE FREGA !!!!!
Lasciamoli blaterare….

Fortunatamente a leggere vari post sui siti dei maggiori giornali sembra che l’opinione ricorrente sia a favore della decisione del papà di Eluana.
E’ la classe politica che è connivente con la ccar. Addirittura un parlamentare (Alessandro Pagano, deputato del Pdl e componente della Commissione Finanze della Camera) è arrivato a farneticare: «Con il trasferimento da Lecco ad Udine, finalmente Beppino Englaro e il suo clan stanno riuscendo nel loro piano diabolico ossia di far eseguire la prima condanna a morte della storia Repubblicana.
Clan, ma che cosa si è bevuto?
Da 17 anni quella povera famiglia ha perso una figlia e sta lottando per il riconoscimento di un normalissimo diritto civile. Parlare di clan, non lo so, non trovo le parole.
Personalmente sono contentissimo di non avere figli che sarebbero costretti a vivere in uno stato come il nostro.
Ci sarebbe bisogno solo di silenzio e di affetto per la famiglia Englaro.

Che sciacalli vergognosi.

A Eluana

“…..Dormi, vola, riposa: muore anche il mare!”

F.Garcia Lorca

I CATTOLICI ???CHI VORREBBERO AL ROGO??? SIA FATTA LA VOLONTA DEL PADRE.

L’UNICA VERA MANO ASSASSINA IN ITALIA ,E’ E RESTA LA MAFIA, LA P2 ,LA DRANGHETA, LA SACRA CORONA UNITA, E TUTTI QUELLI CHE APPOGGIANO E APPOGGIAVANO I FASCISTI SUD AMERICANI ASSASSINI ANCHE LORO.CHE IL VATICANO CHE NEI SECOLI PER ORDINE PAPALE A FATTO MSSACRARE MILIONI DI PERSONE ,SI FACCIANO UN ESAME DI COSCIENZA. E CHE IL LORO DIO FINALMENTE LI FACCIA TACERE E SCENDERE DAL PIEDISTALLO DELLE IPOCRISIE. AMEN

http://www.salvatorecrisafulli.it/

Spero vivamente che questi giorni siano gli ultimi della lotta di Eluana, anche se mi tranquillizzerò solo quando sarà veramente finita.

Il mio appoggio ad Eluana ed alla famiglia, che di sofferenze ne hanno patite troppe.

09:03 Sacconi: valutiamo situazione, la società s’interroghi
“Stiamo valutando la situazione anche da un punto di vista formale”. Così il ministro del Welfare, Maurizio Sacconi, ha commentato gli ultimi sviluppi della vicenda di Eluana Englaro.
Intervenendo alla trasmissione ‘Panorama del giorno’ su Canale 5, il ministro ha tuttavia mantenuto il riserbo su eventuali nuovi provvedimenti, “alla luce – ha detto – delle situazioni di fatto e di diritto che verranno esaminate”.

Ti pareva se si decidevano a lasciare in pace Eluana e i suoi genitori. Mi sembrava strano.
Sciacalli maledetti! Loro e chi li ha votati!

Io credo che l’ipocrisia vaticana in questa faccenda sconfini ormai nel ridicolo. A loro non importa assolutamente nulla della vita di Eluana Englaro. A loro brucia solo la sconfitta subita, che può essere il segnale (speriamo) di altre sonore sconfitte. Per questo si sono scatenati sguinzagliando i loro cani da guardia, i loro sgherri e perfino la servitù.

D’accordissimo con Bruno Gualerzi e Ernesto 50 e aggiungo che non ho mai sentito dai vari formigoni, sacconi roccella e dai rappresentanti della chiesa nessuna parola di conforto, nemmeno spirituale, alla famiglia Englaro.
E’ la lampante dimostrazione, se mai ce ne fosse bisogno, che a loro della sofferenza delle persone non interessa nulla.

…e Antonella Vian (Movimento per la Vita): quest’ultima mostrava ai giornalisti presenti pane e acqua, ”tutto quello di cui Eluana ha bisogno per vivere”.

ecco il concetto di vita di questi figuri:
non emozioni, non corse in un prato e tuffi tra le onde, non intelligenza da coltivare, non partecipazione, risate e lacrime, sentimenti che ti fanno vibrare, progetti e delusioni, poter abbracciare i genitori e intenerirsi nel vederli invecchiare, non innamorarsi e baciare, non prendere decisioni……

solo un sondino nel naso
(se potesse godere davvero del boccone di pane e del sorso d’acqua sarebbe già qualcosa)
solo essere rigirata come una bambola di stracci.

per dieci, venti, trent’anni……
LA CHIAMANO VITA QUESTA?
è questo di cui l’uomo ha bisogno per definirsi vivo?

PORNOGRAFIA, non so definirla in altro modo, pornografia della morte….

Quanto a Javier Lozano Barragan e alla sua denuncia
di una “cultura di morte”, meglio la sua “cultura di vita”,
che fa moltiplicare la popolazione su un pianeta che ha
già il TRIPLO degli abitanti che potrebbe ospitare in
maniera decente, condannando milioni di nascituri a
una marte precoce per fame e malattie, che boicotta
qualsiesi efficace metodo anticoncezionale e qualsiesi
forma di aborto assistito, così che questo si fa col ferro
da calza sui tavoli da cucina.
Il bue ha dato del cornuto all’asino.

Tutta questa risonanza mediatica getta una luce sguaiata e macabra su una vicenda che doveva essere gestita nell’intimità. Anche la morte di un persona portata al centro di uno stadio, umilia ugualmente la dignità di quella persona. Forse la umilia ancora di più della malattia stessa.

@Filippo
Il cattolico è il “cristiano” (lui almeno dice di esserlo)
che è comunque agli ordini del papa.
Un cristiano (in questo caso lo è) può disubbidire al
papa e andare a Torre Pellice a iscriversi ai Valdesi.

Sono minoranze fanatiche e chiassose. E populiste per giunta, dato che Eluana certo pane ed acqua non può assumerli…

Isterici residuati del medioevo,privi di ogni umanità,si apprestano a crocifiggere un padre che ha lottato per la dignità della figlia.
Provo solo un’immensa vergogna nel dover condividere la cittadinanza con questi ipocriti.

@Filippo
Che voi sappiate, il 100% di voi atei è favorevole all’eutanasia? Non c’è nessuno che la pensa diversamente?

@bboy
Non è che in questo forum si legga qualcosa di diverso che odio e disprezzo per noi cattolici.
Ci trattate come un esercito di ingenui comandati da un manipolo di briganti.
Sembra di sentire Berlusconi che parla della sinistra.

il 3 Febbraio 2009 alle 9:04: “In bocca al lupo Eluana!”

@Butcher:

Il disprezzo e l’odio sono spesso (come in questo caso) dirette conseguenze dell’ingerenza dei cattolici nella vita altrui e – peggio – nella vita sociale.

Prendiamo il caso specifico di Eluana: se capitasse a te, io non avrei alcun problema nel vederti accettare 17 anni (e anche di più) di sofferenza in nome del Dio in cui credi.

Se invece capitasse a me io vorrei morire: a quel punto se TU fai di tutto per interferire con la MIA scelta di non voler accettare quella sofferenza e mi impedisci di ottenere ciò che ritengo giusto per me, allora ti odio e ti disprezzo.

Il tuo Dio vuole che TU soffra? BENE.
Il tuo Dio (in cui io non credo) vuole che IO soffra? NON MI STA BENE!

O il rispetto è reciproco oppure a provocazione rispondo.

Odio?
Si,un odio feroce nei confronti di chi vuole arrogarsi il diritto di impormi la sua visione delle cose,di chi pretende di impedirmi di disporre anche della mia stessa vita.
Odio?
No,solo una grande pena nei confronti di persone che hanno paura della libertà di scelta,che hanno bisogno di sentirsi dire ciò che è giusto o sbagliato,che sono terrorizzate dall’idea di decidere per se stessi.
Questo può essere accettabile per dei bambini,ma prima o poi bisogna decidersi a crescere.

Proprio come sceglierò la mia nave quando mi accingerò ad un viaggio, o la mia casa quando intenderò prendere una residenza, così sceglierò la mia morte quando mi accingerò ad abbandonare la vita.

Lucio Anneo Seneca

@rolling
la morfina inibisce la parte del cervello che raccoglie i segnali di fame e sete dal corpo per rielaborarli e tradurli in stimoli.
Eluana purtroppo non ha nemmeno bisogno della morfina.

@ butcher
io non odio i cattolici, difatti sono perfettamente d’accordo sul fatto che vadano a messa, che non abortiscano, che facciano figli come conigli e che si godano fino all’ultimo giorno delle loro agonie in nome del loro dio, che evidentemente pur essendo onnipotente non li ama abbastanza da evitargli il cancro come a tutti gli altri.
Per parte mia pretendo di non andare a messa, di abortire, di non avere figli e di potermi allegramente bere il mio bicchiere di cicuta prima che il cancro si faccia insopportabile.
Io ai cattolici non impedisco niente, loro a me tentano di impedire molte cose, spesso riuscendoci, purtroppo.
Chi odia chi, sentiamo?

Sono sempre più orgoglioso di essere diventato agnostico e razionalista… i baciapile cattotalebani mi fanno solo ribrezzo e schifo!

Intervista al medico che staccherà il sondino ad Eluana:

http://www.repubblica.it/2009/01/sezioni/cronaca/eluana-eutanasia-6/medico-udine/medico-udine.html

Toccanti parole di una persona senza alcun dubbio sensata ed intelligente (anche credente, mi sembra). Da togliersi il cappello.
Fa impressione specialmente la penultima frase, in cui paragona le foto di Eluana nella sua fiorente giovinezza (e che tanti si immaginano ancora così, lo ammette anche lui) al povero corpo devastato che si è trovato davanti.
Ma tutte le sue parole non possono che essere condivisibili.

@butcher

perchè quando si parla di carne si risponde facendo domande sulle verdure?

sviare il discorso?

e aggiungo a quello che ha scritto Stefano Bottoni, che non è mai uscita una foto di Eluana com’è ora. Suo papà non ha mai voluto e ha sempre fatto vedere foto di quando era viva.
La famiglia Englaro ha una dignità che pochi di noi hanno!!!!!!!!!

@Butcher
qualcosa di simile ai ludi gladiatorii cioè sport in cui i partecipanti mettono per propria scelta in pericolo la propria vita esistono ancora, certo non è così sicura la morte dei partecipanti, però ogni tanto qualche incindente mortale, in nome dell’autodeterminazione, viene fuori, come le corse automobilistiche, il pugilato, il wrestling, l’alpinismo…del resto anche nei giochi dei gladiatori non è detto che la morte del partecipante fosse l’unico esito possibile, comunque meglio morire combattendo in un afiteatro, potendo difendersi fino all’ultimo istante, che marcire mezzi morti un letto d’ospedale o essere sottoposti alle belle torture inventate dalla cristiana inquisizione cattolica…

inoltre, sempre per Butcher,il caso Englaro, tecnicamente non è eutanasia, ma semplice sospensione di un trattamento terapeutico, in rispetto dell’art.32 cost. che permette il rifiuto di qualsiasi intervento sanitario, compresi i supporti vitali (checché ne pensino i cattolici), perché l’alimentazione con un preparato farmaceutico attraverso sondino non può essere equiparata al comune mangiare e bere, soprattutto se destinata ad un soggetto che non sente più i bisogni correlati alla nutrizione. certo il punto controverso era l’esistenza di questo rifiuto, visto che la paziente non ha lasciato per iscritto le sue volontà. Però poiché lo scritto non è l’unica prova ammissibile(salvo i casi in cui sia la legge a chiedere espressamente che una certa volontà debba essere provata per iscritto, cosa che non vale in questo), la corte ha ritenuto credibile la testimonianza del padre e delle altre persone che hanno conosciuto Eluana.

anche dal punto di vista medico a mio parere non è una vera e propria uccisione, ma un permettere il completamento di un processo di morte parziale già compiutosi 17 anni fa, infatti, Eluana cerebralmente è in gran parte già morta

@Butcher: perchè no? Se non ti piacciono non andrai al circo. Scherzi a parte, il tuo paragone non sta in piedi. I gladiatori erano molto spesso schiavi che venivano mandati al macello contro la loro volontà. Ma se un uomo libero decide di suo di mettere a repentaglio la propria vita combattendo a mani nude contro un leone (per esempio) non vedo perchè impedirglielo.
In nome di quale etica? Di quale morale? La TUA?
Chi è qui che si erge a Dio e pretende di saper distinguere il bene dal male? Di fatto è IMPOSSIBILE distinguere (separare) il bene dal male, sempre. E a differenza di quanti parlano per “fede” io posso dimostrare ciò che ho affermato.

@MicheleB: certo perchè chi ha il potere (così come chi ce l’aveva prima) ha tutto l’interesse a non far infuriare troppo i cristiani, che sono tanti e ognuno di loro rappresenta un voto. Poi si passa da chi, come l’attuale governo, li sostiene sfacciatamente a chi, come il governo precedente, si limita a non disturbarli. Ma son solo sfumature.

@Stefano Bottoni

Sono d’accordo con le tue affermazioni il momento richiederebbe SILENZIO E RISPETTO ma il circo mediatico si ciba di avvenimenti simili che suscitano scalpore e tutti i vari tipi di polemiche ed opinioni pro/contro.

Credo che nella nostra società vige una quasi totale mancanza di rispetto per le opinioni e per le scelte individuali.Nessuno dovrebbe arrogarsi l’assolutà certezza di possedere la veritàdeve essere rispettata la diversità: io non impongo i miei credo,le mie volontà e le mie opinioni ed altrettanto rispetto mi aspetto dagli altri!!

x butger:- vogliamo ripristinare la SANTA inquisizione?

-la sofferenza di eluana…la portera`dritta in paradiso!
il clero l`ha sempre predicato!
ma come! adesso che sta`per entrare nel regno dei cieli…si oppone?

Ci provo, anche se non è facile in poche righe.
La prima domanda che mi pongo è: “A cosa server il diritto? Quale dovrebbero essere o non essere i suoi principi ispiratori?”
Proviamo a rispondere ” Il diritto serve all’Uomo” .
A questo punto, secondo me, abbiamo bisogno di sapere cosa si intende per Uomo, abbiamo quindi bisogno di un’antropologia.
Noi cristiani abbiamo la nostra, e quindi col nostro agire cerchiamo, magari in modo scomposto, a difendere l’Uomo. Per questo tutto questo livore mi pare assurdo.
Mi sembrerebbe più costruttivo confrontarla con altre, non so se troveremmo un punto di accordo, ma almeno si inizierebbe a dialogare senza demonizzarci vicendevolmente.

Da quanto ho detto, leggendo fra le righe, si dovrebbero evincere due cose:
1) Io non credo sia possibile escludere qualunque forma di scelta etica dal fondamento del diritto.
2) Non so cosa pensare di Eulana, è un dramma troppo grosso, ho assistito anche io ad agonie che non ha avuto senso prolungare, ho sentito esprimere la stessa opinione da un abate Olivetano in un caso concreto di una donna cui il diabete faceva cadere le gambe pezzo per pezzo fra sofferenze calmate solo dalla morfina… ma qui si fa morire di sete un essere umano. Proprio non so.

Lasciateli vibrare…

“La vita di ogni uomo finisce nello stesso modo. Sono i particolari del modo in cui è vissuto e in cui è morto che differenziano un uomo da un altro.” Ernest Hemingway

L’etica cristiana, per quanto abbia degli aspetti condivisibili non è l’unico modello possibile. Per esempio non ha nulla a che fare con la raffinatissima etica di Thomas Nagel.
http://www.ibs.it/libri/Nagel+Thomas/libri.html

“…e Antonella Vian (Movimento per la Vita): quest’ultima mostrava ai giornalisti presenti pane e acqua, ”tutto quello di cui Eluana ha bisogno per vivere”. ”
Che ipocrisia….

sulla sezione commenti del portale libero per quanto riguarda eluana ho letto addirittura minacce di morte al padre e al medico che staccherà il sondino.

viva la vita eh…

Mi rivolgo a Butcher, ovviamente.

@ Butcher

Grazie della risposta articolata.

Il commento è uno solo: Tu ha parlato del diritto. In questo caso non si fà altro che applicare una sentenza, più o meno gradita, di vari tribunali italiani. e uno Stato fondato sul diritto e sui diritti non può esimerci dalle applicazioni di sentenze.

Aggiungo, sempre restando nel diritto, che credo fortamente nel diritto di autodeterminazione della propria personale vita.

Quello che và oltre questo piccolo e fallibile Umano rientra nella libera determinazione di ognuno a credere in qualunque fede egli voglia. Ma le società umane non possono esimersi dal rispettare i diritti individuali quando non creano problemi alla collettività. Ed è questo il caso di Manuela Englaro che ha espresso liberamente che, ove fosse avvenuto quello che purtroppo per chiunque poi si è realizzato, Ella non avrebbe voluto vivere una vita vegetale.

E’ questo va rispettato perchè non lede i diritti di Nessuno.

@sara
si lo so, non mi stupisco neanche di certe esternazioni, anzi mi stupisce che ci sia qualcuno che va controcorrente (quel portale somiglia sempre più all’omonimo giornale).

@bruno gualerzi

io personalmente sono per il testamento biologico e per l’obiezione di coscienza garantita a chi non se la sente (appunto in coscienza) di metterla in pratica.
Comunque la questione del rapporto tra etica e diritto è seria e non si può risolvere evidentemente con la sacralizzazione del diritto assoluto all’autodeterminazione (= voglio la garanzia di poter fare tutto quello che mi pare).
Visto che in uno stato sono chiamati a convivere antropologie, credi, e convizioni diversissime bisognerà ascoltarsi molto gli uni gli altri, pena il cadere comunque in forme di violenze: stati cattolici che impongono a tutti la loro etica, stati atei o con altri ideologie che impongono a tutti la loro. E’ un vizio trasversale…

@fra pallino

visto che in uno stato sono chiamati a convivere antropologie, credi e convinzioni diversissime, non sarebbe sensato se ognuno di questi si regolasse con testamento biologico secondo quello che la sua coscienza o il suo capo comanda?

no perchè non vedo per quale oscura ragione degli hindu debbano metter becco sulle decisioni di un musulmano o dei cattolici su quelle di un ateo e via così.

il problema banalmente si risolve da sè: stato laico aconfessionale e i credenti delle religioni varie nel rispetto della laicità dello stato e delle regole decidono per la loro vita.

sei cattolica e non vuoi abortire? nessuno ti obbliga, fai come credi.

sei ateo e non vuoi vivere come una pianta per i prossimi quarant’anni? libero di chiedere l’eutanasia.

difficile? a quanto pare fantascienza qui.

E – postilla – se per assurdo ancora “sentisse”, sarebbe doveroso aiutarla a morire: io non augurerei a nessuno, neppure al peggiore dei criminali, di “vivere” come ha vissuto lei. Questa è tortura, non vita.

@ Butcher
Scrivi: “Quindi la pretesa di legiferare lasciando l’etica nella sfera del personale mi pare irrazionale”
E per essere razionale (per quanto mi riguarda l’etica deve proprio essere espressione massima di razionalità) in questo caso cosa dovrebbe fare il legislatore?
Come ti ha già replicato Ernesto 50, salvaguardare l’autodeterminazione (è stato ripetuto fino alla noia che Eluana aveva espresso di non voler vivere una vita vegetale) è la cosa più razionale in questi casi (come per il divorzio e l’aborto) perché non lede i diritti di nessuno.
Al di là di questo, che può valere sul piano giuridico, francamente trovo davvero disumana, per non dire altro, la posizione di chi afferma di voler mantenere Eluana in queste condizioni affermando così di ‘difendere la vita’.

per chi non si è ancora sbattezzato: l’ arroganza, l’ idiozia, l’ ignoranza e la malafede che dimostrano per l’ ennesima volta questi squallidi figuri non può bastare?

@ fra Pallino
Obiezione di coscienza nel far rispettare le sentenze? Nel far rispettare le leggi ?
Ti immagini un prete che di fronte all’obbligo della castità diventa obiettore di coscienza ?

@ fra pallino
Concordo in tutto e per tutto con quanti hanno replicato al tuo intervento… che comunque, per quanto contraddittorio dal mio – e da quallo di altri – punto di vista, almeno non ricalca ciò che tocca ascoltare da certi scalmanati sedicenti ‘sostenitori della vita’.

@fra pallino
no non è banale e semplicistica. e per ovviare al tuo problema io ho la mia idea un po’ estremista di dispensare cure sulla base dell’appartenenza religiosa.

in pratica, uno si vede tassato per la sanità in base a quello che la sua religione gli permette, ma conseguentemente può usufruire solo di ciò che la sua religione gli permette (ciò al compiere dei 18 anni perchè prima un bambino si considera neutro).

idea estremista e tutto quello che vuoi, ma sarebbe un ottimo modo per distinguere la crusca dalla farina, non trovi? e i cattolici opportunisti da quelli veri duri e puri.

credo resterebbero forse pochi evangelici e tdg…

in questo modo risolveremmo il tuo grande dilemma.

(ad ogni modo chi è ateo paga ben di più per mantenere in vita gente che è meno di una pianta, per cui per cortesia taci sui costi dell’eutanasia che è come lamentarsi di essersi leggermente scottati con un cerino quando un altro è stato carbonizzato. ma nonostante questo per me quelli son liberissimi di far la loro scelta e non me ne lamento)

@ fra pallino

Visto come tu dici che in uno stato siamo chiamati tutti a convivere (ho fatto il copia incolla)
e ti ho dato ragione, il problema del pagare non sussiste. …O sbaglio.

Siamo tutti chiamati a contribuire per i diritti di tutti, questa è veramente l’essenza di uno stato di diritto. Altrimenti ricadiamo in quello che tu stesso chiami “Vizio trasversale.

E mi sembra un pò paradossale, correggimi se sbaglio.

@ Fra pallino

Stai forse sostenendo che il tuo diritto alla Tua vita ed alla Tua morte qualcuno te lo stia togliendo? Visto che sostieni che c’è conflitto . Sempre serenamente.

@ fra pallino

ci vuole coraggio per dire che non ti va bene pagare le tasse per cose (aborto, eutanasia) su cui non sei d’accordo: cosa dovremo dire noi non credenti che per anni abbiamo pagato l’ICI, mentre la chiesa ne era esentata? Con che soldi si mantengono le scuole private cattoliche? anche con le tasse dei non credenti!!!

Quindi vedi di pagare le tasse anche tu per cose in cui non credi, a noi tocca farlo da anni

@ fra pallino:
mi tocca pagare per le scuole private cattoliche, a cui sono assolutamente contrario.
prego rispondere

tra l’altro le scuole cattoliche sono aperte a tutti: atei agnostici musulmani, ecc.. e non mi pare proprio si faccia indottrinamento.. comunque evidentemente non ne faccio un principio sacrosanto, se ne può discutere per me

Ho una mezza ideuccia su cosa possano farci con le loro “vibranti proteste” ma non credo che la esporrò su questo blog. Scusate.

@ Dujihlios

e tu che fai? la rivoluzione? o forse non sei seduto anche tu davanti al tuo schermo?

si vede che non hai letto i post precedenti…
Un conto sono questioni opinabili… un conto questioni decisive per la concezione dell’uomo e del rispetto della vita… oppure tu hai fatto obiezione di coscienza per non pagare le tasse destinate agli aiuti alle scuole parifikate?
Il tuo modo di dialogare mi ricorda molto il bar, mi dispiace dirlo…
Voglio solo mettere evidenza la complessità della materia e che le forme di organizzazione statale sono ancora lungi da essere perfette..

@puric

L’obiezione di coscienza dovrebbe essere permessa a tutti.. ma i problemi rimangono, evidentemente, se si vuole convivere…

non sono io che decido, ho espresso la mia opinione, consapevole che non è condivisa… ma proprio per questo si parla del problema del rapporto tra etica e diritto…

@ Dujihlios
Ti ha già replicato puric.
Per parte mia aggiungo che non hai alcun diritto di sostenere che chi scrive qui non sappia far altro. Cosa ne sai tu dell’impegno di ciascuno di noi? La tua è la più becera forma di qualunquismo da bar sport che si possa immaginare.

…..A Lecco, prima della partenza, fuori dalla clinica “Beato Talamoni” hanno manifestato la loro contrarietà Maria Grazia Colombo (presidente nazionale dei genitori scuole cattoliche), Giulio Boscagli (assessore regionale lombardo) e Antonella Vian (Movimento per la Vita)…
QUANDO LA GENTE MANIFESTA PER IL MARCIO DELLE ISTITUZIONI, PER LA GIUSTIZIA, PER I POLITICI CORROTTI, PER I RIFIUTI SPESSO VIENE MANGANELLATA A COSTORO NIENTE!!!!!

ma che avete contro i bar? in quelli che frequento io stiamo tutti con Eliana e le sua famigliaia, il commento più gettonato: “Lasciate in pace quella famiglia che hanno già sofferto abbastanza, anche io farei così”. e sono bar di quartiere, dove il livello di istruzione non è dei più elevati, non di circoletti intellettualoidi.
chiamateli piuttosto. discorsi beceri da parrocchia, è molto più aderente alla realtà. sono i preti che scassano la fava, non la gente da bar.

Chiedo scusa a tmaraya e puric, ma i bar che frequantavo io (vi garantisco che non erano salotti intellettualoidi) grondavano qualunquismo e accuse gratuite contro tutto e tutti, tanto per sentirsi ‘uomini con le… diciamo con i cosiddetti’ per non incorrere nella censura).
Se nel frattempo (non vado più al bar da anni) le cose sono cambiate, non può che farmi piacere.

A Eluana:

“Che la tua vita su questa terra e il dolore del tuo trapasso diventino un sogno per la tua anima viaggiante e che i tuoi occhi si posino su tutto ciò che è bello;

che trovi gli amici che hai perduto e che tutti coloro di cui chiami il nome chiamino il tuo in cambio.

Ogni uomo ha diritto ad una morte.

Ti sia resa pace.”

Grazie a Beppino a Saturna, che danno un senso alle parole Padre e Madre.

io posso dire una mia oppinione se mi trovassi nella situazione del padre di eluanaio non avrei aspetatto ora aportarla a udine l,avrei portata allestero è mandare a ca tutti i politci e clericali che loro non hanno nessun diritto di decidere della mia vita ribelliamoci a tutti questa gentaglia

Nessuno ha rilevato il silenzio sulla vicenda del nostro benemerito cristiano apostolico romano presidente del consiglio Berlusconi?????? Dante non l’avrebbe messo nemmeno tra gli ignavi!

@ Dujihlios
Insultare chi non si conosce? Perché tu cosa hai fatto? Hai forse distinto quando ti sei messo a bollare quanti scrivono su questo post come gente che blatera ‘standosene seduta nel salotto della nonna tra un dolcetto e l’altro’? Forse conosci la storia di ognuno di noi? Cosa ne sai tu di come ho vissuto io il ’68?
E poi, scusa, nel post sulla Merkel esprimi posizioni che, pur rileggendo più volte, mi sono sembrate un venire in soccorso di chi nega o ‘vuole vederci chiaro’ sull’olocausto. Questo, abbi pazienza, non è tanto un insulto alle persone, ma un insulto all’intelligenza.

@fra Pallino

a me sembra che il vostro sia il solito trucchetto: quando si comincia a pralre di ptoblrmi etici o di voler definire l’uomo e via dicendo, e sono 2000 anni che bene o male ne state discutendo!, alla fine è un modo per bollare il tutto con idee che comunque rimangono opinabile in quanto ogni etica e definizione dell’uomo è opinabile. Rimane il fatto che l’uomo è un individuo che al 18^ anno di età è maggiorenne ed in grado di autogestire la sua vita. Questo è il solo principio valido su cui siamo tutti d’accordo. Ognuno in base a questo principio può abbracciare o rifiutare dottrine religiose e filosofiche, ognuno può cercare a modo suo, e senza ledere il prossimo, di costruirsi la sua felicità in questa vita oppure decidere di vivere in maniera ascetica scommettendo tutto sulla prossima vita.
Nessuno contesta questo credo.

Non c’è davvero nulla da dire e da disuisire più di tanto: l’unico concetto da capire nelle menti del cattolici, del clero e di tutti i benpensanti è che nessuno deve obbligare nessuno per quanto concerne decisoni che riguardano la nostra sfera idividuale e le nostre scelte di vita (ripeto puerchè esse non vadano ad influenzare quella degli altri).

Nessuno obbliga con la legge sull’aborto ad abortire, nessubi obbliga ad usare il contraccettivo, nessuno obbliga nessuno ad accettare l’eutanasia, nessuno obbliga nessuno a sposarsi con un individuo dello stesso sesso, nessuno obbliga nessuno a credere o non credere.

E’ tanto difficile capire che questo è ciò che chiede una società laica?
E’ tanto mostruoso questo concetto?
O è più mostruoso il vostro pretesto d’imporre le vostra etiche a tutti?

Per quanto riguarda le tasse da pagare: le paghiamo tutti per tutto ciò che occorre per far funzionare uno stato di diritto.
Inoltre la tua obiesione è davvero assurda: chiedi quanto costa praticare l’eutanasia…e quanto costa tenere in vita persone nelle condizioni di Eluana?
Come vedi non è questo il punto! In uno stato di diritto io pago per chi sceglie di non ricorrere all’eutanasia e tu paghi per chi sceglie l’eutanasia…. semplice no?

@ Bruno Gualerzi “insultare chi non si conosce? Perché tu cosa hai fatto? Hai forse distinto quando ti sei messo a bollare quanti scrivono su questo post come gente che blatera ’standosene seduta nel salotto della nonna tra un dolcetto e l’altro’? Forse conosci la storia di ognuno di noi? Cosa ne sai tu di come ho vissuto io il ‘68?
E poi, scusa, nel post sulla Merkel esprimi posizioni che, pur rileggendo più volte, mi sono sembrate un venire in soccorso di chi nega o ‘vuole vederci chiaro’ sull’olocausto. Questo, abbi pazienza, non è tanto un insulto alle persone, ma un insulto all’intelligenza”.

…forse mi sarò espresso male… non ho titoli di studio!
ma il senso di quel che desideravo esporre… senza dare del becero a nessuno… è che oltre a conoscere verità parziali o di parte… senza scornarci l’uno con l’altro, dovremmo cercare di mettere i puntini sulle classiche “i” e far valere il diritto alla libertà … perchè questo diritto c’è vietato dalla ingerenze del vaticano e sulle sue pretese prerogative di condizionare la vita degli esseri umani. Ritengo che discutere è comunque dialogare è una buona cosa… ma oggi …rischiamo di essere censurati…

@ Dujihlios

Non sono intervenuto nella polemica per non gettare sale sulle tue ferite.
Cerca di essere più calmo e sereno nell’esprimere i tuoi pensieri e vedrai, se vuoi, che sarai libero di esprimerti.
Solo una cosa rispetto agli anni che ti darebbero un qual certa superiorità dell’esperienza.
Beh, sappi che questo non è un covo di giovani (beati loro) arrabbiati e senza cervello, specialmente Bruno Gualerzi che insulti. Credimi è la persona più ragionevole e meno intollerante in questo sito.
E non lo dico per piaggeria o per fare l’avvocato perchè altrimenti si arrabbia con me ed a ragione.
Lo dico solo per cercare di farti capire che se vuoi e se puoi, un atteggiamento più rilassato giova alla discussione. E non sono una mammoletta.

@fra pallino

Le questioni che sollevi non sono così semplici dato che sono legate a questioni di “utilità sociale”, opinabili quanto ti pare, ma riconosciute dallo stato. Si tratta di discuterne e votare in parlamento opportunità o meno.
ED INFATTI E’LO STATO CHE SBAGLIA ALLA RADICE.INVECE DI DARE LA POSSIBILITA’ DI DEVOLVERE L’8 X 1000 ALLA CHIESA CATTOLICA,DOVREBBE USARE QUEI SOLDI PER COSTRUIRE ASILI E SCUOLE, DI OGNI ORDINE E GRADO,LAICHE E STATALI.

@ Barbara

Vedi, io ho parlato della maggior parte delle persone che “viene considerata” credente. Ossia che è iscritta nei registri battesimali, e (al contrario ad esempio di me) non si è fatta cancellare (sbattezzarsi).
Purtroppo queste persone non hanno alcun modo di poter dire la loro opinione. Nè, va pure detto, importa molto. La pensano in maniera diversa da quella ufficiale, ma… -Perchè dovermi esporre, mettermi dei guai…???-
In fin dei conti sono agnostiche. Non lo sanno (neppure la maggior parte di loro sa cosa vuol dire “agnostico”), se fosse per loro tutta questa vicenda riguardo Eluana non sarebbe neppure avvenuta.
Conosco un sacco di persone “ufficialmente” credenti. Tutte brave persone (mi scelgo le mie amicizie, ma sto parlando ad esempio anche dei miei genitori). Nessuno è contrario alla cessazione della vita fisica di Eluana. Tutti sono d’accordo che la chiesa non dovrebbe ficcare il naso. Tutti sono d’accordo che i politici dovrebbero rispondere agli elettori e non al vaticano.
Sono convinto che la maggior parte degli italiani la pensi alla stessa maniera.
Ma non hanno voce.
O meglio, non viene loro data.
Anche per questo esiste l’UAAR, e sono fiero di farne parte.

@Ernesto 50 scrive: “…Beh, sappi che questo non è un covo di giovani (beati loro) arrabbiati e senza cervello, specialmente Bruno Gualerzi che insulti. Credimi è la persona più ragionevole e meno intollerante in questo sito….”

…non ho mai pensato che mi sia ritrovato in un covo di giovani arrabbiati… nè di offendere il Sig. B. Gualerzi… al quale -se ho dato adito di insultare chiedo scusa per il tono (non voluto comunque) offensivo ed a cui -personalmente chiederò scusa direttamente ed in altra sede. …non intendo nè intendefo fare polemiche -le ritengo inutili-
…essere fraintesi… è facile… semplice… tuttavia credo che bisogna agire… per il domani per non essere censurati… per non essere costretti ad andare fuori dall’Italia per tutte quelle ragioni -a volte terribili- che possono accadere a chiunque… lo Stato, la Costituzione, il diritto dei cittadini è minato… è questo che intendo… necessità agire con dignità civile. Da uomini liberi.

Se io diritto a qualsiasi cosa, qualcuno avrà pure il dovere di procurarmela.
E se nessuno vuole, nè può essere obbligato?
Massima libertà/nessun obbligo = paralisi totale, o no?

E’ sempre molto bello rivendicare i diritti, ma l’altra faccia della medaglia?

@ don alberto

“Se io diritto a qualsiasi cosa, qualcuno avrà pure il dovere di procurarmela.
E se nessuno vuole, nè può essere obbligato?
Massima libertà/nessun obbligo = paralisi totale, o no?
E’ sempre molto bello rivendicare i diritti, ma l’altra faccia della medaglia?”

Punto primo: un diritto è stabilito per legge, dunque qualcuno HA il dovere di procurarlo.
Se non vuole, qualcuno DEVE obbligarlo. Un magistrato che applica la legge, ad esempio.
Punto secondo: la libertà implica anche doveri. Un diritto=un dovere. Elementare, Watson!
Esempio banalissimo: hai il diritto di vivere qui? Hai il dovere di rispettarne le leggi. Nonchè le sentenze dei tribunali.
NON hai il diritto di invocare l’obiezione di coscienza, se non prevista per legge. E al momento attuale è prevista solo per l’interruzione di gravidanza.
E già di questa opzione tanti, troppi ne abusano, in barba alla legge.

@ Stefano Bottoni

Io ho risposto a questa affermazione contenuta in un post delle 23.06
“… massima libertà individuale. Senza alcuna obiezione di coscienza. Che non ha più senso dove non ci sono obblighi.”

Tu scrivi:
“Punto primo: un diritto è stabilito per legge, dunque qualcuno HA il dovere di procurarlo.
Se non vuole, qualcuno DEVE obbligarlo. Un magistrato che applica la legge, ad esempio.”

Ti ringrazio di confermare la mia tesi che quanto sostenuto nel post suddetto (“non ci sono più obblighi”), NON funziona.

@ fra Pallino
Scusa qualche “orrore di battitura ” ma tu sei intelligente e dovresti capire ugualmente, almeno spero!