@kefos93

spero la tua sia stata una svista….
Ma ti rendi conto? Non vorrai farmi credere che una cosa solo perchè la comanda la legge è giusta e mi obbliga in coscienza?

Amico mio, le leggi di uno Stao vanno rispettate o no?
O decide la Chiesa????
Se no sbaglio la Chiesa, ovvero, CCAR, ha un suo proprio Stato, o no?
Ogni Stato deve far rispettare le ” proprie leggi “!!!
ILo SCV, non ha mai rispettato ” La dichiarazione universale dei diritti dell’uomo ” e tantomeno, chissà perché ( ehehehehehehe ) le norme sull’antiriciclaggio!!!
N. B.: La legge vieta la pedofilia! ( in coscienza, come ti senti? )
O la legge è a discrezione della coscienza di ciascun cittadino?

Ma vai a c…..

Io ho risposto a questa affermazione contenuta in un post delle 23.06
“… massima libertà individuale. Senza alcuna obiezione di coscienza. Che non ha più senso dove non ci sono obblighi.”

Tu scrivi:
“Punto primo: un diritto è stabilito per legge, dunque qualcuno HA il dovere di procurarlo.
Se non vuole, qualcuno DEVE obbligarlo. Un magistrato che applica la legge, ad esempio.”

Ti ringrazio di confermare la mia tesi che quanto sostenuto nel post suddetto (“non ci sono più obblighi”), NON funziona.

“Se io diritto a qualsiasi cosa, qualcuno avrà pure il dovere di procurarmela.
E se nessuno vuole, nè può essere obbligato?
Massima libertà/nessun obbligo = paralisi totale, o no?
E’ sempre molto bello rivendicare i diritti, ma l’altra faccia della medaglia?”

Punto primo: un diritto è stabilito per legge, dunque qualcuno HA il dovere di procurarlo.
Se non vuole, qualcuno DEVE obbligarlo. Un magistrato che applica la legge, ad esempio.
Punto secondo: la libertà implica anche doveri. Un diritto=un dovere. Elementare, Watson!
Esempio banalissimo: hai il diritto di vivere qui? Hai il dovere di rispettarne le leggi. Nonchè le sentenze dei tribunali.
NON hai il diritto di invocare l’obiezione di coscienza, se non prevista per legge. E al momento attuale è prevista solo per l’interruzione di gravidanza.
E già di questa opzione tanti, troppi ne abusano, in barba alla legge.

E’ sempre molto bello rivendicare i diritti, ma l’altra faccia della medaglia?

scusa, ma potresti riscriverla in maniera comprensibile anche per quelli che non hanno fatto scuole di sofistica in seminario
grazie

un vecchio odc

…non ho mai pensato che mi sia ritrovato in un covo di giovani arrabbiati… nè di offendere il Sig. B. Gualerzi… al quale -se ho dato adito di insultare chiedo scusa per il tono (non voluto comunque) offensivo ed a cui -personalmente chiederò scusa direttamente ed in altra sede. …non intendo nè intendefo fare polemiche -le ritengo inutili-
…essere fraintesi… è facile… semplice… tuttavia credo che bisogna agire… per il domani per non essere censurati… per non essere costretti ad andare fuori dall’Italia per tutte quelle ragioni -a volte terribili- che possono accadere a chiunque… lo Stato, la Costituzione, il diritto dei cittadini è minato… è questo che intendo… necessità agire con dignità civile. Da uomini liberi.

“Massima libertà”, signifiha “massimo di diritti di cui godere”.
Ma “massimo di diritti di cui godere” signifiherebbe “tantissimi doveri da parte di chi deve soddisfare quei diritti”.
E se ci fosse la richiesta di “soddisfare un diritto”, cui nessuno, in “massima libertà” si sentisse obbligato di dare risposta, poichè “non ci sono più obblighi”, che si fa?

un vecchio odc