Terni: “Niente crocifisso nelle mie ore”, e il prof rischia il licenziamento

cento frustate come punizione?

no perchè tra un po’ tranquilli che ci arriviamo eh.

Si kaworu ma se poi non ci arriviamo che fai, ti smentisci pubblicamente?
eh?

comunque stai tranquilla. con tutte le stupidate che stanno facendo ratzinger e soci
se va avanti così vedrai che i cattolici torneranno nelle catacombe.
oppure al colosseo dato che è ancora in piedi.

ovviamente invece Berlusca sarà ancora tra i piedi

L’UAAR dovrebbe mandare un comunicato al preside, al cnpi e al professore, rispettivamente di disapprovazione, diffida e solidarietà (non so se lo si fa in automatico, ma lo dico lo stesso).

Solidarietà al Proff,uno dei pochi uomini con con le p…e!!!

Tutto ciò è vergognoso!
Verrebbe voglia di andare in giro e fare come i cattotalebani: loro attaccano crocifissi e scrivono le loro frasi tipo “dio c’è” e noi si va in giro attaccando le immagini di Russel e Darwin. Vediamo cosa avranno da ridire!
È ora rompere i c…..i! Per troppo tempo atei e laici sono stati in silenzio, è ora di far sentire anche la nostra voce, perché di questo passo rischiamo di diventare dei reietti perseguitati.

@DF1989 magari gli dessero solo un posto in parlamento…

Hey ma il tipo e’ un idolo, leggetevi cosa aveva gia’ fatto:

http://www.periodicoliberopensiero.it/pdf/2006_06_11.pdf

ed ora in pratica ha rilanciato sulle motivazioni della sentenza che gli aveva dato ragione…un grande.

Prof Coppoli, ha tutta la mia ammirazione.

ma soprattutto (come indica l’articolo), rimanendo nell’ambito della legge italiana (che è l’unica cosa che dovrebbe contare, al di la di convinzioni religiose e radici più o meno cristiane), con che giustificazione si può arrivare al licenziamento o alla sospensione?
forse si dovrebbe procedere contro chi vieta di rimuovere il crocifisso, non contro chi lo toglie.

– non mi ricordo ne l`autore ne la chiesa dove è esposto un quadro che rappresenta
una santa che guardando il crocefisso…sembra in estasi..con le palle degli occhi tutte
in su…come stesse per raggiungere un orgasmo!

Mi associo alla solidarietà al professore, finalmente qualcuno che il coraggio di ciò in cui crede.

Solidarietà e ammirazione per un uomo che riesce a toccare questo problema in modo così corretto da evidenziare per contrasto quanto siano becere e aggressive le risposte del preside.

Non lasciamolo solo.

Anch’io ho tolto il crocifisso dall’ufficio pubblico in cui lavoro.
Certo, in una classe fa più clamore perché qualche genitore bigotto insorge.
Ma se lo facciamo tutti (intendo quelli che operano in ufficio pubblici), l’iniziativa del singolo sarà meno isolata.

P.S.: quando ho preso possesso del mio ufficio, c’erano anche due madonne, un sant’antonio e un padre pio! Sigh

a

Facciamo una sottoscrizione per sostenere le spese legali del prof. Franco Coppoli???

Tutta la mia ammirazione ed il mio sostegno all’azione del prof. Franco Coppoli!!

😉

SOLIDARIETA’ MASSIMA! Complimenti professore, complimenti collega!!!!

Sono d’accordo con la solidarieta’ a sostegno del professore, ma mi permetto di esprimere qualche perplessita’ su quella che potra’ essere l’impatto in un paese tanto retrogrado e bigotto come il nostro, cioe’ la reazione. Il fatto di levare il crocifisso verra’ visto come un atto violento, e i cattotalebani l’avranno vinta. Dopo lo spettacolo offerto dai bravi cattolici in questi ultimi giorni, e l’evidente indifferenza a tanta ferocia negli italiani che continuano a frequentare la chiesa, non mi aspetto niente di buono verso questo professore. Verra’ sanzionato, e paghera’ per la sua opinione. Siamo in un paese dove non si puo’ piu’ esprimere una opinione in contrasto, perche’ il fronte opposto e’ troppo agguerrito per accettare il confronto.
Penso che la scelta del professore sia una scelta di coscienza, e lo ammiro molto per questo, per il coraggio e la coerenza. In questi giorni mi sono trovata di fronte a persone che mai avrei detto cosi’ ottuse. E mi sono resa conto che contrastarle non serve. Anche se per carattere mi sembra un’ipocrisia, credo che per chi e’ capace la cosa migliore sarebbe ignorare gli orpelli, e spiegare e cercare di sviluppare il senso critico che manca drammaticamente da noi. Per esempio, oggi su repubblica c’e’ un bell’inserto su Darwin.
http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/spettacoli_e_cultura/darwin-anniversario/odifreddi-anticipazione/odifreddi-anticipazione.html
Professori e docenti, parlatene coi vostri allievi. Sara’, secondo me, un gesto piu’ incisivo rispetto alla contrapposizione muro-contro-muro.

L’articolo cosi’ conclude:
“Ma come da un lato l’educazione scientifica può avere un effetto positivo e antireligioso, così dall’altro lato l’educazione religiosa può sortire un complementare effetto negativo e antiscientifico. Lo conferma un passo dell’Autobiografia, in cui si può leggere una chiara allusione al Genesi: “Non dobbiamo trascurare la probabilità che il costante inculcare la credenza in Dio nelle menti dei bambini possa produrre un effetto così forte e duraturo sui loro cervelli non ancora completamente sviluppati, da diventare per loro tanto difficile sbarazzarsene, quanto per una scimmia disfarsi della sua istintiva paura o ripugnanza del serpente”. “

inviate la nostra solidarietà al professore coraggioso, ed alla collega in provincia di Verona che ha fatto altrettanto..
anzi create un fondo di difesa per questi coraggiosi …

Un eventuale licenziamento (ma anche solo la censura) nei confronti del prof. Coppoli sarebbe totalmente illegale. Basterebbe un ricorso al TAR per il ritiro del provvedimento. Poi, credo, vi sarebbero gli estremi per denunciare il preside per abuso d’ufficio.
A proposito, leggo su “La Repubblica” che i primi tempi nessun ragazzo protestò; solo dopo qualche mese vi fu una mozione durante un’assemblea studentesca. Mi viene da pensare dunque che l’iniziativa non sia partita dai ragazzi, ma da qualche genitore bigotto che abbia spinto i propri figli a protestare.

Grazie davvero, professore. Sono le persone come lei che ancora danno un briciolo di dignità a questo paese sciagurato.

Ma licenziate il preside per abuso d’ufficio!

Il prof. Coppoli deve passare alle vie legali. La nostra Costituzione deve essere rispettata e protetta dalle continue umiliazioni operate dal governo e dal Vaticano.

Forse l’Uaar potrebbe invitare i professori, soci o simpatizzanti, a fare altrettanto nelle loro scuole, garantendo supporto legale. Chi è d’accordo, lo faccia sapere esplicitamente.

Solidarietà a questo gran professore.

@ salvatore la prostata

E pensa se (secondo la tradizione) Gesù fosse stato impiccato: oltre ad avere un cappio appeso nelle aule, non si potrebbe più nemmeno fare il gioco dell’impiccato in classe.
Il rischio sarebbe che qualche compagno bigotto hi-tech riprendesse la scena e poi, tramite youtube, questa fosse esposta al pubblico ludibrio tramite l’informazione di Studio Aperto…

@ paolo76
Sono ormai più di vent’anni che i clericali, nel tentativo di convincere i laici che il crocifisso non dà fastidio a nessuno, citano la lettera della Ginzburg. A parte che la Ginzburg non era né una giurista, né una rappresentante del movimento laico, ripresentare implacabilmente lo stesso articolo per vent’anni denota soltanto che non hanno altri documenti più argomentati da citare, né laici né cattolici.

@paolo76
Certo… 2000 anni fa il mondo cambiò da così… a così.
La redenzione è stata utile e Dio, l’onnisciente, lo sapeva!!!!
Ahhh, che bello vivere nell’era d.C. !!! Noti anche tu un’aria più fresca, più salubre, più pulita? Io sono ottimista! SIAMO OTTIMISTI!!! Siamo felici e ottimisti!!!!

^_^

@adriano

di solito chi non sa cosa dire fa più bella figura a star zitto 😉 ovviamente opinione mia eh 🙂

sarà che sono abituata a intervenire in maniera pertinenete a un thread e non a casaccio 😉

@ Costantino e Simone: Il mio era una spunto di riflessione.
Le parole della Ginzburg mi sembrano infatti ampiamente condivisibili.
Naturalmente non è espressione di tutto il mondo laico nè tantomeno le sue parole possono essere la verità assoluta. Non lo sono nemmeno per me…non pretendo che lo siano per altri.
Mi paiono, semplicemente, delle considerazioni ponderate da parte di una persona che cattolica non è….e che, quindi, non attribuisce al crocifisso il significato “sacro” che esso ha per chi, invece, è credente.
Questo era il senso del citazione.
Mi sarebbe piaciuta una Vostra riflessione (o anche critica) nel merito, piuttosto che leggere parole che denotano un atteggiamento difensivo o inutilmente sarcastico.
In attesa di leggerVi, Vi saluto.

Prof.Coppoli,come socio Uaar non posso che essere solidale con lei.Una battaglia come la sua io la feci 20 anni fa in una corsia d’ospedale.Sa come e’ andata a finire?Mi sono ritrovato completamente isolato.E’ anche vero che vent’anni fa non c’era una attenzione al problema come c’e’ oggi.Un caloroso Augurio e non MOLLI!

scrivete una mail di disappunto al preside dell’istituto, educatamente ,ma decisamente ,ricordandogli che è pagato per garantire pari diritti a tutti gli studenti, che la religione di stato non esiste più, che i soli simboli che devono esere esposti negli uffici pubblici sono la bandiera italiana e la foto del presidente della repubblica. io l’ho gia fatto.

Io credo che non sussistano motivazioni regolamentari a procedere contro quest’uomo.
In base a che titolo potrebbe essere addirittura licenziato? Mica l’ha rotto il crocefisso.
Nemmeno ha rimosso uno strumento didattico (ad esempio un mappamondo).
Secondo me, in caso di qualsiasi rappresaglia, può fare ricorso e vincerlo.

Che i sindacati si siano finalmente svegliati?

Solidarietà al prof!

propongo una raccolta firme su questo sito per mostrare la nostra solidarieta’ al professore.

@ Paolo 76

Tu citi la Natalia Ginzburg che espresse un suo punto di vista strettamente personale e lo fai diventareun pensiero universale,ovvero tutti dovremmo pensarla come lei.Siamo alle solite!
Non siete capaci di rispettare l’altrui pensiero,anzi imporre il proprio;e’ cosi che funziona il pensiero unico di cui tu fai parte.

@tikerbuba: Forse ti sei perso un messaggio…..

Per Paolo 76.
Sono un adoratore del Dio Iuppiter,in tutte le stanze di casa ne ho appesa una raffigurazione,mi dà
gioia e serenità,ma non mi permetto di appenderla nella sala consigliare del comune dove risiedo.
Adoro anche il babà (noto dolce napoletano).

@ paolo76

“Perché prima di Cristo nessuno aveva mai detto che gli uomini sono uguali e fratelli tutti………”

Hai le prove che prima di Cristo nessuno altro umano lo avrebbe mai detto? Ma Cristo era umano o era una dio? Ma a Cristo lo aveva detto il suo padre, quindi era una rivelazione, o ci era arrivato da solo, ma ci arrivato da solo in quanto era figlio di dio o perché era molto intelligente o perche aveva meditato molto su di questo?
Ti giuro, tutto questi pensieri mi sono arrivato dopo aver letto il tuo consiglio “Meditate gente…meditate”

@paolo 76
è giusto rimuovere i simboli religiosi dagli edifici pubblici perchè questo è uno stato laico.
mi pare semplice…ma ne riparleremo quando nelle scuole sarà imposto alle donne di velarsi, per rispetto alle immagini religiose ivi esposte.
ripeto: vi pentirete d’aver concesso tali diritti ai religiosi, oh, quanto ve ne pentirete…

Una bella sorsata di olio di ricino, qualche manganellata e passa la paura!

Al prossimo che dice che siamo uno stato laico sputo in un occhio…

Ecco togliamo tutti i crocefissi cosi Luigi Tosti smette di piangere e ricomincia a lavorare

Caro paolo76,

come tu dici “Per i cattolici, Gesù Cristo è il figlio di Dio. Per i non cattolici, può essere semplicemente l’immagine di uno che è stato venduto, tradito, martoriato ed è morto sulla croce per amore di Dio e dei prossimo” e “Si dirà che molti sono stati venduti, traditi e martoriati per la propria fede, per il prossimo, per le generazioni future, e di loro sui muri delle scuole non c’è immagine”

Parafrasando Orwell, “tutti i martiri sono uguali, ma qualcuno è più uguale degli altri”.

Il crocifisso può evocarti qualsiasi sentimento positivo, ma non puoi negare che sia un forte simbolo di una specifica religione. Come tale non è un simbolo neutrale che rappresenta l’identità culturale di uno stato. Quindi non può essere usato a tale scopo.
Non esistono argomenti che posano bilanciare tale disparità.

@paolo76: “Stiamo parlando se sia giusto o meno rimuovere qualcosa che è già presente in molti luoghi pubblici”. E’ questo che non capisco.
Il fatto che il crocifisso sià già lì impone forse di lasciarcelo? E’ l’unico motivo che i cattolici possono addurre: “E’ già lì, pare brutto toglierlo…” o anche: “Non dà fastidio a nessuno”.
Ma col cavolo! Vogliamo che sia tolto dai luoghi pubblici perchè sottintende una concezione di Stato italiano come Stato cattolico che deve essere superata. La Chiesa cattolica dà fede e speranza a milioni di persone? Vabbene, non lo metto in dubbio. Lasciamo anche da parte tutte le sue brutture, oh e se ce ne sono. Ma lo Stato deve essere autonomo e indipendente.
“E vabbè, ma cosa c’entra questo con un crocifisso attaccato al muro?” C’entra, eccome.

Noi, fin dalla prima Liceo, sosistuimmo il crocefisso con QUELO:

http://www.youtube.com/watch?v=lpYSFPO7pqw

Quando il prete ci disse “Non scherzate e rimettetelo!” noi dicemmo “No” e ci tenemmo Quelo.
Eravamo tutti uniti.

E il nostro Quelo ce lo siamo tenuti finché all’ennesimo cambio d’aula ce lo siamo dimenticati e quelli di Quinta non ce l’hanno più restituito 🙁

Però mi sembra di ricordare che per tutti e cinque gli anni il crocefisso ce lo siamo risparmiato :p

c’è un solo commento possibile : heil, Silvio !

@Paolo76
Premettiamo innanzi tutto che il Gesù di cui parli tu non è mai esistito, come non esiste il tuo dio.
Aggiungiamo che la chiesa cattolica è una cosca di personaggi che vivono alle spalle degli altri, spesso alle spalle di ragazzini adolescenti.
Quel simbolo che tu descrivi in modo così bizzarro, è soltanto una cosa che ci ricorda di come la chiesa ci ha preso in giro per 2000 anni, e che sta continuando a farlo.
A me personalmente dà fastidio vederlo appeso al muro.
Tu in casa tua sei libero di appendere al muro quello che ti pare, ma in luoghi pubblici, e soprattutto nelle scuole, è un insulto.
Io a vedere quell’oggetto appeso in una scuola o in un ospedale mi offendo, e come me tanti altri.
Chi come te pensa di avere il diritto di costringere gli altri ad essere sottoposti a quell’oggetto è soltanto un prepotente.

Ciao a tutti

Bravo Andrea. Aggiungo che la prepotenza sta diventando imposizione che diventerà dittatura. Sicuramente non esiste più la laicità dello Stato italiano. ma uno stato cattolico. Non siamo stati capaci di fermarli, riconosciamolo.

@ Paolo76 & correligionari:

Mai sentito parlare di Horus, Attis, Erakles ecc. antesignani del vostro mai esistito GC ?
Continuate pure a pascervi di bibbie e vangeli, ma la STORIA è diversa !

@alfio
Luigi Tosti merita ben altro rispetto che la tua battutina e scusatina successiva: qualche miliaio di luigi tosti in più e questo paese sarebbe un po’ più civile.
@ paolo 76
il libro di cascioli è interessante e coerente: ammesso che anche giovanni di gamala sia frutto di fantasia, almeno non devo”digerire” eteroinseminazioni ,parti virginali, adulterazioni miracolose (fare il vino con l’acqua è reato da queste parti!), rapporti di parentela inverosimili (il padre e figlio di se stesso , si condanna a morte( perchè sta scritto, mica possono gli uomini variare i corsi di dio!) e si risorge:tutto da solo!
Come libro di fantasia è sicuramente più bello e articolato di quello di cascioli, anche se un po’ scopiazzato qua e la da precedenti racconti.
Tu metteresti il baba attaccato alla sala consigliare: dai, prova. Quello che fai finta ti sfugga
è che la prevaricazione catto-talebana non solo non permette di attaccare alle pareti niente che non siano crocefissi , non permette neanche di attaccare la bandieara italiana e la foto del presidente della repubblica ,i soli simboli di garanzia trasversale.
Il giorno che quel simbolo CHE DIVIDE lascierà i posti pubblici ( cioè di tutti ,ma di nessuno in particolare) cominceremo a parlare di rispetto fra pari. Finchè marcate il territorio come rex , si farà fatica considerarvi con rispetto.

ottimo Andrea 😉 quoto alla grande

solidarietà a Franco Coppoli.

il suo gesto è pieno di rispetto e educazione.
penso non possano fargli proprio niente.

@paolo76
Scusa, io ho risposto in modo umoristico, spero non te la sia presa, ma il senso è che a parer mio il cristianesimo non ha rappresentato nessuna rivoluzione, né nel bene, né nel male. E’ vero che ha prodotto guerre, persecuzioni, morte e distruzione, ma non sappiamo cosa sarebbe accaduto senza il cristianesimo. Probabilmente l’uomo avrebbe trovato altri motivi per fare le stesse identiche cose. Per questo motivo io credo che nessuna religione abbia realmente cambiato il mondo. Le religioni sono frutto ed espressione della nostra umanità (da non intendere in senso positivo). Insomma siamo nati per soffrire e ci riusciamo benissimo. L’unica cosa che possiamo sperare è che un giorno l’uomo diventi meno stupido e meno masochista.

è tipico ad molto esseri viventi marcare il loro territorio, p.e i cani lo fanno con il pipi, gli uomini lo fanno con diversi simboli di appartenenza o distinzione, gli cristiani in generale e gli cattolici in particolare marcano il loro territorio con il crocefisso, gli islamici con la mezzaluna e cosi via. Dico a tutti i cani che vano in giro a marcare il territorio, il prossimo cane che verrà cancellerà il vostro marchio.

@paolo76
Non sono d’accordo; è proprio con le imposizioni che il cristianesimo si è diffuso, con i battesimi forzati, l’arsura degli idoli precedenti, la persecuzione od il bando dei “ribelli” e dei “difformi”. Se per te la croce rappresenta quella bella favola di cui parli, sei ovviamente liberissimo di esporre tutte le croci che vuoi IN CASA TUA. Ma in un luogo pubblico, per civiltà e pluralismo, non dovrebbero apparire simboli di nessun tipo. Ciò che ho contro la chiesa riguarda solo me. Non è per il mio personale fastidio, quindi, ma per il compito impersonale ed istituzionale di una scuola pubblica come di un tribunale, un seggio elettorale, un ufficio INPS o la sala consiliare d’un municipio.
PS: non potrei mai prendermela con un dio.

Alle Vostre richieste lascio rispondere il Consiglio di Stato, Sez. VI, 13/02/2006, n.556.
Condivisibile o meno questa è la risposta del massimo organo giurisdizionale in materia e non certo della Sacra Rota (nel giudizio amministrativo, il giudizio per Cassazione è ammesso solo per difetto di giurisdizione).
Gran parte di Voi già la conosceranno, ma per chi avesse voglia di perdere cinque minuti la riporto in stralcio qui di seguito.

“È evidente che il crocifisso è esso stesso un simbolo che può assumere diversi significati e servire per intenti diversi; innanzitutto per il luogo ove è posto.
In un luogo di culto il crocifisso è propriamente ed esclusivamente un “simbolo religioso”, in quanto mira a sollecitare l’adesione riverente verso il fondatore della religione cristiana.
In una sede non religiosa, come la scuola, destinata all’educazione dei giovani, il crocifisso potrà ancora rivestire per i credenti i suaccennati valori religiosi, ma per credenti e non credenti la sua esposizione sarà giustificata ed assumerà un significato non discriminatorio sotto il profilo religioso, se esso è in grado di rappresentare e di richiamare in forma sintetica immediatamente percepibile ed intuibile (al pari di ogni simbolo) valori civilmente rilevanti, e segnatamente quei valori che soggiacciono ed ispirano il nostro ordine costituzionale, fondamento del nostro convivere civile. In tal senso il crocifisso potrà svolgere, anche in un orizzonte “laico”, diverso da quello religioso che gli è proprio, una funzione simbolica altamente educativa, a prescindere dalla religione professata dagli alunni.
Ora è evidente che in Italia, il crocifisso è atto ad esprimere, appunto in chiave simbolica ma in modo adeguato, l’origine religiosa dei valori di tolleranza, di rispetto reciproco, di valorizzazione della persona, di affermazione dei suoi diritti, di riguardo alla sua libertà, di autonomia della coscienza morale nei confronti dell’autorità, di solidarietà umana, di rifiuto di ogni discriminazione, che connotano la civiltà italiana.
Questi valori, che hanno impregnato di sé tradizioni, modo di vivere, cultura del popolo italiano, soggiacciono ed emergono dalle norme fondamentali della nostra Carta costituzionale, accolte tra i “Principi fondamentali” e la Parte I della stessa, e, specificamente, da quelle richiamate dalla Corte costituzionale, delineanti la laicità propria dello Stato italiano.
Il richiamo, attraverso il crocifisso, dell’origine religiosa di tali valori e della loro piena e radicale consonanza con gli insegnamenti cristiani, serve dunque a porre in evidenza la loro trascendente fondazione, senza mettere in discussione, anzi ribadendo, l’autonomia (non la contrapposizione, sottesa a una interpretazione ideologica della laicità che non trova riscontro alcuno nella nostra Carta fondamentale) dell’ordine temporale rispetto all’ordine spirituale, e senza sminuire la loro specifica “laicità”, confacente al contesto culturale fatto proprio e manifestato dall’ordinamento fondamentale dello Stato italiano. Essi, pertanto, andranno vissuti nella società civile in modo autonomo (di fatto non contraddittorio) rispetto alla società religiosa, sicché possono essere “laicamente” sanciti per tutti, indipendentemente dall’appartenenza alla religione che li ha ispirati e propugnati.
Come ad ogni simbolo, anche al crocifisso possono essere imposti o attribuiti significati diversi e contrastanti, oppure ne può venire negato il valore simbolico per trasformarlo in suppellettile, che può al massimo presentare un valore artistico. Non si può però pensare al crocifisso esposto nelle aule scolastiche come ad una suppellettile, oggetto di arredo, e neppure come ad un oggetto di culto; si deve pensare piuttosto come ad un simbolo idoneo ad esprimere l’elevato fondamento dei valori civili sopra richiamati, che sono poi i valori che delineano la laicità nell’attuale ordinamento dello Stato.
Nel contesto culturale italiano, appare difficile trovare un altro simbolo, in verità, che si presti, più di esso, a farlo; e l’appellante del resto auspica (e rivendica) una parete bianca, la sola che alla stessa appare particolarmente consona con il valore della laicità dello Stato.
La decisione delle autorità scolastiche, in esecuzione di norme regolamentari, di esporre il crocifisso nelle aule scolastiche, non appare pertanto censurabile con riferimento al principio di laicità proprio dello Stato italiano.
La pretesa che lo Stato si astenga dal presentare e propugnare in un luogo educativo, attraverso un simbolo (il crocifisso), reputato idoneo allo scopo, i valori certamente laici, quantunque di origine religiosa, di cui è pervasa la società italiana e che connotano la sua Carta fondamentale, può semmai essere sostenuta nelle sedi (politiche, culturali) giudicate più appropriate, ma non in quella giurisdizionale.”

@Peppe
dici: “il tuo dio è in grado di creare un corpo talmente pesante che neppure lui è in grado di sollevare?”

Purtroppo non è un’argomentazione valida in quanto la frase è simile al paradosso del mentitore (“io mento”), non assume alcun valore di verità o falsità. Insomma ha un valore di verità indeterminato e pertanto è priva di senso logico.

Il preside dice di avere attuato una delibera dell’assemblea degli studenti. Se l’assemblea degli studenti avesse deliberato di appendere in classe il ritratto di Carlo Marx, il preside avrebbe eseguito ugualmente la delibera? E’ chiaro che sono tutti espedienti per aggirare le norme. Io suggerirei un altro bel modo per aggirare le norme al contrario. Ossia lo studente deve produrre un certificato medico in cui il medico dichiara che l’esposizione di un uomo in croce genera sindrome depressiva e disturbi di tipo emozionale all’alunno. Si invita quindi la scuola a rimuovere tale scena, riservandosi di denunciare il preside per eventuali danni alla salute che potrebbero derivare dalla reiterata esposizione di tale oggetto. A questo punto scatta una seconda normativa sulla tutela della salute nei luoghi di studio e di lavoro, per cui l’oggetto deve essere rimosso in quanto fonte di malattie. Pregherei l’UAAR eventualmente di approfondire questa possibilità

LucaRoberto,
Ma vi siete messi d’accordo su questa cosa del suicida? Perché sei già il secondo che la tira fuori.

Se vedo uno che si sta suicidando provo a parlarci per vedere se è possibile risolvere i suoi problemi in altro modo, non lo spingo di certo.
Se poi il nostro è veramente convinto, quando io non ci sarò si suiciderà in altro modo.
Sì, in effetti è nei suoi diritti levarsi dal mondo, se vuole. Io, però, non istigo certo nessuno… ma non lego nemmeno nessuno al letto imponendogli di vivere se non vuole.
Provo a ragionarci, a portarlo da un medico, ma non posso IMPORGLI niente, se è questo che vuoi dire.
Tu sì? Lo facciamo internare a vita con una bella camicia di forza per il suo bene?

Forse in ambiente cattolico non è trapelato, ma la depressione è una malattia e come tale può essere curata.
Puoi portare uno dallo psichiatra, dallo psicologo e dargli dei farmaci, ma se rifiuta le cure non lo puoi costringere, così come non è stato possibile contringere la donna di Milano che – coscientemente – ha deciso di morire pur di non amputarsi un piede.
Così come nessun medico può andare da un malato di cancro e dire che DEVE fare la chemioterapia se questo non vuole. Ma alla fine anche quest’ultimo non è forse un suicidio?

Qual era l’altra?
Ah, sì, chi vende gli organi…
Suppongo che chi venda gli organi lo faccia per una questione economica, per cui quello da fare non è tanto né solo una legge che impedisca alla gente di vendere i propri organi, quanto mettere la gente in condizione di non arrivare a un atto tanto estremo.
Rimuovi le cause e ben pochi si faranno consapevolmente del male.

Ed è questo che la Chiesa non capisce: i disperati non si curano con le frustate e la paura dell’inferno, ma cercando di metterli in condizione di essere meno disperati. Fermo restando che ognuno con la propria vita, nel rispetto delle leggi, fa quello che vuole.
Forse tu credi che un ateo o un agnostico non abbiano un’etica, dato il discorso che fai, ma io ti dico che ce l’abbiamo e che la differenza con chi crede di avere la verità in tasca è che non cerchiamo in ogni modo di imporla per legge su tutti.

Supponiamo di avere ognuno un figlio di cinque anni.
Tu preferiresti che detto bambino non attraversasse la strada da solo per consapevolezza di quanto sia pericoloso per la propria incolumità, o per paura che se lo vedi tu lo prendi a sculaccioni?
Io preferirei la prima, perché nel secondo caso nulla esclude che appena tu volti l’occhio quello attraversi la strada rischiando di essere investito, mentre nel primo caso è certo che essendo la cosa “dentro di lui” la strada da solo non l’attraverserà mai, anche se nessuno lo vede.

E’ la stessa differenza che ci passa tra Ateo/Agnostico e credente: io quello che faccio o non faccio lo porto avanti per un’etica mia personale, che non mi impone nessuno se non io stessa; sul credente, invece, pesa sempre la paura della punizione divina.

C’ è una sola soluzione, unica, valida e rispettosa di tutto e tutti:
via tutti i simboli, sia religiosi che laici … via crocefissi e via bandiere di stato,
via i santi e via le foto dei presidenti di repubblica. E se uno studente indossa una maglietta del Che-Guevara, lo si ammonisca e costringa a togliersela.

Ognuno a casa sua può appendere e credere in quello che vuole, ma lei luoghi pubblici deve sparire qualsiasi simbolo e fotografia e rimando.

Se non si ha il coraggio di fare questo, allora tutti quelli come il prof. Coppoli sono destinati a fare solo della pura polemica ideologica.

non hai capito
e non attribuirmi cose che non ho mai detto.
tutte le menate del “i cattolici credono che gli atei siano brutti sporchi e cattivi… ecc ecc”
ha fatto il tempo che trovano e fa anche molto “mania di persecuzione”, come insegna il DSM-IV.

il suicidio e la vendita di organi propri erano esempi: se si decide per la totale autodeterminazione, QUALUNQUE intervento esterno che va contro di essa diventa ILLEGALE. Con tutte le conseguenze del caso.
E passa una bella differenza tra “imporre” e “predicare”, tra “educare” e “lavare il cervello”.
Sono Differenze di buon senso che molti commenti qui ignorano bellamente.

cmq la parte importante del post era:

Occorre molta attenzione a generalizzare e ne occorre moltissima per fare una legge.
Per evitare abusi.

Sei d’accordo?

In una sede non religiosa, come la scuola, destinata all’educazione dei giovani, il crocifisso potrà ancora rivestire per i credenti i suaccennati valori religiosi, ma per credenti e non credenti la sua esposizione sarà giustificata ed assumerà un significato non discriminatorio sotto il profilo religioso, se esso è in grado di rappresentare e di richiamare in forma sintetica immediatamente percepibile ed intuibile (al pari di ogni simbolo) valori civilmente rilevanti, e segnatamente quei valori che soggiacciono ed ispirano il nostro ordine costituzionale, fondamento del nostro convivere civile. In tal senso il crocifisso potrà svolgere, anche in un orizzonte “laico”, diverso da quello religioso che gli è proprio, una funzione simbolica altamente educativa, a prescindere dalla religione professata dagli alunni.

* * *

Che fregnaccia, passatemi il termine.
Io non ho bisogno di un crocefisso per ricordarmi cosa dice la Costituzione italiana.
Se questo è lo scopo, allora mettiamo una foto dei padri costituenti in assemblea, non vedo perché demandare il tutto a un simbolo RELIGIOSO che per molti può essere offensivo.

Ribadisco: gli ebrei sono stati perseguitati per SECOLI, accusati com’erano di deicidio!
Non è giusto che un bambini ebreo, iscritto a una scuola pubblica, debba vedere un crocefisso davanti ai propri occhi.

Oppure potremmo fare un’altra cosa.
Potremmo mettere una foto di Pio XII (ma anche di Benedetto XVI!) con accanto la scritta “Arbeit macht frei”, tanto per ricordarci ancora meglio da quale infelice periodo è venuta fuori la nostra Costituzione…

a questo punto potrei pensare che gli atei educhino i propri figli dicendogli:

“fai quello che vuoi, non ti posso imporre nulla, devi trovare la tua etica da solo e autodeterminarti”

dai facciamo le persone serie e, federica, smetti di frequentare ciellini

Fortunatamente non frequento ciellini…

Vedi, secondo me l’atteggiamento giusto da usare nell’educare una persona non è imporre le cose attraverso la paura, ma aiutare la persona in questione a CAPIRE le ragioni profonde per cui una cosa non deve essere fatta.
In quel caso quando il bambino crescerà gli insegnamenti appresi rimarranno, altrimenti spariranno insieme alla causa inibitoria.

Mio padre mi ha sempre detto che se avessi voluto avrei certamente potuto fumare, lui non me l’avrebbe impedito, ma avrei rischiato delle malattie anche piuttosto gravi per cui sarebbe stato meglio – PER ME, non per fare un favore a lui – che io non fumassi.
E io non ho mai fumato, mai. La prima (e ultima) volta ho provato verso i diciannove anni, per curiosità, poi ho visto che mi faceva anche schifo – oltre ad essere dannoso – e non ho sentito il desiderio di ripetere l’esperienza, nonostante nessuno, da maggiorenne, potesse impedirmi di fare quanto volevo.

Conosco, invece, un sacco di persone a cui i genitori avevano minacciato punizioni e quanto altro se li avessero beccati a fumare che da ragazzini fumavano di nascosto.

Io non fumavo di nascosto, perché sapevo che facendolo mi sarei avvelenata i polmoni anche se non mi vedeva nessuno.
Loro sì perché il problema principale era non essere presi a schiaffi da mamma, per cui finché mamma non se ne accorgeva tutto andava bene.

federica mi trovi d’accordo!!!!!

a parte il fatto che il fumo danneggia anche chi sta vicino al fumatore e quindi andrebbe proibito per legge.

In effetti l’unica legge decente del berlusca and company.

:-))

nei luoghi pubblico ovviamente, nel privato as you want

Sono sarda, voglio il bronzetto della Dea Madre in tutti gli uffici, scuole, ospedali

ivano si chiama ironia o furto di identità

beh certo anche Dan Brown è stato emarginato dagli storici, povero (!!!) piccolo!!!

Penso che i cattolici hanno piacere di sapere che il loro simbolo è imposto, così gli atei imparano
a disubbidire allo sciamano di turno.
Un’imposizione è sempre un’imposizione.Il consiglio di stato si è espresso e noi lo rispettiamo,
ma questo non vuol dire che venga accettato.Io continuerò a non essere d’accordo e a dirmi
contrario e a discuterne in modo critico ogni volta che mi capita.
Se non mi capita l’occasione vado a cercare il lupo nella tana.

Circondati come siamo, purtroppo, da tante cose che non ci piacciono, spesso facciamo buon viso a cattivo gioco. Se non amiamo il Grande Fratello o la De Filippi, ad esempio, la Tv possiamo non accenderla o possiamo spegnerla del tutto ma solo a casa nostra, non certo al bar dove beviamo il caffè! Non preghiamo mai (io sono ateo) ma partecipiamo ai funerali religiosi di parenti o amici per umano rispetto. Sono dalla parte del relativismo culturale e soprattutto dela tolleranza di stampo illuminista. Riguardo al caso del prof. Coppoli, mi chiedo: quale differenza c’è tra il fare lezione in un aula con un crocifisso sul muro oppure con un crocifisso appoggiato sulla cattedra?

Ma sì, mettiamolo il crocifisso nelle scuole, ma a fianco mettiamo anche un ritratto di Giordano Bruno mentre brucia sul rogo, affinché gli studenti abbiano sempre presente la “coerenza” della Chiesa Cattolica.

VERGOGNA!!!

Ho avuto professori che per tutta la loro carriera o quasi hanno passato le mattinate entrando, firmando il registro e poi via al bar, salvo INVENTARSI i voti a fine semestre!

E ovviamente era pure gente con laurea e posto di lavoro regalati nei primi anni ’70…

Ma loro no, stan bene dove stanno…

Invece chi toglie il crocifisso, che poi da tante parti manco c’è più, guai…

@ senzadio

quando ero malata, in ospedale HO TOLTO IL CROCEFISSO e l’ho poggiato sull’armadio… Era un ospedale statale. Il guaio è che c’è rimasta l’ombra. ancora più INQUIETANTE!!!
Comunque negli ospedali è davvero pazzesco. Entrano preti che recitano in modo automatico giaculatorie alle sei del mattino e poi scappano, messe amplificate, PROCESSIONI… ecc…insomma, un calvario 🙁 oltre le sofferenze del caso.

Eh adesso i cattocredenti vorranno ritirare fuori la “santa” inquisizione, con tanto di tribunale e chissà altro. E’ l’Italia del 2009. Riguardo all’atteggiamento, il lupo perde il pelo ma non il vizio.. quindi o ti converti o altrimenti finisci male, bel messaggio (tanto cristiano). Da piccolo arrivai in Italia dall’Inghilterra, era il 1964, non parlavo una parola di italiano e mia mamma italiana per farmi imparare l’italiano ebbe la splendida idea di mandarmi dalle suore. Arriva l’ora di pranzo, mi portano un piatto di pasta e fagioli che non avevo mai mangiato, assaggio e non mi piace il gusto, poso il cucchiaio e silenziosamente guardo gl’altri bimbi mangiare, d’improvviso da dietro una “dama nera” (suora) mi molla un ceffone, reagisco e faccio cadere il banco con tanto di piatto, per il gesto di ribellione vengo cacciato. E’ stata la mia fortuna, da allora ho iniziato a detestarli e nonostante mia madre mi avesse imposto comunione e cresima, il mio percorso mi ha portato all’ateismo. Ora ho 50 anni e sono orgoglioso di quel gesto d’allora.
TUTTA LA MIA SOLIDARIETA’ AL PROFESSORE, DA UN GESTO IN APPARENZA PICCOLO SI POSSONO SCUOTERE MIGLIAIA DI COSCIENZE (anche se tutto intorno a noi sembra indicare il contrario).

e hai dimostrato di essere ancora un bambino viziato!

@alfio

eh beh grandi metodi educativi i ceffoni… magari anche le bacchettate.

crocifissomania ; o attaccamento morboso all’imitazione della sofferenza ,
per mezzo o tramite del dolore. = masochismo, depravazione mentale , esaltazione mentale del dolore onde trasformarsi in cristo, patire soffrire e poi espiare i propri senzi di colpa.
PERO POTREBBERO sempre appiccicarselo nelle proprie abitazioni e lasciare in pace gli alunni di uno stato libero, repubblicano e laico.

le suore sono state cattive! dovevano essere denunciate e incarcerate a vita!
ti senti meglio?

qualche ceffone l’ho preso anche io e da ateissime maestre pubbliche delle elementari, oltre che (molto raramente) dai miei: e non mi sono mai sognato di sbattere a terra alcunchè.
gli attacchi isterici non mi appartengono.

belli i tuoi argomenti, mi ricordano quelli di asatan: originali soprattutto; ma tra altri 1000 anni possiamo lasciarcela alle spalle l’inquisizione o no? così tanto per sapere

Le scrivo per manifestare la mia solidarietà al professor Coppoli. Ritengo corretta la volontà del professore che rivendica la libertà del docente di non fare lezione sotto un simbolo appeso dietro la cattedra, di una specifika confessione religiosa, invocando la libertà di insegnamento, la libertà religiosa e la laicità dello Stato e della scuola pubblica previste dagli articoli costituzionali.
Spero vorrà rivalutare la sua decisione e lasciare che nel suo istituto sia rispettato anche chi non si definisce cattolico.

Distinti Saluti

Lodovico Zanetti

@Alfio
Non mi sento meglio se le suore fossero state incarcerate, Alfio. Forse, il mio incontro con il mondo catto-cristiano non è stato fortunato o forse avrei dovuto inginocchiarmi, chiedere perdono, fare atto di vero pentimento e cosi’ via. Quello che volevo mettere in risalto è il fatto che a mio parere, ogni opinione diversa da una visione cattolica viene letta come “assenza di valori, infangare la dignità dell’uomo, allontamento dalla verità di dio, cultura della morte, seguire satana e così via.” All’età di 13 anni, in terza media, vengo buttato fuori dalla classe con tanto di nota sul registro dal prete nell’ora di religione solo per aver detto che praticavo l’onanismo e non avvertivo sensi di colpa o qualsivoglia peccato. Questa volta senza reazioni “isteriche” (di un bimbo di 4 anni che non parlava una parola di italiano), anche perchè potevo esprimere le mie idee in italiano. Ma come ho detto, forse, ma credo di no, ho trovato interlocutori di fede cattolica con vedute ristrette, in ogni caso ne ho incontrati moltissimi portatori di “verità assolute” e con tali persone ogni dialogo e confronto è impossibile. Parafrando il buon Francesco Guccini “non sono dio questa schiera, sarò pecora nera”.
Riguardo alla santa inquisizione, la mia era una battuta (spero!), non credo che la catto-chiesa abbia voglia di riportarla in auge, lederebbe troppo la sua immagine ovviamente. Ma altre forme di controllo, più moderne, sicuramente sì!

Le suore sono cattive, è verissimo.
Non trovo, tra i miei amici che hanno frequentato le scuole delle suore, nessuno che ne abbia un bel ricordo.
Conosco una ragazza, che ha fatto elementari e medie dalle suore, che mi ha raccontato di come le suddette suore non facessero giocare insieme maschi e femmine, nemmeno alle elementari. Perché sono ossessionate dal sesso e vedono la malizia ovunque, anche nei bambini che giocano.
Conosco ragazzini che vanno dalle suore e non per questo hanno un’educazione migliore degli altri, anzi parlano come scaricatori di porto; la mia amica, che insegnava danza classica nel doposcuola delle suore, mi raccontava come i bimbetti avessero di compito qualcosa da disegnare. Stop.
Io stessa facevo ripetizione a un bambino che andada dai frati: le preghiere le sapeva tutte, per il resto da mani nei capelli. Ma in fin dei conti cosa ti aspetti da chi ha un maestro che chiede a ragazzini delle elementari ricerche con google stampate col computer? Cosa impara un bambino di quinta elementari nel ricercare su wikipedia e stampare?
Niente.
La ricerca, un tempo, ti aiutava a mettere in moto il cervello; col copia incolla metti in moto il dito indice e il medio.

Quando ero alle elementari avevo maestre laiche ospitate in un complesso di suore. Era una scuola pubblica, solo i locali erano affittati.
In quinta ci hanno sbattuto fuori perché non rendevamo abbastanza…
Ah, le suore!

E comunque, Alfio, non si prende a schiaffi un bambino perché non mangia.
Se poi con te lo hanno fatto non vuol dire che fossero nel giusto.
Un bambino che riceva uno schiaffo solo perché non vuol mangiare qualcosa ha tutto il diritto di ribellarsi, soprattutto per la sorpresa del gesto che veramente non sta né in cielo né in terra.

E se ti prendessero a schiaffi quando non vuoi mangiare qualcosa che ti fa schifo?
Non è che siccome i bambini sono piccoli allora possiamo vessarli come vogliamo…

Non dico di lasciarli crescere come dei selvaggi, non dispenserei certo una punizione a mio figlio se non si comportasse bene (certo, prima di prenderlo a ceffoni magari proverei strade più civili…), ma tra un bambino che fa capricci tanto per fare e uno che, legittimamente, non vuol mangiare qualcosa che non gli piace ce ne passa.

Anche perché, materialisticamente parlando, per mandare il figlioletto alla privata paghi dei gran soldi.
E allora, se permetti, se mio figlio non mangia la pasta e fagioli non lo prendi a schiaffi, ma gli dai un pezzo di formaggio.

Anche un mio amico che ha fatto le elementari dalle suore adesso è felicemente ateo e laureato in filosofia.
Anche l’amica di cui sopra è atea.
Io, dopo il catechismo dalle suore, ho preso la comunione e poi non mi hanno più vista.

Saranno tutti casi?

Me la ricordo ancora Suor Mariacarla che dispensava ceffoni a un bambino down, facendogli anche uscire il sangue dal naso, una volta. Oppure la suorina che ci diceva che dovevamo rinunciare ai giocattoli per i bambini poveri, facendoci sentire come delle cacchine perché avevamo da mangiare e loro no… eppure il prete era bello panciuto e non credo che si sia mai tolto un anello per darlo ai poveri.

Suore e frati hanno la fortuna che i genitori pensano che sia legittimo che trattino così i loro figli. Lo facessero ai miei li leverei subito e andrei dai carabinieri.

Perché poi un conto è lo sculaccione meritato e come soluzione ultima, un altro è risolvere tutto a schiaffi che si fa prima.

bene federica.
cosa vuoi che ti dica che hai torto?
ovvio che hai ragione!
sarei uno sciocco a negarlo.
sui metodi educativi potremmo stare qui decenni! 🙂
ho moltissimi amici che sono andati dalle suore o dai preti e non hanno certo avuto esperienze simili: forse erano altri tempi, non so. forse sono stati più fortunati.
continuo a pensare che fare sempre di tutt’erba un fascio sia sbagliato, tanto per i cattolici che per gli atei.
o più semplicemente per gli esseri umani.
cmq tra i bambini c’è malizia e non sempre innocente: bambini che sollevano le gonne e “toccano” le amichette non sono esperienze molto piacevoli, ti assicuro. anche se hanno 8 o 5 anni.

@Wolf
a me è capitata la stessa cosa che dici tu con persone non credenti: preso in giro, sfottuto, aggredito verbalmente, ecc. e ti assicuro che non sono nè ciellino o opus dei nè “cattotalebano”.
poi pensa che con tutte le volte che mi sono confessato, nessun prete mi ha mai chiesto se mi ero “toccato” o “commesso atti impuri”, pensa un po’!

quando leggo queste vostre esperienze mi viene da fare un paragone: secondo voi è possibile perdere la fiducia nella “democrazia” perchè i politici rubano o perchè hitler ad esempio è stato eletto democraticamente?

buona notte!

La bambina che si vede sollevare la gonna si indispettisce per lo scherzo, non tanto perché pensa a una connotazione sessuale del gesto. Non diversamente succederebbe se il bambino le rubasse la fascia per i capelli.
E comunque impedire a bimbetti e bimbette di giocare insieme mi sembra francamente esagerato… oppure (e me l’ha raccontato questa ragazza) permettere ai maschi di giocare col pallone e lasciare che le femmine disegnino – ovviamente senza che una bambina possa giocare a calcio o un maschio disegnare! – è da Medioevo. Fa molto: “Tutti i ballerini di danza classica sono gay”, come modernità.

Potremmo anche continuare con la mamma di una mia amica la cui zia era una suora.
Simpatiche esperienze indotte dalla zietta:
– Terrore, da bambina, di guardarsi allo specchio per paura che si manifestasse il diavolo (sapete, la vanità…)
– Notti intere passate a trattenere la pipì perché se avesse attraversato il corridoio di notte, qualcosa dal pavimento avrebbe potuto afferrarla e trascinarla all’inferno (bel metodo per convincere i bambini a non rompere le scatole una volta messi a letto!)
– Bambina di quattro anni che sfoglia una rivista della mamma guardando le figure, una rivista tipo “Gente” o cosa c’era all’epoca. La zia suora la vede e pensa bene di picchiarla dandole della svergognata.

Forse saranno stati altri tempi, eppure quando andavo a scuola io erano gli anni ’90 e il metodo Montessori veniva applicato da un po’, almeno in teoria.
Certo, non voglio dire che le maestre laiche fossero sante, ma le suore si sono sempre distinte per questi metodi fin troppo autoritari, a quanto ne so io.

Quanto alla tua domanda sulla democrazia: io non perdo fiducia nella democrazia in quanto ha dimostrato di funzionare in altre epoche o in altri paesi e comunque l’alternativa è disastrosa. Per cui io credo nella democrazia perché spero che possa esserci un miglioramento.
Hitler è stato eletto democraticamente, ma poi la democrazia l’ha abbandonata e non si è ritornati a una condizione di normalità finché non è stata ripristinata.

Quanto a perché, allora, ho perso la fiducia nella Chiesa è molto semplice: al di là delle mie personali credenze religiose, mi pare che la Chiesa – intesa soprattutto come Vaticano – faccia tutto il possibile per NON applicare quello che è scritto nei Vangeli e non da ieri, né per un periodo limitato ma più o meno da… sempre?
Gli esempi nella storia e nel presente sarebbero tantissimi, a partire dalle conversioni forzate fino ad arrivare a individui ricoperti d’oro che ti chiedono l’otto per mille per le missioni in Africa.

Suppongo che questo continuo contraddirsi e infangarsi della Chiesa sia ciò che spinge anche moltissimi cattolici a credere, sì, in Dio ma a discostarsi totalmente dalla Chiesa.
Ne conosco svariati.

La corruzione della Chiesa ha portato, nei secoli, anche ai varii movimenti ereticali.
Nessuno avrebbe dato ascolto a Lutero se la Chiesa cattolica non fosse stata innanzitutto una potenza preminentemente poltica, ancor prima che morale, corrotta e desiderosa di mettere le mani ovunque.
Nessuno, poi, al giorno d’oggi criticherebbe tanto aspramente la Chiesa se si limitasse alla propria funzione spirituale senza cercare sempre il potere temporale (anche indiretto) che non le appartiene.

Effettivamente a me non interessa se Gesù Cristo, come uomo, sia esistito o meno.
So solo che se mi leggo il Vangelo e poi guardo cosa fa la Chiesa trovo mille contraddizioni.
Per cui mi domando: come può quella che per secoli (e ancora oggi) è stata un’associazione a delinquere fare la morale a qualcuno? Su che basi? Non farebbero bene a guardare la trave nel loro occhio prima della pagliuzza in quello altrui? E soprattutto: su che basi possono imporre la loro morale a tutti, anche a noi che non siamo cattolici, come hanno fatto per secoli (macchiandosi le mani di sangue!) e come sarebbero ben contenti di continuare a fare?

Tu parli di “politici che rubano” come possibile discredito della democrazia.
A parte che potrebbero rubare anche in altre forme di potere (vedi i nobili durante le varie monarche assolutistiche), implicitamente intendi – o così suppongo – che il cittadino onesto trovi intollerabile essere governato da qualcuno che onesto non sia.

Ebbene io che ho una mia etica, trovo inconcepibile che qualcuno che di etica mi dimostra di averne poca (come puoi andare in giro con oro, raso ed ermellino e predicare la parola del figlio di un falegname che diceva “beati i poveri”?) venga a dirmi come mi devo comportare. Specie se poi adduce motivazioni che per me non stanno in piedi, come la parola di un Dio a cui non credo…

@ Alfio
Vorrei aggiungere una cosa, quando ho scritto che in terza media il prete mi aveva buttato fuori dalla classe e messo una nota sul registro per aver espresso il mio non senso di colpa e di peccato, non è perche volevo “istericamente” attaccarlo. Il sacerdote era venuto in classe per farci una lezioncina di morale sessuale di santa romana chiesa in cui ribadiva che la masturbazione (che pratico ancora felicemente!) fosse un tale peccato! Rispondere ad un’obiezione garbata ma ferma, con un’espulsione da una classe e una nota sul registro mi sembra francamente a dir poco intollerante se non altro.. E’ questo ergersi a giudice morale che mi ha sempre dato molto fastidio, questo essere dio in terra sia che si sia un sacerdote o appartente alla fede cattocristiana. Questa presunzione, questo sostituirsi da essere umano a dio che mi ha sempre ferito.

@Federica
Condivido tutto quanto hai scritto. Prima di leggere il tuo avevo scritto un mio messaggio che giace nel limbo del filtro UAAR in attesa di giudizio. Lo si può leggere sul mio blog.

La laicità è una cosa seria, e per applicarla servono persone serie.

Ma appena si fa sul serio, i laicisti si arrampicano sugli specchi.

Una considerazione polemica: perchè se si parla di crociate si penza a quelle di 1000 anni fa? Di crociate ce ne sono state un’infinità, nel corso della storia; anche nel 20° secolo.
Perchè, forse non ci troviamo anche in questo periodo nel bel mezzo di una crociata? Non è forse una crociata quella scatenata dalla CEI e dal papa contro la società civile italiana?
Le crociate non sono solo antiche guerre di religione; sono una radicata e mai morta abitudine cristiana.

Michele B si chiamano guerre, non crociate.
Ridiamo ai termini i propri nomi.
altrimenti si rischia di svuotarli dal loro senso.
di guerre l’uomo ne ha sempre fatte e purtroppo ogni scusa è stata buona per giustificarle.
anche la fede.
anche Dio.
anche, purtroppo, Gesù.

@Adriano
si può anche leggere quello che dicono certi sedicenti cattolici o difensori della cristianità per vedere sintomi di isteria collettiva.

Riusciremo mai a unirci invece che sulla base di “credo” sulla base di “valori” indipendentemente dalla loro origine e colore?

Quello che descrivi non è una crociata; è determinazione, è fiducia nelle proprie convinzioni,
al massimo può esserci un po’ di aggressività. Per una crociata in piena regola è necessario quanto meno: pressioni mediatiche reiterate e quotidiane, attacchi personali e minacce, gruppi di fedeli scalmanati che bloccano ambulanze gridando frasi inconsulte, manifesti strappati o imbrattati, interventi assidui nelle questioni altrui, in particolare con critiche a comici e minacce di controllo. Questo ed altro sta facendo la chiesa, coprendo il tutto con il consueto manto di ipocrisia.

@don alberto

ma sostituirli con una cartina geografica invece? in molte classi non c’è manco quella perchè mancano i soldi, che invece evidentemente non mancano per un pezzo di legno inutile.

Don Alberto, meglio i crocifissi che Ponzio Pilato.

@paolo76
Dopo aver riportato quella pappardella, ti senti di poter dire che imporre un simbolo religioso sia giusto?
E’ sufficiente una sentenza per poter dire che imporre i propri simboli agli altri sia giusto?
Torno a ripeterti che imporre agli altri proprie idee, simboli, religioni, ecc. è prepotenza.
Mi auguro che non sia da te accettato come lecito l’uso della prepotenza.
Spero che non voglia farci credere che non tu non sai che è l’ingerenza del vaticano che porta a risultati come quello da te riportato.

Ciao a tutti

12 Febbraio 2009 alle 12:09
ma sì!
Togliami i crocifissi.
E sostituiamoli con un bel ritratto di Ponzio Pilato.
Soprattutto nei Tribunali.

E NO !!!!!!!!! sostituiamoli con un bel RITRATTO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ITALIANA . IL CROCEFISSO ; SE LO APPICCICHINO NELLE LORO SEDI; E DI PONZIO PILATO CHI SE NE FREGA …W L’ITALIA W LA REPUBBLICA . W PORTA PIA.

Intanto ogni volta che in TV si vede l’aula di un tribunale c’è sempre un grosso crocifisso alla parete. Siamo proprio in una teocrazia!

Don alberto:
perché marcate così stretto il territorio?
Sappiamo tutti cosa significa il simbolo del crocefisso= significa che nel luogo in cui è affisso TUTTI SONO CRISTIANI.
Ma così non è, lo sa benissimo… NON SONO TUTTI CRISTIANI-CATTOLICI. No no!

@laicisiti:

come voleveasi dimostrare, ho visto solo una gran arrampicata sugli specchi.

La laicità vera, totale e integrale (nei luoghi pubblici) non la volete perchè vi spaventa l’ idea di togliere tutti i simboli.

Solo togliendo TUTTI I SIMBOLI allora si che non si offenderebbe nessuno. Ma per voi questo è impossibile !!!!

@ Don Alberto

Non puoi venire da queste parti parlare di catechismo, vangeli ed altre favole tralasciando la Storia.
Il tuo inesistito GC non è mai stato crocifisso da Pilato in quanto alla data che raccontano i vangeli era già stato rimosso da tempo!!!!
Probabilmente P.P. ha crocifisso uno dei tanti figli di Giuda il Galileo, tutti aspiranti al titolo di Re dei Giudei ( forse Giovanni).
La crocifissione era la condanna per Nazorei o Nazirei, Zeloti ( ovvero rivoluzionari ) non certo a chi predicava pace e fratellanza!!
Ricordati che il nome di Nazareth fu dato alla località solo nel III° secolo.
Inoltre ci sono Fernando Liggio, Emilio Salsi, Luigi Cascioli, Giancarlo Tranfo che attendono delle risposte da parte dei porporati diffusori della Menzogna Globale, mentre hanno sputtanato il libercolo insulso di B16.
Bye,bye

@paolo76 Tanto per essere precisi non credo che :
“il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. E’ l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino allora assente
Esempi:
Vangelo Matteo 25,30: “E il servo fannullone gettatelo fuori nelle tenebre; là sarà
pianto e stridore di denti”

Nuovo Testamento Efesini 6,5: Schiavi, obbedite ai vostri padroni secondo la carne con timore e tremore, con semplicità di spirito, come a Cristo.

Cosa deve accadere in pratica

Nei luoghi pubblici:

– via le bandiere
– via i motti
– via le foto
– via i simboli
– via gli inni
– via i loghi
– tutto quanto non descritto ma che ha le caratteristiche di cui sopra

E ai cittadini (che si trovino in luoghi pubblici)

– vietato indossare indumenti con sopra simboli, frasi, motti, foto, caricature ecc.
riferiti a qualsiasi personaggio o evento

– vietato citare o usare una qualsiasi frase o rimando specifico che possa offendere o
chiamare in causa la sensibilità e/o il credo altrui.

Questo sarebbe un vero stato laico , in cui sia applicata veramente la “par-condicio” e la neutralità.

@MicheleB.

Ecco il paradosso:
uno stato, una repubblica, ha bandiere motti foto simboli inni e loghi. I propri è chiaro e legittimo che li esponga. Lo stato siamo noi tutti – o almeno così dovrebbe essere.

Se è così allora tutto ciò che è regolamentato e accettato dallo Stato può essere esposto,
altrimenti no. Quindi il crocefisso , se è esposto nei luoghi pubblici, è perchè lo Stato lo riconosce come valido e suo, e quindi non può offendere e disedgnare nessuno che si reputi cittadino Italiano. Quindi basta con le storie dei cittadini appartenenti ad altre religioni o degli atei che dal simbolo cristiano possono sentirsi offesi o semplicemente non riconoscersi.
Tutte storie.
Se non è così allora ho ragione io, perchè un qualsiasi cittadino italiano che sia di credo monarchico, non riconosce la bandiera e i loghi della Repubblica italiana, quindi se ne può risentire. E non gliene frega nulla se la maggioranza ha scelto la repubblica , perchè la sua persona e il suo credo restano offesi, quindi ho ragione io quando dico che se si vuole veramente uno stato laico simboli & C. vanno eliminati TUTTI.

Kefos93

e i cattolici sarebbero quelli che vanno in giro a raccontare favolette? a quanto vedo anche molti laici si sono specializzati in materia….