AIDS, criticate le parole del papa

veramente la trascrizione riportata dalla sala stampa e` errata, ho visto ieri notte alle 2, al ritorno dall’italia, lo nello spezzone che hanno mandato in onda nelle tv, e mi pareva che benny avesse detto “… con la distribuzione dei preservativi, che semmai fanno fanno aumentare l’epidemia”

qualcuno puo` confermare, o la mia stanchezza mi ha giocato un brutto tiro?

se queste sono le parole usate da benny, sono un po’ piu` specifiche e meno generaliste da quelle riportate dalla sala stampa, e se possibile, ancora piu` inaudite

Fa piacere che Francia e Germania abbiano preso posizioni così nette, dispiace che per ora nessuno in Italia abbia criticato le parole del papa

Noi abbiamo i politicanti vaticaliani…

… siamo a fronte del solito problema…. parla il papa e tutti ad inginocchiarsi
muti e con la coda tra le gambe.
Ulteriore dimostrazione del potere che detiene contro il quale (noi atei) dobbiamo essere
sempre integerrimi.
Dovremmo reagire, facendo più alta la “voce” in tutti le occasioni e luoghi possibili;
compreso una campagna per abbassare il prezzo dei preservativi per far sì che vengano
usati maggiormente.

dico una cosa, qualcuno mi critica, sono stato frainteso……..
b16 mi ricorda qualcuno…………

Caro Stefano, credo che stavolta tu abbia proprio sbagliato bersaglio. Il mio intervento non faceva altro – sia pure con qualche cautela più che altro pro forma e sostanzialmente ironica – che sottolineare ciò che affermi anche tu. Se c’è uno che ha sempre rimproverato alla sinistra di non aver capito quanto sia stato autolesionistico non portare a fondo la battaglia contro il regime che si andava prospettando proprio sfruttando il monopolio dell’informazione (ah il D’Alema che dichiarava essere Mediaset un patrimonio di noi tutti!), scusa ma sono sempre stato anh’io.

La cosa è alquanto ironica: da ateo non credo a nulla e da scienziato non presto credito a quanto non possa essere al di là di ogni possibile dubbio dimostrabile (sebbene ciò rimanga sempre ai miei occhi una verità provvisoria e confutabile), ma ricordo di aver letto o sentito qualcosa sulle profezie di Nostradamus in merito alla successione temporale dei pontefici.

Il libro delle profezie diceva in sintesi che alla morte di un pontefice “buono” a cavallo tra il secondo ed il terzo millennio (che molti hanno identificato con il sig. wojtila) sarebbe succeduto un papa “nero” (ovviamente non un papa di colore, ma oscuro) che avrebbe posto fine al cristianesimo.

Le attuali affermazioni del sig. ratziger mi stanno dando l’idea (malsana, bislacca, ma speranzosa) che Nostradamus (non so spiegare come abbia potuto farlo) ci avesse azzeccato: ogni volta che il sig. ratziger apre bocca diventa latore di polemiche e molti si staccano ragionevolmente da una religione morta presente solo nella testa degli ipocriti cornacchioni e dei Ned Flanders; la fine di questa religione è sempre più vicina…

Ma ancora con questa storia della castità come valore cattolico?

L’osessione per la verginità fino al matrimonio, NON E’ un’invenzione cristiana, ma è una costante di tutte le società arcaiche, in cui ci si sposava a 15 anni, i matrimoni erano quasi tutti combinati, non c’erano contraccettivi e non c’erano attribuzioni certe di paternità… e quindi, la libertà sessuale fuori dal matrimonio avrebbe introdotto pasticci enormi in materia di imparentamenti, rapporti di clan, e “deprezzamento” delle ragazze sul mercato nuziale, con danni economici e sociali per le rispettive famiglie. La manfrina sull’ “unicità oblativa del dono sponsale” e su “quanto è bello conservarsi puri per il vero amore” è stata inventata svariati millenni dopo, per mettere una pezza su qualcosa che non stava più in piedi…

Lisa

Concordo, anche se mi incavolo ogni volta che il papa apre la bocca, poi penso che sta facendo il mio gioco. Si stanno scavando una fossa sempre più profonda dalla quale ogni giorno è sempre più difficile uscirne. E questo mi fa molto piacere.
E’ uno sconsiderato sclerotico, sessuofobo e omofobo. E’ un soggetto che se non fosse papa sarebbe sotto stretta sorveglianza psichiatrica. E’ un soggetto particolarmente pericoloso. Una sola cosa: pensate quante vittime avrà sulla coscenza con le dichiarazioni relative ai preservativi da oggi quanti non useranno il profilattico e si beccheranno l’AIDS. Lo potranno ben ringraziare. Certo che lui non ama usare il preservativo…. vuole sentire tutto…. scusate la volgarità, ma quando ci vuole ci vuole!

@ Bruno Gualerzi

Scusa, non mi sono spiegato bene. Ho usato del sarcasmo che in realtà non era contro di te. Tu eri solo il pretesto, visto che eri entrato nel merito, di dire che da noi la libertà di stampa è carta straccia e non carta stampata. Personalmente non dò la colpa a Berlusconi perchè lui giustamente ha solo fatto i suoi interessi. In ogni società ci saranno sempre coloro che non rispettano le regole e chi li persegue penalmente. Come cittadino mi indigno non tanto del ladro che ruba ma del poliziotto che lo vede e si volta dall’altra parte dopo che ha ricevuto lo stipendio con il denaro di noi tutti e peggio ancora se si fà corrompere. Chi ha governato, quando il Cav. era all’opposizione che cosa ha fatto? Nulla. Incapacità o peggio ancora connivenza? Io credo tutte e due le cose messe assieme. Il risultato è che oggi abbiamo non una democrazia o una dittatura illuminata (forse più adatta al servile popolo italiano) ma un regime clerico-fascista-leghista della peggior specie dove l’ignoranza fà da cemento.

E’ vero, il tg3 ha riportato la notizia proprio in apertura, e, forse di proposito, ha sottolineato più volte che le critiche venivano da fuori, facendo vedere fra l’altro un servizio di non so quale associazione straniera apertamente polemico, mentre qui da noi… Certo è che per una volta un tg non ha fatto fare al papa – e sembrava volutamente – una gran bella figura!

Aggiornamento: siamo 97% favorevoli alle critiche di Francia e Germania, 3% contrari…WOW!!!

Come è già stato sottolineato anche in alcuni commenti, le critiche al Papa sarebbero pienamente giustificate se lui condannasse l’uso del preservativo e poi incitasse alla più spensierata promiscuità sessuale. Invece, la condanna del preservativo va vista all’interno della globale visione cattolica della sessualità. La Chiesa infatti proibisce QUALSIASI rapporto sessuale pre- o extra- matrimoniale: solo tra marito e moglie è ammesso l’atto sessuale. Non solo: essa proibisce QUALSIASI metodo anticoncezionale artificiale (sono consentiti solo i metodi naturali, perché non alterano artificialmente i ritmi della fecondità umana). Non ha senso giudicare la condanna del preservativo a partire dall’idea di sessualità prevalente nell’Occidente contemporaneo. (E d’altra parte, bisogna riconoscere che, se venissero rispettati TUTTI gli aspetti della morale sessuale sostenuta dalla Chiesa, effettivamente la lotta all’AIDS ne gioverebbe…)

Tra l’altro, va notato che il principio che ispira la morale sessuale cattolica è lo stesso che vieta ogni tipo di eutanasia (anche passiva): l’indisponibilità della propria vita e del proprio corpo. Se si riflette, il sesso è considerato cosa buona dalla Chiesa proprio quando non è espressione della propria autodeterminazione, ma – al contrario – come rinuncia all’autodeterminazione. Infatti, il sesso è lecito solo nell’ambito di un matrimonio indissolubile, che è visto come scelta, da parte di ciascuno dei due sposi, di rinunciare per sempre alla propria individualità per donarsi completamente e senza riserve all’altro (“i due saranno una carne sola”); è inoltre lecito solo quando è “aperto alla vita”, ovvero quando i due sposi rinunciano a porsi come decisori ultimi circa la venuta al mondo di un figlio, ma si aprono senza riserve alla sovrannaturale possibilità di cooperare alla creazione della vita.

Insomma, la posizione cattolica in materia sessuale e bioetica è certamente molto rigida, ma è assolutamente coerente con se stessa, e persino logica se si assumono le sue premesse prime (a cominciare dall’assoluta indisponibilità della vita e del corpo): Weber avrebbe parlato di razionalità orientata al valore (e non al fine). Per questo appare molto arduo pensare che “un domani” la Chiesa possa cambiare queste posizioni (dovrebbe cancellare le premesse ultime della sua dottrina, e ciò appare difficilmente conciliabile con l’idea che tale dottrina sia ispirata e “garantita” dallo Spirito Santo). Ma certo lo scontro culturale con la modernità (che invece si basa proprio sul principio di autonomia del soggetto umano) non è destinato a diminuire…

che meraviglia! tutta europa ha espresso commenti, tutti i ministri della salute hanno criticato il papa, tutti tranne noi: no comment! ha detto il nostro ministro della salute ( il tg2 è l’unico che ha fatto un servizio completo esprimendo il non commento del nostro ministro, metre il tg1 ha parlato solo delle critiche degli altri). Abbiamo fatto proprio la figura dei leccapiedi come al solito. anzi povero papa le sue parole sono sempre strumentalizzate! sono così felice he lo abbiano criticano, oggi sono fiera di essere europea(non italiana!)

Segnalo,in proposito,un articolo di Marco Travaglio.
http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/

Scusate,l’articolo è di Pino Corrias.

In Europa c’è destra italiana e destra tedesca, belga etc che non hanno niente da vedere l’una con l’altra sopratutto con quella italiana, succube del Vaticano
Oggi il Presidente del partito UMP, cioè quello di Sarkozy ( in Italia più o meno PDL ) ha detto riferendosi alle parole della Sua Sporcizia Benedetto XVI :
Questo Papa comincia a porre problemi . C’è da chiedersi se fosse stato colpito di autismo …

Scandalose e vergognose le parole del Papa che dimostrano il totale disprezzo delle gerarchie cattoliche nei confronti della vita della gente. Altro che messaggio cristiano. Questi preti sono dei veri e propri demoni!

babaciu,
l’articolo e’ di Pino Corrias, che spartisce lo stesso spazio blog con Peter Gomez e Marco Travaglio.

I preservativi possono essere pericolosi se qualcuno li buca.

troppo timidi i ministri francese e tedesco, l’abuso di professione medica è un reato grave.

spero che Obama sia più deciso.

@ Bruno Gualerzi
La Chiesa ha cambiato posizione nel corso della storia? Per molti versi sì, ma – soprattutto ultimamente – gli stessi uomini di Chiesa (a partire dallo stesso Benedetto XVI) tendono a presentare questi cambiamenti come cambiamenti “di metodo” e mai “di principio”.

Per esempio, sulla pena di morte: la Chiesa in passato la giustificava come “legittima difesa” della comunità; e ancora oggi, la condanna della Chiesa verso la pena di morte non è assoluta (il principio di sacralità della vita è riferito prioritariamente alla vita “innocente”): essa dice solo che (Catechismo alla mano) “oggi, a seguito delle possibilità di cui lo Stato dispone per reprimere il crimine rendendo inoffensivo il colpevole, i casi di assoluta necessità di pena di morte sono ormai molto rari, se non addirittura praticamente inesistenti”, e dunque lo stato dovrà preferire i metodi incruenti: un’opposizione di carattere pratico, dunque, non di principio! Sulla libertà di coscienza, Benedetto XVI ha spiegato che essa non implica affatto rinunciare all’idea che solo il Cattolicesimo sia la Verità, ma solo che, essendo tale Verità ritenuta spiegabile anche attraverso la ragione (“Dio è Logos”), va sì propagandata, ma con la persuasione e non con l’uso della forza. Anche il darwinismo è ora accettato, purché però non metta in discussione l’idea che l’uomo sia stato originariamente concepito da Dio, pur se “creato” attraverso il meccanismo dell’evoluzione. La lettura del Concilio “in continuità con la tradizione” e l’apertura ai lefebvriani vanno letti in questa direzione.

In tutto questo c’è un filo rosso che spiega la continuità dell’atteggiamento della Chiesa: è l’opposizione alla modernità intesa come “cultura della soggettività di massa”, ossia alla possibilità di ogni individuo possa liberamente progettare la propria esistenza. La ragione di questa opposizione sta nell’idea di peccato originale: a causa dell’originaria disobbedienza, la volontà di ogni uomo è inesorabilmente ed intrinsecamente malvagia: per cui tutto ciò che l’uomo compie in nome dell’autodeterminazione, cioè mettendo da parte Dio (nella scienza, nella politica, nella morale, nella sessualità, ecc.) è malvagio. L’uomo può redimersi solo rinunciando alla propria autonomia per obbedire invece al “progetto di Dio”, attraverso il sacrificio di sé, anche a costo di affrontare dolori e sofferenze.

E’ una visione che fa a pugni con la mentalità e la cultura dei moderni. Però è una visione coerente.

@tafano
anche hitler e stalin (tolgo la maiuscola che non la meritano) erano persone coerenti, la coerenza é anche perseveranza e tutti sappiamo che perseverare è diabolico.
In ogni caso la scazzottata di mentalità la chiesa l’ha già persa, anche grazie alla sua ben nota elasticità di pensiero; sono ben pochi i cattolici che seguono le indicazioni del pontefice (già dai tempi del gran successo di nascite dovuto ai cosidetti metodi contraccettivi naturali). Resta un cattolicesimo di facciata e una incrostazione di fede, altro che coerenza o sofferenza…
Poi, per quanto riguarda la verità spiegabile etc.etc. “dio è Logos” la trovo una spiegazione di una coerenza abbagliante.
Ma probabilmente parlo così perchè sono intrinsecamente malvagio…

Rassegna stampa dei giornali in TV. Più o meno tutti aprono con le critiche al papa… in Europa, sia ben chiaro, non sia mai che le muova anche qualcuno – qualcuno di quelli che dovrebbero rappresentare tutti noi – qui dalle nostre parti. Ma c’è qualcuno che si distingue anche in questo: Il Foglio di Giuliano Ferrara. Che non sembra contare molto anche se occupa il suo bravo posto fra la stampa nazionale che gode di sovvenzioni pubbliche, ma che è interessante perché supera di gran lunga, nella difesa del papa, Avvenire e Osservatore Romano messi insieme. Questi ultimi, assieme a qualche altro giornale, si preoccupano più che altro di ‘chiarire’ cosa ha detto veramente il papa, feainteso neanche fosse un Berlusconi qualsiasi; Ferrara invece, libero da necessità diplomatiche, parla – adesso non ricordo le parole precise – di ignobile attacco franco-tedesco a quel faro di civiltà che è il papa, tutti ipocriti che si premurano di salvare vite con l’uso dei preservativi e poi sono favorevoli a quello sterminio di massa che è l’aborto legalizzato. Solo colore? Forse, ma credo che rappresenti proprio quella tendenza oltranzista che la chiesa ufficiale deve soffocare per non esporsi troppo, ma che, in gran parte dei suoi dirigenti e in tanta parte dei fedeli, in realtà pensa.

Nel panorama dei giornali stranieri spicca poi a mio avviso, perchè si presta a tante considerazioni, la presa di posizione di un teologo francese che praticamente non salva niente dell’operato di questo pontefice, e con parole molto dure… ma che non per questo abbandonerà la chiesa cattolica. Una sola considerazione, fra le tante possibili: ecco un altro di questi teologi sempre pronti ad avere a che fare con le realtà trascendenti (la chiesa come istituzione divina), e mai disposti ad abbandonarla anche quando colgono lucidmente quanto poco questa istituzione si curi della realtà storica, qella con cui tutti noi abbiamo a che fare.

Samane il Tempo.it riporta l’ ennesima sparata di Acquasanta : IN AFRICA NON C’ E’ ATEISMO! ormai l’ aterosclerosi, oltre al resto, se l’ è preso. CIAO!

“In Africa non c’è ateismo”: un modello, dunque… per le loro scorribande.

nephylim scrive:
18 Marzo 2009 alle 18:13

Il papa ha detto un’enormità, non ci piove.
Ma non si è tradito, non ha tradito la sua dottrina, nè ha tradito la logica umana.
Il papa ha affermato una verità conclamata: SE NON TI VUOI BECCARE UNA MALATTIA TERRIBILE COME L’AIDS (infatti non ha nè negato l’epidemia, nè l’ha banalizzata) NON AVERE RAPPORTI SESSUALI.

È quasi come dire che se, durante un’epidemia, uno non volesse ammalarsi di polmonite, basta che costui smetta di respirare. Oppure durante un’epidemia di colera, che smetta di bere. Il sesso è un bisogno naturale e fisiologico; non si morirà direttamente astenendosene, ma è assurdo pretendere che per questioni morali religiose ci si rinunci e si sia privati dei mezzi di profilassi necessari alla garanzia della propria incolumità. Se voialtri cattolici siete felici così, fate pure, non ve lo si impedisce. Ma è criminale voler imporre le vostre scelte a tutta l’umanità in nome di un’ideologia che è anche in questo dettaglio rigettata dalle masse e che è stata ampiamente dimostrata falsa dalla scienza medica.

# Tafano scrive:
18 Marzo 2009 alle 22:49

E’ una visione che fa a pugni con la mentalità e la cultura dei moderni. Però è una visione coerente.

A parte l’abbaglio dell’assumere la coerenza come un valore, cui ha ben risposto odino alle 2:20, aggiungo, ancora una volta, il punto che vi “dimenticate” sempre, puntualmente di prendere in considerazione: la morale cattolica, con tutta la sua coerenza, è liberamente praticabile per libera scelta da parte di tutti i credenti cattolici. Viviamo in uno stato libero, democratico e laico in cui non si dovrebbe fare discriminazione in base al credo religioso. Ma, per la stessa ragione, è sbagliato, è assurdo, antistorico, antisociale pretendere di imporre per legge i propri valori etici di matrice religiosa all’intera popolazione nazionale. È contro questo che gli agnostici e gli atei si battono, non contro la coerenza della dottrina cattolica che io per primo riconosco per quanto la trovi orrenda e aliena dal mio sentire.

per conoscenza:

19 Marzo 2009
Intervista a Ciantia medico di Avsi
Il successo dell’UGANDA dà ragione al Papa
La posizione del Papa sull’Aids? Realista, ragionevole e scien­tificamente fondata. Parola di un medico che da anni si misura col problema in uno dei Paesi africani dove il virus ha colpito più dura­mente, l’Uganda, e dove le strategie di contrasto hanno portato a risul­tati molto signifiçativi, fino a farne un modello. Filippo Ciantia ci vive dal 1980 con la moglie e otto figli. È il rappresentante regionale dell’ong italiana Avsi per la Regione dei Grandi laghi ed è autore di nume­rosi interventi su riviste scientifiçhe. In uno di questi, pubblicato su Lan­cet, ha messo in evidenza l’effiçacia della dottrina cattolica nell’affron­to dell’Aids.

In che senso Benedetto XVI esprime una posizione realista?
La strategia vincente di fronte al vi­rus non può essere meramente sa­nitaria e farmacologica. Si vince te­nendo conto di tutti i fattori che co­stituiscono la persona. I dati dimo­strano che l’Aids è diminuito solo nei Paesi in cui si è lavorato per mo­difiçare i comportamenti sessuali e gli stili di vita delle persone, cosa che a sua volta deriva da un lavoro di informazione e educazione che coinvolge le famiglie, le donne, le scuole. È accaduto così in Kenya, E­tiopia, Malawi, Zambia, Zimbabwe e soprattutto qui in Uganda. Ma per ottenere risultati bisogna avere il co­raggio di scelte forti, come hanno fatto da queste parti…

Quali scelte?
Il cuore del problema sta nella mo­difiçazione dei comportamenti, per esempio i rapporti sessuali a rischio contemporanei con più partner, che in Africa sono molto diffusi. C’è u­na notevole ritrosia a intervenire su questo terreno perché si dice che in nome della libertà non è lecito in­tromettersi nelle scelte della gente. Ma questa è una posizione ipocri­ta. Come la mettiamo allora con le campagne contro il fumo, l’alcol, la droga che si vanno moltiplicando? Anche questa è invasione di campo? Se un comportamento mette a ri­schio la salute, astenersi dall’inter­venire per cercare di modifiçarlo si­gnifica in realtà danneggiare le per­sone che lo mettono in atto e l’inte­ra società.

Quindi la Chiesa non fa invasione di campo parlando di astinenza e fedeltà al partner?
La Chiesa fa il suo mestiere e, fa­cendolo, contribuisce al bene di tut­ti. Non c’è un posto al mondo dove l’Aids sia diminuito senza un cambia­mento radicale dei comportamenti ses­suali. Ma per arrivare a questo si deve lavo­rare a livello educati­vo, non ci si può cer­to accontentare di di­stribuire preservativi, confidando nel loro effetto taumaturgico e deresponsabiliz­zando la gente. Lo ha capito bene il governo ugandese che ha LAICAMENTE lanciato con succes­so la strategia dell’ABC.

In cosa consiste l’ABC?
Alle persone viene consigliata l’a­stensione dai rapporti (Abstinence), la fedeltà al partner (Being faithful) e – in casi molto particolari e solo per certe, limitate categorie di per­sone – l’uso corretto del profilattico (Condom use). Risultato? La preva­lenza dell’Hiv è passata dal 15% del 1992 al 5% del 2004. E sa qual è sta­to il costo dei programmi avviati per favorire la modifiça degli stili di vi­ta? 23 centesimi di dollaro a testa. Ha ragione il Papa: siamo di fronte a una tragedia che non può essere vinta solo con i soldi. Serve una stra­tegia multilaterale che metta al cen­tro il bene della persona.

Cosa vuol dire con­cretamente?
Promozione della condizione femmini­le, sostegno a chi è colpito dal virus con i farmaci (la gratuità è un elemento fonda­mentale e rischia di venire colpito dagli ef­fetti della crisi econo­mica), lotta allo stig­ma e alla discrimina­zione nei confronti dei malati, campagne di educazio­ne preventiva nelle scuole primarie raggiungendo i bambini prima che diventino sessualmente attivi. E per raggiungere questi obiettivi, non si può prescindere dal fattore comu­nitario.

Perché è fondamentale questo ele­mento?
In una società come quella africana è necessario coinvolgere i leader re­ligiosi e le comunità locali. In U­ganda molte organizzazioni si sono prese cura degli orfani (che sono due milioni e mezzo), hanno aiuta­to le famiglie colpite, si sono prodi­gate nell’attività educativa e so­prattutto hanno fatto compagnia ai malati. Come fanno quelli del Mee­ting Point, il partner locale di Avsi, che da anni aiutano migliaia di don­ne a Kampala e in altre città.

Cosa fanno?
Promuovono corsi di igiene e salu­te, prestiti per piccole attività lavo­rative, distribuiscono cibo. Molte donne sono state aiutate a capire che la loro esistenza è più grande della malattia, hanno cominciato il trattamento antiretrovirale che pri­ma rifiutavano perché si sentivano finite, si aiutano a vicenda a pren­dere le medicine. Se una di loro muore, i figli vengono presi in casa da un’altra. Si sentono amate da qualcuno che le considera impor­tanti. È un piccolo miracolo quoti­diano, un’esperienza d’amore più contagiosa del virus. Filippo Ciantia

…a dire il vero anche Hitler era coerente con la sua logica antisemita, Hitler non tradiva la sua convinzione che gli ebrei fossero una razza inferiore quindi da sterminare in campi di concentramento. Dunque potremmo dire che non ha importanza cosa si dice, ma ha importanza se si e’ coerenti con le proprie idee, anche se queste sono allucinantemente paradossali e totalmente inaccettabili in alcun modo? Non direi. Il fatto che un personaggio cosi’ paradossale com il Pontefice abbia sempre il diritto di dire cio’ che pensa e’ una cosa (tutti hanno il diritto di dire cio’ che pensano, un fatto totalmente differente e’ accettare passivamente un’unica cosa del suo pensiero, ovvero la sua coerenza! C’e’ ben altro oltre alla coerenza. Effettivamente la chiesa per secoli era coerente con la sua geografia, ovvero che la terra fosse piatta… e chi provava a dire il contrario (alcuni scienziati italiani dell’epoca ne sanno qualcosa…) veniva messo immediatamente “al posto suo”. Allora fanno bene Francia, Spagna Germania e UE a mettere ben in chiaro le cose come stanno

Il papa e’ coerente con la sua logica ed il suo pensiero

LA SUA LOGICA ED IL SUO PENSIERO FANNO ACQUA DA TUTTE LE PARTI!

Ragazzi ma ancora c’è chi tira fuori la storia dell’Uganda e dei presunti successi della dottrina cattolica? Vedo che certe mistificazioni sono dure a morire.
In Uganda la dottrina ABC ha funzionato (e purtroppo MOLTO MENO di quanto non dicano i dati inizialmente strombazzati) solo quando c’è stata una distribuzione dei condom (la C di ABC). Infatti, quando il governo cattolico ugandese, nel 2002, ritira dalla circolazione i preservativi (su pressione di bush e del vaticano) immediatamente i casi di aids quasi raddoppiano! Da 70.000 nel 2003 a circa 130.000 nel 2005. Direi che è la migliore smentita possibile alle farneticazioni di B16. Peccato che questa smentita è costata la vita a un sacco di persone.

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/ngos/CRR.pdf

http://www.independent.co.uk/news/world/africa/public-health-and-religion-aids-america-abstinence-480593.html

http://it.wikipedia.org/wiki/Prevenzione_dell'AIDS

http://it.wikipedia.org/wiki/Uganda

Al riguardo, una battuta per me bellissima è quella fatta da Vergassola ieri sera nella trasmissione “Parla con me”:

“Santità Benedetto ….Sedice(s)simo ….meno cazzate?????

chissà come mai dall’Italia nessuno ha detto niente….

caro Bruno,
ahimè, credo che le cose stiano all’esatto opposto. Gli aspetti “culturali” di problemi simili possono essere estremamente fluidi e soggettivi, e ci si può arrovellare per anni su valutazioni, idee, sensazioni senza venire a capo di nulla. In questo i preti di ogni credo ed era sono imbattibili: discorsi, chiacchere, metafore poetiche, appelli al sentimento. Poi, fuori, c’è la dura realtà: che, proprio in questi casi, certo non si esaurisce con la statistica, ma ancor meno con le diatribe delle opposte interpretazioni culturali. Nei dati Ugandesi non ci sono affatto margini di interpretazione: è tutto lì on line, basta leggere.
Se no va a finire sempre che gli intellettuali e i preti parlano, si indignano e discettano, e intanto i poveri muoiono di Aids e di fame.

Dice un detto: Prima di aprire la bocca mettere in moto il cervello.
Si potrebbe personalizzarlo in: Prima di aprire la bocca coprirsi il capo con un preservativo!

@don alberto
Puoi riportare quello che ti pare, ma in un paese dove l’AIDS è dilagante, il dire che l’uso del preservativo non aiuta nella diminuzione della trasmissione della malattia ma anzi la aumenta, in una società civile e non sottomessa al papa di turno sarebbe da considerarsi un tentato omicidio.

Ciao a tutti

Quanto riportato du wikipedia. Il re non è cristiano ma animista.

“Nel 2001, in parte con motivazioni legate alla lotta all’AIDS, Mswati III ha introdotto la legge della castità, che impone la castità femminile fino al compimento del ventiquattresimo anno di età. Recentemente sono state concesse deroghe per alcune giovani spose”.

le parole del Papa sono gravissime. D’accordo che la posizione del Vaticano sul preservativo è chiara ed è la stessa da anni,, ma qui si parla dell’inutilità del preservativo alla diffusione dell’AIDS, e per di più in un paese come l’Africa, dove questa malattia è una piaga più che in altri continenti. Le parole del Papa sono biasimabili e inaccettabili per ogni forma di pensiero civile.
Scioccante il silenzio italiano in merito…

Tra i cattolici americani si fa anche strada l’idea di chiedere l’impeachment per b4x4

http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/guestvoices/2009/03/impeach_the_pope.html

Io spero invece che il “brav’ uomo” resti al suo posto ancora qualche annetto, in modo da concludere bene l’opera iniziata.

Già alcuni anni fa dicevano che il preservativo non garantiva l’assoluta incolumità. Dati scientifici. La distribuzione, poi, ad opera di speculazioni varie (come sempre capita in Africa specie da parte di ditte farmaceutiche francesi e tedesche) induce le persone ai rapporti sessuali “tanto ho il preservativo”. Ecco il motivo per cui non si risolve il problema. Ripeto: dati scientifici.

@Ester
Dal dire che il preservativo non dà garanzia assoluta, e benchè non abbia letto niente del genere posso anche crederlo, a dire una cialtronata del tipo che l’uso del preservativo aumenta addirittura la diffusione dell’AIDS, c’è un pochino di differenza. Non credi anche tu?

Ciao a tutti

E daje con questa leggenda dell’Uganda (vedi sopra). Guarda che non è che a furia di ripeterla diventa vera.

Caro Andrea, la questione sta nel fatto che se uno ha il preservativo è incoraggiato ad usarlo e le possibilità di contagio aumentano. Così dicono alcuni medici ricercatori.
La questione, poi è fisica: il lattice del preservativo ha dei pori che bloccano il passaggio degli spermatozoi ma non quello del virus che ha dimensioni molto minori. Tutto qua.

X Andrea
Toh, hai ragione, l’hanno già postata! beh d’altra parte io non sono mica coperto dall’infallibilità papale 🙂
Byeezzzzz

sappiamo tutti che il preservativo non è infallibile ma è,in ogni caso, una buona occasione per salvare la pellaccia a un po’ di gente….dire il contrario significa mandarla al patibolo.

anche questa volta la Chiesa ha perso l’occasione per fare qualcosa di buono per l’umanità-

Ma cosa ne saprà mai B16 di preservativi e fiki fiki se il suo partner neanche esiste?

A proposito, credo che una delle prossime campagne dell’Uaar dovrà riguardare proprio l’uso del preservativo e la relativa posizione della chiesa cattolica. 😉

Il disinteresse occidentale verso l’Africa
Infine solleviamo un dubbio: non è che tanto accanimento polemico su un tema in fondo assodato per gli esperti serve a distrarre da qualcosa? Un’idea ci è venuta leggendo un articolo di Riccardo Bonacina pubblicato ieri sul sito del settimanale Vita (e segnalato nel suo blog ieri dal giornalista Andrea Tornielli) in cui riporta i dati di un rapporto dell’Ocse che sottolinea il disinteresse dei paesi occidentali nei confronti dell’Africa. Ecco le sue parole: “a salire in cattedra, oggi, sono stati gli stessi responsabili di aver fatto carta straccia di tutti gli impegni internazionali da qualche decennio in qua… A parlare sono gli stessi rappresentanti di quei Governi che non arrossiscono neppure per aver fallito e tradito l’obiettivo fissato alla conferenza di Barcellona del 2002 di destinare agli aiuti internazionali lo 0,33 per cento del PIL entro il 2006. Di aver tradito e fallito un ulteriore impegno, quello preso nel 2004 sugli Obiettivi del Millennio, quando firmarono e controfirmarono con inchiostro invisibile l’impegno di innalzare la quota per la cooperazione allo sviluppo sino allo 0,7% del Pil entro il 2015. E ancora la promessa del G8 2005 che disse di voler raddoppiare l’aiuto all’Africa. Come stiano le cose l’ha spiegato poche settimane fa l’Ocse.”I Paesi donatori avevano promesso di aumentare i loro finanziamenti di circa 50 miliardi di dollari l’anno entro il 2015, a partire dai livelli del 2004 – si legge nel Development Co-operation Report pubblicato in questi giorni – ma le proiezioni dell’OCSE rispetto alla destinazione di questi fondi registrano una caduta complessiva di circa 30 miliardi ciascun anno. I numeri sono abbastanza eloquenti: tra 2006 e 2007 i Paesi di area Ocse hanno diminuito il loro impegno dell’8,5% a livello internazionale, con punte del 29,6% per il Regno unito, del 29,8% del Giappone, del 16,4% della Francia e dell’11,2% del Belgio. Anche l’Italia perde terreno: meno 2,6% nel 2007”.

OK,BenedettoXVI ha detto delle bestialita’e per fortuna da piu’ parti(non dai politici italiani)
si sono levate proteste,ma non dimentichiamoci che B16 ha solo ribadito l’ottusa linea del-
la chiesa cattolica e che il suo predecessore osannato a dx e sx e in odore di santita’,duran-te il suo pontificato ha piu’ volte ribadito che l’uso di qualsiasi anticoncezionale e’ un offesa
a Dio.

Questo papa mi sa che comunquue in ogni caso non sarà mai molto osannato, le critiche che riceve sono troppe.

L’articolo citato da Ester e’ questo, dal BMJ del 26 gennaio 2008:
( http://www.bmj.com/cgi/content/full/336/7637/184 )

Dire che il preservativo non e’ una garanzia contro la trasmissione delle malattie sessuali e’ come dire che la cintura di sicurezza non garantisce dai traumi in caso di incidente o indossare il casco sulle piste da sci: nessuno strumento di sicurezza garantisce niente, ma il comprendere l’importanza di uno strumento di prevenzione e di adottarne l’uso, e’ gia’ di per se’ una prova di sensibilita’ e di consapevolezza del rischio. Questo comprende anche l’informazione corretta sull’uso dello strumento: e’ ovvio che distribuire preservativi senza spiegare come usarlo (per es. non due volte lo stesso!) fa parte della campagna di prevenzione. Nell’articolo mi sembra che il ruolo del preservativo in questo ambito di prevenzione siano definito come fondamentale.

Cara Sandra, il Papa non ha fatto altro che ribadire questo. Ma siccome la discussione è segnata da pregiudizi e insulti evidentmente si è perso il senso di un discorso che non può sposare una speculazione su persone.
Ho una zia che opera in Africa in mezzo alle persone malate di AIDS e tocca con mano ogni giorno il fallimento di politiche, anche Europee, dove credono di risolvere il probelma della difusione dell’AIDS con il preservativo. E così li distribuiscono come si distribuisce l’acqua durante gli incendi estivi. Evidentemente così mettono a tacere la propria coscienza perchè il loro dovere lo hanno fatto (e versano valanghe di risorse alle solite multinazionali e ditte farmaceutiche). In tutti questi anni, con milioni di preservativi distribuiti, l’AIDS è aumentato (e non ditemi che ciò è a causa della Chiesa che dice no ai preservativi, perchè in alcuni paesi non c’è la CHiesa ma l’AIDS sì). Chiederei un impegno maggiore di tutti e non possiamo delegare ad un condom la soluzione di una grave problema. Se i fondi spesi per i preservativi fossero investiti per una sana formazione forse le cose andrebbero meglio. Ma formare paesi poveri è pericoloso perchè non si possono più sfruttare come vogliamo. Ma non vi accorgete che tutti cercano il modo migliore per eliminare gli africani per continuare a sfruttare le risorse che vi sono? Ma perchè non vi accorgete che tutti vogliono la distruzione della cultura africana per rendere l’Africa la spazzatura del mondo? Ma perchè non dite queste cose?

L’assurdo della questione non è nelle dichiarazioni del papa, che ha detto delle boiate incredibili, quanto, nel fatto del voler far passare “ANCORA OGGI” per attendibili i presupposti di una moralità che nel corso dei secoli ha fatto sfraceli.
Il papa non ha detto che il preservativo non va usato, bensì che non risolve il problema dell’aids. E questo, è effettivamente vero. Occorre una colonizzazione del pensiero ed una sensibilizzazione culturale ancora oggi per i paesi industrializzati e assai piu benestanti del mondo, figuriamoci per quelli africani.
Ma la boiata sta proprio in questo: come si può pensare di infondere messaggi di questa portata in una popolazione che ha di per se deficit culturali, socio-economici e di pensiero talmente precari da paragonarsi quasi ad una cultura ancora allo stato tribale?
Da questo, ne scaturisce la menzogna e la falsità di una posizione ideologica morale che ha letteralmente manipolato le coscienze del mondo nel corso dei secoli.