Campagna ateobus: scelta del nuovo slogan

UAAR – Liberi di non credere

Immaginavo che lo slogan “o si pensa o si crede” sarebbe stato oggetto di censura per questo non l’ho votato. Io punto sempre al discorso saccoccia. In tempo di crisi…

Insipide tutte e tre.
L’ultima poi e’ di una banalita’ degna della pubblicita’ di un deodorante…
In tutto il mondo stanno praticamente usando lo stesso slogan, ancora non capisco perche’ in Italia dobbiamo differenziarci, senza poi ricorrere a dei professionisti, ma andando allo sbaraglio ricorrendo all’improvvisazione.

fatta la scelta.

vorrei anch’io far notare che negli slogan tra cui scegliere, così come in quello già bocciato a genova, la virgola mi sembra un errore vero e proprio. sarebbe meglio chiarire la cosa prima di fare figure inopportune

Scelgo una delle prime due, METTENDO LA TERZA FRASE COME FIRMA.

Cioè, ad es:

===========================
“La cattiva notizia è che Zeus non esiste. Quella buona è che di Zeus puoi dirlo.”

Firmato: “UAAR – liberi di non credere”
===========================

p.s. Per Carlo: Non condivido la tua visione. Penso che la decisione di rimuovere la frase di “Schopenhauer” è stata una atto dovuto, sicuramente fatto a malincuore, ma assolutamente necessario.

@ Adler Marchi

Perche’ in Italia SIAMO diversi… abbiamo il vaticano (o SIAMO il Vaticano? e’ sempre piu’ difficile vedere la differenza)

vedo che altri la pensano come me su “UAAR – liberi di non credere”:

alberto tadini scrive:
“il terzo, dovrebbe piuttosto diventare la “firma” dell’uaar.”

Franco 49 scrive:
“[…] Firmato: UAAR – liberi di non credere”

Si, concordo, sciapi tutti e tre. O si adotta quello inglese (che in ogni caso si presta a facili critiche: ateo=senza etica) oppure sotto con altre proposte.
Una potrebbe essere questa:
“In Italia ci sono milioni di atei e agnostici. Anche loro pagano le tasse”
o giù di lì.

E’ stato eliminato l’unico slogan plausibile……
Vi prego di riconsiderare la situazione e di utilizzare la traduzione dello slogan originale inglese.

@ Fri

Il fatto di avere il vaticano in casa non giustifica improvvisare e tirare fuori slogan banali o inutili. Usare lo stesso slogan in tutto il mondo al contrario darebbe una visione piu’ forte della nostra associazione e del movimento ateo/agnostico globale.

UAAR – Liberi di non credere

Sono tutte e tre ridicole e inappropriate, non comunicano nessun messaggio reale se non quello che ‘non bisogna credere’, senza dare un perchè o una visione di ciò che vuol dire società laica.

Come atea non mi rispecchiano e non è così che presenterei il mio punto di vista.

in tutto il mondo stanno proponendo lo stesso slogan e in molte parti purtroppo viene censurato, come è successo qui
@carlo: ammazza quanto sei poco conciliante…

(scusate, mi è scappato il tasto)

Mah, l’ultima se proprio non si può fare di meglio, però mi pare un po’ troppo slogan, non so.
A me piaceva una cosa tipo:

DIO PROBABILMENTE NON ESISTE. NOI CI SIAMO DI SICURO.
(Firma:) UAAR – liberi di non credere

Dovendo sceglire tra i tre slogan rimasti,opto per il terzo, tuttavia concordo con altri lettori, lo slogan migliore resta quello usato dalle altre organizzazioni atee mondiali (anche se quel “probabilmente” a me piace poco…) Eventualmente, ad esso si potrebbe aggiungere lo slogan numero tre come firma così come suggerito da tanti.

– Credere in Dio ci costa una finanziaria all’anno. Non crederci, è gratis!
– Uaar – Liberi di non credere

Sono 3 slogan poco incisivi e poco efficaci. Dovreste chiedere il contributo di atei esperti di comunicazione. Non credo sia difficile trovarne.

La cattiva notizia è che Zeus non esiste. Quella buona è che di Zeus puoi dirlo.

(senza virgola dopo “buona”: è sbagliata)

Come firma (e slogan) userei

– UAAR – Liberi di non credere (www.uaar.it)

Quello della finanziaria, con il terzo come firma.

Comunque, anche quello di Zeus non è male. Posso scrivere chissenefregaselagentenonconosceZeus? Uno tanto ignorante da non conoscere Zeus non può essere un obiettivo per la nostra campagna.

Quanto a quelli che “tutti gli slogan fanno schifo”, mica crederanno che esista lo Slogan Ispirato Che Apre Le Menti Di Ogni Persona?

Per Aldissimo
Sono comletamente d’accordo cn te!!!!!!!

La virgola dopo buona è sicuramente un errore e va ASSOLUTAMENTE tolta. “O si pensa o si crede” potrebbe anche essere riammessa nella lista delle votabili semplicemente togliendo Schopenhauer visto che era la più votata.
Quanto alla slogan inglese richiesto in questi commenti faccio presente che era nella lista dei 9 e non è entrato nei 3, quindi perché dobbiamo tirarlo fuori di nuovo?

forzalube
Dovevano semplicemente adottare la più votata!!!!!!!!!!!!!!!
Altrimenti non fare sondaggi.

Con l’eliminazione (dovuta) della prima siamo caduti dalla padella nella brace. Sono veramente scadenti tutti e tre. Peccato. Comunque io voto per Liberi di credere.

“UAAR – Liberi di non credere.”

Anche se secondo me servirebbe qualcosa di meglio, qualcosa di più sostanzioso…
il primo l’ho scartato subito, perchè un credente almeno sufficentemente convinto lo considererebbe stupido e scorretto in quanto, a suo parere, cercherebbe di convincere le persone a non credere in Dio per un motivi economici…

Ero più che convinto che i troll cattolici di questo blog si fossero mobilitati per far votare l’aforisma falsamente attribuito a Schopenhauer. La prova provata è il commento del noto CATTOTROLL “Corbelli Riccardo” delle 16:40:

Sondaggio pilotato.E chi non se n’è accorto. Un atteggiamento veramente gesuitico.
W “o si pensa o si crede”. W la censura dell’Uaar.

Se fosse passato quello slogan i cattolici avrebbe fatto bingo, urlando sia alla falsità dell’attribuzione dell’autore dell’aforisma, sia all’offensività dello stesso. Aprite gli occhi gente!

tutti quelli che hanno scelto quello slogan pensando fosse di schopenauer hanno esattamente dimostrato di non pensare ma di CREDERE ah ah ah e in modo fideistico, cosa che la ccar rifiuta decisamente… veramente da ridere…

@ El condor
Quindi tutti coloro che hanno scelto lo slogan ‘o si pensa o si crede’, con o senza Schopenhauer si sarebbero fatti abbindolare da quei quattri troll che frequentano questo sito. Non importa se si sono impegnati a più riprese per motivare la loro scelta, sia per il suo valore in sé, sia per il confronto serio – non basto sulle spiritosaggini – che avrebbe potuto stimolare. Non è che nutri una grande stima per tanti di noi…

Perchè non la traduzione di quello inglese, siamo in tanti a chiederlo!

Scusate il doppio commento, ma devo aggiungere una cosa: questi tre sembrano davvero scialbi! E’ bene premere sul fatto che la Chiesa ci costa, ma il primo slogan è davvero infantile: non perdiamoci in un bicchiere d’acqua! Con tanta razionalità siamo capaci di fare così poco?

Ripeto: propongo di utilizzare la traduzione dello slogan inglese, in caso venga negata la pubblicità, inventiamocene un altro sempre sulla questione economica, magari con qualche cifra per permettere alla gente di capire effettivamente di cosa stiamo parlando.

In ordine di preferenza, così come sono state presentate, scelgo:

la seconda
la terza ( la farei precedere dalla frase erroneamente attribuita a Schpenhauer ed in tal caso essa diventerebbe per me la prima in assoluto; oppure accompagnerei l’affermazione con una specificazione molto breve su cosa è l’uaar ed in tal caso sarebbe per me la seconda in ordine di preferenza personale)
la prima.

O SI PENSA O SI CREDE è comunque una perfetta sintesi, anche se non è stata detta in questi termini esatti da Schopenauer.
Non basta togliere l’autore?

effettivamente, l’aforisma “o si pensa o si crede” lascia fuori una sconfinata massa di individui che si barcamenano tra i due poli senza attraccare mai veramente sull’una o sull’altra spiaggia: conosco molti sedicenti credenti che in realtà non hanno fede, e molti sedicenti atei che adottano questa definizione solo perchè inglobata nel protocollo di un’ideologia politica a cui aderiscono pedissequamente. d’altro canto, ritengo che la mitopoiesi risponda ad un preciso bisogno dell’uomo – o non avremmo avuto una simile congerie di pantheon sparsi nella storia e nel mondo – e la notizia che si tratta solo di favole non penso verrebbe considerata buona da chi ci crede. come ho più volte ribadito, lo slogan può servire all’associazione, rendendone nota l’esistenza, non a indurre a pensare chi ha già deciso di non farlo e non vuole farlo. quindi solo “uaar – liberi di non credere”. oppure: ” non crediamo: pensiamo”.

io non credo: penso.

UAAR – Liberi di non credere.

io metterei:

liberi di non credere e di dirlo
UAAR (unione atei e agnostici razionalisti)

Oops, il link è troppo lungo, eccolo di nuovo diviso in tre righe…

http://api.ning.com/files/
QN4BF3JbU9n3gYUuWjHbbluPiHiS16rYZIXqTV6ysqXT*xw7H25N*T7ydKLJ
0n6dFubT8*Mru6UnZ1XoLyHCikyTbtblEZK9/pic_11994797506251.jpg

@fra pallino

io divido il mondo in due categorie; chi pensa e chi crede……..

Sono assolutamente sciente che il mio é un estremismo e conosco persone che anche credendo qualche volta riescono anche a pensare (lodevoli eccezioni), ma continuo a pensare, almeno fino a prova contraria, che le due cose sono inconciliabili……..(con l´esclusione ovvia degli ipocriti)……….

Sapere Aude

ma scusate se può benissimo lasciare a nome dell’uaar la frase o si pensa o si crede senza specificare l’attribuzione erronea bah…chissenefrega di chi è o non è….

Mah… credo che abbiate eliminato l’unica frase incisiva e facilmente comprensibile da tutti:
O si pensa o si crede.
Oltretuto non vedo come possa essere offensiva. Osi pensa o si crede è un dato di fatto.
Infine concordo con chi scrive che “UAAR – liberi di non credere” debba diventare la “firma” dell’UAAR.

“O si pensa o si crede”

UAAR – Liberi di non credere

Senza Schopenauer di sorta

#Riccardo: per favore non complichiamo le cose.

Raffaele (Carcano): mi sembra che lo slogan di gran lunga preferito sia quello escluso, con firma o senza. Che facciamo?

Credere in Dio ci costa una finanziaria all’anno. Non crederci, è gratis! <=voto questa…

@ Felipe
Se avessimo saputo che la frase non era di Schopenhauer non avremmo mai posto in votazione quello che sarebbe poi diventato lo slogan “di gran lunga preferito”. Con la firma avrebbe messo in difficoltà un eventuale censore, senza firma ci avrebbero detto di no ancora più velocemente dell’altra volta. Se poi si pensa che l’UAAR debba continuare a proporre sine die slogan che non verranno mai accolti basta dirlo, dirottiamo subito tutti e trentamila gli euro raccolti a finanziare le iniziative legali contro IGP :-)… ma non penso che fosse questo lo scopo della campagna, non trovi?

UAAR: liberi di non credere

che, secondo me, risulterebbe molto più significativo ed efficace così:

UAAR: felici di non credere, liberi di dirlo. (www.uaar.it)

Ma perché è stata esclusa fin dall’inizio la frase inglese/internazionale? E’ ottima.

“La cattiva notizia è che Zeus non esiste. Quella buona è che di Zeus puoi dirlo.”

Firmato: “UAAR – liberi di non credere”

La prima, sottile, punta sulla pubblicità fatta dai media che ne aumenta il significato.
La seconda è ottima come firma, appena sotto la frase.

io sono per la traduzione originale inglese (col “probabilmente”); è rafforzata dal fatto che esiste già un precedente

A Carlo.
Neanche io sono d’ accordo ad accantonare ” O si pensa o si crede” e l’ ho scritto al Segretario, ma ciò non giustificherebbe uscire dall’ UAAR.
UAAR uber alles !

@ Bruno Gualerzi
Ormai siamo alla censura preventiva. Quando l’UAAR si propone a un concessionario questi le chiede immediatamente cosa intende pubblicizzare: e se è il primo slogan la risposta è immediatamente ‘no’. Abbiamo ormai raccolto una caterva di ‘no’ tale che se denunciassimo tutti i censori svuoteremmo le casse dell’associazione di qui al 3.000. Porteremo ovviamente avanti alcune iniziative legali, a costo anche di arrivare ancora una volta in Europa: ma non possiamo certo spendere i soldi raccolti in iniziative legali contro le mancate affissioni. Penso (e non ‘credo’ ;-)) di non sbagliarmi se sostengo che alla stragrade maggioranza dei sottoscrittori interessa soprattutto che gli autobus girino. Troveremo poi altri canali (magliette, adesivi…) per dare visibilità anche a “o si pensa o si crede”.

-Probabilmente non esiste nessun dio, quindi non angosciarti e goditi la vita!-.

Do una mia idea di quello che è successo, per vederci più chiaramente, viste le polemiche che stanno venendo fuori. Tengo a precisare che non ne so niente al di là di quello che ho letto sul forum 🙂

Il comitato avrebbe potuto decidere di suo che slogan mettere sugli autobus, invece ci ha chiesto di proporne a noi. Una volta che abbiamo finito di elencare le nostre proposte, si sono presi del tempo per decidere le migliori (e migliori non solo dal punto di vista della “bellezza”, ma anche della “non-censurabilità”, visto il famoso precedente di Genova). A questo punto hanno fatto partire il sondaggio per votare le migliori 3.

Hanno commesso un grave errore nel non informarsi sull’effettiva citazione di Schopenhauer, ma, se vogliamo dirla tutta, l’errore non ha nulla a che fare con questa iniziativa degli ateobus. La citazione attribuita al filosofo compare nel sito dell’uaar da molto tempo.

La prima cosa che hanno fatto a questo punto è stata scusarsi, con tutti, per la negligenza. Si sono scusati una volta, due volte, tre volte. Mi sembra sufficiente. O vogliamo relegarli all’inferno o tramutarli in statue di sale? ^__^

A questo punto hanno valutato nuovamente la situazione, e hanno stabilito che lo slogan non doveva essere tra i candidati iniziali, per un semplice motivo di “censurabilità”. Se ci hanno censurato la frase “Dio non esiste” perchè offensiva verso i credenti (???), vi pare che ci fanno passare una frase che può molto semplicemente essere interpretata come “i credenti non pensano”?

A questo punto secondo me hanno fatto solo un piccolo errore. Dato che lo slogan “o si pensa o si crede” va considerato nullo, accettare il quarto slogan in classifica vuol dire non aver permesso ai votanti dello slogan di schophenauer di “riassegnare” il proprio voto, tra i dieci (9) slogan iniziali. E non sono pochi.

Però rimango dell’idea che la decisione di eliminare lo slogan dai dieci iniziali sia assolutamente sensata.

Un’ultima cosa. In democrazia non si può pensare che tutti quanti possano decidere ogni decisione. Altrimenti si rischia di non soppesare bene pro e contro, affrontare con superficialità la questione e di allungare infinitamente i tempi. C’è sempre bisogno di una rappresentanza che presenti la situazione all’inizio della discussione, sciolga i dubbi, dipani le controversie e alla fine prenda le decisioni. E’ inevitabile.
Non vorrei che, con la storia dei sondaggi, gli utenti del sito possano pensare che “il risultato del sondaggio è legge”. Riflettete bene. Chiunque può votare un sondaggio sul sito dell’Uaar. Anche Joseph, se volesse 😉

In bocca al lupo a tutti noi. Abbiamo molta strada da percorrere.

sulla democraticita’ di un sondaggio online: di fatto non e’ democratico per niente, perche’ esclude una marea di persone e perche’ e’ possibile fregare (votare piu’ volte)
E’ solo un indicatore, molto alla buona.
In futuro se ne potrebbero usare altri piu’ affidabili (legati ad una registrazione, ad esempio).
La cosa fondamentale da chiarire e’ che il CC aveva selezionato “o si pensa o si crede” perche’ era una citazione: “L’inserimento di un’affermazione così forte tra le nove proposte sottoposte ai navigatori era infatti dovuta proprio alla sua attribuzione a un notissimo filosofo, materia di studio nei licei italiani: si voleva in tal modo ‘testare’ se anche un pensatore di tale livello sarebbe finito sotto la scure di un eventuale censore”
Chiedere di riproporlo senza citazione e’ legittimo, ma e’ altrettanto legittimo che il CC non lo faccia, visto che cade il criterio con cui l’aveva scelto (errore suo, ammesso)

la validità del motto escluso : O SI CREDE O SI PENSA è sostanziale, anche senza la citazione dell’eventuale autore.
Mi pare che il sondaggio – a cui non parteciperò più – resti sempre più destituito di fondamento

@Pino
il sondaggio era uno strumento per consentire la partecipazione alla definizione dello slogan. Vista la notevole quantita’ di proposte ci saremmo dovuti concedere molto piu’ tempo per vagliarle tutte approfonditamente, mentre il nostro obbiettivo era uscire il piu’ presto possibile con una nuova proposta. A posteriori direi che avremmo fatto meglio a rivolgerci direttamente ad un pubblicitario, avremmo risparmiato tempo e delusioni. Il motto O SI CREDE O SI PENSA firmato UAAR non avrebbe nessuna speranza di essere pubblicato mentre noi vorremmo che la campagna uscisse davvero. Non e’ semplice, individuare uno slogan che sia accettabile dai censori e che possa in qualche modo rappresentare il nostro pensiero e le nostre rivendicazioni, ci stiamo provando anche a costo di scontentare qualcuno.

Sono molto contenta ora, visto che la mia preferita era la seconda (UAAR liberi di non credere).

@ Raffaele Carcano

scuse accettate…. non sbaglia solo chi non fá…….

Comunque, se mi posso permettere, spendere i soldi per voler/dover far girare a qualsiasi costo qualche ateobus con uno slogan di ripiego, potrebbe configurarsi quasi come accanimento terapeutico….

e se mollassimo gli ateobus e, come ho suggerito qualche tempo fa, passassimo a fare “guerriglia” comunicazionale spendendo i soldi facendo, adesivi, magliette, berrettini, etc etc?

Tutto dipende dal fine che si vuole perseguire……..

Sapere Aude

Qualcuno ricorderà che in epoca non sospetta, di fronte alla pochezza di sei o sette slogan su nove, avevo consigliato di ricorrere a consigli e pareri di un’agenzia professionale. Sarà perché tanti anni fa ho fatto quel mestiere, ma vi posso garantire con assoluta certezza che in cinque minuti la storia della erronea attribuzione a Schopenhauer sarebbe saltata fuori: la prima cosa che fa un professionista proponendo uno slogan, un claim, un pay-off è evitare figuracce (costose, fra l’altro), copiando da altri.
Dico questo non per volermi togliere qualche sterilissima soddisfazione, ma perché vedo che si prosegue su una malintesa strada , per me folle, di apparente democrazia mista a orgoglio di bandiera.
Apparente perché il Comitato ha deciso, con atto unilaterale e in barba ai tanti che non la pensano così, di far fuori DEL TUTTO lo slogan vittorioso nella consultazione.
Orgoglio di bandiera perché pur avendo preso atto attraverso il sondaggio che Zeus e Finanziaria sono due slogan non solo criticabilissimi ma del tutto inadatti a disvelare e rappresentare degnamente le ragioni alte e forti del nostro essere agnostici ed atei, il Comitato non ha ora il coraggio di dire: ragazzi, visto che ci siamo già fatti una cappella, e che ciò che conta è raggiungere l’obiettivo, ci prendiamo la responsabilità di proporvi tre slogan, belli precisi precisi, magari nuovi di pacca, o ritagliati su quelli già scelti da altri paesi europei, e voi sceglierete quello definitivo.
Se scegliendo lo slogan del filosofo Verrecchia, slogan ormai orfano di ancor più nobile paternità, si pensa (con qualche ragione) che si possa offendere il cattolico fumino dicendogli seccamente che, visto che lui crede, non pensa, si lavori allora seriamente e con professionalità, anche per rispetto verso tutti noi, su questa idea forte che è piaciuta a moltissimi e la si ammorbidisca un po’, ma, vi prego, cerchiamo di non abbassare il tiro mettendola in burletta con Zeus e economicismi da finanziaria.
MI VERGOGNEREI COME UN CANE nel difendere con i bigotti uno di questi due slogan (questo è, quantomeno, il mio pensiero), perché sono INEQUIVOCABILMENTE di basso profilo.
E concordo circa il parere dei più che “liberi di non credere” è essenzialmente una buona, anzi ottima firma. Butto li qualche proposta per meglio chiarire:

• Pensi che dio non esista? Non sei solo (non nasconderti più). Uaar, liberi di non credere
• Pensare che Dio non esista, per fortuna non è più un reato. Uaar, liberi di non credere
• Atei, agnostici, razionalisti: liberi di pensare che e’ meglio non credere
• Liberta’ di pensiero e’ anche liberta’ di pensare che Dio non esista
• Pensare puo’ indurre a non credere: e’ ancora un problema?

E mi raccomando, Raffaele & Co: visto come stà andando la questione, sull’altare dell’efficacia sacrificate pure tranquillamente la democrazia del sondaggio (ed anche i miei suggerimenti). Non ci offenderemo affatto, perché ci sta troppo a cuore l’ottenimento di un risultato di alto profilo, che ci identifichi come gente seria ed orgogliosa della propria libertà di pensiero, gente non astiosa e malmostosa, gente non furbescamente cavalcante ansie economico-finanziarie ecc. BUON LAVORO

Io sono rimasto per “la cattiva noizia” etc. Anche perchè penso che il meglio sarebbe stato l’originale inglese.
E’ ridicola questa forma di censura e non vedo il motivo per il quale si debbano “accontentare” i bigotti clericali.
Ad ogni modo, nel mio piccolo, ho già stampato la mia maglietta con il primo slogan censurato, e la tengo spesso quando esco…ci si arrangia 🙂

Secondo me si è partiti da un presupposto troppo indeterminato. A cosa dovrebbe servire uno slogan presentato in una campagna pubblicitaria? Questo ci si doveva chiedere sin dall’inizio. Noi non abbiamo, certo, un obbiettivo commerciale da perseguire, un prodotto da vendere, fosse anche un congruo numero di nuovi tesserati. A mio avviso si doveva puntare su una campagna culturale che mettesse in luce come, nel nostro paese, il definirsi o l’essere definito ateo, conserva per molti un significato di negatività, di cui ci si può vergognare o che, comunqe, per quieto vivere, è meglio sottacere. In questa veste e con un determinato indirizzo dato, si poteva scegliere uno slogan mirato e studiato professionalmente da esperti della comunicazione. Diversamente, ome si è visto, si naviga sull’onda del proprio sentire personale o delle proprie scelte estetiche. Non scordiamoci mai di quella “R” famosa dell’acronimo: essere razionalisti signifika dare sempre un ordine logico alle cose, o quanto meno, sforzarsi di farlo.

fra pallino scrive:

“tutti quelli che hanno scelto quello slogan pensando fosse di schopenauer hanno esattamente dimostrato di non pensare ma di CREDERE ah ah ah e in modo fideistico, cosa che la ccar rifiuta decisamente… veramente da ridere…”

A me questi credenti che ridono dei non credenti non mi urtano, ridicoli come sono per natura le persone che credono alle fiabe… pero’ mi fa pensare che ridano attribuendoci aspetti che sono propri dei credenti, dimostrandoci che tali aspetti sono difetti.
Qui fra pallino ammette infatti che credere e’ risibile.
Dovrebbe quindi essere impegnatissimo a ridere di tutti i credenti, se stesso compreso.
Soprattutto perche’ a differenza nostra, si compiacciono della loro fallacia, non si accorgono degli errori, se li notano non sono intenzionati a correggersi, e non chiedono scusa.
Facciamo la prova: fra pallino, chiedi scusa.

Mi permetto, ora che ho avuto modo di leggere gli altri commenti con calma, di riconoscere come la scelta di bocciatura dello slogan “o si pensa o si crede” risieda nel problema della censura che subiscono gli slogan atei da parte di coloro che credono alla mitologia.

Non apprezzando pero’ per nulla gli slogan rimasti in gioco, non posso che sottoscrivere ogni parola di Antonio B. – Torino in merito alla necessita’ di ripensare gli slogan da capo e di proporsi con qualcosa che non sia grottescamente ridicolo, per il bene di tutti.

Anche se non e’ attribuibile a Schopenhauer, “o si pensa o si crede” sarebbe stato uno slogan efficace perche’ identifica con immediatezza il nodo centrale di contrasto tra credenti e non credenti.

– UAAR – Liberi di non credere

Continuando a seguire il dibattito ritengo sempre più necessario utilizzare “UAAR: liberi di non credere” (magari aggiungendo “in Dio” oppure no) come FIRMA, e non mi sembra abbia più senso cercare frasi spettacolari e migliori di altri. Con la frase di Schopenhauer che poi sua non era si rischiava anche una figuraccia incredibile.
Visto che la campagna è partita dall’Inghilterra e lì i bus sono circolati, cambio di nuovo idea e ritengo come soluzione migliore l’adozione della stessa frase tradotta “probabilmente non c’è nessun Dio…” ecc. ecc.
E’ la soluzione migliore, anche se non più contemplata.

Propongo
DIO E BABBONATALE NON ESISTONO, DEL SECONDO NON NE POSSIAMO FARE A MENO

LIBERI DI NON CREDERE

Sotto in piccolo:
UAAR: Unione Atei e Agnostici Razionalisti – http://www.uaar.it

Pienamente d’accordo con Luca sull’atto di codardia, i tre slogan proposti attualmente non mi sembrano efficaci, meglio a questo punto “Non credere” (Mina)…

lo slogan su Zeus è falso !!!!
Ci sono moltissime statue di Zeus, bello grande, solido, concreto, quindi NON E’ VERO CHE NON ESISTE !!!!
QUESTO SLOGAN fa PENA, PIETA’ E COMPASSIONE…..
alla fine è proprio troppo riduttivo al cattolicesimo (gioco ZEUS- DIO) cone l’altro della finanziaria….
L’unica sarebbe ritornare ad una traduzione del bello slogan in inglese !!

Resta la mia idea colpire e non offendere, quindi nell’ ordine:

– UAAR – Liberi di non credere.
– La cattiva notizia è che Zeus non esiste. Quella buona, è che di Zeus puoi dirlo.

..non il rimanente slogan, senza senso chiaro e capibile

Saluti

Ok per la terza, comunque direi anche: “Meglio senzienti che credenti”

Son contento torni Zeus che era il mio preferito ma TOGLIETE LA VIRGOLA!

Secondo me comincia ad esserci troppa entropia su questo problema dello slogan. Allo stato, però, questo rimane ancora un problema interno all’UAAR, mentre la cosa vitale è evitare passi falsi nel rapportarsi con l’esterno.
In tale quadro, io suggerirei di sospendere temporaneamente l’iniziativa ateobus ed approfittare della pausa di riflessione per richiedere pareri professionali volti a rendere la campagna quanto più possibile efficace, tenendo anche conto delle prevedibili difficoltà “ambientali”.
I molti suggerimenti avanzati dai bloggers, ed anche i risultati dei sondaggi, dovrebbero essere considerati materiale consultivo prezioso, ma non vincolante.
Capisco che ciò cambierebbe i termini della questione inizialmente proposti (“facciamo girare sui bus lo slogan più votato”), ma va considerato che la situazione cui si è pervenuti è più complicata di quanto atteso. A me sembra che ottenere una campagna efficace sia di gran lunga più importante che aderire dogmaticamente alla linea inizialmente prevista, e non penso che alcuno si offenderà se verranno apportati dei cambiamenti in corsa.

Io voto per il terzo slogan ossia UAAR- Liberi di non credere.

Aldissimo scrive:

23 Marzo 2009 alle 17:54
Ma chissenefrega se “O si pensa o si crede” non è attribuibile a Schopenhauer!
La gente ha votato la frase, non l’autore.
Quindi riammettete lo slogan e togliete l’autore.
Le altre 3 frasi sono orribili

PIENAMENTE D’ACCORDO.
Io ho votato la frase perchè è il mio pensiero.
Tant’è che in un post avevo proposto “Preferisco pensare che credere, avere fiducia e non fede”…….
riflettendo su “UAAR liberi di non credere” sembra la pubblicità Aiazzone ……

@ Fabrizio
Personalmente avevo fatto le tue stesse considerazioni, ma è stato riferito (vedi gli interventi di Raffaele Carcano più sopra) che quello slogan, già con la ‘firma’ Schopenhauer era in odore di censura, senza ci sarebbe stata la certezza della censura. Prendiamo il buono che in questi giorni di passione ‘sloganica’ è comunque emerso da tanti interventi in grado di mettere in risalto gli umori ‘ateo-agnostico-razionalistici’ e passiamo ad altro. Che si tratti o meno di continuare nell’iniziativa ateobus, o di adottare altre forme di, ma sì, pubblicità.

liberi di non credere…..ci voglio credere!!!!

Per me tra quelli proposti l’unico accettabile è: “O si pensa, o si crede”, non importa se l’ha detto un filosofo, è la verità. Tuttavia non capisco ancora lo scopo del messaggio da mettere sugli autobus. Per far riflettere sull’inesistenza di dio asterebbe mettere vicino la foto di una persona sana/bella/ricca/ecc e quella di una malata/disabile/povera/ecc, e sorgerebbe spontanea la domanda: “Ma Dio dov’è?”

Io avevo votato quello eliminato,perchè gli altri non mi semravano granchè, ma a questo punto direi UAAR liberi di non credere…
La battuta su zeus mi sembra un po’ banale e la capirebbero solo coloro che hanno vissuto la censura dello slogan originale, per gli altri credo che suoni ridicolo…

@alessandro
Ragazzi, o si pensa o si crede non piaceva alla dirigenza UAAR.

e allora perchè metterlo tra le opzioni del sondaggio?

mi sento un po’ presa in giro, pazienza

e cmq per quel che vale la mia opinione qui
…….ha ragione chi ha detto
E’ IL PIU’ AGGRESSIVO , io direi il più …….
è il più risoluto ed assertivo

O si pensa o si crede.
Senza se e senza ma.

Caro Raffaele, le cose non stanno come dici, perché non c’è solo il bianco ed il nero, ma infinite tonalità di grigio.
Non pretendo di essere letto se scrivo, come ho fatto questa notte, alle due e rotti, ma dopo la tua mail credo di poterti inviare nuovamente, in sintesi, la mia proposta:
“Se scegliendo lo slogan del filosofo Verrecchia, slogan ormai orfano di ancor più nobile paternità, si pensa (con qualche ragione) che si possa offendere il cattolico fumino dicendogli seccamente che, visto che lui crede, non pensa, si lavori allora seriamente e con professionalità, anche per rispetto verso tutti noi, su questa idea forte che è piaciuta a moltissimi e la si ammorbidisca un po’, ma, vi prego, cerchiamo di non abbassare il tiro mettendola in burletta con Zeus e economicismi da finanziaria.
Concordo circa il parere dei più che “liberi di non credere” è essenzialmente una buona, anzi ottima firma.

Butto li qualche proposta per meglio chiarire:

• Pensi che dio non esista? Non sei solo (non nasconderti più). Uaar, liberi di non credere
• Pensare che Dio non esista, per fortuna non è più un reato. Uaar, liberi di non credere
• Atei, agnostici, razionalisti: liberi di pensare che e’ meglio non credere
• Liberta’ di pensiero e’ anche liberta’ di pensare che Dio non esista
• Pensare puo’ indurre a non credere: e’ ancora un problema?

Perché non ti esprimi su proposte di questo tipo, chiaramente migliorabili, ma non offensive e, soprattutto, in linea con l’orientamento della maggioranza degli intervenuti? Al punto in cui siamo è un dovere provarci, prima di buttare il bambino con l’acqua sporca

@ Antonio B. – Torino
L’UAAR ha seguito un percorso democratico: ha commesso un errore, marchiano, nel non rendersi conto dell’errata attribuzione della frase, ma a parte questo ha, ripeto, seguito un percorso che nessun’altra organizzazione ha mai compiuto (a quanto mi consta). Per quale motivo dovrei fare un atto di imperio opponendomi all’esito della votazione, qualunque esso sarà (e se qualcuno evitasse di afre il fubro con i cookies sarebbe anche meglio)? Perché la soluzione finale non soddisfa tutti? Vero, ma lo stesso era accaduto per lo slogan originale e per lo slogan poi effettivamente uscito a Genova. Non cerchiamo l’unanimità, perché sappiamo di non poterla ottenere. L’UAAR non ha senz’altro fatto una bella figura, ma anche chi contesta il procedimento democratico, a mio avviso, esagera un po’.

@ Reela
Concordo: a stretto rigor di logica, si sarebbe dovuti tornare ai primi nove, con un ‘nono’ cambiato. Ma ciò avrebbe richiesto una quarta votazione, e non ce la siamo sentita. Magari sbagliando, anzi, probabilmente sbagliando…

Con questa chiudo perchè ho parlato già troppo e mi scuso con tutti.

Io rabbrividisco al pensiero di ciò che i giornali e i prelati di tutta Italia diranno quando girerà un autobus con sopra slogan come quei tre tra cui dovremmo scegliere.
Ci derideranno come idioti per slogan disintegrabili e risibili sotto ogni aspetto.

Preferirei del sano silenzio, allora, perchè, come avete ricordato voi, ci sono tante altre cose che l’UAAR stà facendo.

Forse son pessimista, forse mi sbaglio (e lo spero davvero).

@ Raffaele Carcano (messaggio del 24 Marzo 2009 alle 23:34)

E’ mia opinione che in questa vicenda l’UAAR non stia seguendo affatto un percorso democratico.

Un percorso democratico avrebbe richiesto:

1 – Che potessero votare solo i soci.
2 – Che ogni socio fosse stato informato sull’esistenza della votazione, e sulla questione da votare.
3 – Che ogni socio avesse avuto la possibilità di votare.
4 – Che ogni socio avesse avuto la possibilità di votare non più di una volta.

Il meccanismo adottato in questo frangente non possiede NESSUNO di questi requisiti.

La dirigenza dell’UAAR ha ricevuto dai soci il potere di dirigere l’associazione nel modo migliore per il raggiungimento degli scopi associativi. Riconoscere di non poter delegare questo potere a meccanismi che nulla hanno a che fare con un procedimento democratico, utilizzati da un insieme di persone che non coincide in alcun modo con l’insieme dei soci, non sarebbe un atto di imperio, ma l’onesta ammissione di aver fatto promesse che non si potevano e non si dovevano fare.

@ Livio Rosini
L’UAAR ha lanciato una sottoscrizione su un certo progetto. Nella misura in cui quel progetto è venuto meno, perché la concessionaria ci ha detto di no, il CC ha ritenuto di coinvolgere i sottoscrittori nella scelta di un nuovo slogan. I sottoscrittori, non i suoi soci, perché non è detto che abbiano tutti contribuito alla campagna. Una votazione online non è certo l’optimum quanto a democraticità, ma è una buona approssimazione. E continuo a pensare che allargare il numero delle persone coinvolte sia un meccanismo democratico.

@ tutti coloro che si lamentano della qualità di tre slogan in lizza
De gustibus non disputandum est! Scherzi a parte, mi limito solo a ricordare che tutti e tre hanno avuto più consensi, nel corso della prima tornata di votazioni, dello slogan inglese che è stato poi proposto in mezzo mondo. Se ne ricava l’idea che i navigatori del sito UAAR ritengano che i tre in lizza siano tutti e tre migliori di quello: a meno di non pensare che qualcuno abbia taroccato il sondaggio (prove?), oppure che abbiano preso cambiato drammaticamente idea dopo qualche giorno (prove?).

@ G. Soriano
Ormai naturalmente serve a poco, ma, visto che il post è ancora aperto, ti segnalo che avevo replicato ad una considerazione analoga alla tua rispondendo a Nicola Ulivieri il 20.3 ore 13.05. Comunque, in breve.
Avevo premesso che, nel caso si scegliesse ‘O si pensa o si crede’ occorreva prepararsi alle obiezioni ‘teologiche’. Naturalmente il credente pensa, e non solo, va da sé, per i problemi di qualsiasi natura che richiedono riflessione ed elaborazione concettuale, ma anche proprio, e soprattutto, in materia di fede… ed è qui che l’aforisma, proposto come slogan, va poi ‘spiegato’. L’alternativa tra il pensare e il credere scatta quando, appunto, si tratta di fede. Anche per certi dottori della chiesa (se non sbaglio San Tommaso) pur non essendoci contraddizione tra ragione e fede, quando ci si muove nella prospettiva della fede, il pensare deve cedere il posto al credere. Per i teologi, ma poi per ogni credente, con tutte le implicazioni che ciò comporta. E che, complicazioni successive a parte, legittimava la scelta.
(In precedenza, adesso non ricordo quando e in che occasione, avevo provato a replicare anche ad altre possibili obiezioni)

#Reela
Io rabbrividisco al pensiero di ciò che i giornali e i prelati di tutta Italia diranno quando girerà un autobus con sopra slogan come quei tre tra cui dovremmo scegliere.
Ci derideranno come idioti per slogan disintegrabili e risibili sotto ogni aspetto.

Preferirei del sano silenzio, allora, perchè, come avete ricordato voi, ci sono tante altre cose che l’UAAR stà facendo.
———-

concordo

A me non piace nessuna delle tre, non sono incisive, sono prive di spessore.

Così la UAAR sembra un circolo ARCI…

Proporrei di utilizzare lo stesso slogan degli altri paesi, debitamente tradotto, firmandolo con: Uaar, liberi di non credere

Insomma …

O si pensa, o si crede che:
“O si pensa o si crede”
l’ha detto Schopenhauer.

@Francesco Guerini
mi associo ovviamente, e trovo particolarmente incisiva la riflessione al tuo punto 3
@don Alberto
e bravo il nostro “incursore”, nemmeno tanto sconosciuto. E hai pure ragione a prenderci per i fondelli. Ma c’è una differenza sostanziale: noi ammettiamo l’errore.
IL tuo “principale” a Roma, invece, si fa cappelle ogni giorno, ma siccome dice il vero per contratto (pur essendo uguale a noi è più uguale di noi), non ammette gli errori, e, anzi, lancia le truppe corazzate (Bagnasco) a sua difesa. Risultato: Lui è infallibile sempre (anche quando non parla ex-cathedra) e siamo invariabilmente noi che non lo abbiamo capito bene

Liberi di non credere

Sono dispiaciuto per la scelta che è stata fatta in merito allo slogan “o si pensa o si crede”. A mio avviso è un messaggio molto più efficace di tutti gli altri slogan e il fatto che non sia attribuibile a Shopenhauer non cambia niente. Penso sia essenziale contrapporre il ragionamento ed il buon senso alla fede e al dogma che affermano come virtù il “non-pensare”.
Inoltre sono ancora più amareggiato del probabile slogan su Zeus: non solo ritengo che non sia efficace, ma temo copra di ridicolo l’associazione e i suoi membri. Infine mi sono chiesto qual’è la “cattiva notizia” se Zeus non esiste? Che senso ha oggi?

voto:

Credere in Dio ci costa una finanziaria all’anno. Non crederci, è gratis!

Mi sembra lapallissiano che la frase” O si pensa o si crede” è da intendersi riferita al contesto “religioso”, cosa che è del resto accettata anche dagli stessi pensatori religiosi e dai filosofi, almeno da Kant in poi. E’ chiaro cioè che la fede esclude per propria natura il ragionare (altrimenti non di fede si tratterebbe, ma di deduzione logica…), includendo tra le proprie particolarità anche dei dogmi. Si tratta di scegliere, quindi dove sta il problema dell’offensività del pensiero?

UAAR :liberi di non Osare.

@ Antonio B. – Torino, Luca e altri
Mi spiace ma non sono d’accordo. Lo spirito di “O si pensa o si crede” potrà anche essere raccolto, ma non su un autobus e non certo in questo modo. Questo slogan, così com’è, ma anche in forma ammorbidita, sarebbe subito accusato di essere offensivo: tra l’altro (parere personale, in questo caso) anche a ragione, perché – questo lo ammettete anche voi – è indubbiamente aggressivo e provocatorio. Era stato proposto dal CC per verificare se avrebbero censurato una frase di Schopenhauer, e con questo preciso fine: venendo meno tale circostanza, viene meno tutto il resto.
Si ritiene che la dirigenza UAAR sia troppo morbida e cagasotto? Pazienza, io non darò mai dello stupido a un credente, e non mi impegnerò mai in uno “scontro di civiltà” con chi crede: altrimenti mi comporterei esattamente come i vertici della Chiesa cattolica. Se poi questo mio atteggiamento non piace, siete liberissimi (se soci UAAR) di mandarmi a casa.

Come ha detto qualcuno in precedenza, trovo che la cosa migliore sia mettere una delle due frasi:
– Credere in Dio ci costa una finanziaria all’anno. Non crederci, è gratis!
– La cattiva notizia è che Zeus non esiste. Quella buona, è che di Zeus puoi dirlo.

e nella “firma”: UAAR – Liberi di non credere

Se devo essere sincera tra le opzioni rimanenti non ce n’è una che mi esalti particolarmente… anche il “liberi di non credere” non ha molto senso, sembra quasi che il risvolto della frase sia “bisognerebbe credere”… semmai “liberi di pensare” è più corretto, anche se il messaggio che trasmette può risultare insipido…

@ Raffaele Carcano:

Capisco e rispetto il punto di vista che la direzione esprime in proposito.
Spero soltanto che tale slogan possa trovare spazio su altri mezzi.

Non si può cercare un’altra frase “d’autore” e altrettanto provocatoria?
In questo caso si avrebbe lo stesso pre-requisito, il valutare se la censura osa mettere mano a un pensatore del passato dal rispetto comprovato.

Ho fatto una breve ricerca:
Per rimanere su Schopenhauer.
“Le religioni sono come le lucciole: per splendere hanno bisogno delle tenebre.”
(Arthur Schopenhauer)

O possiamo rifarci al nostro più recente e apprezzato ovunque Stefano Benni:
“Io non so se Dio esiste, ma se non esiste ci fa una figura migliore” (Stefano Benni).

O l’intoccabile e sempre stimato Lucrezio:
“La paura ha creato gli dei” (Lucrezio – De rerum natura)

Abbiamo anche niente poco di meno che Hemingway:
“Quando si è vinti si diventa cristiani” (Ernest Hemingway).

Aforismi di William Brown, un po’ più cattivi ma sicuramente autorevoli e ragionati:
-Se gli Atei non hanno il diritto di distruggere le illusioni, i religiosi non hanno il diritto di crearle.
Qui addirittura due nomi autorevoli in uno:
-“L’ha detto pure Voltaire: “Se Dio non esistesse, bisognerebbe inventarlo!” e così devono proprio aver pensato anche i nostri antenati.” – però forse è un po’ lungo, peccato.

Sono chiaramente i primi che ho trovato, è per dare l’idea. Ci sono tanti altri aforismi autorevoli da cui prendere spunto.

Non è un cercare lo “scontro di civiltà”, sarebbe ovviamente ridicolo.
Serve perché purtroppo viviamo in un mondo in cui si parla solo di quello che fa scandalo.
Non è meglio avere “scandalo”, ma dire ai nostri 6 milioni di compagni atei “guardate che esistiamo, non siete soli”?

@giona

“Qui fra pallino ammette infatti che credere e’ risibile”

Leggi bene: dico che credere a qualcosa senza indagare i motivi di credibilità è risibile, non credere in quanto tale (visto che di atti di fede continui è costellata la giornata di ogni ateo).

A partire dalla direzione e giù giù tutti quelli che hanno votato come pecoroni vi siete fidati, avete creduto senza verifikare, questo è risibile, proprio perchè vi ergete a difensori della vera razionalità.

Un’altra cosa risibile è credere – come fate voi – che tutto ciò che non è misurabile scientificamente e riducibile a fenomeno riproducibile in laboratorio non esista tout-court. Veramente ingenuo, tanto quanto crede a babbo natale (gli estremi si toccano).

Insomma ecco la frase che avete votato e il signifikato che avrebbe avuto (e che ha) letta sugli autobus:

O si pensa o si crede (e noi crediamo di pensare e invece siamo dei pecoroni che credono che questa frase sia di A. Schopenauer)

E come già dicevo, di questa frase l’attribuzione era verifikabile in anticipo, non essendo un dato che trascende i limiti dell’umana ragione..

Insomma non me lo fate ripetere, che se siete onesti lo riconoscete anche voi che il (non esistente per voi) buon Dio vi ha un po’ preso in giro questa volta…

consiglio spassionato finale: usateli meglio i soldi che avete raccolto: dateli a quella vostra scuola africana laica per la quale avevate raccolto tra tutti la miserevole somma di 3000 euro. Non vi fa molto onore… che la vostra razionalità e ateismo sia solo ideologia da salotto???

Il dubbio potrebbe venire…

Ovvio che non abbia argomentazioni.
E’ stato ammesso l’errore, non vedo perché rimarcarlo.
Capisco che voi e il vostro “dio” siate infallibili, fra Pallino, noi siamo semplici uomini che agiscono con le loro forze, e sbagliano.
L’importante è ammettere l’errore e andare avanti.
Meglio che continuare a perseverare in illusioni di comodo, chiudendo gli occhi.

Ripensandoci le opizioni rimanenti, e quelle proposte nel corso della seconda campagna…non sono particolarmente allettanti…ma tra tutte forse la più simpatica…anche per voler sdrammatizzare un po’…date le polemiche che ci sono state nel corso della precedente campagna…è: “La cattiva notizia è che Zeus non esiste. Quella buona è che di Zeus puoi dirlo.”…sembra la più non dico adatta, ma accettabile…
Anche quella della finanziaria mi piace, ma non mi fa sballare…perkè credo ke sia un argomento sul quale si parla, si è parlato, si denuncia e si è denunciato, ma al solito sui cattolici non fa presa…se nè fregano, perkè la maggior parte di loro si giustifica dicendo ke sia più giusto colpire il peccato…e nn il “peccatore”…in sostanza giustificano i prelati, poichè sono uomini e come tutti sbagliano….

@mp

guarda che non ci sono frittate da rivoltare, l’avete fatta fuori da vaso punto e basta.

Argomentazione trita e ritrita: non è un’argomentazione è un dato di fatto: la dimensione fiduciale è costitutiva dell’essere umano, non servono argomentazioni basta constatarlo: il 98 per cento delle cose che hai fatto oggi sono state basate su questo atto di fede non su tue sperimentazioni personali inconfutabili…e suvvia un po’ di onestà intellettuale.

@luca

é sì troppo comodo dire: è stato ammesso l’errore (uno a caso…): siccome non avete il dono dell’autoironia ho provato solo a darvi una mano: avete fatto non “un errore” ma un errore buffissimo che nega l’essenza stessa di ciò che vorreste essere…

meglio ammettere l’errore: certo, bravi, soprattutto meglio ammetterlo prima che sia troppo tardi e che la figuraccia diventi nazionale… ma dove non temete figuracce continuate tranquillamente a tirare dritto…

Io guarda sono fallibilissimo, nonostante abbia gli occhi ben aperti e i piedi piantati per terra… (ma evidentemente non ci sono solo i piedi…)

Pallino, davvero, ti stai coprendo di ridicolaggini.
Accusi di aver avuto “fede” che quella fosse una frase del filosofo quando non lo era?
Ma l’ignoranza nozionistica nulla c’entra con la fede cieca in qualcosa di inesistente.
Se non comprendi la differenza, peggio per te, davvero.
Non pretendo certo di farmi ascoltare dai sordi, mi sono stufato parecchio tempo fa.

Ah, un’aggiunta: se la tua fede è così forte e sostenuta, a che ti serve venire a contestare il pensiero di questi ignoranti ateucci?
Se davvero seguissi gli insegnamenti filosofici biblici, dovresti saper porre l’altra guancia a ogni offesa e, soprattutto, tollerare qualunque creatura vivente, qualunque sia il suo pensiero, senza cercare inutilmente di ridicolarizzarla andando a cercare puntualizzazioni su problemi inesistenti.

Mah a questo punto penso che sia un “troll”… avrei fatto meglio ad ignorarlo.

“i preservativi non difendono dall’epidemia; è ora di toglierli dalla testa. ”
…però bisognerebbe pagare parte dei diritti a ratzinger…

mi fa ridere che il patetico fra pallino giochi a fare il sofista pseudo dotto,gioca coi significati e le parole,e la cosa piu diverte è che taccia di fideisti gli atei ridicolizzandoli ad hoc per lo stesso errore radicale con cui valorizza la usa modesta e ipocondriaca nonchè ipertrofica scorreggia vocale chiamata FEDE in dio.

@ Raffaele Carcano commento delle 7:06

“Se ne ricava l’idea che i navigatori del sito UAAR ritengano che i tre in lizza siano tutti e tre migliori”

Tutti i navigatori tranne quelli che hanno votato “o si pensa o si crede” (che erano la maggior parte); se avessero potuto rivotare ho i miei dubbi che avrebbero vinto quei tre. Ma son dubbi miei.

Ah! E anche a me, come a te, non convinceva più di tanto perchè, forse, troppo violento.

Ragione e fede sono inconciliabili : questo è il concetto della frase ” O si pensa o si crede”: Il che non esclude naturalmente che anche un credente possa ragionare- magari in tutti gli altri contesti, non evidentemente quando si parla di dio. Perchè quindi tanta paura a ribadirlo? E’ un concetto che ad esempio Odifreddi esprime in tutti i suoi libri dedicati all’argomento. Il fatto poi che sia provocatorio venga interpretato come un fattore negativo è semplicemente ridicolo. Come dovrebbe essre uno slogan allora?E’ ora di finirla di stare sempre sulla difensiva (“liberi di non credere” è egregiamente sintomatico in tal senso) quando si tratta di affermare il sano ateismo e la laicità. Tacciarlo poi come offensivo e violento significa in sostanza assumere i metri di giudizi di un qualsiasi teodem e, secondo me, non fa onore all’intelligenza dei frequentatopri di questo sito.

Un po’ una forzatura lo sarebbe stata.
Le possibilita’ che c’erano a fronte del fatto che non poteva esserci messa sotto la firma di Schopenhauer erano sostanzialmente due:
(1) lasciare lo slogan senza firma (come se fosse stato scelto dal comitato anche senza di essa)
(2) annullarlo perche’ senza di essa il comitato non la considerava tra le 9 da selezionare

E’ stata scelta la seconda strada, perche’ la selezione degli slogan da sottoporre al sondaggio era a cura del comitato di coordinamento sulla base delle risultanze del giro “proponi il tuo slogan”:
http://www.uaar.it/news/2009/03/03/ateobus-uaar-proponi-tuo-slogan/
e non di tanti o pochi che gradivano lo slogan anche senza firma

Sull’errore nell’attribuzione e’ gia’ stato detto, non ,mi ripeto, non fosse capitato sarebbe stato decisamente meglio
Ai vari troll si puo’ obiettare che l’errore non e’ poi tanto grosso: il concetto a Schopenhauer lo si potrebbe anche attribuire

@ Raffaele Carcano & C.
Se i partecipanti all’ultimo sondaggio saranno sensibilmente inferiori a quelli delle precedenti tornate (come penso, visto che il blog langue e si cazzeggia con fra pallino), con che faccia proclamerete il vincitore tra i tre slogan sopravvissuti? Le astensioni (compresa la mia) in democrazia inficiano non solo i referendum, ma anche le altre consultazioni che vogliano chiamarsi democratiche. Aveste almeno, con una botta di saggezza, previsto un quarto voto del tipo “nessuno dei tre”, ci sarebbe stato da ridere.
Pur con tutto il rispetto per il vostro lavoro in generale (sino ad oggi più che buono), avete capito o no che questi tre slogan pur essendo piaciuti un po’ di più degli altri NON PIACCIONO IN ASSOLUTO alla stragrande maggioranza dei blogger? C’è un solo valido motivo per cui avete deciso di insistere che non sia quello di non voler far marcia indietro per questione di faccia? (La trasparenza delle procedure non c’entra.Di procedure si può anche morire)
Dovesse anche vincere l’unico apprezzabile (UAAR – liberi di non credere) avete realizzato che nove interventi su dieci lo vedono bene solo come firma?
Com’è possibile che, in queste condizioni, andiate ancora avanti con questi tre e, per giunta, a giocare con Zeus e Finanziaria (Autolesionismo puro)?
Spero di essere io in errore, probabilissimo, ma per me è un vero e proprio cupio dissolvi; stò addirittura pensando di convertirmi: Dio c’è. La prova? Confonde gli avversari. Fra “pensare o credere” se ne fotte del proverbiale “tertium non datur” e ci assegna alla terza categoria “…..quelli che non credono e non pensano”

Con immutato affetto, ma non senza un caldissimo invito a fare un passo indietro per il bene della causa, a non accontentarsi, a mirare alto

uaar liberi di non credere

La meno peggio:
UAAR – Liberi di non credere

p.s.
Pallino, sei uno spasso.

@grendene

non agitarti…

Io lavoro e il vaticano non mi passa proprio nulla stai tranquillo nè godo dell’8×1000 cei essendo un frate che non è parroco…

Non sto a sindacare il bene che fate nella vita privata (e venire qui a metterlo in mostra è veramente da asilo…), faccio solo notare la sproporzione enorme tra il bene che avevate scelto di promuovere secondo la vostra ideologia… che poi ovviamente era fatto solo a chi avevate trovato gradevole alla vostra stessa ideologia… e il vostro desiderio di visibilità…

c’è da riflettere non trovi? Buffo poi che non ci pensate su a puntare (anche a ragione a volte) il dito contro le contraddizioni ecclesiali e quando uno vi fa notare una vostra contraddizione tirate su poderosi meccanismi di difesa consci o inconsci che vi impediscono di dire questa semplice parola: è vero, abbiamo sbagliato.

Fra Pallino carissimo
ebbene sì, lo ammetto.
Mi sono fatto tirare in ballo.
Qualche post fa hai argutamente polemizzato riguardo errori di attribuzione.
Parliamo dei Vostri errori invece? Ti consiglio una lettura: “Francesi, ancora uno sforzo per essere Repubblicani” di D.A.De Sade. Certo, non sarà Sant’Agostino, non cerchiamo in quest’autore la prosa elegante, ma potrai distinguere delle idee che – fortunatamente!- sono sopravvissute sino ad ora.
Non parlo però di errori, parlo di Squadre.
Noi abbiamo dalla Nostra come Centravanti di Sfondamento Papa Ratzinger…dico sul serio, in quanto sta facendo il nostro gioco, ogni volta che apre bocca sono sempre di più le pecore che lasciano il gregge, le vostre Chiese sono sempre più vuote, in Francia, Germania, Belgio, insomma, dove la Conoscenza della Ragione fornisce gli strumenti per discernere ai più, voi state inesorabilmente perdendo terreno.
Un giorno, tra molti anni, e purtroppo io non potrò vedere quel momento, sarete solo oggetto di Corsi di Storia delle Religioni per pochi adepti che avranno la curiosità di sapere quale meccanismo basato sulla superstizione possa avere per così tanto tempo frenato lo sviluppo della Società.
Un giorno…ma credo ora basti: mi è sufficiente farti notare che, dati alla mano, state perdendo….e più la Conoscenza avanza e più voi perderete.
E solo questione di tempo, mera questione di tempo…
Cordialmente
Fabrizio

@ Antonio B. – Torino
“Pur con tutto il rispetto per il vostro lavoro in generale (sino ad oggi più che buono), avete capito o no che questi tre slogan pur essendo piaciuti un po’ di più degli altri NON PIACCIONO IN ASSOLUTO alla stragrande maggioranza dei blogger?”

Non penso che le cose stiano esattamente così. Quando sono stati presentati i nove slogan (http://www.uaar.it/news/2009/03/16/campagna-ateobus-sceglie-nuovo-slogan/) sono stati raccolti 303 commenti, ben pochi dei quali contenevano critiche. E nemmeno il risultato della prima tornata aveva suscitato particolari osservazioni. Le critiche sono maturate dopo la riproposizione del sondaggio senza la frase erroneamente attribuita a Schopenhauer: anche qui, una ventina di interventi contrari non significano uno (s)gradimento assoluto. Se noti, i votanti per la seconda e terza tornata sono al’incirca gli stessi.

puntualizzo: 54 blogger contrari sui 93 complessivi…

@ Gevik

> Onestà intellettuale per favore, almeno qui…

Gevik scusa è inutile che stiamo a fare i conti sono più questi o sono più quelli così ognuno tira acqua al suo mulino.
Nessuno parte dall’ipotesi a priori che lo slogan escluso sia cattivo e sia da eliminare totalmente; siamo tutti d’accordo che ad alcuni piace e ad altri un po’ meno (ribadisco: è la maglietta gadget dell’UAAR più venduta d’Italia: non faccio in tempo a farle fare che in una settimana sono già finite … è quindi uno slogan che già distribuiamo come associazione), qui c’era un problema di attribuzione della citazione con tutte le relative conseguenze e questo è abbastanza ininfluente circa le preferenze espresse (preferenze che tra l’altro non è detto che siano tutte certe).

@ Gevik
Ok, 54 e non 20, non ero stato a contarli. Vedo che siamo molto puntigliosi :-). Ciò non toglie che 54 non sono 540 e nemmeno 594, quanti ne sarebbero serviti per battere “Zeus”. “O si pensa o si crede” ne aveva avuti 531, con una percentuale più bassa. Non voglio certo sostenere che siano numeri strabilianti: voglio solo cercare di farti capire che il numero di chi contesta pubblicamente non è comparabile con il numero di chi è d’accordo restando in silenzio. Tutto qui, senza alcuna malizia o disonestà.