Studio USA: i più religiosi sono anche i più disposti a subire trattamenti aggressivi di fine vita

Ma che strano.

Non dovrebbero essere contenti di andare a incontrare il padre?

Bah…

Io sono , per lo meno, mi considero, un ateo radicale. Ma se un domani, grazie alla ricerca scientifika si scoprisse il modo di prolungare la propria vita all’infinito, state pur certi che non esiterei a fare di tutto pur di beneficiarne, senza per questo sentirmi un mostro o un egoista.
Rassegnarsi alla morte, all’incurabilità delle malattie, alla limitatezza dell’esistenza umana, non mi sembrano posizioni razionalmente vicine agli ideali che un non credente dovrebbe coerentemente coltivare. Ovviamente ognuno è libero di pensarla come crede e io sono ben lungi dal poter dare lezioni di pensiero.
Mi limito a fare molto sommessamente osservare che il progresso tecnologico si è avuto per merito di uomini che, davanti alla fatica del lavoro, alle malattie, al dolore e alla morte, anzichè pronarsi sull’altare di qualche divinità, hanno pensato bene di spendere il loro tempo in studio, ricerche e sperimentazioni per mettere in essere quello che all’inizio sembrava solo un desiderio dettato dalla cupidigia umana. Le religioni predicano la miseria dell’uomo davanti all’infinita potenza del “loro” dio. Io non predico un bel niente, semplicemente non credo affatto che esista un dio.

Coda di paglia.

@ Leo55:
Se venisse scoperta l’immortalità la vorrei ottenere, ma solo se ci fosse la possibilità di “interrompere il trattamento” quando si vuole.
Non poter morire è molto peggio di dover moire.
Nessuno può attraversare l’eternità senza impazzire.

@Sailor-Sun
Ma chi desidera realmente di morire? Posso pensare a persone afflitte da dolori e prostrazioni così immani e da così lungo tempo pe le quali la morte assume un significato liberatorio. Ma sono parimenti sicuro che prima, quelle stesse persone, hanno sperato ardentemente nel progresso scientifiko e nella medicina. Ci ricordiamo di figure come Ambrogio Fogar o dell’attore Christopher Reeves , fino all’ultimo legate al filo della speranza.
Quindi stiamo ben attenti a fare generalizzazioni. La morte non richiede di essere auspicata o desiderata: è un evento talmente consuetudinario e ricorrente che sembra assurdo che ci si preoccupi di assicurarsela. Sul fatto che non si può attraversare l’eternità senza impazzire mi limito a dirti che non ne sappiamo assolutamente niente….io almeno, non so te.

La notizia è relativa alle persone dalla “più intensa fede religiosa”. Io li chiamerei fanatici, e comunque gente poco permeabile ai dubbi. Se è così, penserei allora che il desiderio di procrastinare derivi loro dal timore del “giudizio” e dell'”inferno”: vissuta l’intera esistenza sotto queste minacce, sembra normale che approssimandosi al momento della verità siano un po’ preoccupati.
Poi chissà … può anche partire qualche meccanismo strano nelle loro zucche contorte, del tipo: offrire questa sofferenza terrena al loro moloch in espiazione anticipata di qualcosa.

@ Sailor-Sun, ore 7:48
Sono completamente d’accordo con te. La vita eterna … ma sai che pa … e!

@ Giorgio
Il loro “moloch”? LooooL

@ Leo55
Liberissimo di tentare. A me il pensiero della vita eterna non solletica. Allontana il “timore della morte” ma il pensiero di vivere in eterno non mi prende per nulla. Sono convinto che una cosa ha valore in virtù del suo opposto quindi la vita senza la morte non ha alcun significato per me. Vivrei volentieri di più (300 anni?) per poter vivere molte esperienze ma sempre consapevole di dover morire.
Si pone poi il problema della sovrappopolazione. A chi si sottoponesse ad un trattamento del genere dovrebbe essere vietato figliare. Altrimenti sai se la gente nasce con questo ritmo senza che muoia nessuno? 10 anni e BOOM! Non ci stiamo più!

Saluti.

Sono d’accordo con rolling stone!
Aggiungo un piccolo appunto: questi “signori” si assumano poi anche i costi!
Gli accanimenti dei fanatici non devonono ricadere sulle spalle della gente ragionevole.

Sono stati terrorizzati per tutta la vita con le fiabe delle religioni, angeli, diavoli, resurrezioni, giudizi, per loro sono tutte cose reali, la loro capacita’ di giudizio della realta’ e’ compromessa, fondamentalmente sono psicotici. Ovvio che al momento della morte siano maggiormente in ansia.

I credenti hanno una cattiva coscienza, perché sanno di non poter dimostrare quello in cui credono. Perciò vivono male, e muoiono peggio. La vita è bella finché ha senso, sopravvivere qualche mese attaccato ad una macchina, per di più soffrendo, è un masochismo da delirio allucinatorio. Non so chi possa volerlo per sé, ma spesso anche i credenti ad un certo punto si arrendono. E’ normale. Poi l’istinto di sopravvivenza c’è per tutti, e come sempre, come anche per le tematiche riproduttive, i credenti (cattolici) sono molto più animali degli altri, ergo meno razionali. Salvo poi rifiutare la naturalità quando si parla di morte dolce, di omosessualità, di distanza dell’uomo dagli altri animali. Ma per offrire in olocausto l’Agnello di dio, tutto è buono. Non pensano, e si vede.

Cosa s’intende per “naturalità”?
Forse è naturale tutto l’ambito che l’uomo non può (ancora) conoscere, controllare e disporre?
E’ un atteggiamento che io contesto. Penso che l’uomo sia parte attiva ed integrante della natura, con la sua scienza e tecnologia. La natura, come ho detto altre volte, non è un qualcosa animato da una volontà , che persegue un progetto. La natura è la casualità degli eventi in cui l’uomo può, anzi deve, interagire, diventare attore protagonista.

“Oggi” esistono malattie incurabili; “oggi” esistono sofferenze che lasciano auspicare una dolce morte; “oggi” esistono i mille problemi sociali ed economici per cui la morte è un processo di normale avvicendamento per “lasciare spazio” a chi viene dopo di noi.
Ma io dovrei accettare tutto ciò perchè qualcuno ritiene che faccia parte di un disegno “naturale”? E quale sarebbe la differenza tra questi e chi ritiene che sia tutto frutto della volontà di un dio?
Riflettiamo bene……..

@ Leo55
Considerazioni certamente di grande interesse le tue, e formulate in modo intelligente, ma che non condivido. Per queste ragioni.
Intanto le neuroscienze, certamente porteranno a conoscenze sempre più approfondite circa i meccanismi che determinano i nostri comportamenti, ma credo che l’esplorazione dell’io cosciente, quanto più è condotta con rigore scientifico, tanto più si troverà a dover sondare un pozzo senza fondo (per ragioni che ho cercato di esporre più volte, ma che adesso è troppo lungo riprendere). Assolutamente utili queste ricerche, ma più che altro per un uso terapeutico delle conoscenze così raggiunte, non in grado però di essere ‘finalizzate’, e meno che mai per una sorta di superamento dei limiti, sia pur dilatati al massimo, della condizione umana.
Ma c’è anche un’altro aspetto del mio dissenso, strettamente collegatoa questo.
Proprio perché – come richiami anche tu – ognuno di noi, nella prospettiva atea, in un certo senso vive la propria ‘eternità’ nel presente della sua esistenza, credo che l’eredità migliore che possiamo lasciare a chi verrà dopo di noi sia ‘vedere’ come abbiamo meglio organizzato il presente in modo da trarne indicazione per vivere nel modo migliore il loro presente, cioè la loro ‘eternità’.
E ciò mi porta ad un’ultima considerazione, forse la più importante in questa sede.
Questo proiettarsi in un futuro ‘migliore’, sia pure supportato dal riferimento a possibilità rese verosimili dai progressi della scienza, mi sembra riprodurre una sorta di speranza nel ‘dopo’ che sa molto di ‘fede’ in questo dopo, a suo modo religiosa.
Questo il mio parare, ovviamente, che però le tue riflessioni mi hanno permesso, forse, di precisare meglio.

Scusatemi la pignoleria di biologa che ha anche pubblicato qualche lavoro e ne ha letti tanti.
Se leggete il lavoro in dettaglio vedrete che nelle conclusioni viene proprio richiesto di indagare sulle “ragioni” di queste differenze, statisticamente rilevanti, tra una alta propensione religiosa e una bassa, di fronte alle cure. Tra l’ altro il riassunto pubblicato non indaga sulla “chiesa” di appartenenza.Un cristiano fondamentalista potrebbe dire che è una ulteriore dimostrazione che i cristiani sono disposti ad offrire le loro sofferenze per salvare i peccatori. Ma vorrei tanto dare la certezza che ho, sia a voi che i credenti spaventati della morte, che non c’è ragione di temerla. Se nella vita abbiamo cercato di superare il nostro egoismo e di dimenticare i motivi di rancore, ci aspetta un passaggio dolce e accompagnato dai nostri cari.

@Buno Gualerzi

Ringrazio Gualerzi per la risposta che apre scenari di discussione molto ampi e che, credo,difficilmente si esaurirebbero in uno spazio limitato come un blog.
Bruno Gualerzi ravvede un rischio nelle mie affermazioni, quello di una sorta di speranza assoluta nel futuro, tanto forte che possa ricondursi in qualche modo ad una sorta di fede, mandando, così, all’aria tutti i presupposti razionalisti.
Sono ben cosciente che qualsiasi affermazione o auspicio possa contenere in auge questo rischio. Lungi da me il poter pensare di avere in mano ricette o risposte assolute in merito. Solo, mi limito a far osservare, che anche il rovescio della medaglia, ossia l’accettazione fatalista della morte, della sofferenza, dei mali del mondo in generale; riserva un rischio forse peggiore , in termini fideistici, che non il ritenere che un giorno, forse lontanissimo, ma chi può dirlo, la scienza non ci aprirà ulterirmente gli occhi presentandoci scenari che oggi fatichiamo persino ad immaginare.
Per quanto riguarda il campo delle neuroscienze, penso sia un territorio da esplorare in lungo e in largo dato che il livello di conoscenza odierno sembra essere agli albori.
I risultati delle ricerche in campo neurologico potrebbero aprire campi della conoscenza assolutmente nuovi che avrebbero interazioni con tutti quei settori del pensiero umano che oggi sono stati inclusi in quel “pozzo senza fondo” citato da Gualerzi, offrendoci spunti di discussione sull’esistenza e sul concetto di vita che oggi affrontiamo da prospettive diverse e , forse, limitate.
Saluti

Sono coerenti.
“Porgi l’altra guancia”
è diventato:
“Se un sondino ti tiene
in agonia, chiedine un
altro per prolungarla”.

A me pare che abbiano scoperto l’acqua calda. È logico, no?

Per Leo 55
Mi permetto una riflessione: il punto non è un’eccessiva fiducia nel futuro di tipo fideistico non razionale, o all’opposto una rassegnazione fatalista della morte , delle sofferenze ecc… Intanto alcune delle cose che dici si possono solo accettare indipendentemente da tutto perché non solo sono naturali ma sono anche normali e su quelle l’uomo non può (non deve) intervenire oltre certi limiti e tra queste c’è la morte. L’accettazione della morte come un evento che è parte integrante della vita non è “rassegnazione fatalista” ma è presa d’atto dell’oggettività di un fatto ineluttabile, di una necessità. Anche ciò che non ha vita biologica nel tempo è destinato a scomparire e a lasciare il posto ad altro . Altra cosa invece è la sofferenza. Su quella davvero gli scenari sono aperti. Su quella il cristianesimo ha un atteggiamento contradditorio visto per loro la sofferenza ( soprattutto quella fisica) è parte integrante del loro percorso spirituale, anzi ne fanno l’esaltazione.

Laurentia

ma chi ti dice che il non credente è spaventato dalla morte?
Tutt’altro.
Per fortuna un giorno questa rottura di scatole finirà.

Il problema non è la fine, ma “come” arrivare alla fine,
(meglio senza il sondino, come invece vorrebbe lo ayatollah Bagnasco).

Ad una certa età capisco benissimo quello spettatore
che alla prima del Bolero di Ravel
nel bel mezzo della esecuzione si è alzato e se ne è andato,
non prima di aver gridato all’orchestra: “Grazie, abbiamo capito!”.

c’entra poco, ma c’entra perche` ripropone un metodo solito: dare una parvenza di solidita` a “ragionamenti”, che pero` partendo da presupposti completamente arbitrari non sono ragionamenti, ma pura demagogia .. in informatica esiste un termine, GIGO (garbage in, garbage out), che sta a significare che non importa quanto buono sia un metodo di elaborazione, se parti da spazzatura esce spazzatura

nessuno ha mai detto, a meno di voler strumentalizzare la cosa, che il profilattico sia la “soluzione definitiva”, ne` che sia “sicuro al 100%” … fai cosi`, fra, se ti dovessi ammalare di tubercolosi, dato che gli antibiotici non hanno un’efficiacia del 100%, per coerenza non curarti

altra cosa: il fatto che la thailandia sia meta di pesante turismo sessuale non gioca nessun ruolo in questa faccenda?

bah …

@Nicoletta

Dice:
“Intanto alcune delle cose che dici si possono solo accettare indipendentemente da tutto perché non solo sono naturali ma sono anche normali e su quelle l’uomo non può (non deve) intervenire oltre certi limiti e tra queste c’è la morte. L’accettazione della morte come un evento che è parte integrante della vita non è “rassegnazione fatalista” ma è presa d’atto dell’oggettività di un fatto ineluttabile, di una necessità”

Non per spirito polemico, ma ritengo proprio che con affermazioni simili si ricada nel rischio di adeguarsi ad una forma di fede o , comunque, di credenza in un assoluto incontrovertibile in cui basta il sostituire la parola dio con natura, per sentirsi a posto sotto il profilo filologico.
Proprio non è così. Chi siamo per porre dei limiti all’intervento dell’uomo? Non è stata da sempre la chiesa e la religione a frapporsi tra l’uomo e la conoscenza?
In cosa differisce la logica di uno che afferma che la morte esiste perchè lo vuole dio , da quella di chi afferma che è un fatto ineluttabile, una necessità.
Se l’uomo doveva volare la natura gli avrebbe fornito le ali come un uc cello. Seguendo certe logiche gli aerei non avrebbero mai avuto ragione di esistere…..così come le cure mediche, i vaccini , le biotecnologie e quant’altro……
Riflettiamo bene prima di fare asserzioni scarsamente valide sotto il profilo della logica.

@Fra
Che problema c’è, se il profilattico non funziona?
Ratzinger ha dimostrato, meglio di tutti i medici,
che l’AIDS guarisce nel 97% dei casi (letto su ansa),
al punto che è inutille prevenirlo.
Così ho saputo, per la prima volta, che si trasmette con la
sporcizia. Credevo solo con il sangue vivo o il sesso.
Poi mi fa male uno sbarramento a un virus che mi penetra.
Non vado in chiesa da 38 anni, ma ricordo:
Non uccidere.
Non dire falsa tesimonianza.

“I risultati, recentemente pubblicati sul Journal of the American Medical Association, mostrano come siano proprio le persone caratterizzate da una più intensa fede religiosa con percentuali di circa il triplo rispetto a coloro che sono meno religiosi, a desiderare per sé tali trattamenti, miranti ad allungare quanto più possibile la loro vita.”

Non è un problema grave se il credente medio di una religione rivelata vuole attaccarsi ad una macchina per vivere il più a lungo possibile: io non gli rimprovero niente, nemmeno la sua ipocrisia.

Il problema sussite quando il credente medio di una religione rivelata rimprovera me perchè non agisco come lui.

@ Leo 55

Con la differenza che io non voglio bruciare nessuno.

@Onesto

Preferisco di gran lunga i credenti che difendono ad oltranza la vita terrena, forse presagendo che è l’unica vita , a quelli che bruciavano gli eretici sul rogo purificatore dopo avergli fornito i servizi religiosi per la salvazione dell’anima.

per Leo55
Se leggi attentamente nessuna mia affermazione è trionfalistica. L’idea che l’uomo non abbia limiti e che non debba porseli è quanto di più fideistico si possa affermare. A alla parola dio, natura ecc.. sostituisci: uomo e il gioco è fatto. L’idea del limite non riguarda le conoscenze che siamo in grado di acquisire, quanto le eventuali ricadute pratiche delle conoscenze acquisite e la loro reale utilità. Avere fiducia nelle capacità dell’uomo non significa credere che all’uomo tutto sia possibile, ma non perché ci sia un qualche ente che lo fermi, ma proprio perché l’uomo è natura con tutti i limiti che ci accomunano agli altri inquilini della terra. Guardati intorno, sulla terra e fuori. Trova in un solo punto dell’universo o sulla terra un fenomeno che non vada incontro a un inizio e a una fine. Quando c’è stasi c’è la morte , la fine di un processo. E la vita è un processo che ha un inizio e una fine, ed è vita proprio finchè il processo è in corso. Lo possiamo rallentare , lo possiamo migliorare, ma non possiamo fermarlo. Non so quali siano le basi della tua logica, ma le mie affondano nell’oggettività . Il fatto di poter rimandare la morte non apre nessuno scenario di vita eterna , ma di qualità della vita quando artificialmente la protraiamo oltre quelli che giudicavamo fino ad un attimo prima i suoi limiti “naturali”. Vedi, se vuoi credere che l’uomo non abbia nessun limite e possa perfino arrivare a sconfiggere la morte (non semplicemente a posticiparla…e , beninteso, solo per il genere umano !!) liberissimo di crederlo, è una fede come un’altra: credi nell’eternità per l’uomo nell’aldiquà in una visione assolutamente antropocentrica della natura, e il pilastro di questa tua fede non è la scienza, ma lo scientismo. Piccolo particolare: ancora oggi che tecnicamente/teoricamente saremmo in grado di tenere in vita un corpo artificialmente per un tempo più o meno lungo, non possiamo nulla nemmeno contro la pioggia, il vento ….. apparentemente banali fenomeni atmosferici… Ne approfitto per ricordare qui come le testimonianze riportano gli ultimi istanti di vita di Albert Einstein : dopo aver un tirato un gran sospiro è spirato.

Per Gualerzi
A riprova di quanto possa essere vero che un ateismo vissuto nel profondo non sia solamente in miglior modo di vivere ma anche di morire (e su questo mi sento di sbilanciarmi senza cautela) porto con me l’esperienza della morte di mio padre : passato all’ateismo inizialmente per una forma di rigetto e repulsione viscerale verso il clero e la chiesa e poi maturato e fatto proprio principalmente attraverso la malattia e la sofferenza.

Posso esprimere un mio umile pensiero?
Mi sembra evidente come siano i cosiddetti credenti ad aver più paura della morte. In qualità di ateo (ma credo che la cosa valga anche per ogni credente), non mi ricordo nulla di ciò che fossi prima di nascere, dunque ritengo che non fossi nulla. Dopo la morte credo che tornerò nello stesso stato. La cosa non mi spaventa per niente. Credo che invece ciò spaventi molto coloro che si definiscono credenti, forse perchè in fondo non ci credono neppure loro. Così si aggrappano il più possibile a questa vita terrena (per quel che mi riguarda, l’unica vita).
Insomma, io penso che la vita sia geometricamente parlando un segmento: ha un ben preciso inizio e avrà una ben precisa fine. Ai credenti viene insegnato che invece è una semiretta: ha un inizio e non avrà mai fine. Ora, la semiretta a me è sempre parsa la più assurda figura geometrica. Una retta ha senso. Un segmento lo possiamo vedere anche fisicamente. Ma una semiretta? Assurda.
Il problema vero, ora, è che qui in vaticalia i cultori della semiretta vogliono imporre la loro visione (a cui poi non credono davvero neppure loro) a tutti. Pazienza se una persona decide per se stessa che vuole continuare a restare aggrappata alla vita terrena a tutti i costi, se è una sua libera scelta: suo pieno diritto. Ma non ha nessun diritto di imporre ciò a tutti gli altri, soprattutto a coloro che la pensano diversamente.

Unile pensiero collaterale: la vita esiste poichè esiste la morte, esattamente come non ha senso parlare di giorno senza la notte e viceversa.
Una ventina di anni fa lessi un bellissimo fumetto sulla rivista “L’Eternauta” in cui si immaginava uno scienziato che aveva scoperto il modo di intrappolare la morte, vista come una mostruosa bestia, e lo aveva fatto. Nessuno moriva più. Ovviamente fece in fretta a scoprire la mostruosità del suo stesso esperimento: persone ferite in maniera orribile continuavano a soffrire in eterno, le popolazioni invecchiavano e nessuno alla fine fece più figli, i corpi si deterioravano e avevano bisogno di sostegni artificiali solo per una minima mobilità… Alla fine, dopo trecento anni, decise di liberare la morte. E fu proprio lui a volerne beneficiare per primo.

Se le credenze della vita oltre la morte derivassero dal fatto che l’uomo rifiuta la morte, sino al punto di credere di non poter mai realmente morire, allora il comportamento di quelle persone non è veramente incoerente.

Forse stanno solo cercando di allontanare il pensiero della morte, attaccandosi alla speranza che le macchine possano evitargliela quanto più a lungo possibile.

@ Leo55
“la scienza non ha alcun rapporto con la religione, proprio perchè le verità scientifike sono verità precarie, valide per l’oggi e per determinate applicazioni”

Questo affermazione non mi ha mai convinto del tutto: provo a spiegarmi.
La verità scientifica (quella occidentale) si basa su un PRESUPPOSTO FONDANTE IMMUTATO da 500 anni: il metodo sperimentale.

Alla base delle verità scientifiche che di volta in volta poosono cambiare, cioè, c’è un fondamento (il metodo sperimentale appunto) comunemente CREDUTO il Fondamento dei fondamenti per andare avanti nelle indagini.

L’adozione del metodo sperimentale come fondamento della scienza (occidentale) è un atto del tutto arbiraio e, quindi, non dimostrabile logicamente: non sta scritto da nessuna parte che il metodo sperimentale è l’unico fondamento possibile.

Ciò che per un insieme di motivi è ritenuto utile da Tizio, infatti, non giustifica niente in senso assoluto perchè alla bae dell’utilità di Tizio c’è un vantaggio e un gusto del tutto personali.

Il fatto che il metodo sperimentale mi è indiscutibilmente più utlie di tante cose (cose del tipo Vanna Marchi), non dimostra che è l’unico metodo a disposizione, nè che sia il migliore.
Lo accetto e condivido perchè è quello che è più vicino ai MIEI GUSTI e che garantisce PRIMA DI TUTTO la soddisfazione delle MIE NECESSITA’ (per esempio vedere la pace nel mondo).

Non lo dimostra perchè, ripeto, l’utilità di una cosa “x” è del tutto soggettiva: ciò che a Tizio fa bene, per me può essere nociva. L’utilità di x non dimostra x.

MORALE DELLA FAVOLA A MO’ DI SENTENZA: ognuno difende e sostiene la propria volontà e i propri gusti di fronte alle volontà degli altri sperando in qualche modo di avere la meglio. Se Tizio è un matematico “avere la meglio” significa usare carta, penna e calcolatrice; se è un talebano significa farsi saltare in aria.

Con rispetto.

@ Paul
Nn penso che un credente voglia conservarsi il più possibile in vita – quando è lui ovviamente che è in ballo – per il rispetto di un principio che potrebbe anche essere rovesciato, cioè quello di lasciare che la natura, creata da dio, obbediente al disegno divino, ‘faccia il suo corso’ senza interferire… come pare abbia fatto anche GPII. Quindi se lo fa è perché è proprio l’istinto di conservazione che agisce, e credo anch’io che l’ipocrisia qui non c’entri, ma perché in questo frangente, se mai ipocrisia c’è stata, solo fino a un certo punto può servire per ingannare se stessi, poi è probabile che lasci il posto alla più totale sincerità. Se mai un credente può essere talmente compreso nella propria fede che quest’ultima può aiutarlo a vincere la paura, come chi affronta la morte in nome di una ideologia vissuta come ideale cui spesso non a caso si dà il nome di fede, sia pure laica.

Francamente però – e dicendo questo contraddico in parte anche me stesso – che cosa passi per la mente di una persona che si rende conto del sopraggiungere della morte, e soprattutto quando la natura (la vita biologicamente intesa) comincia a presentare davvero il conto, non credo si possa veramente sapere, ma solo ipotizzare in modo molto teorico, molto accademico.

>Nessuno può attraversare l’eternità senza impazzire.

Da ciò deduco che qualcuno, (tutti ?) ha attraversato l’eternità ed è impazzito…

Voglio vivere all’infinito ma se mi rompo desidero poter morire e se mi pento voglio poter resuscitare.

Sono credenti perchè hanno paura della morte e la paura offusca la mente e li fa delirare facendoli credere in un fantasma, in un oasi che salvi loro la vita, per questo si attaccano a tutto pur di non morire.

“In cosa differisce la logica di uno che afferma che la morte esiste perchè lo vuole dio , da quella di chi afferma che è un fatto ineluttabile, una necessità.”

Avrei potuto fare io stesso questa domanda.

CREDERE che la morte sia un fatto ineluttabile è, per come la intendo io, un atto di fede: non sta scritto da nessuna parte che deve essere così e basta nei secoli dei secoli, però si ha la necessità di crederci per chissà quali motivi più o meno inconsci.

Ognuno creda ciò che in qualche modo lo fa stare bene, o comunque meno peggio di altri sistemi di alleviamento dell’angoscia, ma con consapevolezza delle proprie necessità più profonde, a costo di scoprire lati di sè poco piacevoli (cosa assai probabile).

Inserendomi nel discorso di cui sopra, ovviamente è sbagliato dire che la morte sia in assoluto ineluttabile, ma purtroppo il corpo umano non è stato progettato (mi si perdoni il temine) per fare uso di pezzi di ricambio, e le parti immancabilmente si usurano. Nonostante ciò nel tempo abbiamo imparato a cambiare alcuni dei nostri pezzi (tuttora non senza rischi), ma temo sarà difficile effettuare trapianti di cervello senza immancabilmente causare la morte del cervello precedente.

Penso che i dati della ricerca di cui si discute siano più facilmente interpretabili usando categorie interpretative come ragione/illusione (di leopardiana memoria) piuttosto che ateismo/religione. L’uomo che ha sviluppato maggiormente la propria razionalità dovrebbe essere in grado di controllare con più serenità momenti drammatici come la malattia e la morte (Epicuro, più volte giustamente citato è in ciò un vero maestro). L’uomo che rifiuta la ragione si nutre con l'”illusione” (Leopardi) fino all’ultimo, forse sperando nel miracolo (come alcuni hanno sottolineato)
Ho citato Leopardi, sommo razionalista, ma devo dire per onestà che, pur pensando egli continuamente alla morte e anzi desiderandola, quando a Napoli si sviluppò l’epidemia di colera, il poeta fu tra i primi a scappare da Napoli per rifugiarsi nella villa vesuviana dove poi sarebbe morto. Questo per dire che, quando si parla di certi argomenti, si possono dire in astratto certe cose che, nella situazione concreta, vengono poi vissute ben diversamente.

OP

Risposta n.1
Quando hai la polmonite corri in farmacia a comperare la penicillina
non in parrocchia ad accendere un cero.

Risposta n.2
se oggetto della illusione non è un fenomeno naturale, la illusione rimane in eterno illusione.
Di conseguenza, non attraversare il semaforo rosso confidando nell’aiuto di Nembo Kid.

ma perchè costringere me agli stessi trattamenti? io voglio “tornare” naturalmente alla “casa del padre” sono piu religiosa di loro forse amen