Il terremoto e la teodicea

tradotto: “mistero della fede”, dobbiamo essere umili ed accettarlo

Gran Burattinaio? Per carità! I soli veri grandi burattinai sono quegli individui che da sempre fanno fare i burattini al prossimo in nome di un amico immaginario.

Non ho parole. Vorrei dirgliene quattro a questo spudorato,senza vergogna,a lui e al suo dio tanto buono e misericordioso.
Intanto ieri sera,un’altro esimio prelato ha annunciato,come grande intervento della chiesa,che faranno una colletta nelle parrochie, pro terremotati. Non che la chiesa darà un suo cotributo,ma che si farà bella coi soldi dei fedeli. Come al solito, vedi aiuto ai prossimi disoccupati ed indigenti.
NON CONOSCONO LA VERGOGNA!!!!!!

Dice il forte teologo Forte: “credo che anche una scienza seria, rigorosa, non possa che sentirsi profondamente chiamata all’umiltà davanti a questi danni che essa non riesce a prevedere e a controllare”.
Ora, se scrivo quello che penso del Forte, il mio post resterà in attesa di approvazione per l’eternità.
Cosa c’è di più umile della scienza, le cui affermazioni si basano sull’osservazione sperimentale, che non parla di bene e male, che ribadisce di continuo i propri limiti?
Magari se la chiesa si toglie dalle scatole la scienza progredirà più velocemente…

“Ma credo che anche una scienza etc.”.
Caratteristica della scienza – seria o no – è di porsi o essere comunque sottoposta a verifica per quanto via via afferma; conseguentemente si evolve e quanto non concorda con le verifiche viene corretto, abbandonato, respinto. Pochi credono adesso a spiegazioni scientifiche di secoli fa, anche se queste – all’epoca – possono aver contribuito allo sviluppo del pensiero scientifico. Mi pare che in questo sia insito un principio di umiltà che forse manca ai teologhi che non sono in grado di dimostrare le loro tesi nè si preoccupano di spiegare perchè – data l’universalità dei principi esposti da ciascuno di loro – i principi esposti da ciascuno siano SEMPRE in contraddizione con quelli di tutti gli altri.

Oh, usano qualunque occasione, anche la più tragica, pur di degradare la scienza! Incredibile!

Che differenza c’è all’atto pratico (e in teoria, aggiungo) tra un dio come quello descritto dal nostro grande teologo e un dio inesistente?

Ecco chi professa l’amore cristiano:

http://www.gentedisardegna.it/topic.asp?rand=5334240&whichpage=1&TOPIC_ID=11634&#335396

“La divinità o vuol togliere i mali e non può, oppure può e non vuole o anche non vuole né può o infine vuole e può. Se vuole e non può, è impotente; se può e non vuole, è invidiosa; se non vuole e non può, è invidiosa e impotente; se vuole e può, donde viene l’esistenza dei mali e perché non li toglie?” (Epicuro, 341-270 a.C.)

mica li ha costruiti dio gli edifici crollati , li hanno costruiti gli uomini

quindi invece di indagare le imperscutabili logiche divine (gli auruspici non erano peggio dei monsignori) ci si occupi delle umanissime miserie che sono all’origine di molti crolli : speculazione edilizia, mancanza di pianificazione e controlli, condoni edilizi e demenziali piani casa, e poi anche indecente pressapochismo di chi doveva operare secondo il principio di precauzione, cioè censire tutti gli stabili ed operare di conseguenza.
Almeno non replicare l’errore.

@Alex: mi rifiuto di donare soldi per la ricostruzione. Noi cittadini i soldi già li paghiamo con le tasse. Invece di costruire il ponte sullo stretto di Messina, ricostruiscano l’Abruzzo. Perché i soldi ci sono, basterebbe non sprecarli.

@Anteo: non si discute delle imperscrutabili logiche divine (e gli aruspici al momento non sono in giro per l’Italia a dire fandonie), ma si discute del ragionamento contorto che viene ogni volta tirato in ballo dai teologi per giustificare le sofferenze umane. In questo caso la discussione sulle cause della catastrofe non è l’argomento principale.

@ Alex

Su questo blog non credo ce ne fosse bisogno. Le informazioni si trovano facilmente e io il mio bonifico l’ho già fatto (come molti altri atei, stanne certo).

@ anteo

Non puoi accostare la logica al divino: sono termini ossimorici.
Noi atei sappiamo benissimo che gli edifici non li ha costruiti un dio inesistente. Li hanno costruiti gli uomini, comprese quelle inutili chiese, anch’esse crollate.

@ Rothko61
“E meno male che non hanno ancora detto che il terremoto è stato mandato da dio per mettere alla prova la nostra fede, per lavare i nostri peccati, per lanciare un monito a questa società sempre più secolarizzata”
Ammesso che non l’abbiano ancora detto in questi termini, di fatto è come se l’avessero detto, e comunque, come diceva quel comico, “Se non l’hanno ancora detto… lo diranno!”

Tra parentesi: l’unico riferimento solidaristico su siti “umanisti” che ho trovato è stato quello di “Mondo Senza Guerre Sesto Fiorentino e Mugello” … e invitano a finanziare Il Banco Alimentare (…ops ciellini) e Rifondazione Comunista Abruzzo.

Forza copiate i preti: organizzatevi, rimboccatevi le maniche, impolveratevi le scarpe e …. sganciate quattrini!

a Grassino

Vai tu a consolarli e ad accudirli, signor mammoletta?

@ Rothko61

“E meno male che non hanno ancora detto che il terremoto è stato mandato da dio per mettere alla prova la nostra fede…”

Stai pur certo che qualcuno prima o poi si presenterà con questa “ideona originale”.
Magari dando la colpa all’UAAR e agli ateobus…

Ad ogni modo era prevedibile che la macchina degli sciacalli di ogni ordine e grado (e non mi riferisco qui a quei disgraziati che saccheggiano le case incustodite!) si mettesse presto all’opera quasi in contemporanea a quella dei soccorsi.
http://italianimbecilli.blogspot.com/2009/04/dove-ce-berlusconi-ce-casa-e-anche.html#comment-form
http://www.danielemartinelli.it/2009/04/06/sciacallaggio-mediatico-in-abruzzo/#comments

Pensa se il terremoto avesse avuto epicentro a Udine… vi immaginate la conclusione che ne avrebbe tratto gente del calibro di padre Livio Gonzaga?

@ alex

Sarò duro, sarò gretto, sarò egoista, ma pazienza.

Io non sgancio un centesimo.

In uno stato moderno, organizzato su basi SCIENTIF ICHE, non servono i contributi volontaristici, c’è la protezione civile e la spesa pubblica.
In uno stato premoderno, organizzato su basi tribali, i contributi vanno soltanto a chi domina; quindi anche questa volta, come è sempre successo, i primi edifici ricostruiti saranno le chiese. PAGATEVELE VOI.
E da ultimo le consolazioni non servono mai a nulla, anzi quando danno false speranze sono sale sulla ferita.

@ Rothko61

Padre Livio Fanzaga (R. Maria) ha detto proprio che il terremoto è stato voluto da Dio. La ragione sarebbe di far partecipare i terremotati al dolore dell sua passione perché siamo in periodo pasquale.

Condivido e apprezzo vivamente ciò che è stato detto dal Mons. Bruno Forte.Comunque per chi non lo sa,c’è la Caritas che raccoglie fondi e porta aiuti,Caritas che è un organismo pastorale della CEI…non so se avete capito…

a marieus

Hai ragione: della Vodafone e Tim non c’è da fidarsi. Meglio la Caritas o il Banco Alimentare!

a Giovanna:

Conferenza episcopale italiana (Cei) ha annunciato uno stanziamento di 3 mln di euro, dai fondi derivanti dall’otto per mille. Per far fronte alle prime urgenze e ai bisogni essenziali di chi e’ stato colpito da questa calamita’, la Presidenza della Cei – informa un comunicato – ha disposto lo stanziamento previsto per iniziative di carita’ di rilievo nazionale. La somma sara’ erogata tramite la Caritas Italiana. Fonte:Ansa.it
I soldi che molti Italiani hanno dato “ai preti”, i preti li sganciano per i terremotati…

a fab

“Io non sgancio un centesimo.” Bravo.

Ecco cosa dice fanzaga:

http://www.youtube.com/watch?v=obKwqICewQA

Terremoto in Abruzzo voluto dal Signore – Radio Maria

Ma V@F…fanzaga!

@ Mdp
Guarda che tutti sappiamo chi è e cosa fa la Caritas… piuttosto tu che condividi e apprezzi ciò che ha detto Mons. Bruno Forte perchè non provi a ribattere alle accuse che qui gli vengono mosse?

Ammesso e non concesso che la Caritas e le altre organizzazioni cattoliche siano in grado di far fronte all’emergenza molto meglio di qualunque altra organizzazione, è comunque un errore argomentativo considerarla una risposta ai problemi di giustizia divina che avvenimenti come questo sollevano. Anzi, rispondere in tal modo significa scendere su un piano esclusivamente terreno, evidenziando ancor di più l’impossibilità di una risposta teologica plausibile.

In parole povere Dio non ha colpe perchè ci manda per sua scelta i terremoti che sterminano bambini, invece la scienza ha tutte le colpe perchè non sa ancora prevedere e non riesce a proteggere dai danni di Dio.
Interessante
Tra un po’ uscirà anche questo piccola considerazione
l’epicentro è tra la nuova sede UAAR di Terni e le numerose iniziative UAAR a Pescara
Così da scagliare la colpa sugli atei

@ Bruno Gualerzi

Ho scritto riguardo alla Caritas,perchè c’è stato uno che ha detto riguardo l’intervento di Mons. Forte “Non fate appelli, non rilanciate raccolte di fondi, non trasmettete n. di conti correnti per dare una mano?”…per dire che c’è già la Caritas per questo e in molti stanno incitando a raccogliere fondi…Comunque,che voi non condividete ciò che il Mons. Forte dice,sono problemi vostri,non miei,io le condivido le cose che l’Arcivescovo dice…!

@ ignazio

Non sarebbe il caso di fare una raccolta fondi e comprare materiale per ufficio ( fax, fotocopiatrici, penne etc.) con cui aiutare la magistratura che andrà ad indagare, fra non molto, sui famosi solai e sui soldi che al 95% spariranno nei mille rivoli del malaffare? Credo sia l’unico sistema per aiutare quella povera gente come noi stessi ed i futuri disastrati. In un paese dove non c’è paura della legge, mettere sabbia al posto del cemento diventa un giuoco da ragazzi.

“Il Dio di cui noi siamo testimoni è ben altro dal Grande Burattinaio del mondo”.

Bene, allora, riepiloghiamo il messaggio cristiano:

«Esiste un Dio onnipotente, onnisciente e buono, che dal nulla ha creato il mondo. Lo ha riempito anche di uomini e di animali dotati di denti ed unghie, i quali devono combattere ogni giorno per conquistare il proprio pasto rosso di sangue. Mentre le sue creature predilette devono far fronte a catastrofi naturali, paure terribili, malattie e miserie varie, ad un certo momento Dio comunica per via misteriosa ad alcune di queste sue creature (non meno pericolose e deprecabili di altre), di averle elette per implementare un piano di salvezza degli uomini.
Tuttavia, dopo che questi esseri cocciuti lo hanno profondamente disgustato, Dio manda sulla terra il proprio Figlio (ossia se stesso in sembianze umane), il quale viene al mondo nel grembo di una vergine, compie una serie incredibile di miracoli, ma, ciò nonostante, non viene riconosciuto come loro Salvatore e viene inchiodato sulla croce.
Con questo sacrificio – nel quale il Creatore del cielo e della terra, come un agnello, si lascia condurre al macello – Dio comunque si riconcilia con gli uomini e l’umanità è salva.
Ma il culmine di questa farsa sta nel fatto che Dio promette la salvezza e la beatitudine eterna solo a quei miserabili che credono ciecamente in questa storia, che si lasciano battezzare e che, ogni tanto, mangiano anche un boccone della carne del figlio di Dio, mentre altri bevono pure un goccio del suo sangue.
Chi rifiuta di farsi battezzare e di partecipare a questo macabro banchetto può comunque scegliere, come alternativa, la maledizione eterna ed affrontare le torture perpetue dell’inferno. “Chi crederà e sarà battezzato sarà salvo, ma chi non crederà sarà condannato”.
Tenendo conto del mucchio di macerie delle fallite teodicee, il vero problema dei teologi (conclude Streminger) non è dimostrare la bontà di Dio (ammesso che esista), bensì confutare con argomenti plausibili la tesi della sua abissale malvagità».

Nella teodicea cattolica, origine del male è l’Uomo (nell’archetipo di Adamo ed Eva) con la sua disobbedienza. Dio è onnipotente, ma l’uomo ha scelto di fare a meno di lui. In questa visione, il Cristo è sceso sulla terra non per eliminare il male terreno, frutto del peccato originale, ma per farsi carico delle sofferenze umane (con il Sacrificio della Croce) e per mostrare che il dolore e la morte non hanno l’ultima parola nella storia umana, ma preludono alla Resurrezione della carne e alla vita eterna. Checché ne dica padre Fanzaga, la maggior parte dei teologi ritiene che Dio non abbia voluto privare l’uomo della libertà che egli ha preteso al prezzo dell’Eden, ma – nella persona del suo Figlio morto crocifisso e risorto – ha aperto la via per il superamento dell’umana condizione: una via che passa per la fede, il sacrificio e la carità tra fratelli.

@ Alex
Cerco di spiegarti cortesemente e in sintesi perché gli umanisti/atei/agnostici/quellochevuoi non fanno grandi cose (se poi non ci arrivi a capirlo e vuoi ANCORA convincerti che la beneficienza la facciano solo i religiosi, no so che farci). Comunque, i suddetti umanisti/atei/agnostici/quellochevuoi:
-non sono costituiti in grandi “multinazionali” radicate sul territorio da secoli
-non hanno magazzini e stabili in cui ammassare la roba
-non hanno soldi o tesori
-non gestiscono banche
-non hanno un appoggio mediatico
-non hanno individui pagati per non fare nulla tutto il giorno (come i preti) che possono magari perdere due giornate di “lavoro” per aiutare il prossimo
-non godono di agevolazioni fiscali
devo continuare?
E’ da fessi bullarsi che la CEI ha promesso (e chissà se manterrà) di versare 3 milioni di euro quando ogni anno la chiesa ne incassa da 1 a 10 miliardi (stimati) per via diretta e indiretta.

dio in tutta la sua onnipotenza se ne è lavato le mani come è sua abitudine: è morta brutalmente un sacco di gente, migliaia gli sfollati che non vedranno una casa per molto tempo. Ma non è mia intenzione speculare sulle ragioni di questa situazione, anche perchè la cosa dovrebbe essere evidente. Vedo però che dall’altra parte non se ne fanno una remora.

Hanno pure il coraggio di sputare sulla scienza e richiamarla all’umiltà quando proprio su questo sentimento essa afferma che “ad ora” non è possibile prevedere i terremoti. Questa controversia sulla prevedibilità poi non è dissimile da una situazione nella quale un malato muore mentre è in atto una sperimentazione(professionale o amatoriale che sia) su una possibile cura della sua malattia.
Le resposabilità sono da attribuire ai soli stolti che si sono resi, in buona o mala fede, complici della strage edificando in modo inadeguato su una zona fortemente sismica.

Quante ancora ne diranno?

Alla peggio diranno che il terremonto è opera del diavolo e che grazie al volontariato cattolico bla bla bla…io non mando neanche un centesimo…finiranno per ricostruirci chiese e cappelle con la scusa del patrimonio culturale!

Ma rinchiudere Don Livio, in modo che l’azienda non possa più sfruttare così un povero vecchio malato di mente?

E magari farlo anche smettere di delirare ed offendere categorie varie (divorziati, omosessuali, etc)…

padre livio sta sclerando perche la radio sta fallendo, ogni tanto la sento e stanno delle mezz’ore per dare tutti i numeri di conto corrente su cui versare soldi…
ciao

MA FANZAGA STATTI ZITTO!
tutto il bene da dio e tutto il male dall’uomo?facile salvarsi il giochino filosofico in questa maniera! mia madre non darà nulla perchè sa che tanto la quasi totalità dei soldi finirà nelle mani dei mafiosi. quanto ha ragione!

Le parole di Livio Fanzaga, sulla passione sono orripilanti.
Meglio rinfrancarsi un po’:
“Guarda come la gente corre a ringraziare il buon Dio che le manda carestia guerra e pestilenza!”, disse A. Schopenhauer nel 1860, vedendo la gente andare in chiesa.
Ora per Fanzaga va ringraziato anche per il terremoto, è stato davvero gentile.

In questi giorni si sprecano tra i politici gli appelli all’unità e per evitare polemiche. Il segretario del PD si è complimentato con Berlusconi perché si è recato subito sul posto del disastro… il quale Berlusconi (a proposito dei profittatori di disgrazie) non aspettava altro per sfruttare la situazione, cominciando a farsi annunciare ore prima e a comparire appena possibile, con faccia di circostanza, sui teleschermi. Avrei voluto adeguarmi a questo clima improntato al comune impegno e soffocare in me ogni malizioso commento, ma poi poco fa, su Blob, è stato ripreso quanto avvenuto nel Porta a Porta speciale di Bruno Vespa, che in parte avevo seguito salvo cambiare canale quando è intervenuto telefonicamente Berlusconi intenzionato, con l’aiuto di Vespa, a non ceder il mazzo per un bel pò. E così mi sono perso questa scenetta ripresa da Blob, che non posso non segnalare.
Dunque, Berlusconi chiede gentilmente al conduttore se per caso lì da lui ci sono i ministri Maroni e un altro che adesso non ricordo perchè ha un messaggio urgente da inviare. Informato che erano in diretta, si è raccomandato di fare il possibile perchè dopo tanto lavoro i dipendenti della protezione civile fossero sostituiti stabilendo dei turni. Che fossero stanchi, lui lo aveva ricavato dal suo impegno a seguire minuto per minuto l’andamento dei soccorsi, ed evidentemente non riteneva i due ministri in grado di arrivarci da soli…
ma ciò che più è incredibile è che in questa circostanza, con tutti i sistemi di comunicazione che ci sono oggi, ci sia stato il bisogno di ricorrere ad un PROGRAMMA TELEVISIVO IN DIRETTA per avvisare i due ministri!

Leggo spesso i commenti su questo sito che trovo intelligente e libero,io vivo in Abruzzo e anche se la mia zona non è stata colpita dal sisma ho comunque sentito tutte le volte la mia
casa tremare,è un’esperienza davvero brutta e credo che in questi casi le parole non servano
a molto,vi faccio solo una piccola proposta:destinare una parte dei fondi per la campagna ateobus a favore delle persone che hanno perso tutto

@ Mpd e p.c. ai tuoi amichetti Bruno Forte al super esaltato Fanzaga :”dio vuole prevenire il male,ma non ne è capace? Allora è impotente. Ne è capace ma non vuole? Allora è malvagio. Ne è capace e lo vuole? E allora da dove proviene il male?” ( David Hume).
Rispondi, se ne sei capace.

Ma ci rendiamo conto che un Dio non centra e che sono solo nostre immaginazioni e volontà?
Se noi fossimo più onesti e più seri, non accadrebbero certe cose. Mettiamo sempre in mezzo un Dio che non c’è e immaginiamo, con nostre parole e a nostro comodo, cio che Dio pensa.
Vogliamo renderci conto della realtà?

Non mi sembra abbia dato un’effettiva risposta alla domanda.
In ogni caso, da quel che ricordo, mi pare che Voltaire criticasse più che altro Leibniz che sosteneva essere questo il migliore dei mondi possibili, facendogli appunto notare le catastrofi naturali, ad esempio.

scusate quella di Don LF non l’avevo letta; credo che quest’uomo faccia ribrezzo anche a se stesso e il suo nome nel nostro blog non dovrebbe mai apparire, al massimo le iniziali…

per raccogliere i soldi per gli aiuti si potrebbe fare una campagna al buon cuore di qualche evasore fiscale toccato dall’evento.

Nel caso non sia stato ancora detto (non ho letto tutti i commenti, sorry): per ovvi motivi architettonici in caso di terremoto conviene di gran lunga NON essere in una chiesa, l’edificio probabilmente peggio costruito per resistere durante simili tragici eventi. Evitate le chiese in zone sismiche, e’ un consiglio razionale da amico.

Uff.. ma per quanto dovremo ascoltare ancora queste bischerate?? ” come si dice dalle mie parti”
Costa così troppo la decenza del silenzio?
Basta!

DELIRIO RELIGIOSO AL 100% CHE RISULTA DEL TUTTO COMPATIBILE CON LE PAROLE DELL’ALTRETTANTO DELIRANTE SACERDOTE PRESENTE AL CONVEGNO DEI NEO-NAZI-FASCISTI A MILANO DOMENICA 5 APRILE 2009!

Stasera tutti i telegiornali sono stati un quarto d ora a mostrare le immagini di una chiesa aquilana decrepita che si sgretolava ad ogni scossa.
Non ho goduto ( poteva essere una bella metafora) ma mi sono incazzato. Come se quattro mura marce valessero piu non solo delle vite umane e di povere case piene di storie umane quotidiane, ma anche di qualcosa di appena piu utile come ospedali o sedi istituzionali e scuole…
E tra le interviste a pompieri e volontari non sono ovviamente mancate copiose quelle a preti e suore…siamo proprio in Vaticalia!

Guardate che Dio à causato catastrofi ben peggiori di questo terremotino, pensate al diluvio universale, alla distruzione di Sodoma e Gomorra e gli egiziani morti sommersi dalle acque del mar rosso durante l’inseguimento degli ebrei e tutto questo per salvare il suo popolo prediletto. Se è successo tutto ciò un motivo c’è, perciò voi gente di poca fede state zitti.

x lorenzo galoppini.. io credo possa esistere un Dio .. ma credo che se abbia creato l’universo.. abbia poi lasciato il libero arbitrio agl iabitanti dell’universo nel nostro caso a noi terrestri nel bene e nel male…. quantoa terremoti tzunami e altre catastrofi naturali non sono altro che le conseguenze delal forza della natura che si scatena in presenza di determiante circostanze e pu oessere anche x il cattivo sfruttamento dell’ uomo a spese del proprio pianeta… poi.. c’e anche chi puo leggerle come ira o castigo divino…. anche se… uno potrebbe domandarsi..che hanno fatto di male i bambini??? personalmente credo chje no nsia Dio a governare le forze della natura ma nemmen oche certi fenomeni siano esclusivamente casuali…semmai u n Dio esiste…sara’ sicuramente molto incazzato per come gli uomini sanno gestire cio che lui ci ha dato… quello sicuramente si.. ma non ci vedo l’ira di Dio nei terremoti e nelel catastrofi naturali. poi… ognuno pensi ci oche gli pare..come diceva …non ricordo chi…. nel bene o nel male ogni testa un piccolo mondo e mai detto e’ piu vero di questo.

Anche a Davide.

@Davide
la vergogna è anche e soprattutto di chi in situazioni simili continua a blaterare oscenità e assurdità.

@Davide

mmmmmmh…

se certa gente evitasse di fare gratuite ed aberranti affermazioni approfittando di una tragedia per fare “propaganda” alla propria teologia (una tra le tante), allora molti non avrebbero nulla da dire..

Io sono convinto che tu sia un bravo cristiano che conosche la solidarietà, quindi ti dico: se è cosi dissociati da quanto detto dal teologo e da fanzaga… se hai cuore…

Ancora insistete? Ma vergognatevi, arroganti. Ma chi credete di essere? Quattro mocciosi che credono di sapere tutto. Una città sta morendo e loro qui a tirare in ballo cretinate da masturb… mentali. Certo che così in basso non pensavo ci fosse gente che ci arrivasse, povera intelligenza, povera ragione. Che tristezza! E poi si parla di dignità, di rispetto, di libertà, di solidarietà, di … se l’Italia ha un cancro questa stasera l’ho diagnosticato. BASTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

La mia domanda non è perchè o se Dio abbia PERMESSO tutto questo, o se ci (vi?) sia vicino in questi giorni di dolore e tragedia.
Io mi domando perchè mai Dio abbia CAUSATO tutto questo, e se non potesse esserci (esservi?) vicino senza dovervi uccidere, distruggere la casa e rovinare la vita!
Sarò troppo razionale, ma proprio non riesco a capire per quale motivo una creatura che ci ama dovrebbe farci questo! Ecco perchè, in questi momenti, essere ateo mi da una sensazione di serenità unica, se fossi credente la mia ansia salirebbe moltissimo al solo pensiero che l’essere che io ritengo fonte di inesauribile amore e di ogni cosa, abbia NON PERMESSO ma PROVOCATO una tale tragedia.

Premetto che mi sarei aspettato che qualcuno prendesse le distanze dal tono con cui è stata data questa notizia. Voleva essere ironico? A me è sembrato semplicemente imbarazzante.
> Un terremoto che, all’inizio della Settimana Santa, ha colpito una regione più devota di altre, distruggendo più chiese ed edifici religiosi che costruzioni di altro tipo. Vite spezzate, molte delle quali di bambini inermi.
Forse il razionalista che ha avuto il coraggio di scrivere una simile stupidaggine pensa che la natura sappia che siamo nella Settimana Santa, pensa che i terremoti colpiscano le regioni in base al loro grado di devozione, e pensa che le scosse fossero scosse intelligenti, dirette solo verso le chiese? Qualcuno gli spieghi che sono morte persone nelle loro case, non in chiesa. E per favore, basta con questa storia dei bambini inermi: forse che quando muore un vecchio la cosa è meno grave? Sarà meglio che questo razionalista lasci l’ironia a chi la sa maneggiare.

Rothko61 cita Epicuro. Bella frase, peccato che Luciano47 la attribuisca a Hume. Solito problema delle citazioni, non sai mai se ti puoi fidare. E comunque, spero sia di Epicuro perché se fosse di Hume vorrebbe dire che il grande filosofo non aveva capito granché del cristianesimo. Il dio dei cristiani dona all’uomo la libertà (Israele fatto uscire dall’Egitto = Dio dà all’uomo la libertà) che naturalmente comprende la possibilità che l’uomo rifiuti Dio stesso. Tra le varie cose, Dio crea le leggi della natura, diciamo che sono le regole del gioco, e siccome Dio non è un relativista, le leggi della natura sono immutabili. L’uomo, con la sua testolina, riesce a capire queste leggi proprio perché sono immutabili, ovvero perché sono prevedibili.
Solo chi non conosce questi semplici concetti (che a me credo siano stati spiegati in prima liceo, ora di religione, tanto per dire…) crede che abbia un senso la domanda: perché Dio non fa qualcosa? La risposta è ovvia: perché se Dio facesse qualcosa dovrebbe infrangere le leggi della natura; in teoria potrebbe, ma cos’ facendo toglierebbe all’uomo la libertà.
Per qualcuno il fatto che Dio non intervenga per evitare le catastrofi naturali è una prova della sua inesistenza. Io ci vedo una prova della miseria dell’uomo e delle sue “magnifiche sorti e progressive” (Leopardi che cita un altro, e sono sicuro). Questione di punti di vista.

Vedo poi che qualcuno ha posto la questione: che si fa, si fa una colletta? Molti hanno detto che non se ne parla, che ci deve pensare lo stato; altri hanno addotto altri argomenti per declinare l’invito. Tutto bene, ma il risultato è che si raccolgono i soldi per appendere i manifesti e non si sgancia un euro per i terremotati. E si vuole anche aver ragione.
Poi, a parole, nessuno nega che la carità non sia esclusiva delle organizzazioni religiose…

Le parole di Bruno Forte sono in larga parte incomprensibili anche per me, lo ammetto. Peccato che nessuno col dono della chiarezza sia intervenuto finora per dare una senso a questo evento. Spero che a breve il mio collega Odifreddi colmi questo vuoto di senso, anche se posso immaginare quello che potrebbe dire: “Le catastrofi naturali sono funzionali alla vita dell’uomo. Quando gli uomini sono troppi e le risorse cominciano a scarseggiare, un bel terremoto, una bella inondazione, un bello tsunami rimette le cose a posto, e si ricomincia. Oggi è toccato a loro, domani potrebbe toccare a voi. Buonanotte cretini”.

Chiudo con una breve osservazione linguistica. Ho letto una recente discussione riguardo il termine “ateo”, discussione tutta interna e dalla quale mi sono ben guardato dall’intervenire. In sostanza, molti ritengono il termine “ateo” inadeguato perché presuppone una mancanza. Si vorrebbe un termine che definisse l’ateismo non in relazione alla religiosità assente, ma sulla base di altri valori. Richiesta legittima che vi incoraggio a perseguire.
Vi faccio però osservare una cosa: per leggere una notizia su questo sito relativa al terremoto si è dovuto aspettare che ci fossero delle dichiarazioni da parte della chiesa. Rileggetevi i titoli del 6 aprile e riflettete. Ne avete di strada da fare.
Con questo vi saluto

Partire da Dio e cercare di spiegare ogni cosa di questo mondo, ecco l’errore peggiore delle religioni.
C’è il terremoto: Dio lo voleva perché … bla bla bla bla
C’è una epidemia: Dio la voleva perché…. ” ” ” ”
C’è crisi…. guerra… morte…

Dio è vicino alla gente che soffre…. ergo, viva la gente che soffre ! quindi, facciamo soffrire la gente !

Logiche folli, tipiche di gente folle.

Mons. Bruno Forte fa quello che i rappresentanti delle religioni hanno fatto sempre, fin dall’alba della civiltà, cioè di trovare giustificazioni all’Inesistente. Ma i loro ragionamenti sono assurdi, come era assurdo l’invenzione del peccato originale. L’uomo è terribilmente solo e può solo confidare in se stesso, nella propria intelligenza. L’esistenza di una consistente fascia di elettorato cattolico è di ostacolo ad una evoluzione che ponga il nostro paese al livello dei paesi europei più avanzati.
Il danno prodotto dai terremoti è causato dalla sovrappopolazione, dall’intensità abitativa, dall’urbanesimo. E’ frutto della miopia delle religioni che hanno visto sempre di buon occhio il moltiplicarsi dei feleli. L’aumento esponenziale delle popolazioni del terzo mondo è stato per la religione cattolica una gran fortuna, una specie di orgia di potere. Ora però l’America Latina sta voltando le spalle alla Chiesa. E’ iniziata l’inversione di tendenza.

Per precariatoassicurato.
Non ho capito cosa ci devi fare con un simile Dio. Che senso ha pregarlo, se ha un senso dedicargli chiese, se ha un senso pensare che ti ha preparato un paradiso che non obbedisce alle leggi di natura. Se ha un senso concepire la sua esistenza al di fuori della natura.

@Sergio I: Libertà non è fare dire e pensare quel che ci pare, ma realizzare la nostra natura. Così come il leone non è libero di volare e il passero non libero di artigliare l’ antilope, l’ uomo non è libero di essere come Dio. E, soprattutto, non è libero di danneggiare irreparabilmente il Pianeta che Dio gli ha dato in leasing. Quando l’ uso che facciamo della vita nostra e altrui mette in pericolo l’ intero pianeta e tende a trasformare la nostra natura angelica in natura demoniaca, Dio ci toglie la libertà, per il nostro bene. E’ qui la Sua bontà infinita. Sarebbe cattivo se ci lasciasse fare. Lui castiga e uccide i nostri corpi, l’ anima no. Quella, in piena libertà, ce la possiamo uccidere da da soli. Questa libertà è una grande nave per navigare in sicurezza nel mare della vita materiale. Ma possiamo affondarla
e perire stupidamente con lei.

@ viano di vagli
In leasing? ma cavolo! ad Adamo ed Eva questa importante condizione non è stata detta! (ho cercato la parola leasing nella genesi ma non vi è traccia).
“Lui castiga e uccide i nostri corpi”.. e meno male che la sua bontà è infinita…difatti sentito che bastonata in Abruzzo?
Comunque con la vita mia ci faccio quello che mi pare, tu se vuoi vivi pure costritto.
Una riflessione: ma tutti questi troll che stanno proliferando su questo sito, dove trovano roba così buona da fumare???

@ Viano di Vagli

qualsiasi, dico qualsiasi sia la conseguenza dell’esercizio maldestro della libertà, secondo la vostra visione del mondo, è stata comunque decisa da Dio. Quindi, in ultima istanza, lui ne è il responsabile.
Poiché potrebbe aver fatto derivare dalla disubbidienza (?) conseguenze meno spiacevoli e non l’ha fatto, il responsabile è lui.
Senza contare che, come ho ripetuto più volte, avrebbe potuto predisporre l’esercizio del libero arbitrio in modo tale che nella maggior parte dei casi (99% ?) l’uomo scegliesse il bene.
Situazione peraltro implicita nell’esistenza del paradiso.
Perché delle due l’una, o lì non cè libertà e allora non si tratta di bene così prezioso, visto che è possibile vivere in modo migliore senza di essa, o c’è, ma con l’impossibilità di scegliere male.
Vedi un pò tu cosa preferisci…
In qualsiasi caso l’operato di Dio sarebbe criticabile. Per me ulteriore prova di inesistenza, ma anche volendo ammettere il contario, motivo di non giustificazione della sua adorazione.
Per essere adorabile… bisogna esserlo!

Che accozzaglia di puttanate.
Questo dio ha un’idea strana per dimostrare l’amore ai suoi figli.

A proposito di sciacalli, il terremoto e l’informazione:

http://www.youtube.com/user/BlogRobertoCorradi

Sciacallaggio giornalistico. Il filtro blocca il link al tubo, ho sostituito con YT, spero che vada.

http://www.YT.com/watch?v=yMWnFjd9FsM

Ringraziamo Dio anche in questo momento difficile e di sofferenza!

Cerchiamo di cogliere quello che c’è di buono e di positivo in questa tragedia :
Dio ha concesso agli abitanti abruzzesi di poter partecipare con Lui alla sofferenza della Sua Passione durante la Settimana Santa.
Dio dobbiamo solo ringraziarlo!!
Per tutte le persone che ha miracolato salvandole da questa e da altre catastrofi..per tutti gli aiuti che stà mandando per le povere persone che non hanno più la loro abitazione..e per le centinaia di volontari che esausti continuano incessantemente a scavare sotto alle macerie!!!
E bisogna ringraziarlo perchè lui dà sempre la forza all’uomo per andare avanti e superare le avversità della vita!!

Maria P.

Libertà ed istinto di sopravvivienza non sono la stessa cosa altrimenti non sarebbero due parole distinte. L’Isitno è una cosa, la libertà è altro: l’istinto nasce da una necessità incontrollata, la libertà è una decisione che passa tramite la ragione. Se istinto e libertà coincidessero la ragione viene tagliata fuori, quindi la libertà non sarebbe razionale. La libertà invece è razionale.

Stamattina c’era un Meluzzi da pelle d’oca su LA7. Ha citato Massimiliano Kolbe che rispose così quando gli venne chiesto dov’era il suo Dio intanto che dei ragazzi venivano impiccati dai nazisti: “Il mio Dio è su quelle forche con loro”. “Ecco” dice Meluzzi “Dio è con quelle persone che hanno perso casa e cari”.

Che beffa: avere un Dio onnipotente, che invece di riparare alle disgrazie (o impedirle) fa la fine della vittima ogni volta che ne ha l’occasione. Ma d’altro il messaggio della Cristianità, prima ancora di “sarai salvato” è “sei peccatore e devi soffrire”.

Bruno
mi meraviglio di te.
Esiste la libertà di agire,
ma non la libertà di volere.
La decisione, che precede ed è parte integrante della azione,
dipende dai motivi (esterni) e dal carattere (interno).
Nelle medesime circostanze, compresa la conoscenza delle circostanze stesse,
ognuno agisce sempre nello stesso modo .
Sei prof di filosofia e dovresti aver letto Schopenhauer.
Certo, siamo responsabili delle nostre azioni.
Ma la nostra libertà non sta nel volere (il libero arbitrio non esiste)
sta altrove (in cio’ che siamo).

Ma se il terremoto i cattolici lo spiegano con un segno divino per spiegare chissa’ che etc……………ma allora perche’ anche le scosse di assestamento e il maltempo?????????

Paranoie, solo paranoie.

Ma se il terremoto i cattolici lo spiegano con un segno divino per spiegare chissa’ che etc……………ma allora perche’ anche le scosse di assestamento e il maltempo?????????

@Stefano: Ti sei risposto da solo: gli uomini sono sordi, non vogliono capire. Bisogna quindi ripetere loro continuamente le stesse cose. Vediamo se ci stanchiamo prima noi di non capire Dio o se si stanca prima Lui di spiegarci le cose.

@ Viano di Vagli

“Ti sei risposto da solo: gli uomini sono sordi, non vogliono capire. Bisogna quindi ripetere loro continuamente le stesse cose. Vediamo se ci stanchiamo prima noi di non capire Dio o se si stanca prima Lui di spiegarci le cose”

Chi usasse tali metodi educativi sarebbe, giustamente, considerato da tutti i tribunali un criminale.
Dio non è esente.

La scienza ha l’ arduo compito di difendere gli uomini dalle catastrofi che Dio ci manda.
Chi è il cattivo?

@ rolling stone
Ma ha letto bene cosa ho scritto, libero poi ovviamente di non essere d’accordo? Se faccio coincidere l’istinto di sopravvivenza con la libertà (come mi viene rimproverato) nel senso che non esisterebbe l’una senza l’altro, da dove deduci che la libertà di cui parlo non sia proprio la libertà di agire con gli strumenti di cui disponiamo, prima di tutto la ragione, entro dei limiti che ci condizionano e che come tali non dipendono certo dalla nostra volontà?
Se non riconosci neanche l’esistenza di una libertà entro questi limiti, che senso ha tutto ciò che qui stiamo discutendo, compreso il tuo giudizio? Che, guarda caso, sei ‘libero’ di esprimere, di ribadire, di cambiare?

Luciano 47: L’ Inferno e il Paradiso descritti dalla Chiesa Dio li ha fatti vedere, così come il Purgatorio, a profeti scelti. Lo stesso fa anche oggi. Ad altri, di epoca in epoca, dà le spiegazioni. Ecco come ho fatto e, se solo lo vuoi, lo puoi fare anche tu.
Come si concilia la Sua infinita bontà con l’ Inferno? Dio è infinito da tutte le parti. Nella bontà come nella giustizia. Sta a noi scegliere. Ci dice che conviene vederne il lato buono e cercare di essere buoni come Lui.Ci ha dato l’ esempio in prima persona, incarnandosi come Gesù. Se poi noi preferiamo il dolore, la morte, la giustizia, ce ne dà finché ne vogliamo.

@ Sergio I
Ho letto solo ora la tua ultima replica. Per replicare a mia volta ti rimando a ciò che ho scritto indirizzandomi a Emma e a rolling stone.
Adesso però, spinto dall’istinto, sento il bisogno di prapararmi il pranzo, e siccome oggi sono solo, devo arrangiarmi. Spero in modo razionale.^_^

Un saluto e un ringrziameto a tutti gli amici che hanno animato questo dibattito, nato purtroppo per cercare di dare un senso ad un evento catastrofico che è stato pagato con la vita da tanti nostri simili.

@ Stefano: Chi usasse tali metodi educativi sarebbe, giustamente, considerato da tutti i tribunali un criminale.
Dio non è esente.
R:Lui ha a che fare con esseri immortali. Sa che, qualunque cosa ci faccia, non moriamo.Si comporta sempre in modo da preservare sia l’ amore che prova per noi, sia la necessità di salvaguardare la Creazione. Cosa difficile da capire per chi crede che questa vita sia tutto.

“non sa che farsene di un amore da marionetta”
E’ quello che avrà in paradiso, non ne esci.
R:Speriamo che tu capisca almeno l’ esempio: se dici a un pesce: nell’ acqua muori, perché è inquinata. Se segui le mie regole diventerai un uccello e non avrai più voglia e necessità di vivere in acqua…Spero di essere stato chiaro, ma l’ uomo tende a non capire ciò che non gli conviene. E’ come quando il radiologo ci mostra la lastra dove si vede bene la macchia del tumore al polmone. Noi corriamo subito a farci fare un’ altra lastra da un’ altra parte.

@ Viano di Vagli

Quali sono le condizioni che invalidano ciò che dici?
Se l’esistenza di una pena infinita a fronte di peccati finiti non invalida la possibilità di un Dio misericordioso, cosa è necessario?
O è misericordioso a prescindere?
In tal caso la misericordia è priva di ogni significato.
Come dicono gli inglesi non puoi mangiare il dolce e allo stesso tempo tenertelo…

Non è assolutamente vero che la scienza non è stata capace di prevedere il terremoto; magari non è stata capace di localizzarlo esattamente (e come si potrebbe), ma le scosse iniziali sono state avvertite ben prima di quelle catastrofiche, almeno alcune ore prima.
In un paese serio, come il Giappone, abituato a convivere con questi fenomeni, la gente sarebbe stata subito fatta evacuare; ma in Italia non c’è questa cultura e non si investe sulla formazione e sull’ informazione e si agisce quando ormai è troppo tardi, è nel nostro DNA.

Più che impotente, direi che la scienza in Italia è ignorata e disattesa.

Quanto al dubbio di Voltaire, la sua non è una domanda semplice, anzi, è una domanda scomoda e difficilissima a cui la chiesa non ha mai saputo dare una risposta precisa e puntuale senza girare intorno al problema.

Dio non è un burattinaio dice il teologo, ma se è onnipotente, se è il proprietario delle nostre vite, come fa a non esserlo ? Rispondete anche a questo, se ne siete capaci.
Il continuo appellarsi della chiesa al dogma e al mistero è indice della sua incapacità a fornire risposte sul senso della vita… la chiesa ha l’ arroganza di definirsi depositaria della verità e necessaria perchè secondo lei il cattolicesimo dà un senso alla vita e al mondo, ma, come tutte le altre religioni, fallisce miseramente il suo compito quando si trova difronte a quesiti di per sè ingenui ma micidiali.

Dunque Dio non sa che farsene dell’amore di marionette – vuole, desidera, esige che la creatura da lui voluta libera lo ami. E se non lo ama l’ammazza o la manda all’inferno per omnia saecula saeculorum…

Qui non ci siamo né con la logica né con l’esperienza. Se io ammazzo qualcuno perché non mi ama o mi fa le corna mi becco, giustamente, almeno vent’anni di galera. E tutti sappiamo per esperienza e per istinto che non possiamo forzare nessuno ad amarci. Che amore mai sarebbe se gli puntiamo la pistola addosso? È quello che farebbe questo fantomatico Dio.

Non ci siamo nemmeno con la logica perché un ente perfettissimo non ha bisogno di nulla: non gli può togliere e aggiungere niente, è perfetto. Se ha bisogno dell’amore dell’uomo è un Dio difettoso, deficiente (nel senso che gli manca qualcosa).

Noto che i cattolici non rispondono mai alle domande decisive che poniamo. Per esempio appunto questa: come può un Dio onnipotente pretendere l’amore della sua creatura? L’amore, secondo l’esperienza umana, non si può pretendere.
Assurdità, una più grande dell’altra.
Chissà poi come definiscono l’amore i cattolici. Sicuramente tireranno in ballo il dovere, il sacrificio, il dono di sé e altre amenità.

E’ evidente il superiore livello di analisi di noi “uaarini”, però non si può sempre farsi trascinare dall’ignoranza: un terremoto è un evento fisico…..cosa c’entrano gli dei?

Naturalmente, ed amaramente, è vero che le farneticazioni alla Fanzaga si propalano a tonnellate sull’etere e che la nostra è una voce nel deserto: e magari proprio per questo ci si sente dire “che mentre una città sta morendo” (cito la Davida) qua si farnetica….e meno male che si farnetica qui.
dio, perdona i tuoi dipendenti perchè non sanno quello che dicono.

La scienza, la tecnologia, il sapere, possono contribuire a fare scoperte, ad inventare soluzioni per favorire il benessere dell’uomo; ma è troppo semplice contrastare tutto cio’ per poi appellarsi, in tragici eventi come questo, a pelose argomentazioni su sofferenza e piagnistei.

In merito all’impegno dello stato ci mancherebbe anche che non ci fosse….

@precariatoassicurato

Il tuo ragionamento su dio che non viola le leggi della natura non sta iin piedi.

Cito dal dizionario Garzanti:

MIRACOLO:
1 (teol.) fatto sensibile, ma estraneo all’ordinario corso naturale, che Dio compie, anche per intercessione della Madonna o dei santi, al fine di rivelare il suo potere e confermare l’uomo nella fede.

Visto che sostenete che dio violi QUOTIDIANAMENTE le leggi naturali con stimmate, madonnine che piangono, visioni, ecc… il tuo ragionamento cade.
Dio viola quotidianamente le leggi del gioco che ha creato per fare giochi da baroccone, però quando si tratta di evitare un sisma oppure di fare uscire tutti miracolosamente illesi da un sisma non lo fà. Si ritorna al punto per cui o vuole ma non può farlo (ergo non è onnipotente) oppure può ma non vuole farlo (e quindi non è buono, visto l’estemo sadismo).

@TUTTI GLI ALTRI
Sapete se c’è qualche associazione che si occupi di portare in loco beni di prima necessità? A dare soldi ho paura anch’io che finiscano in mano alla malavita, ma cibo, vestiti e mediine penso abbiano buone probabilità di arrivare agli sfollati.

Mi piacerebbe che qualcuno dei vari credenti che postano qui rispondesse a questa semplice domanda. Dato che:
– il piano di dio non e’ conoscibile (lo dite voi);
– come direbbe una famosa maglietta: “s.h.i.t. happens”, cioe’ accadono le disgrazie (e questo lo vedono tutti);
*all’atto pratico, e limitatamente alla vita terrena* (per esempio, al verificarsi dei terremoti), che differenza fa:
– che dio sia buono o meno
– che dio sia onnipotente o meno
– in ultimo, che dio esista o meno

a parte l’effetto antidepressivo (o come vi va di chiamarlo, accettazione della sofferenza, consolazione, etc.), effetto che puo’ essere indotto tramite farmaci?
Peraltro, ai fini di quest’effetto, non e’ necessario che dio esista, ma basta che uno ci creda.

Per favore, non rispondete tirando in ballo l’anima, il paradiso e l’inferno. Voi ci credete (senza prova, bonta’ vostra), io no.

il piano di dio non e’ conoscibile (lo dite voi);
Caro Gano, il piano di Dio non è conoscibile per quanto riguarda il prossimo terremoto, non sul perché permette e orienta e conduce i terremoti e gli altri cataclismi naturali. Dio non vuole farci conoscere il giorno della morte perché noi siamo sempre pronti a raggiungerLo.
Ma il suo piano su ciascuno di noi, te compreso, l’ha sempre detto: portarci alla felicità eterna assieme a Lui. E’ questo il PIANO veramente importante. Come si fa a risponderti senza tirar fuori queste cose? Sarebbe come petendere che io ti dimostri che i lupi sono tornati in Appennino senza parlare di ululati, pecore sgozzate, orme e impronte. Quindi il PIANO di Dio è conosciutissimo e dichiarato, per questo è importante sapere se esiste sul serio o ce lo siamo inventati noi.

Ecco i soldi per la ricostruzione: 1)Eliminazione del progetto del ponte sullo stretto di Messina (zona con altissimo rischio sismico); 2)Eliminazione delle devastanti opere di trafori montani (TAV); 3)Eliminazione spese militari… aggiungete pure…

non ho letto tutti i commenti, ma il signor teologo Bruno Forte perchè usa la sua dialettica per sciorinare vacuità che non sono altro che minestra riscaldata? Caro teologo, ammetti che la morte di bimbi sotto un terremoto rappresenta il più forte argomento contro l’esistenza del tuo buon…！ dio.

@Marco: anche se io personalmente non ho mai visto i Nuovissimi, le prove scientifiche, oggi in particolar modo ci sono, seppur indirettamente: Dio si manifesta e si spiega tramite i profeti, li certifica con miracoli e non a caso quello di cui si sono sempre preoccupati gli atei è di negare i miracoli, così come i nemici degli ebrei negano l’ Olocausto.
Allo stesso modo non mi è mai riuscito di vedere un lupo in Maremma, nonostante tutti i miei tentativi, ma che siano tornati da almeno 20 anni è provato. Solo che anche i lupi sono molto restii a fermarsi, farsi guardare, fotografare. E ora chiedo scusa a tutti, ma devo proprio uscire.Fino a stasera non rientro.

Viano,

non mi stai rispondendo. Secondo voialtri credenti, il MIO concetto di bene non necessariamente corrisponde al piano di dio, che e’ inconoscibile (almeno nei dettagli osservabili, come mi hai appena ribadito). Tanto e’ vero che succedono cose che per me bene non sono (tipo il terremoto), ma non possono (per chi ci crede) non essere nel piano di dio. Allora, ripeto la domanda: in cosa il vostro dio (esistente, onnipotente, buono) si distingue ALL’ATTO PRATICO da un dio che non esiste (o non puo’ essere giudicato buono secondo i miei parametri, o e’ un po’ imbranato)?
Dimmi, se ci riesci, che cosa si puo’ OSSERVARE NELLA REALTA’ che consente di discriminare inequivocabilmente il primo dal secondo.

Poi ognuno tira le conseguenze che gli pare, te da credente, io da non credente. Pero’, per piacere, rispondi a questo.

@ Bruno Gualerzi

Argomento un po’ banale. Replica altrettanto banale: potrebbe valere anche il discorso contrario! Ovvero: “se vi volete allontanare dalla Cristianità è perché non l’avete capita bene”

Ma un dialogo di questo tipo non porta da nessuna parte.

Dovremmo convogliare l’8 per mille per intero ai terremotati. La chiesa cattolica farebbe un bel gesto a rinucnaire a quella donazione per chi ha perso davvero tutto.

@ Viano di Vagli

A prescindere dalla (il)logica delle tue argomentazioni, vorrei, per inciso, farti notare la differenza tra le nostre semplici, dirette obiezioni e le tue circonvoulute risposte, piene di enti e concetti inutili e non provati. Uno dei vostri (Occam) ha inventato un rasoio…

Una cosa è da riconoscervi, come anguille siete imbattibili…

“Quando moriamo entriamo in una dimensione dove il tempo non esiste, semplicemente. E’ assurdo, all’ Inferno e in Paradiso, parlare di durata del premio o della punizione”

Senti, che significato ha “eterna” in vita eterna?

E ora impegnati in un altro gioco delle tre carte…

Sai che blu si riferisce ad una certa frequenza della luce (circa 440-490 nm).
Per quella ha senso parlare di blu, per altre frequenze no.
Le parole hanno un campo semantico di applicazione, che definisce quando sono appropriate e quando no. Non è corretto parlare di rettile per un bulldog.
A meno che uno sia credente, allora va tutto bene…

“Ma il suo piano su ciascuno di noi, te compreso, l’ha sempre detto: portarci alla felicità eterna assieme a Lui”
Un essere onnipotente non ha bisogno di “portarci”, poteva semplicemente crearci con la felicità eterna.

Prima di parlare di un piano di Dio, occore stabilire se questi esiste, altrimenti di piani non si può parlare.
Se anche dal piano volessimo risalire a Dio, il primo perlomeno dovrebbe essere talmente perfetto ed ammirevole da non suscitare critiche sensate e ragionevoli.

Se così non è, è possibile immaginare l’esistenza di un piano e quindi di un Dio migliore, con la conseguenza che si scopre che state adorando la divinità sbagliata…

Riguardo ad Einstein, lo tirate fuori sempre a sproposito: esiste corrispondenza che dimostra come egli non credesse all’esistenza di un Dio personale e anzi, considerasse infantile il concetto.

Caro Rudy aggiornati, ti trovo indietro più della Chiesa che contesti.

@ Stefano

Una considerazione.
Einstein è come un jolly circa la fede, lo si può citare come si vuole…
Ad esempio, se volessi usarlo contro l’ateismo:

il tipo d’ordine che, per esempio, è stato creato dalla teoria della gravitazione di Newton è di carattere completamente diverso: anche se gli assiomi della teoria sono posti dall’uomo, il succe5so di una tale impresa presuppone un alto grado d’ordine nel mondo oggettivo, che non era affatto giustif1cato prevedere a priori. È qui che compare il sentimento del “miracoloso”, che cresce sempre più con lo sviluppo della nostra conoscenza. E qui sta il punto debole dei positivisti e degli atei di professione, che si sentono paghi per la coscienza di avere con successo non solo liberato il mondo da Dio, ma persino di averlo privato dei miracoli.

Perciò io eviterei sempre le citazione delle posizioni personali.
In generale è più elegante e utile citare le idee, non i singoli giudizi altrui, magari evocandoli in maniera strumentale data l’autorevolezza di chi li ha espressi.
Ovviamente non mi sto riferendo a nessuno in particolare.

@Precariatoassicurato

Ma come diavolo fate a visualizzare graficamente le citazioni?

se intendi la citazione come ho fatto io adesso,
devi incollare il testo da citare fra gli operatori apertura e chiusura del blockquote
in questo modo:
(blockquote)testo da citare(/blockquote)
al posto delle parentesi tonda () però devi usare i simboli di maggiore minore

@ piccolo uomo

“”I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings.” Upon being asked if he believed in God by Rabbi Herbert Goldstein of the Institutional Synagogue, New York, April 24, 1921, Einstein: The Life and Times, Ronald W. Clark, Page 502″

“”It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.” – Albert Einstein in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas (Einstein’s secretary) and Banesh Hoffman, and published by Princeton University Press”

“About God, I cannot accept any concept based on the authority of the Church. As long as I can remember, I have resented mass indocrination. I do not believe in the fear of life, in the fear of death, in blind faith. I cannot prove to you that there is no personal God, but if I were to speak of him, I would be a liar. I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws.

—W. Hermanns, Einstein and the Poet—In Search of the Cosmic Man (Branden Press, Brookline Village, Mass., 1983), p.132, quoted in Jammer, p.123”

“”Our situation on this earth seems strange. Every one of us appears here involuntary and uninvited for a short stay, without knowing the whys and the wherefore. In our daily lives we only feel that man is here for the sake of others, for those whom we love and for many other beings whose fate is connected with our own.” … “The most beautiful and deepest experience a man can have is the sense of the mysterious. It is the underlying principle of religion as well as all serious endeavour in art and science. He who never had this experience seems to me, if not dead, then at least blind. To sense that behind anything that can be experienced there is a something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious. To me it suffices to wonder at these secrets and to attempt humbly to grasp with my mind a mere image of the lofty structure of all that there is.” Einstein’s speech ‘My Credo’ to the German League of Human Rights, Berlin, autumn 1932, Einstein: A Life in Science, Michael White and John Gribbin, Page 262″

” am a deeply religious nonbeliever…. This is a somewhat new kind of religion.

— Letter to Hans Muehsam March 30, 1954; Einstein Archive 38-434
”

Basta?

Non credo che a voi interessi molto il Dio di Spinoza…

Io spero che tutto il tempo che perdete a discutere con questi infanti serva a qualcosa. Ai bambini si insegna facilmente che babbo natale non esiste. Per insegnare a questi che dio non esiste sono necessari i salti mortali per far fronte a tutte le loro invenzioni e contraddizioni che tirano fuori per giustificare la trasmutazione di un loro sogno in religiosità.

@ Bruno Gualerzi

🙂
Quindi mi parrebbe una giusta conclusione la seguente: entrambi possiamo ritenerci (ed anche esserlo) intelligenti, colti, razionali pur partendo, circa l’esistenza di Dio, da ipotesi differenti.

Questa sorta di rispetto e di onestà intellettuale ahimé la vedo raramente nei commenti qui.

@ Stefano

Vedo che ha colto in pieno il mio messaggio.

@ piccolo uomo

I miei argomenti (leggi i post precedenti) non tiravano in ballo nessuno.
Viano da Vagli ha tirato fuori Einstein.
Gli ho risposto che non era il caso.
Intervieni tu con una citazione, invitando a non farne (ma intanto l’hai scritta ed è apparentemente a tuo favore).
Rispondo riportandone altre che appoggiano la mia affermazione.
Einstein non c’entra niente con le mie argomentazioni e le citazioni sono solo a smentita di quanto Viano e tu lasciavate intendere.
Quindi l’obiezione che non ho colto il tuo messaggio è fuori luogo.

A proposito di terremoto:

* Perchè il VATICANO, anzichè accontentarsi delle misere elemosine dei fedeli, non devolve una cospicua parte delle sue immense ricchezze alle sfortunate popolazioni d’ABRUZZO dimostrando così la sua generosa cristianità?

** Perchè il BERLUSCONI non rinuncia definitivamente al PONTE DI MESSINA e utlizzi i denari – che dovremo sborsare comunque un giorno noi cittadini !- ai poveri terremoati d’ABRUZZO?

@ Sergio I

(.. e tutti coloro che sono interessati a comprendere -UNA VOLTA PER TUTTE- una parola chiave

– UMILTÀ- del vocabolario cristiano in maniera tale da mostrale questa dottrina per quello che è.)

Questo è un estratto da un testo straordinario che ho avuto la fortuna di studiare all’università (M. FOUCAULT “Sicurezza, territorio, popolazione”). Chiedo SCUSA per la lunghezza MA ne vale davvero la pena.

‘Breve’ DISTINZIONE tra PASTORATO EBRAICO, CRISTIANO e APATHEIA GRECA

Il Dio degli ebrei è un dio-pastore, ma non esistevano pastori all’interno del regime politico e sociale degli ebrei. Invece nel cristianesimo il pastorato sviluppa una rete istituzionale densa, complicata, fitta, che aspirava a diventare coestensiva, come in effetti è stata, la Chiesa.
Il pastorato nel cristianesimo ha dato luogo ad un’arte del condurre, dell’accompagnare, del guidare, del prendere per mano, del manipolare gli uomini, del seguirli passo passo, un’arte che ha la funzione di farsi carico degli uomini per tutto il corso della loro vita e in ogni momento della loro esistenza.

E’ un’arte di “governare gli uomini”. (ndr. il tema del PASTORATO è molto più complesso di questa estrema sintesi).

DIFFERENZA tra l’APATHEIA GRECA e CRISTIANA
Detto in termini molto generici, in maniera schematica e caricaturale, si potrebbe sostenere che il cittadino greco – il cittadino ovviamente, non lo schiavo, ecc – si lasci dirigere e, in fondo, accetti di farsi dirigere soltanto da 2 cose: dalla legge e dalla persuasione, cioè dagli ordini della città o dalla retorica degli uomini.

Sempre in maniera approssimativa, si può dire che presso i greci la categoria generale dell’obbedienza NON esista; rispettare le leggi o farsi persuadere da qualcuno: legge o retorica.
Il pastorato cristiano ha invece organizzato, qualcosa di completamente diverso ed estraneo alla pratica greca. Potremmo chiamarla l’istanza dell'”OBBEDIENZA PURA”: l’obbedienza come tipo di condotta unitaria, altamente valorizzata, che trova in se stessa la sua ragion d’essere.
Il pastore non sarà pertanto l’uomo della legge, né il suo rappresentante; la sua azione sarà’ sempre congiunturale e individuale. Basti considerare il caso dei LAPSI, coloro che hanno rinnegato Dio. Come dice san Cipriano, non bisogna trattarli tutti allo stesso modo, ogni caso va tratto singolarmente. Ancora una volta non siamo molto lontani dai temi che troviamo presso gli eb.re.i, benché la religione ebraica sia essenzialmente una religione della legge.
Ma accanto a questo tema, che individua nel pastore più che l’uomo della legge, colui che si fa carico di ogni singolo caso, esiste nel PASTORATO CRISTIANO un altro elemento specifico, non rintracciabile altrove: cioè il fatto che il rapporto della pecora con chi la dirige è di dipendenza integrale.

DIPENDENZA INTEGRALE significa 3 cose:
1′ rapporto di sottomissione, non a una legge, a un principio di ordine, a un’ingiunzione ragionevole o a qualche principio ragionevole. Si tratta della sottomissione di un individuo ad un altro individuo.

Il cristiano si rimette al pastore per le cose spirituali, ma anche per quelle materiali e per la VITA QUOTIDIANA. A questo proposito, i testi cristiani fanno continuamente riferimento a un passo dei Salmi che recita “Chi non è diretto cade come una foglia morta”: ecco il caso che traduce praticamente il principio fondamentale secondo il quale obbedire, per un cristiano, non significa obbedire ad una legge o ad un principio basato su un elemento di razionalità, ma significa mettersi interamente alla dipendenza di qualcuno in quanto tale.
Questo principio è illustrato da quelle che si potrebbero definire le prove di buona obbedienza, che sono prove di IRRIFLESSIONE e IMMEDIATEZZA. Troviamo così una serie di storie riportate da Cassiano nelle “Istituzioni cenobitiche” e nella “Storia lausiaca.”

Come esempio di virtù di obbedienza, Cassiano cita un novizio nell’atto di ricopiare un testo delle Sacre Scritture, che interrompe la sua trascrizione non alla fine di un paragrafo o di una frase e neppure a metà di una parola, ma a metà di una lettera, lasciandola in sospeso, per obbedire a un ordine che non potrebbe essere più che insignificante (andare ad innaffiare un arbusto nel deserto).

E’ anche la prova dell’assurdità: l’OBBEDIENZA perfetta consiste nell’obbedire ad un ORDINE, non perché sia ragionevole o perché assegni un compito importante, al contrario, proprio perché è assurdo.
L’obbedienza cristiana, della pecora al suo pastore, è pertanto un’obbedienza integrale di un individuo ad un altro. Si tratta di un rapporto di servitù integrale.

Nell’obbedienza greca, o in ogni caso quando un greco si sottomette alla volontà o agli ordini di qualcuno, vi è sempre un OGGETTO o un FINE – la salute, la virtù, la verità -, perciò si arriva al momento in cui il rapporto di obbedienza terminerà, e addirittura si rovescerà (maestro-discepolo).
Invece nell’obbedienza cristiana non c’è un fine, è un’obbedienza FINE a SE STESSA: si obbedisce per poter essere obbedienti e giungere ad uno stato di obbedienza. Questa nozione di “STATO di OBBEDIENZA” è qualcosa di veramente nuovo e specifico.
La pratica dell’obbedienza tende a ciò che si definisce UMILTÀ’: sentirsi l’ultimo degli uomini, ricevendo ordini da chiunque, e soprattutto rinunciando alla PROPRIA VOLONTÀ’. Essere umile significa sapere che la propria volontà come tale è MALVAGIA.
Il fine dell’obbedienza consiste nel mortificare la propria volontà. E’ in questa prospettiva che per definire l’essenza del buon monaco, san Benedetto, nel capitolo V della sua “Regola”, afferma: “Non vivono più del loro libero arbitrio, “ambulantes alieno judicio et imperio [..]”
Da qui si comincia a capire anche la differenza di senso che in seguito è stata attribuita al termine APATHEIA, che costituisce “il” fine dell’obbedienza.
Quando un discepolo greco va a trovare un maestro di filosofia e si mette sotto la sua direzione e il suo governo, lo fa per raggiungere qualcosa che si chiama apatheia, assenza di pathè, cioè di passioni.

Ma che significa e in cosa consiste l’assenza di passioni?

Non avere passioni vuol dire liberarsi della passività, eliminare cioè da se stessi i movimenti, le forze, il turbinio che sfuggono al controllo e che perciò espongono al pericolo di essere schiavi sia di ciò che accade dentro di sé, o nel proprio corpo, sia eventualmente di ciò che accade nel mondo, l’apatheia greca garantisce la PADRONANZA di sé.
Si obbedisce e si rinuncia a un certo numero di cose, anche ai piaceri della carne e del corpo, pur di assicurare l’apatheia: “per divenire maestri occorre rinunciare.”

MENTRE
La parola apatheia, trasmessa al cristianesimo dai moralisti greci e greco-romani, acquisterà un senso completamente diverso; la rinuncia ai piaceri del corpo, ai piaceri sessuali, ai desideri della carne avrà un effetto del tutto diverso nel cristianesimo.

Che significa, infatti, per il cristianesimo assenza di pathè, cioè assenza di passioni?
Vuol dire essenzialmente rinunciare al proprio egoismo, alla propria VOLONTÀ’ individuale. Il rimprovero principale che verrà mosso ai piaceri della carne non è il fatto di ridurre alla passività – tema stoico ed epicureo -, ma al contrario, il fatto di provocare un’attività individuale, personale ed egoista, in cui il proprio io è direttamente interessato e forsennatamente coinvolto nella propria affermazione.
Dunque, il pathos che si vuole scongiurare con le pratiche cristiane NON è la passione, ma la volontà, (orientata verso se stessi), mentre l’assenza di passioni, Yapatheia, è la volontà che ha rinunciato a se stessa e non smette di rinuncia a se stessa.

Saluti

sto dio dove era’ la notte del terremoto??mah !!!!!forse in discoteca,in paradiso???

vorrei portare una testimonianza modesta di come funziona il meccanismo della fede;avevo uno zio, una bravissima persona padre di famiglia e lavoratore infaticabile, cattolicissimo vedeva nel papa quasi un secondo padre, si rifiutava di mangiare carne per la pentecoste questo per 57 anni della sua vita…poi 🙁 la svolta, la crudeltà del caso, della vita; 3 anni fa gli venne diagnosticato un cancro in metastasi, un anno di cure e terribili sofferenze lo iondussero a rivedere la sua fede; non credette più, fece togliere addirittura il crocifisso dal muro dalle stanze di casa (ne aveva uno in ogni stanza) e morì tranquillo consapevole che il suo dio era solo una favola per bambini ed il sedicente vicario romano in terra e tutto il suo codazzo di corvi lo avevano imbrogliato.
preferì morire da ateo.
qualcuno ribatterà che molti atei si sono convertiti in punto di morte bhè io non ne conosco nemmeno uno…

Caro Bruno ma la questione della libertà sta proprio nella possibilità di decidere. Qui risiede la gravità di questa possibilità che l’uomo ha e che invece non hanno gli animali. Perchè noi lottiamo per difendere la nostra libertà? Perchè la riconosciamo come una bene grande, l’animale non ha questa consapevolezza.
Il problema si colloca nel concetto di libertà. A mio parere non può essere l’assenza di responsabilità, l’assenza di regole, l’assenza di… ma la possibilità razionale di decidere per una responsabilità, per una regola, per… AMARE. Ci si dimentica sempre che l’essenza dell’uomo è AMARE. E’ libero chi può amare (dono di sè a). Chi invece non può non è libero. Quindi: io decido di assumermi una responsabilità per amare…, io decido di fissare una regola per amare… et… Solo chi ama è veramente libero.

@ Sergio I
Ho usato gli stessi tuoi argomenti qualche tempo fa per mettere in dubbio il diritto all’autodeterminazione. Naturalmente la mia idea di libertà è un po’ diversa dalla tua. Seguendo il tuo ragionamento una persona messa in carcere è priva di libertà; eppure io voglio continuare a credere che gente come Gramsci, come Mandela, come… ah, sì, come Campanella fossero liberi. Liberi nel senso spiegato da Viano di Vagli nel post successivo al tuo.
Il problema è che tu parti dall’idea che il dio dei cristiani sia un dio che punisce chi non fa la sua volontà. Ma questo è il dio dell’Antico Testamento. Il dio del Nuovo Testamento è un dio padre, un padre che non si arrabbia quando il figliol prodigo se ne va a far la bella vita ma che lo accoglie a braccia aperte quando ritorna. Tolta questa tua premessa sbagliata, cadono anche le altre obiezioni.
Tra l’altro ho notato che non sei l’unico a porre la questione della “punizione divina”. Ma dal medioevo ad oggi molte cose sono cambiate e nessun papa che io ricordi, tanto meno il terribile Benedetto XVI, ha mai parlato in questi termini in occasione di tragedie naturali.

@ Asatan
Nemmeno il tuo ragionamento è solido: se ti dicessi che i miracoli sono l’eccezione che conferma la regola? Sì, lo so, nessuno ha mai capito come fa l’eccezione a confermare la regola… Allora mettiamola così: i miracoli sono cose che non si spiegano con le conoscenze attuali ma che potrebbero essere spiegati grazie al progresso della scienza. Nessuna infrazione alle regole, il fatto è che il gioco è complicato e le regole sono difficili da capire.

@ Paolina
Uno con una fede più solida della mia ti direbbe: sei sulla buona strada per trovare la risposta.

@ Il Filosofo Bottiglione

se intendi la citazione come ho fatto io adesso

sì, intendevo proprio questo, grazie!

La solita patetica espressione di quel sostanziale ateismo che i preti non sono capaci di ammettere. Dio non ha potere sui fatti naturali, non può evitare un terremoto, anzi non può fare a meno di creare il terremoto = Dio non esiste. Questa è l’unica spiegazione veramente semplice, per inficiare la quale c’è bisogno di pippe come l’incomprensibilità (sfido!) del disegno (ipotetico) di Dio (inoperante).

@Viano

Risposta a Gano: i miracoli sono un fatto estremamente materiale e documentabile con TAC,PET,parametri biochimici. In Vaticano ce ne sono archiviati circa 36.000. Basta non voler per forza chiudere la bocca a Dio per capire e per vedere. Ma c’è una cosa ancor più eclatante che fa vedere un Dio esistente: il fatto che l’ uomo, tutte le volte che sta per autodistruggersi, viene fermato. E anche questa volta verrà fermato.

O questa? ti ho chiesto cosa c’è di OSSERVABILE che consente di DISCRIMINARE un dio che esiste ed è fatto come pensate voi da un dio che non esiste o non è fatto come pensate voi.

a) I miracoli sono qualcosa che non sai (*ANCORA*) spiegare. La storia della scienza degli ultimi 2-300 anni è piena di ex-miracoli. Converrai che dire “io non lo so, ma lo sa mio cuggino e quindi è quasi come se lo sapessi io” non è una spiegazione. Sai quante cose non riesce *ANCORA* a spiegare la scienza, altro che 36000… E soprattutto, senza tirare in ballo la scienza, quelli che te chiami miracoli potrebbero benissimo accadere perché un dio capricciosissimo ogni tanto li fa e ogni tanto no (per spregio), oppure ci prova sempre ma non gli riesce quasi mai (perché è imbranato).

b) L’uomo e l’autodistruzione: questo è come dire che, siccome casa tua non è crollata (e non c’è stato nessun terremoto), qualcuno ha impedito che crollasse. E chi l’ha detto che doveva crollare? Chi l’ha detto che l’uomo (inteso come razza umana) ha provato ad autodistruggersi, e soprattutto *che qualcuno o qualcosa l’abbia fermato*? Tanto per cominciare, attribuire una volontà collettiva alla razza umana è assolutamente privo di senso (lo faceva, ad esempio – ma senza volontà polemica – Hitler con gli ebrei). Secondo, nessuno ha provato a fare nulla. Chiunque abbia fatto guerre o causato catastrofi, non aveva l’intenzione di distruggere la razza umana, ma solo i propri nemici. Quidi nessuno può aver fermato un’azione che nessuno ha intrapreso. Forse che qualcuno ha tirato un’atomica sul pianeta terra ed è apparsa una manona dal cielo per deviarla verso Marte?

Continuo a ripetere che non c’è NIENTE di osservabile nella realtà che consenta di individuare una divinità, men che mai buona e onnipotente. Poi te pensala pure come ti pare.

“# Dalida scrive:
8 Aprile 2009 alle 15:02
Caro Rudy aggiornati, ti trovo indietro più della Chiesa che contesti.”

Una constatazione ben argomentata, ma l’importante è che mi trovi.

Ad ogni modo, dio consente di dire tutto senza esigenze di prova nè di verosimiglianza (il che forse è ancor peggio) e tutte le “opinioni” a tal riguardo, per il solo fatto di essere espresse, si accumulano, come inutili ma coprenti macigni, certe di non poter essere rimosse nella loro aleatorietà.
Tutto è ammesso: Luce, Energia e via Così tutto naturalmente con la maiscuola; Einstein che maneggia una (o la) equazione di dio; la mano sflangiata e scarpalizzata che ferma l’uomo sull’orlo dell’autodistruzione; la Tac dei miracoli; insomma: fede e carità, imperscrutabilità e cristallizzazione scritturale, relativismo e folklore, cip e ciop.
Ah, il plasmar il mondo sul preconcetto!
Amen.

Megane

prova a fare un giro in un qualsiasi ospedale, reparto oncologia infantile,
e poi spiegami per favore a cosa serve tutta questa sofferenza ingiustificata.
E’ chiaro che con o senza Dio queste cose esistono ed esisteranno sempre.
Il problema sta nel fatto che molti “esperti in cose divine” su questa sofferenza ci mangiano sopra, offrendo in cambio acqua e sale.
Riguardo alla libertà, poter scegliere cosa fare non equivale a decidere cosa fare.
Il libero arbitrio, ossia poter fare indifferentemente una cosa oppure addirittura il suo opposto, non esiste.
Anche su questo punto il problema sta negli esperti in cose divine che con la favoletta del libero arbitrio ci mangiano sopra.
Eppure senza Dio siamo responsabili delle nostre azioni, ma per un altro motivo.
Al contrario, se Dio esistesse, il responsabile sarebbe lui, perchè lui avrebbe creato la natura (il carattere) di ogni uomo.

Arrivo solo ora, ma ci tengo a dire la mia.

LO STATO DEVE PROVVEDERE, ED IO PAGO LE TASSE PER QUESTO (PER CUI CATTOLICI EVASORI FISCALI, FATEVENE UNA RAGIONE, DA NON EVASORE, LA MIA SOLIDARIETA’ C’E’ ED E’ AUTOMATICA… SI TRATTA DI PARTE DI QUEI SOLDI SVENTAGLIATI DAL PdC…) INOLTRE SONO SICURO CHE MI AUMENTERANNO LE TASSE E MI FARANNO CONTRIBUIRE DI NUOVO ANCHE SE FOSSI CONTRARIO…

LA SOLIDARIETA’ ULTERIORE,LIBERA E VOLONTARIA E’ UN GESTO NOBILISSIMO, IMPORTANTE, UTILE, MA ASSOLUTAMENTE PRIVATO, PERSONALE E INSINDACABILE. CHI VUOLE LA FA… ALLA ASSOCIAZIONE DI CUI SI FIDA (SENZA COMMENTI SUGLI ALTRI, PLEASE)

L’UAAR, IMO, NON DOVREBBE FARE PROPRIO NULLA PERCHE’ E’ FUORI DAI SUOI OGGETTI SOCIALI.

“il Signore ha voluto che in questa Settimana Santa anche loro [gli abitanti abruzzesi, NDR] partecipassero alla sofferenza della sua passione. La legge dei misteri di Dio è sempre molto difficile, ma anche in questa tragedia vogliamo vedere qualcosa di positivo”.
e bravo il prelato, insomma dio è così buono che ha deciso che gli abitanti de L’Aquila, e solo loro, avessero il privilegio,non richiesto immagino, di soffrire come il suo caro gesù? ma che hanno fatto di così importante gli aquilani per meritarsi questo trattamento speciale? sono così speciali? perchè loro sì mentre la stessa gioia non è stata donata agli abitanti, solo loro ovvio, di vaticansiti? eppure sono così devoti!!!

Personalmente non degrado la religione in sè, che può essere un bisogno comprensibile insomma in tante persone, ma piuttosto i prelati che dicono immani cretinate, come Don Livio scacciadiavoli di cui sopra.
Rolling Stone, grazie della precisazione sul libero arbitrio, che è faccenda molto interessante. Non ho capito una cosa, o meglio non benissimo. Quando dici che il libero arbitrio, ossia poter fare una cosa o il suo opposto non esiste..in che senso?
Che poi la sofferenza e le malattie sempre esisteranno, è palese, e non c’è Dio che tenga. Al massimo noi uomini possiamo combatterle con la medicina, con la prevenzione, ma non scompariranno mai, e i bambini continueranno a morire. E’ la vita.

@ Giulia

Secondo me no.

io degrado la superstizione, faccio salve le credenze individuali di tutti, purchè restino un fenomeno privato.
Certo che per onestà mentale trovo poco conciliabile un dio superpotente che permette queste cose… altri invece si continuano ad arrampicare sugli specchi… sì, c’è, è buono, ma poi il terremoto c’è pure, allora o dio è impotente o il terremoto è un bene… questo lo trovo risibile e siccome voglio bene agli altri esseri umani, vorrei che fossero più sereni, più coerenti e meno in conflitto con se stessi ed una serie di idee strampalate …

PER ESEMPIO, IL PAPA CREDE IN DIO O NO ?
SE CI CREDE, PERCHE’ NON VA SUBITO NELLE ZONE DEL TERREMOTO ?
DICE CHE HA DA FARE… MA COSA DEVE FARE ?

Ecco, per me B16 si comporta come un ateo prudente.

credo che anche una scienza seria, rigorosa, non possa che sentirsi profondamente chiamata all’umiltà davanti a questi danni che essa non riesce a prevedere e a controllare

Non vedo cosa ci sia di degradante in questa affermazione. Mi sembra che la scienza non possa che essere umile e riconoscere i suoi limiti; in caso contrario non potrebbe progredire e forse non sarebbe nemmeno scienza.
Inoltre non trovo alcuna frase che “giustifica” la tragedia. Altro è cercare di “spiegarla”, come fa Fanzaga.
Infine tenete presente che le parole di Bruno Forte sono dirette ai terremotati, sono parole di conforto. Voi atei cosa avreste da dire ai terremotati? Se le vostre parole sarebbero quelle che ho letto finora forse non è un male che ci siano, tra queste, anche le parole della chiesa.