Afghanistan, nuovi crimini dei talebani

Per farli ammazzare, le rispettive famiglie potevano semplicemente lasciarli andare.
Contenti loro…
Il fatto è che purtroppo l’emancipazione dalla religione, gli Afghani dovranno pagarsela cara e la moneta di scambio purtroppo è il sangue.

contenti loro… si godano ora almeno i funerali.

Ecco a cosa portano le religioni, solito discorso.

Pochi giorni fa i fondamentalisti hanno ammazzo anche Sitara Achikzai, parlamentare ed attivista per i diritti delle donne.

http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/esteri/afghanistan-12/uccisa-parlamentare/uccisa-parlamentare.html

Anche in questa occasione i musulmani nostrani e moderati brillano per la loro assenza.

In compenso ai funerali dei sei musulmani uccisi dal terremoto ha pronunciato la preghiera islamica in veste ufficiale il presidente dalla Ucoii, Nour Dachan.
Una organizzazione dichiaratamente fondamentalista come la UCOII è stata così ufficializzata. Siamo sulla buona strada.

Il problema è che spesso i responsabili di queste azioni non sono affatto talebani, ma sostenitori o simpatizzanti di quella fazione “moderata” che gli USA hanno contribuito a far salire al potere…
Purtroppo in Afghanistan il problema del fondamentalismo islamico esiste a prescindere dai talebani.

Non dimentichiamoci che a difendere questa “democrazia” ci sono i nostri militari – pagati con le nostre tasse – e tanto cari al Camerata Onorevole Ministro delle Guerra La Russa.
Che orgoglio essere italiani!

@ Stefano Bottoni

Ti voglio spiegare una cosa: approvo in pieno la tua risposta . La mia è stata una provocazione nel senso che davanti agli inquisitori di Filippo Bruno detto Giordano o dei talebani in oggetto, come di qualsiasi fanatico in genere, a me viene il prurito alle mani. I metodi di Robespierre o quelli Stalinisti, applicati ad un onesto avversario politico, sono delinquenziali ma verso certa gente sono per me (scusa) sacrosanti.

@ stefano.

Solo che nel Corano sta scritto (quarto capitolo): “Chi colpisce una donna commette peccato mortale. Chi colpisce un bambino è come se colpisse Dio.”

Il Corano non è così violento come sembra da qui; anzi, l’unica forma di violeza ammessa è la legittima difesa (e non l’eccesso di difesa, né la vendetta postuma di “occhio per occhio”). Il corpo è considerato sacro, e le punizioni corporali sono equiparate a un peccato, per i quali l’Islam non prevede alcuna forma di “pentimento”.

Effettivamente, a leggere il Corano pare decisamente che Maometto fosse armato delle migliori intenzioni nel debellare le piaghe ataviche di violenza e ignoranza che affliggevano quelle regioni (tra cui, ad esempio, la lapidazione delle adultere).

Poi, ne è stata fatta una religione, e con la religione, tutto un sistema assai complesso di “interpretazioni” (ma non doveva essere “parola di Dio”, ultima e ininterpretabile?)

Non importa il fulgore del messaggio, lo splendore della rivelazione, la bellezza della filosofia sottostante; l’organizzazione religiosa riesce sempre a piegarlo al proprio volere, necessità, esperienza e passione per farne strumento di dominio e sudditanza.

E’ evidente che le fedi accechino.
Visto che i promotori dell’omicidio sono stati i genitori, non vi è dubbio che fossero in buona fede.
Ma la fede rende l’uomo refrattario ai sentimenti il quale viene guidato da ciò che i sacerdoti comandano come giusto o sbagliato invece piuttosto che dall’amore o comunque dal rispetto reciproco.
Questa è l’ennesima dimostrazione (data purtroppo sulla pelle di due innocenti) che le fedi cancellano qualunque sentimento che normalmente viene considerato caratteristica dell’uomo, rendendolo peggio degli altri animali.
Mai un animale (uomo compreso) in una situazione normale ucciderebbe un figlio, solo in situazioni anormali succede (per molti animali quando per esempio sono tenuti in cattività); la fede è una delle peggiori armi che l’uomo abbia mai inventato, riesce ad annullare tutto ciò che abbiamo in più rispetto agli altri animali.
Aggiungo che non ci sia assolutamente da stupirsi di cosa porti a fare la fede ai talebani, la chiesa cattolica ha commesso crimini molto peggiori.
Non esistono religioni buone.

Ciao a tutti

@ lola

Capitolo e citazione, prego.

Ad ogni modo, il punto è che non importa cosa c’è scritto (e considera cosa è scritto delle donne nel vangelo, o peggio, nella bibbia; quinidi cerca di vedere il progresso che l’autore del Corano voleva comunque portare rispetto alla condizione vissuta all’epoca nella realtà quotidiana). Qualsiasi cosa professi una religione, non importa quanto splendido il suo messaggio, sarà sempre distorto per gli usi e abusi di chi la governa; fino a renderla persino totalmente avulsa, se non contraria, al messaggio originale.

io penso che non abbiamo nessun bisogno di religioni.
nel secolo in cui viviamo la scienza ci da le risposte che cerchiamo, la medicina cura malattie mortali fino a pochi decenni fa, abbiamo internet per scambiare le nostre opinioni con chiunque nel mondo; chi se ne frega se il messaggio di quello o quell’altro libro sacro scritto ripeto millenni or sono fosse originarimente positivo poi male applicato dall’uomo? e poi non è stato lo stesso per certe filosofie come il comunismo concepite per nobili scopi e finite per essere crudeli dittature? che senso ha affermare, ripeto, che la bibbia o il nuovo testamento ed il corano contengano anche messaggi positivi (ne dubito)? oggi sappiamo cosa è giusto perchè usiamo la ragione quindi alla malora questa spazzatura preistorica.

ignazio scrive: 15 Aprile 2009 alle 20:28
Non dimentichiamoci che a difendere questa “democrazia” ci sono i nostri militari – pagati con le nostre tasse <<
come volevasi dimostrare: la guerra in Afghanistan è una debacle! i talebani e bin laden sono ancora là, la democrazia…non c’è, i diritti umani calpestati; Obama si ritira dall’Iraq, cosa aspetta a ritirarsi anche da qui?
Corano: come nella bibbia c’è tutto e il suo contrario, tutto dipende dall’uso politico che se ne fa; in alcuni periodi storci infatti l’islam è stato più civile e tollerante del cattolicesimo; non condivido l’opinione di chi dice che non ci può essere un islam moderato e democratico, sicuramente è minoritario e poco visibile, come lo sono i cattolici critici rispetto ai papisti integralisti nostrani.

O.T: e chiedo scusa !
In un paesino ciociaro viene festeggiat ( nel senso dei testicoli )o S. Cataldo ( non si sa se sia mai esistito, ma viene considerato il protettore dei COGLIONI !nel senso dei testicoli)
Ebbene, per l’occasione, è stato invitato lo pseudo cantante Povia….; Il contro-gay. Che ignora la pronuncia odierna, del Giudice della Corte d’Appello di Catania, che ha disposto il risarcimento di 100.000 euro, dovuta ad un ragazzo che si dichiarò gay!!!
Ovviamente paga Pantalone!!!
Il Paesino è Supino, provincia di Frosinone, amministrato da Foglietta, sia come sindaco che come parlamentare europeo!!!!!
Farò il possibile per comunicarvi la data!

Dopo i “Cattotroll” . adesso abbiamo gli “Islamotroll”……….non state a perdere tempo a disquisire con il sedicente Giancarlo Niccolai: non è che l’ennesimo provocatore.
Per il resto concordo in tutto ed in pieno con Stefano Grassino.
Alle bestie feroci non si concede dialogo.

Quindi ci sono donne fondamentaliste come gli uomini. Le donne della contromanifestazione hanno definito “cagne” e ” schiave del cristianesimo” le coraggiosissime donne che si battono per la loro libertà,per la loro autodeterminazione,per avere gli stessi diritti degli uomii,per essere le uniche proprietarie dei loro corpi e delle loro menti. Mi INCHINO di fronte a queste donne che stanno lottando come LEONESSE. Dovrà arrivare il momento che ce la faranno. SONO SICURO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!E ricordo che la lotta delle donne è anche la lotta degli omosessuali. Solo negli ultimi 4 mesi ne sono stati uccisi 24 in Iraq.Inammissibile nel 2009. Luigi.

@ Luigi De Lauretis Nisii

Le donne fondamentaliste sono la più pericolose: sono quelle che praticano l’infibulazione e l’escissione in paesi come la Somalia e che, recentemente hanno esportato questa pratica atroce anche in Europa in maniera illegale -la pratica pero’ è irreversibile…-.
Sono quelle che hanno sofferto perchè schiave dei padri piegate dalla tradizione e come tali sono le prime a scagliarsi contro le donne “ribelli” che vogliono libertà ed emancipazione.
Sono le donne più ignoranti ma, ho ragione di credere, anche le più invidiose ed infelici, le più desiderose di una vita libera in un mondo ideale, ovviamente impossibile da raggiungere.

Anche qui c’è poco da stupirsi: non sono forse le “vecchie del villaggio” ad essere le più estremiste nei confronti delle donne emancipate anche nei paesi mediterranei?
Non sono forse loro che vorrebbero riprodurre e riproporre la loro realtà fatta di umiliazioni da parte dell’uomo e di privazioni nella vita delle figlie e delle nipoti?
Non si arriva certo a questi estremismi da noi, certo…ma lascia loro il rosario in mano per troppo tempo e vedrai che riproveranno a demonizzare la modernità tutta: il loro processo è lento e lungo ma molto pericoloso per i nostri diritti.

Questo triste revival di religioni vede le donne sempre come vittime numero 1.

In Afghanistan in nome della religione si uccide ,in questo blog invece,in nome dell’ateismo si concede libertà di parola a chiunque voglia discutere e si pubblicano prontamente commenti e opinioni anche quando non corrispondono alle idee dell’amministratore e non si possono oggettivamente ridicolizzare..questa è vera onestà intellettuale,questo è vero rispetto!
Bravi,voi incarnate il motto liberté égalité fraternité esattamente come lo incarnarono i rivoluzionari..tagliando la testa a chi,usando la liberté,non la pensava come loro..

RiSalve a tutti…sono tornato più convinto di prima….

vorrei porre una domanda a coloro che osannano la ragione in modo divino….il rapporto esistente tra il mondo cioè le cose esposte al di fuori di noi…e la nostra conoscenza…la capacità da parte della ragione di conoscere…o meglio il processo cognitivo…come l’uomo conosce (secondo un vostr pensiero) vorrei fare questa domanda a DALILA perché sebbene tra noi esiste un contraddittorio, mi ha risposto sempre con rispetto, paraganati a tanti che al contrario ridicolizzano ciò che un altro può asserire…grazie

posto che per me tutte le religioni sono invenzioni umane, tutte possono venire interpretate in modo funzionale alla violenza e alla sopraffazione.
o anche all’amore, ma…. ma!!!.
sono le società umane che si basano sul dominio e la violenza, le religioni sono figlie di queste culture e le riproducono, perchè il potere le coltiva e strumentalizza a suo piacimento.
concordo con chi ricorda che le truppe italiane stanno proteggendo questo governo schifoso.

scusate il doppio commento…
simone, la tua domanda non si capisce. forse se la riformuli in modo più chiaro…

@Giancarlo Niccolai

Innanzi tutto il corano NON è diviso in capitoli ma in SURE; a loro volta divisibili in meccane e medinesi a secondo del periodo di creazione…. quanto alle buone intenzioni del pedofilio Maometto (sposa aisha a 6 anni e se la sco.pa a 9), permettimi qualche estratto in diretta dal libro che confuta i tuoi sogni:

SULL’INFERIORITA’ DELLA DONNE
Se [lui] vi ripudiasse, certamente il suo Signore vi sostituirebbe con delle spose migliori di voi, sottomesse ad Allah, credenti, devote, penitenti, adoranti, osservanti il digiuno, già sposate [in precedenza] o vergini. Sura LXVI, 5

Ti chiederanno dei mestrui. Di’: “Sono un’impurità. Non accostatevi alle vostre spose durante i mestrui e non avvicinatele prima che si siano purificate. Sura II, 222

O credenti. Quando vi accingete alla preghiera lavatevi la faccia e le mani… Se avete toccato donne, e non trovate acqua, cercate della polvere pulita e passatevela sulla faccia e sulle mani. Corano – Sura V, 6

Chiamate ad assistere due testimoni… Se non sono due uomini, siano un uomo e due donne… perché se una di esse dimentica, l’altra la faccia ricordare.
Corano – Sura II, 282

Esse hanno diritti equivalenti ai loro doveri, in base alle buone consuetudini, ma gli uomini sono superiori. Allah è potente, è saggio. Corano – Sura II, 228

IL CORANO E’ CONTRO LA VIOLENZA??

Combattete coloro che non credono in Allah e nell’Ultimo Giorno, che non vietano quello che Allah e il Suo Messaggero hanno vietato, e quelli, tra la gente della Scrittura, che non scelgono la religione della verità, finché non versino umilmente il tributo, e siano soggiogati. Sura IX, 29

O Profeta, combatti la guerra santa contro gl’infedeli e gl’ipocriti, e
sii duro con essi. Sura LXVI, 9

E i Miscredenti subiranno un doloroso supplizio. Corano – Sura II, 104

Non sceglietevi amici tra loro (i miscredenti), finché non emigrano per la causa di Allah. Ma se vi volgono le spalle, allora afferrateli e uccideteli ovunque li troviate.
Sura IV, 89

Combatteteli finché non ci sia più politeismo, e la religione sia tutta per Allah.
Sura VIII, 39

Mi fermo qui per non intasare il forum…..

@ Asata

Lungi da me difendere il Corano; mi preme solo dimostrare che non è un testo violento o che ispira alla violenza così come ci sembra osservando l’Islam; e che quindi, PERSINO una religione che pur sostiene di ispirarsi in modo totale e letterale al proprio testo sacro, in realtà lo DISTORCE a piacimento.

Infatti, tre traduzioni più affidabili di quella che citi, riportano:

YUSUFALI: It may be, if he divorced you (all), that Allah will give him in exchange consorts better than you,- who submit (their wills), who believe, who are devout, who turn to Allah in repentance, who worship (in humility), who travel (for Faith) and fast,- previously married or virgins.
PICKTHAL: It may happen that his Lord, if he divorce you, will give him in your stead wives better than you, submissive (to Allah), believing, pious, penitent, devout, inclined to fasting, widows and maids.
SHAKIR: Maybe, his Lord, if he divorce you, will give him in your place wives better than you, submissive, faithful, obedient, penitent, adorers, fasters, widows and virgins.

Yusufali è sempre quello che ritengo più affidabile, perché meglio si integra nel contesto generae, e perché va alla ricerca del valore etimologico dei termini originali che non si possono rendere bene in Inglese. Tuttavia, tutti e tre concordano nell’iniziare con “Forse…” e non “Certamente…”. Letto così, il testo sembra ammonire la fedele con un carezzevole rimprovero: “Guarda che se fai la cattiva bambina, può anche andare a finire che tuo marito si trovi fra le braccia (ricorda il valore idiomatico di “imshallà”, “se Dio vuole”) un’altra donna, magari vergine, magari no.”

Per quanto riguarda la questione del mestruo, va vista nella stessa valenza pratica che ha la proibizione della carne di maiale: i destinatari che aveva in mente Maometto erano anche persone abbastanza “rudi”, nomadi, tribù sottosviluppate assoggettate al controllo della ben più colta e raffinata cultura araba. Che norme igieniche pensi che potessero osservare dei beduini nel deserto che avevano voglia di saltare addosso alle proprie schiave-donne proprio in “quei giorni”? E spiegare loro che l’igiene previene malattie avrebbe avuto senso? — Meglio provare con una norma all’apparenza morale, ma in realtà assai sensata dal punto di vista medico-scientifico, che magari finiscono col farsi meno male — questo deve aver pensato Maometto mentre scriveva.

Non proseguo sul resto delle sure (perché mi è preclusa la possibilità di chiamarli capitoli? — lo stesso Yusfali non esita a farlo), perché la conclusione è la stessa. La violenza è spesso più nella traduzione, soprattutto italiana, che non nel testo originale.

Ripeto, non ho alcun interesse nel lodare il Corano; ma ci tengo a sostenere che dobbiamo inquadrare i fenomeni nella loro realtà. L’Islam non è una religione nata da un seme peggiore degli altri, anzi, tutto sommato, a guardare bene, ci sono religioni che si basano su testi assai più cruenti e che sembrano essere meno pericolose.

“translation by Abdullah Yusuf Ali”

Ah, già, mi sono dimenticato di leggere il nome del traduttore, adesso è tutto chiaro.

@ marco c

“Chissà poi perchè “e alla fine” e “leggermente” sono scritti tra parentesi, chissà che forse non siano considerazioni personali da parte del traduttore.”

A detta del traduttore, si tratta di sfumature di significato rinvenibili nei termini originali ma non traducibili in termini odierni.

Ad esempio, cosa potrebbe pensare un lettore fra 1500 anni se leggesse in un testo odierno (o di cento anni fa) che un padre affettuoso, se un bimbo fa i capricci, quando proprio non ne più lo sculaccia pure? — Che valore avrà la parola sculacciare fra 1500 anni? — lo capirebbe un lettore del futuro che l’intenzione dell’autore era richiamare una pacchetta che fa più rumore che male, o penserebbe che la nostra è una civiltà violenta?

Il traduttore, arabo e mussulmano, crede fermamente che la parola del Corano sia parola di Dio, e penso che non potrebbe perdonare a se stesso l’idea di metterci del proprio, quindi sono incline a pensare che il suo lavoro di ricerca etimologica e semiotica sui termini sia molto serio; non so se valido, ma almeno sincero.

Ma ti ripeto, poco mi interessa della bontà del Corano, qui nessuno sta difendendo nulla. Mi interessa semplicemente dimostrare che non è nell’idea originale della religione che la religione degenera. I talebani non sono violenti perché gliel’ha ordinato il Corano, esattamente come i conquistadores non erano violenti perché glielo aveva ordinato il vangelo, né i buddisti tibetani erano brutali (sì, nel sistema legislativo Tibetano era contemplata la pena di morte, ed era applicata con liberalità, e la servitù e la schiavitù erano fatti ordinari fino almeno al 1900, data della prima invasione inglese) perché gliel’aveva imposto Buddah.

Se si fallisce nell’analizzare le cause di un fenomeno si fallirà certamente anche nell’affrontarlo e nel risolverlo. Non è a causa della filosofia di base né nei testi sacri che una religione diventa ciò che sappiamo essere. E questo vale anche per l’Islam. E’ più chiaro, adesso?

Temo che il mondo occidentale non possa in alcun modo aiutare questi popoli… la rivoluzione deve partire dal loro interno…

@marco c

“Le religioni hanno una grandissima responsabilità negli avvenimenti tragici della storia.”

Ed è esattamente quello che intendevo dimostrare. Sarai d’accordo con me che il Corano non sia più violento della Bibbia, e tutto sommato nemmeno dei Vangeli; mentre i testi buddisti mi sembrano molto meno violenti di tutti e tre. Quindi, la ragione della violenza delle religioni non va cercato nel loro messaggio. Esistono dei fenomeni degenerativi che nemmeno la filosofia più fulgida e pacifica riesce a invertire; anzi. Il Corano non è un giardino di rose: impone comportamenti rigidamente, a pena di punizioni severe; ma mi preme che si capisca che non è peggiore degli altri testi sacri a noi più vicini; anzi vi sono molti passaggi genericamente condivisibili in linea di principio, come in tutti i messaggi religiosi. Potrebbe mai avere spazio nel mondo una religione che professa direttamente e apertamente l’odio? — “odia il tuo prossimo più di te stesso…”

A mio giudizio, gran parte della pericolosità sociale e storica delle religioni sta proprio nella bontà del “fine”, che giustificherebbe “qualsiasi mezzo”. E’ importante che si comprenda che la causa della crudeltà dei talebani, e dei fondamentalisti di qualsiasi religione non è da ricercare nelle parole di un testo sacro. Nemmeno nel Corano.

Hai capito ora il senso del mio intervento?

“non di non avere rapporti sessuali.”
In ogni caso, anche dal punto di vista igienico, cambierebbe ben poco, in quanto in qualsiasi caso si viene a contatto con liquidi corporali (e infatti il preservativo è un mezzo sicuro proprio per evitare questo contatto) e ci può essere comunque il contatto con il sangue, considerato che erano privilegiati soprattutto i rapporti con donne vergini.

Ma è poi tanto difficile ignorare i troll come Niccolai ed evitare di instaurare dialoghi e polemiche inutili con loro??

@leo55

Troll? — polemiche inutili? — scusa ma… quali polemiche?

E perché inutili? — solo perché si cerca di fare un’analisi razionale (siamo razionalisti) e aprioristico, e magari utile, e non un “bashing” cieco, questo secondo te sarebbe trollare?

Si sta parlando esattamente di questo tema, non mi sembra di essere fuori OT neanche un po’.

Ma sei arrivato alla fine dei messaggi dove traggo le conclusioni o ti sei stancato dopo la prima riga?

In tanti anni, nessuno mi ha mai chiamato troll… e comunque sono molto più incline a pensare che troll lo sia chi non ha il coraggio di firmarsi con nome e cognome.

@Astan

La mia posizione è semplicemente che il Corano non sia peggio di altri testi sacri, e che quindi l’equazione Corano=Islam=Fondamentalismo non regge.

Il mio punto è che le religioni TUTTE sono pericolose ed il rischio di una deriva violenta esiste sempre, a prescindere dalla qualità del messaggio di base/originario.

Bdw, quando si parla DEL Buddah si parla di Siddharta Gautama, che viene adorato in modo non troppo dissimile da una divinità nostrana (con tanto di preghiere e atti di fede).

Sulla civiltà nel mondo nel 600 D.C…. mah, non saprei. E comunque, quelle due sure non dicono affatto quel che sintetizzi tu (considera anche che per la stessa 34/4 era fatto obbligo agli uomini di prendersi cura delle donne, e quindi era fatto divieto di allontanarle).

Ad ogni modo, ora stiamo divagando davvero. Il mio punto è che una religione è pericolosa in se, indipendentemente da ciò che sostiene. E che i talebani non sono affatto autorizzati dal testo sacro che professano di seguire alla lettera nell’ammazzare due ragazzi innocenti.

vi ricordo ancora che bibbia e corano si rivolgono SEMPRE e COMUNQUE a uomini, perchè scritti in contesti nei quali le donne non contavano un piffero.

“but if they return to obedience, seek not against them Means”

Anche nelle traduzioni da te citate, il significato rimane quello, picchiale finchè non obbediscono, quindi non vedo, al di là di presunte sfumature che comunque lasciano il tempo che trovano, dove Astan abbia sbagliato.

@ leo55

Io ho smesso da più tempo di te di parlare con gente come te, ma qui chiarifico e chiudo.

Ho semplicemente risposto a Stefano che sosteneva che l’afghanistan è “in mano a criminali senza scrupoli che applicano alla lettera una legge barbara scritta da un ebete avvinazzato più di un millennio fa.”. Questo non è corretto, e pensare che il seme della follia di una religione stia tutto in libro è ciò che permette alle religioni folli e ai folli che se ne servono di prosperare.

Non solo, io non ho mai sostenuto che ci siano “meravigliosi messaggi insiti nei “sacri testi” che poi verrebbero travisati attraverso le religioni”.

Mai.

Dal contesto, mi pareva fosse chiaro che intendevo che anche nel caso ci fossero fulgidi messaggi (non importa il fulgore => non importa quanto possa essere fulgido) nelle intenzioni di chi scrive un testo religioso (ammesso, e non concesso, che ci siano; non mi sono fermato su questo aspetto), le religioni sapranno comunque trovare il modo di distorcere, piegare, annientare quel messaggio.

Volevo dire che non bisogna lasciarsi impietosire da frasi come “ama il prossimo come te stesso”. Splendido, fulgido precetto, ma comunque arma di distruzione in mano a una religione.

Se siamo andati fuori tema (i talebani, la violenza, l’Afganistan), ma a me non sembra poi tanto, lo si deve al fatto che la il mio esempio, la mia premessa è stata scambiata per una difesa del Corano, e con esso dell’Islam, e con esso del fondamentalismo. Sostengo COMUNQUE che il Corano è molto meno violento dell’Islam nel suo corpus completo e poco ha a che vedere con il fondamentalismo. Alcune letture (ma non tutte) ne consento un’interpretazione violenta? — la Bibbia non è da meno, anzi.

Ma il mio ciò che sostengo (non la mia premessa) e che, onestamente, ritengo ancora fosse difficile fraintendere se non a causa di un pregiudizio sostanziale, e di un malumore viscerale che attanaglia noi atei al solo sentir parlare delle religioni (anche se in senso meramente antropologico) è che foss’anche il Corano un tappeto di rose, una religione può benissimo trasformare qualsiasi messaggio in un’arma per violentare e uccidere.

Ed è da questo che dobbiamo guardarci.

Ho peccato contro la casta degli atei integralisti? — chiedo venia. Qual’è la mia ammeda?

E per quanto riguarda la tua identità, spero vorrai perdonarmi se non so ancora chi sei.

quando la reggia di palermo sotto il regno di Ruggero II° di Svevia, ateo e insigne ammiratore delle arti e delle scienze e molto tollerante verso tutte le religioni, fu scossa dal terremoto i numerosi servitori del re (mussulmani in gran parte) cominciarono a pregare verso la mecca; all’improvviso uno di loro si accorse che il re aveva ascoltato le loro preghiere e per piaggeria verso il suo signore rimproverò i suoi fratelli dicendo “silenzio, arriva il nostro re!” ma lui rassicurò tutti dicendo bonariamente “che ognuno preghi il dio in cui crede e nel modo in cui gli è stato insegnato se vuole farlo, ma ricordatevi che ciò non impedirà alla reggia di crollare quindi se siete accorti oltre chè fedeli al vostro dio scappate e poi pregate…” 😉

@ Stefano Bottoni

Sté, meglio la morte (almeno per me) che l’ergastolo come lo descrivi tu. Per le armi sappi che mi affascinano sul piano della meccanica ma se penso a cosa possono fare……………
Il problema però è un’altro: come fai a fermare un pazzo criminale che si presenta con un’arma e vuole a tutti i costi fare una rapina? Lo stesso dicasi per una popolazione che si esalta davanti alla religione ed alla guerra e non vuole sentire ragioni. Quello che non accetto è chi prova piacere nell’uccidere (vedi i torturatori di Guantanamo) ma se sei costretto, sai bene quanto me che la legittima difesa è un principio indiscutibile. Hai mai visto il film “Gordon di Kartoum”? In quel caso, se io fossi stato l’assediato, ed avesso avuto la possibilità di sterminare quei fanatici seguaci del Mhadi, non avrei avuto la benchè minima esitazione. Gli antichi Romani (il più grande popolo mai esistito) dicevano: mors tua vita mea.

@Leo55

“Tre pater ed un avemaria….o, a scelta, una preghera rivolto verso La Mecca.”

:-))

Ok, mi hai steso!

:-))

@ Billy

“Ed il nuovo testamento è meno violento del cristianesimo. Però qui non si criticano i testi sacri veri e propri (non ce ne frega niente), ma chi li impone”

è esattamente quel che volevo dire.