Dalle staminali embrionali una cura contro le cecità

per fortuna, in altri paesi la ricerca continua…

E’ noto a tutti che il futuro contro ogni malattia sono le staminali, è noto anche alla chiesa a cui la cosa non va giù, perchè vuole che la gente soffra ( vedi Eluana ) così nella sua farneticante teoria si guadagna il regno dei cieli, è poi riconosciuto che la gente si avvicina di più a Dio quando si ammala, quindi più ammalati, più donazioni votive e pellegrinaggi a Lourdes ed affini, ma quanti soldi, ma tanti ne produce l’ indusrtia della fede, alla faccia di Gesù che nella sua ingenuità diceva di accumulare tesori in cielo non in terra. Furba la volpe!

i benefici della scienza dovrebbero andare a tutti senza distinzioni
se l’intelligenza umana puo’ allontanare la sofferenza
il peccato sarebbe di sprecarla

@ don alberto
la sua chiesa non è quella di Gesù. Questo è CERTO
E adesso sgommi per favore.

@don alberto

Livio fanzaga fa parte di un’altra chiesa?
Hai letto le sue parole sul terremoto in Abruzzo?

E’ ancora presto per festeggiare ma è una buona notizia.

Ovviamente i cattolici, da sempre campioni di coerenza, non usufruiranno di eventuali cure, come non usano anticoncezionali, non divorziano, non fanno sesso prima del matrimonio, ecc ecc…

guarda guarda che sia li lurdesse ???????? no forse he merdurgowie ??no ma no e fatima ???
errore e’ scienza libera dai veti della ccar………

Rispondo io, prendendo il posto di Don Alberto.
Gesù Cristo inviando i suoi Apostoli, disse, diffondete il Vangelo, e non di certo curate i malati.
Quindi anche se i medici curano i malati, la Chiesa qualcosa da fare ce l’ha comunque.
Comunque gli ospedali sono un invenzione dei cristiani, frutto della loro carità in azione.

A riguardo delle staminali, spesso vengono diffusi questi proclami, ma nessun tipo di cura basata sulle staminali embrionali ha ancora il protocollo di attuazione. Questo, a rigor di scienza, vuold dire che in nessun caso è mai stata dimostrata l’effettiva validità. L’esatto contrario di ciò che avviene per le staminali adulte. E qui se sbaglio un biologo o un medico che scrive qui mi corregga. Quindi, poichè alla fine i metodi si giudicano dai risultati, se si riesce ad ottenere terapie efficaci dalle adulte, a poco servono le frasi ad effetto del tipo “le embrionali sono titpotenti e le adulte no”.

Poi resta la questione di principio secondo la quale un embrione è vita umana, e io non posso sopprimere un uomo per riavere la vista. Questioni personali.

Caro GANO, sotto gli occhi di tutti, per quanto riguarda le embrionali, ci sono solo delle promesse (interessate) e l’unica cosa che in una sperimentazione hanno causato è stato anche un tumore al malcapitato; le cure, sotto gli occhi di tutti, vengono dalle adulte e da quelle ringiovanite.

Ma non è questo il motivo.
E perché la Chiesa sia contraria e certe sperimentazioni lo sai benissimo (“non uccidere”), e non lo condividi.
Perché presumo che per te l’ “uomo” non sia semplicemente quell’ “essere” che deriva dal concepimento (e che è un “altro”, diverso dal padre e dalla madre), ma qualcosa che, poi, ciascuno descrive in base alla propria ideologia.
(So già le risposte: quattro cellule non sono una persona …, fino a tot mesi non c’è sistema nervoso … , non c’è autocoscienza … -ed evito battute che puoi benissimo immaginare)
Una volta i filosofi si impegnavano a dimostrare l’esistenza di Dio.
Oggi sarebbe necessario che la scienza dimostrasse “l’esistenza dell’uomo”.

per ulteriori informazioni sulla famigerata ccar..visitare il sitohttp://www.xmx.it/nuovo-testamento.htm. le origini contraffatte del nuovo testamento,esempio:leone 10° in punto di morte:su una favola come il cristianesimo abbiamo costruito un impero, grazie a costantino.

don alberto; la chiesa e’ contraia ,non uccide,e come no’ a quanto ammontano gli scienziati
torturati? bolliti vivi ?? squartati??impiccati ,??decapitati?? arsi vivi??dalla chiesa cattolica nel corso dei secoli???dicci ,dicci, siamo qui apposta.

Carissimo (per un omonimo ci vuole il superlativo) ALBERTO Tadini, le risposte non sono “vaghe”.
Tutti sappiamo benissimo quello che l’altro pensa.
Ritengo quindi inutile scrivere e riscrivere sempre daccapo le stesse cose.
Ogni tanto butto lì una precisazione, una chiosetta, cerco di insinuare un dubbio, faccio una battuta (così davanti all’umorismo, sempre che lo sia, si abbassa la guardia e si potrebbe perfino pensare) ecc.
Sottintendendo tutto il resto, che do per conosciuto.

Cara ANNA, Gesù portava una veste di una certa ricchezza, tanto che sul Calvario non fu divisa, e non si ritrasse certo quando una donna lo unse e profumò con uno, per Giuda inspiegabile, spreco di unguento costosissimo (Giovanni 12 e paralleli).
E poi la casa del Signore e del suo popolo deve essere bella (almeno quanto le nostre).

@don alberto
sta acussando i padri e i dottori della chiesa di essere irrazionali? Io mi limito a pensare che illuminati dallo spirito santo conoscessero la Verità che a noi comuni mortali sfugge per intercessione divina.
Naturalmente lei che è razionale non crede a queste cose… vero? Quindi razionalmente è disposto a mettere in discussione la sua fede?
Ha ragione don Alberto, qualche battuta aiuta a pensare… faccia uno sforzo che una tessere Uaar gliela teniamo da parte….

Ogni tanto spuntano “notizie” di sensazione tipo quella di questo post e tendenzialmente fanno un gran rumore. Salvo poi scoprire che la scoperta non era quel che i giornalisti e i divulgatori l’avevano fatta apparire. Il trucco sta tutto in quell’insidioso incipit: «Una cura […] si sarebbe rivelata in grado di curare […]”. Si sarebbe non significa si è, ed è vergognoso che si continui a giocare sull’equivoco fingendo che scrivere in un modo anziché nell’altro non cambi nulla. Per capire perché considero tanto negativo questo modo di fare, provate a mettervi nei panni di chi, afflitto dal male che apparentemente si dà per sconfitto, scopre in seconda istanza di essere stato preso per il naso e indotto a “capire male”…

Ovviamente questa mia considerazione non ha nulla a che vedere con le religioni, né con la cura in sé che, anzi, spero che manifesti al più presto una concreta, risolutiva, provata e accessibile a tutti efficacia.

Basta che uno scienziato rutti per mostrare quanto sia preistorica e primitiva la chiesa.

Caro don, si ma se li deve tenere per sè e non farne legge.

Certo GIONA, ma su qualche cosa bisognerà pur mettersi d’accordo se si vuole vivere insieme.
O basta il codice della strada, la lotteria italia e il campionato?

Don diceva:
“”La attuali conoscenze dicono che il “concepito” è un “essere umano”.””

non risulta che sia una conoscenza condivisa, ma fa parte della dottrina religiosa da Lei rappresentata

“”E se hai dei dubbi, laicamente applica il principio di precauzione.””

Se si dovesse dar retta a tutti i tabù di tutti i religiosi non potremmo neanche respirare.
C’è una differenza notevole tra il principio di precauzione e quello di immobilità.
Solo un secolo fa la Sua Dirigenza imponeva di non usare la vaccinazione.
Io HO una degenerazione retinica e non me ne faccio nulla delle scuse postume della Sua dirigenza.

Tanti “dei” e idoli sono passati sotto i ponti della storia e sono decaduti, coi loro riti e le loro imposizioni sacrificali. Le Sue divinità sono solo le ultime nelle della storia umana. I bisogni dell’umanità sono sempre gli stessi.

Per quanto riguarda chi sostiene che gli ospedali siano creazioni cristiane: non credo che nei valetudinaria romani, per fare un esempio, si trovassero molti cristiani in giro; per tacere di altre esperienze ospedaliere di altre culture precedenti l’affermarsi del cristianesimo.
Per quanto riguarda la cura della cecità, speriamo che la scienza – non la fede – vadano avanti. Se poi un cattolico vorrà usufruirne, perché no, in fondo è il loro modo di lavorare, prima scomunicano, se possono bruciano se no insultano e calunniano, poi ci meditano, poi tre/quattrocento anni dopo chiedono scusa e tutto finisce lì!

Acc.. mi è scappato un plurale per un singolare, tastiera e fretta infide: rectius: speriamo che la scienza vada avanti!

don alberto scrive

Una volta i filosofi si impegnavano a dimostrare l’esistenza di Dio.
Oggi sarebbe necessario che la scienza dimostrasse “l’esistenza dell’uomo”.

mi spiace, ma è ovvio che per te questi ricercatori sono assassini. e di tutti i crimini compiono proprio il peggiore, in quanto omicidio perpetrato ai danni di chi massimamente non può difendersi. distruggono embrioni che tu ritieni persone umane. per te sono assassini e quindi immagino che contro di loro tu attuerai tutte le misure che normalmente agisci contro gli assassini. capisco ti sia difficile, in quanto è un tipo di omicidio permesso dalla legge, pertanto potrai solo alzare amaro la tua invettiva, nella speranza che i più comprendano.
forse riesco anche a capire il tuo dolore mentre parli a noi che appoggiamo tali pratiche criminali.
però è inutile, poichè non cambiamo idea. quindi chiamaci con il nome che ritieni più appropriato: assassini, fiancheggiatori, sciacalli.
ma lascia anche che noi possiamo mandarti a quel paese!

don alberto
bisogna che ci mettiamo d’accordo sulla terminologia.
In scienza le definizioni (anche quella di “vita”) non sono dogmatiche, come invece è da voi (e quindi quelle scientifiçhe non si possono etichettare come “ideologiche”, come hai fatto tu).
Per cui il principio “non uccidere” va applicato.
A chi? A un essere umano? Mettiamoci d’accordo sulla definizione di essere umano.
Voi (e anche alcuni scienziati) avete fatto una scelta convenzionale di definire essere umano lo zigote fin “dal momento del concepimento”.
La maggior parte degli scienziati invece convenzionalmente non è della stessa idea (opinione, non ideologia). E il momento di applicazione della definizione si può spostare e si sposterà in base alle scoperte che si faranno (e non certo per merito vostro…)
Liberi gli uni e gli altri di scegliere la convenzione più consona alle proprie conoscenze.
Liberi gli uni e gli altri di non essere obbligati (per esempio a NON fare ricerca) da scelte non condivise.
Quindi, padroni voi di fare come vi pare, ma non di imporre il divieto di ricerca scientifiça a chi la pensa diversamente.
Concordi?

per il pensiero cattolico sono meglio 1 milione di persone cieche che 1 solo embrione distrutto…riflettiamo su questo…

@CandyFruit. Dal mio punto di vista siete voi che volete sacrificare un milione di embrioni per avere (forse) un cieco in meno.

Trovo gli interventi di Corrado Luciani assolutamente illuminanti.
Sono chiari e concisi ed esprimono perfettamente il pensiero cattolico, così come io lo riscontro in quasi tutti i cattolici che conosco.
Credo che questi interventi andrebbero letti con attenzione e ricordati sempre, specie da chi, credente o meno, pensi che sia davvero possibile una qualche forma di dialogo tra chi ha una fede e chi non ce l’ha.

@dedo. Il fatto che vi sia una legge (inglese e non italiana) che lo autorizza non significa che sia eticamente ineccepibile. Quantomeno vale la pena discuterne. Scientificamente e sopratutto biologicamente lo spermatozoo è cosa ben diversa dall’embrione. Non mi tranquillizza affatto, da un punto di vista etico, né le sue dimensioni né lo sviluppo del sistema nervoso. Ogni altro confine che non sia quello del concepimento è soggettivo (cosa cambia nel quindicesimo giorno, rispetto al quattordicesimo?). Ribadisco che occorre stabilire un confine etico per la ricerca. E’ questione di punti di vista, ma come ha detto qualcuno che mi ha preceduto, la prudenza è doverosa. Esistono possibilità alternative che possono migliorare notevolmente il nostro stato di salute e con meno costi. Valutate pure che certe ricerche non sono del tutto disinteressate.

@ Luciani

Eticamente ineccepibile per chi? Confine etico secondo quali principi base?
Essere prudenti significa pensare e procedere o stare precauzionalmente fermi a prescindere?

@emo
La chiesa cattolica forse ne sarebbe felice, difatti per essa è un peccato!
@luciani
la legge inglese è importante per due motivi: uno in quanto la ricerca è inglese, due in quanto fissa, chiaramente, un parametro etico. Il quattordicesimo giorno, scientificamente, non si parla ancora di embrione, ed esattamente come tu affermi che gli spermatozoi sono diversi dall’embrione, zigote e blastula sono anch’essi diversi.
Se tu affermassi che questi ultimi sono stadi dello sviluppo embrionale anche lo spermatozoo lo sarebbe, in quanto senza di esso (e senza ovulo) niente embrione. Secondo i tuoi parametri eliminando un singolo spermatozoo sposteresti semplicemente prima il momento dell'”omicidio” ma non ne cambieresti la natura ed il risultato. Infatti, da quanto ho capito tu ti preoccupi della distruzione di un individuo in potenza, non di un individuo formato.
Il fatto che esistano ricerche non disinteressate mi può anche stare bene, ma dovresti dimostrare che questa non è una ricerca disinteressata se no si rimane sul generico. Ben vengano infine le strade alternative, si chiama libertà di ricerca.

@Luc. E’ ovvio che prudenza significa che se non riesco ad avere risposte certe dovrei indirizzare la ricerca altrove. L’embrione, secondo la maggior parte di biologi, individua la nascita biologica dell’individuo. A mio parere è abbastanza per indirizzare la ricerca altrove, cosa possibilissima se non avessimo la mente annebbiata da un informazione che salvaguarda più gli interessi delle case farmaceutiche che quelli della Chiesa (anche se quest’ultima, lo ammetto, non è affatto discriminata rispetto ad altre posizioni). Auspico una medicina che prenda in considerazione le possibilità terapeutiche di tecniche meditative, cure naturali e prevenzione e una cultura che, non persa dietro a dogmi religiosi, sappia esaltare la gioia del vivere in armonia, con gli altri essere viventi e con la natura. Aggiungo pure che deploro la ricerca fatta facendo soffrire animali, perfino i nostri “antenati” primati, e ritengo che sia possibile è più proficua una ricerca alternativa direttamente fatta su cellule.

se la ricerca avrà esito positivo ci sarà un numero indefinibile di PERSONE CIECHE IN MENO , però sarebbe veramente giusto che le sue applicazioni fossero interdette a voi cattolici che considerate il materiale genetico umano più importante delle persone…

@Luc. E’ molto probabile che, una volta avuta la certezza dell’efficacia di una cura, non ci faremo scrupoli ad usarla, a prescindere da quali fossero le nostre convinzioni, perché poi inevitabilmente le cambieremmo (perché sarà cambiata la cultura e i parametri etici). Questo però non è certo motivo per ritenere che la ricerca non debba farsi dei problemi etici, ed anzi, lo dovrebbe fare a maggior ragione. Risposte certe? Beh un dato certo ce l’ho: la grandiosa ricerca sanitaria inglese fa vivere, in media, gli inglesi due anni meno di noi, nonostante mafia, inquinamento e tanti altri problemi che ci assillano (tra cui il servizio sanitario non proprio impeccabile). Non è che forse un buon senso, riguardo allo stile di vita, alimentazione e quant’altro può fare molto di più che costose ed eticamente dubbie ricerche?

@ Corrado Luciani

“Auspico una medicina che prenda in considerazione le possibilità terapeutiche di tecniche meditative, cure naturali e prevenzione e una cultura che, non persa dietro a dogmi religiosi, sappia esaltare la gioia del vivere in armonia, con gli altri essere viventi e con la natura”

Esci dal guscio.
Prova ad entrare in un centro di traumatologia. Vedere crani sfondati, ossa spappolate, visceri che fuoriescono.
Tutto vero, non un film splatter.
Mio padre 37 anni fa ebbe il cranio sfondato a causa di un incidente sul lavoro.
Per prima cosa fu messo sotto anestesia.
Cosa che la chiesa vietava.
Poi fu operato da un validissimo chirurgo, che acquisì a suo tempo le sue capacità anche tramite la dissezione di cadaveri.
Cosa che la chiesa vietava.
Grazie a quel chirurgo mio padre tornò ad essere una persona normale: non solo non rimase ridotto a un vegetale, non solo non fu ridotto su un letto o una sedia a rotelle: tornò normale in tutto e per tutto. Certo dovette sottoporsi anche a cure tramite farmaci che, in fase di sperimentazione, AVREBBERO POTUTO funzionare.
Cosa che secondo te, essendovi questo condizionale, non avrebbe dovuto avvenire.
Cure naturali? Tecniche meditative? COL CAVOLO che avrebbero funzionato, e io sarei rimasto orfano. Ho l’immenso piacere di dire che mio padre a 70 anni sta ancora benissimo in salute e gli auguro di campare ancora decenni.
Alla faccia delle seghe mentali che SONO dogmi religiosi, nonostante ciò che affermi.
Se solo una volta in vita tua hai dovuto prendere dell’acido acetilsalicilico (che durante le prime sperimentazioni si IPOTIZZAVA potesse avere effetti benefici), allora lascia in pace la scienza e gli scienziati. E ricorda che a Lourdes esistono tanti ex-voto, ma nessuna gamba artificiale.

@ Luciani

Perfetto, leggo “…a prescindere da quali fossero le nostre convinzioni, perché poi inevitabilmente le cambieremmo (perché sarà cambiata la cultura e i parametri etici)”.

Ora nella mia mente si presenta un problema: ricercare secondo quali principi “etici”, chi li stabilisce e come, ogni quanto aggiornarli, in quanto è pacifico dal tuo discorso che questi potrebbero cambiare nel tempo. Se c’è una volontà di pianificazione c’è bisogno di accordo sui termini altrimenti provvede il caso.

Sulle aspettative di vita e l’appartenenza geografica: il problema secondo me ha troppe variabili per essere riassunto con un semplice discorso di salute pubblica. Peraltro io sono un sostenitore della qualità di vita a dispetto della sua durata.

In ultimo: penso alla Cina ed ai principi etici che possono guidare la ricerca in un paese così pragmatico e in forte sviluppo. Ho il timore che tutte le nostre disquisizioni potrebbero essere spazzate via se riuscissero ad ottenere qualche risultato rilevante…

Scusate, mi spiegate quale è la differenza, dogmatica, tra un embrione creato per la ricerca e un ovulo non fecondato (che sia pillola, preservativo o astinenza)? entrambi non sono nati con lo scopo di creare una vita, questo perchè i “proprietari” dell’embrione non hanno desiderato avere un figlio con quell’ovulo…
Che mi dici a riguardo don?

Luciani@

Perchè mai un neonato deve essere “meno senziente” di un essere adulto? E’ ovvio che non si possono fare esperimenti che mettano a rischio vite apertamente mature come quelle dei bambini, ma il caso è diverso quando andiamo a trattare forme biologiche della vita umana in cui il senso interno ed esterno è del tutto impossibile, come appunto l’embrione. In questo caso, abbandonata l’ipotesi ontologica forte della vita come Vita-Ultraterrena, allora è certamente possibile essere più elastici.

@Luc. Credo che dei principi etici nella ricerca vadano discussi, non so in quali modalità; è preferibile che vi siano delle periodiche riunioni tra luminari della Scienza, preferibilmente autonomi da interessi lobbystici. Prendere ad esempio la Cina, sia come etica che come modello di sviluppo, è alquanto azzardato. Non andrò mai a farmi curare in un posto del genere, dove la qualità della maggioranza della popolazione è decisamente inferiore rispetto alla nostra.

@ Corrado Luciani

“Non ho mai preso LSD”

Neanch’io, infatti l’acido acetilsalicilico è la banalissima aspirina.

“Non mi pongo il problema di quello che vietava la Chiesa secoli fa”

E invece dovresti portelo. Ciò che pochi decenni fa (neanche secoli) era vietato ora non lo è più. Dunque perchè volersi imporre dogmaticamente contro la ricerca sulle cellule staminali?
Potrebbe portare a risultati fondamentali, ma se la ricerca viene bloccata questi risultati non si vedranno mai. Laddove la ricerca continua, i progressi sono molto incoraggianti. Si tratta di dar tempo al tempo.

@ Luciani

Mettere attorno ed un tavolo “luminari autonomi” e discutere deve portare anche a delle conclusioni condivise, personalmente allo stato attuale lo vedo difficile. Magari ci si prova ma non mi aspetto nulla.

Sulla Cina: non volevo indicare la Cina come esempio di sviluppo “etico”, anzi il contrario.
Mi chiedo solo cosa potrebbe succedere all’ordine di pensiero mondiale se la Cina, notoriamente refrattaria a discutere ed accettare temi che pongano un freno al suo sviluppo (ad esempio protocollo di Kyoto), dovesse un giorno raggiungere buoni risultati in alcuni campi della ricerca preclusi ai ricercatori del resto del mondo.

@Stefano Bottoni. Effettivamente ho fatto confusione con l’acido lisergico ( Non potevi chiamarla con il suo nome comune?). Non mi risulta che la Chiesa vietasse appena qualche decennio fa l’uso degli anestetici e le ricerche anatomiche sui cadaveri, ma non è questo il punto. La Chiesa può dire fesserie o cose giuste. Una etica dobbiamo comunque porla anche alla ricerca, sia pure un’etica laica. Non è un dogma, l’embrione è una entità che biologicamente ha un preciso significato. Migliaia e migliaia di embrioni utilizzati per mera ricerca possono diventare un problema etico. Esistono tante altre ricerche alternative che possono e debbono essere approfondite, con costi sicuramente inferiori.

@Luc. La fretta è sempre cattiva consigliera. Quindi affrettare una ricerca per paura che altri arrivino prima e quindi per questo non pormi problemi etici o di altra natura (impatto ambientale o presunta tossicità di prodotti, quali gli OGM) è una strada pericolosa, tanto più lo è ora con i potenti mezzi tecnologici che abbiamo. Sarà utopistico un incontro periodico tra diversi luminari ma è auspicabile se vogliamo un futuro migliore.

@Corrado Luciani

tu sei pronto a soprassedere sulle differenze che intercorrono tra uno spermatozoo e un embrione (se non addirittura su quelle tra ovulo e zigote) e non su quelle tra embrione ed essere umano.
a queste condizioni mi pare che non ci sia molto da dialogare

E se l’unico timore dei credenti fosse che la ricerca sulle staminali potrebbe magari dimostrare l’inutilità del concetto di divinità nel processo di formazione della vita ?
Magari poi si copre che Dio è una variabile inutile!
Certo non si sa quando inizi la vita per un cattolico, e a avolte non sappiamo nemmeno quando finisce, come per esempio è successo alle migliaia di desaparecidos in sud america che sono spariti nel nulla e qualcuno in malafede pensa che potrebbero essere vittime di dittature benedette e santificate dalla Chiesa…. ( NON UCCIDERE!! vedi sopra).
Voglio ridiventare embrione per sentirmi protetto e tutelato come troppo spesso mi capita di non sentirmi più!

@ Luciani

Non parlavo di fretta. Pensavo ad uno scenario in cui un brevetto cinese ottenuto con quello che tu (o io) potremmo definire come “disprezzo dei confini etici” dovesse invadere il mondo, magari a “vantaggio” di popolazioni più deboli come quelle africane oppure molto numerose come quelle indiane.
Penso che i nostri discorsi verrebbero relegati a margine dallo stato di fatto che si verrebbe a creare. Come dire, un problema di interazione strategica ( equilibrio di Nash), se non scelgo io sceglie qualcun altro ed il mio modo di agire sarà condizionato da una scelta non concordata. Che io lo voglia o meno.

caro don alberto, il “NON UCCIDERE” se lo potevano ricordare in moltissime altre occasioni, crociate e inquisizione in primis…
Luigi

@ don alberto

La tua ottusità consiste proprio nell’applicazione “cieca” e fideistica del comandamento “non uccidere”. Se tu avessi due dita di cervello in più, capiresti che non è importante rispettare il comandamento in sè, sempre e comunque, quanto invece capire perchè è conveniente fare in modo che tale comandamento venga rispettato. Se tale “comandamento” esiste, ed è riconosciuto anche dai non credenti, è solo perchè nessuno vuole essere ucciso. Di conseguenza si trasforma il reale bisogno di non essere uccisi in un diritto: quello di non essere uccisi, appunto. E’ per questo bisogno, e solo per questo, che l’omicidio deve considerato un reato. Poichè i diritti possono (anzi: devono) essere applicati a chi ne ha bisogno, ovvero a chi ne può usufruire, essi non possono essere applicati ad entità non coscienti, quali ad esempio un roccia, un embrione, o una pianta di rosmarino. Ecco, applicare il diritto di vita agli embrioni è tanto insensato quanto applicarlo ad una pianta di rosmarino… tantopiù che un embrione avverte il bisogno di possedere diritti esattamente tanto quanto ne avverte il bisogno una pianta di rosmarino. E ci tengo a precisare che quest’ultima non è un’opinione ideologica bensì una verità oggettiva.

Per i cattolici di vecchio stampo la cura contro la cecità consiste nel non toccarsi.

cosa tocca sentire…..non è mica la scienza che ha incatenato welby ad una macchina……tantè che l’esigenza di welby era proprio quella di esserne staccato…ed indovina chi tuonava contro ciò??

ma per favore….

@Corrado Luciani

dici
C’è un DNA che si è già formato nell’embrione ed è quindi qualcosa di più di un essere “potenziale”

Ma cosa significa “c’è qualcosa di più”? prima invochi una definizione scientifica di non so cosa e poi spari vaghezze senza forma.
Non è che sei un DNA-latra (idolatra di DNA)?

dici
Ad esempio Welby è stato scomunicato dalla Chiesa ma in croce ce l’ha messo un certo tipo di “Scienza” che pretendeva di curarlo lasciandolo attaccato ad una infernale macchina ignorando del tutto le sue esigenze umane e spirituali. La sua vita poteva aver senso anche attaccato ad una macchina se assistito psicologicamente, con tecniche meditative e perché no, con farmaci con effetti psichedelici (LSD, ecstasy) che talvolta danno degli effetti cosiddetti “transpersonali” che aiutano a superare la paura della morte.

e daije con sta scienza cattiva (“un certo tipo di scienza”), luogo comune dei cattolici.
Certo che poi Welby aveva proprio bisogno di superare la paura della morte…
Dopo questa passo e chiudo.

@Corrado Luciani

dici
C’è un DNA che si è già formato nell’embrione ed è quindi qualcosa di più di un essere “potenziale”

Ma cosa significa “c’è qualcosa di più”? prima invochi una definizione scientifica di non so cosa e poi spari vaghezze senza forma.
Non è che sei un DNA-latra (idolatra di DNA)?

dici

Ad esempio Welby è stato scomunicato dalla Chiesa ma in croce ce l’ha messo un certo tipo di “Scienza” che pretendeva di curarlo lasciandolo attaccato ad una infernale macchina ignorando del tutto le sue esigenze umane e spirituali. La sua vita poteva aver senso anche attaccato ad una macchina se assistito psicologicamente, con tecniche meditative e perché no, con farmaci con effetti psichedelici (LSD, ecstasy) che talvolta danno degli effetti cosiddetti “transpersonali” che aiutano a superare la paura della morte.

e daije con sta scienza cattiva (“un certo tipo di scienza”), luogo comune dei cattolici.
Certo che poi Welby aveva proprio bisogno di superare la paura della morte…
Dopo questa passo e chiudo.

@ Luciani

Sono d’accordo con te su diversi punti, oserei dire tutti, ma non è questo il discorso. Sto cercando di valutare quali siano le criticità nel passare dalle ” belle parole” ad un risultato tangibile. Cioè affrontare il nebuloso tema della “etica”.
Non ho detto ne do per scontato che la ricerca senza limiti sia più efficace. Anzi sono convinto e so che per esperienza che è meglio un passo solo nella direzione giusta che dieci a caso. Affermavo solo che, se per puro caso, qualcuno giungesse a risultati col metodo che preferisce e li rendesse disponibili sul “mercato”, sarebbe davvero difficile far passare la superiorità di una ricerca “etica”. Niente di più, niente di meno. Qualcuno allora si terrebbe l’etica, qualcuno il risultato.

Punto 5): valutare effetti benefici e collaterali è complicatissimo se non impossibile. Tieni presente che sfruttare le fonti di energia “concentrata” come gas e petrolio permette di essere tempestivi nelle decisioni al prezzo di uno squilibrio sull’ambiente. (per chiarire: senza energia a “rapida disposizione” questo nostro scambio di vedute avrebbe richiesto qualche mese di corrispondenza) Natura ci vorrebbe più lenti. Nessuno però può immaginare un mondo senza energia dall’oggi al domani. Rallenterebbe sino alla preistoria in un paio di anni. Quello che abbiamo costruito in maniera un po’ incosciente negli ultimi cento anni ci ha stabilizzato su abitudini non più sradicabili.

@ Rodolfo

“….Senza esagerare, penso che avremmo ora le conoscenze che ci saranno a dir poco tra un secolo.”

Secondo me anche di più. Almeno 2000 anni, cioé quelli di storia della ccar.
L’altra sera mi é proprio piaciuta la Levi Montalcini quando, intervistata per il suo centesimo compleanno, ad un certo punto la giornalista le ha chiesto se si devono porre limiti alla ricerca scientifica e lei, con decisione, ha risposto: “Mai!”

@ Andrea B

Come fai a discutere e tollerare chi propaganda delle falsità ?
Sei libero di farlo, ma io non ci riesco.
Altrimenti dovresti dialogare con mafiosi, camorristi ecc.
Contento tu!
Molti Preti e/o fiancheggiatori hanno dei blog, ma senon sei d’accordo con loro ti bannano !!!
E poi io vorrei un confronto su dati storici non fideistici! ( Che i cristicoli, puntualmente evitano ).
Tutto qua; basta poco che ce vo’ ?
Grazie e ciao

“Ma se il limite è tra essere senziente e non senziente allora il confine diventa molto più “elastico”. A ben pensare se in nome della scienza torturiamo primati, non dovremmo porci limite per tutti i feti umani, a prescindere dal mese di gravidanza, in quanto sicuramente meno senzienti dei primati adulti. Forse potremmo anche permetterci di “manipolare” neonati, perché anche loro meno senzienti dei primati adulti. Non vorrei passare per provocatore, ma vorrei far notare quanto difficile sia stabilire eticamente ciò che è giusto.”

Ma io avevo sempre capito che era questo il cuore del dibattito sull’aborto, sui quasi-morti cerebrali ecc. Nella maggior parte dei sistemi filosofici e etici si evita la distruzione di vita senziente o possibilmente senziente se non per motivi gravi (salvare una vita, autodifesa, mangiare gli animali per sopravivere ecc.) È a causa di questo principio che la legge esclude l’aborto una volta che il feto è così sviluppato da possedere gli inizi di un cervello, per lo stesso motivo che non si stacca la spina a una persona per cui esiste la mera possibilità che abbia ancora delle tracce di conoscenza o potrebbe tornare ad averne. È categoricamente vietato fare esperimenti sui primati in molti paesi e si cerca di evitarlo al più possibile sugli animali più complessi. Non si difende la vita solo perché composta da cellule (rosmarino o la cozza o l’embrione). Forse un giorno inventeremo dei computer talmente complessi che saranno senzienti, e allora lo stesso principio sarà applicabile.

Ai cattotroll che si divertono a confondere, volutamente, il significato delle cellule staminali, va presisato una cosa:
– una cellula, pur essendo un entità viva, non è un individuo, altrimenti, noi individui unici saremmo costituiti da miliardi di individui e questo sarebbe un paradosso.
– please studiate un po’ di biologia che vi fa bene, certo poi vi tocca scoprire che nessun dio ha mai creato l’uomo, ma che questo è frutto di un’evoluzione naturale (e anche qui i dati sono incontrovertibili). Questo significa che o la bibbia è un insieme di storielle inventate dall’uomo che valgono per quel che sono (e cioè solamente storielle) o che il vostro dio vi ha preso in giro per molti secoli. E’ un burlone!
– una cellula staminale embrionale ha un potere superiore a quella adulta perchè, vi piaccia o no, è meno differenziata. E pertanto le sua capacità terapeutiche sono superiori.
– mettere in contrapposizione le cellule staminali embrionali con quelle adulte è una sciocchezza: la medicina ha bisogno di entrambi e la scienza ha l’obbigo di ricavare il massimo beneficio dal loro utilizzo
– poichè siete contrari all’utilizzo delle staminali embrionali, mi aspetto un manifesto del buon cattolico che giurerà di non utilizzarne mai, pena la scomunica a vita. A noi atei ci fa un basso perchè siamo già scomunicati e preferiamo vivere in salute, finchè c’è vita
– ci sono milioni di embrioni congelati che stanno per essere eliminati, perchè scaduti: perchè non li possiamo utilizzare per scopi scientifici? A già voi siete quelli che vietavano l’autopsia sui cadaveri, pena la morte. Oggi avete cambiato idea. Quanti secoli devono passare ancora perchè possiate cambiare idea sull’uso delle staminali?
Siete solamente una zavorra, che rallenta l’evoluzione culturale dell’uomo, ignoranti che si beano della propria ignoranza. Contenti voi…

Caro don Alberto,
se non ci fossero malati non ci sarebbe bisogno di miracoli. In un mondo senza malattie il buon Gesù (ammesso e non concesso che sia effettivamente esistito e che abbia effettivamente compiuto dei miracoli) non avrebbe dovuto guarire nessuno, trovando il tempo per dare una mano al padre in bottega.

Stefano Bottoni ha scritto: “Certo dovette sottoporsi anche a cure tramite farmaci che, in fase di sperimentazione, AVREBBERO POTUTO funzionare. Cosa che secondo te, essendovi questo condizionale, non avrebbe dovuto avvenire.”

Stefano, non ti riferivi direttamente al mio precedente intervento, ma ci tengo a precisare che la mia critica era rivolta non alla sperimentazione, ma alle metodologie di informazione. Ovvero alla necessità di non spargere strumentalmente mezze verità fuorvianti (spesso a fini commerciali o d’immagine) generando illusioni e delusioni che, visti i temi trattati, possono essere veramente drammatiche. In altre parole, auspicavo che la ricerca proceda in un clima di seria e serena riservatezza fino al momento in cui, data per certa l’effettiva efficacia della cura, la notizia viene diramata fuori dalla ristretta cerchia degli addetti ai lavori con verbi all’indicativo presente.

Nel caso specifico, tentare la cura d’un traumatizzato grave non si configura come un fatto pubblico e non rientra quindi nel campo della mia “critica”. Bene ha fatto chi ha tentato (col consenso dell’infortunato) tecniche e metodologie anche incerte se il non impiegarle avrebbe significato un sicuro esito nefasto.

Spero che questa precisazione sia comprensibile ed eviti ogni possibile fraintendimento.

@stefania
Il caso non decide nulla. Sono le persone a decidere.
E nessuno può decidere la soppressione di un organismo vivente che non può che diventare un uomo, quindi tale è.
Le ricerche sulle staminali embrionali, per le ovvie ragioni, vanno fatte sugli animali, nella fattispecie i topi.
Questo nessuna Chiesa, fatta eccezione per quella ecologista, potrà mai vietarlo.

@ federico:
“E nessuno può decidere la soppressione di un organismo vivente che non può che diventare un uomo, quindi tale è”
se “non può ke diventare un uomo” ergo “quindi tale NON è (ancora)”. se non nonavrebbe bisogno di diventarlo.
in ogni caso corollario della tua affermazione è “un embrione non può ke diventare un uomo, quindi tale è; un uomo non può ke diventare un morto, quindi tale è; un embrione non può che diventare un morto, quindi tale è, e quindi è futile domandarsi se sia lecita la sua distruzione”.

visto che lo scopo del loro utilizzo sarebbe usare le staminali per guarire malattie fino ad oggi mortali non vedo il problema, chi ritiene che guarire da un cancro del colon e non perire per causa di questo sia una buona cosa grazie alle staminali è forse più stupido di chi per motivi incomprensibili si ostina a volere morire piuttosto che contraddire la chiesa?
a tal riguardo chiedo ai cattotroll cosa preferiscono tra la morte (in nome della SSede) o la vita (grazie alla ricerca scientifica)…troppo difficile da capire? forse chi per chi ragiona ancora di scienza con la metafisica di Aristotele…

Chiedo lumi a i cattolici esperti, ho una domanda piu stupida che provocatoria; un uomo acefalo avrebbe anima, come si dimostra???

@ stefano

Il problema è che la chiesa non ragiona neppure con la logica aristotelica. Altrimenti basterebbe il sillogismo di andrea pessarelli che mi permetto di riproporre:
“un embrione non può ke diventare un uomo, quindi tale è; un uomo non può ke diventare un morto, quindi tale è; un embrione non può che diventare un morto, quindi tale è, e quindi è futile domandarsi se sia lecita la sua distruzione”.
La logica aristotelica aveva tutti i suoi limiti, ma sempre logica rimaneva (e rimane). Quello clericale è un mero arrampicarsi sui vetri saponati senza neppure un paio di ventose.

ho scritto troppo in fretta pardon:

nella prima frase volevo dire: ti rendi conto di quante cellule hai soppresso che avrebbero potuto diventare uomini?

scusate ma al lavoro è un inferno postare 😐

@andrea pessarelli
Un morto non è più un uomo. E non è più nemmeno un animale, in quanto l’organismo vivente è caratterizzato dall’avere attivi i processi vitali.
Ma le caratteristiche fisiche dell’uomo sono sembrano fissate, almeno seocndo le attuali conoscienze, al momento del concepimento. Pertanto l’emnrione è un uomo in potenza.
Quindi io assumo che sopprimere un embrione equivale alla soppressione di UN uomo, se non altro perchè l’effetto è il medesimo.

se il sillogismo “embrione è vita quindi embrione è essere vivente adulto” fosse reale allora le cellule sarebbero da considerare individui sotto ogni aspetto perchè cose vive e quante cellule vengono uccise ogni giorno? miliardi di uomini e altri animali distrutti allora, un’ecatombe giornaliera? ma viaaaaaaaa….

@ Federico

Non tutti gli embrioni (anzi, solo una minima parte) diventeranno esseri umani (non per farti le pulci, ma usare sempre la parola “uomo” al posto di “essere umano” mi sa parecchio di indottrinato). Tuttavia è certo che tutti gli esseri umani viventi diventeranno esseri umani morti.
Le caratteristiche fisiche dell’uomo sono fissate dal DNA, ma poi ci saranno tutti i fattori esterni. Anche le caratteristiche fisiche di una quercia sono dentro una ghianda. Anche le caratteristiche fisiche di un pollo son dentro un uovo.
Hai mai mangiato un uovo, o almeno prodotti per la cui preparazione siano occorse delle uova (torte, dolci, biscotti…)?
Se rispondi di no, sappi che non ti credo.
Certo, potresti affermare di essere vegetariano. Ma non sarebbe sufficiente: un vegetariano può mangiare uova, latte e latticini. Dovresti essere come minimo vegano. Ma un vegano mangia comunque essere viventi: frutta e verdura. La vita può proseguire solo cibandosi di altra vita, questa è la legge di natura. Non l’abbiamo stabilita noi. L’ha stabilita la natura (o dio se ti piace credere così).
Ne consegue che è eticamente accettabile, così come ci cibiamo di organismi che sono stati vivi o che sono ancora vivi (se mangi subito una mela appena staccata dall’albero, quella mela è VIVA!!! E chi ci assicura che non sia senziente? Ci hai mai pensato?), utilizzare le potenzialità di cellule che certo sono vive MA NON sono esseri umani se non potenziali, per poter curare malattie di esseri umani NON potenziali MA effettivi.

breve e semplice riassuntino della teoria evolutiva pro cattotroll e duri d’orecchi 😀 di varia natura e confessione;

in biologia l’evoluzione non è concepita come la classica “scala” immaginata dalla gente per pura ignoranza (in basso gli inferiori e in alto l’uomo, primus e re del mondo) ma ogni essere, dall’ameba all’uomo occupa una nicchia ecologica a lui più adatta.
ogni essere vivente adattosi ad un determinato ambiente è il più intelligente e versatile per sopravvivere alle avversità che quell’ambiente propone, semmai è solo l’uomo che per sopravvivere deve adattare il pianeta alle sue esigenze distruggendo foreste disseccando fiumi ed inquinando impunemente l’atmosfera.
in una parola NON esiste un essere più intelligente in rapporto agli altri ma molti esseri che con la loro intelligenza e resistenza fisica per selezione naturale si sono adattati a vivere nei deserti, sulle montagne e negli oceani.

Stefano. Ma le caratteristiche etologiche di un pesce e un gatto sono simili. Quelle di un uomo o una donna divergono.

ripeto

L’uomo dimostra di avere caratteristiche che gli animali, almeno fino a prova contraria non hanno, nemmeno in potenza evolutiva. Di esperimenti sul comportamento degli animali se ne fanno tanti, ma finora nessuno ha mai dimostrato che gli animali ragionino con una logica di livello superiore al primo, che abbiano la coscienza di se tale da dire IO, che usino un linguaggio naturale (secondo la classificazione di Chomsky) e così via.
Pertanto la natura animale non spiega tutte le caratteristiche dell’uomo.

Ora tra un animale e un altro si notano le medesime caratteristiche psicologiche più o meno sviluppate, ma non cose totalmente diverse, come nel caso di noi esseri umani.

@kefos93
> Come fai a discutere

li dicuto e come

> tollerare chi propaganda delle falsità ?
> Sei libero di farlo, ma io non ci riesco.

Sono contrario alla repressione basata sulle opinioni.

>Altrimenti dovresti dialogare con mafiosi, camorristi ecc.
>Contento tu!

Mafiosi e camorristi non esprimono solo opinioni: commettono reati.

> Molti Preti e/o fiancheggiatori hanno dei blog, ma senon sei d’accordo con loro ti bannano !!!

Lo so e l’ho anche detto, e credo che ne abbiano il diritto. Così come casserei certi post in questo blog: ma non è il mio e no ne ho il diritto.

> E poi io vorrei un confronto su dati storici non fideistici! ( Che i cristicoli, puntualmente
> evitano ).

Vabbè ma che c’entra con il mio post?

> Tutto qua; basta poco che ce vo’ ?

?? ma che stai scrivendo? Basta poco di che? Per fare cosa?

Perchè dalla ricerca scientifica si deve finire a parlare di teologia? E’ una domanda retorica, ovviamente: si finisce SEMPRE in canoni e dottrine, quando degli stregoni presuntuosi si arrogano il potere di decidere della vita degli altri in ogni suo più minuto aspetto.
La bella notizia è che forse un giorno la scienza ridarà la vista ai cechi, mentre nessun presunto intermediario divino ha mai guarito una verruca. Si? Dimostratemelo!

Maybe
Si ma l’embrione si sviluppa autonomamente, in quanto il corpo della madre fornisce solo cibo e protezione, fino a diventare un essere umano. Pertanto ne ha insite già tutte le caratteristiche, pur essendo limitate, non ancora sviluppate.

L’embrione è vivo, così come vivi sono i batteri che cordialmente ospiti quando hai il raffreddore.

L’intelligenza umana mostra caratteristiche che quella animale sembra non avere nemmeno in forma meno sviluppata. Gli esperimenti per dimostrare il contrario sono sempre in corso, ma finora con esiti negativi. Non mi riferisco all sviluppo di una facoltà intellettiva, ma al fatto che vi sia solo nell’uomo.
Ovviamente il fatto che nessun etologo non li abbia rilevani non implica che non vi siano. Fatto sta che non sono stati rilevati.

Ora senza scendere nei dettagli, dato che ora ho poca voglia di tirare fuori le fonti e di dirti dove ho trovato queste informazioni, capisco che per un ateo o un credente la dignità umana sia da intendersi diversamente. Ma la nostra deduzione non deriva dalla misura del QI. E’ un assunto di principio. E l’assunto di principio non è dimostrabile.

La dottrina degli embrioni è poi una conseguenza. Voi parite da assunti di principio differenti, e ovviamente arrivate a conclusioni differenti.

Ma una cosa dimostrabile è però che ogni cura ha le sue controindicazioni e i suoi effetti collaterali. Non esiste cura che neghi questa evidenza. E le cure a base di staminali embrionali di effetti collaterali ne promettono tanti e pure gravi. Difficile stimare quando saranno effettivamente utilizzabili.

Gli esperimenti si possono fare tranquillamente sugli animali visto che al più si arrabbiano i verdi, ma quelli oggi non stanno più nemmeno in parlamento e quindi li facciano. Quando una terapia sarà stata sperimentata su un unimale e darà effetti collaterali meno gravi del male da curare, a quel punto ci sarà poco da dire. Chi vuole la usa, e chi non vuole non la usa.

Sembra molto più semplice di come voi pensate.

MicheleB – Ma che ti sei arrabbiato?!?

E l’irrazionalità da che cosa è causata?

MicheleB
Ma se è qualitativa, perchè nessun altra forma vivente apparsa prima dell’uomo ha espresso anche una forma rudimentale di arte, oppure una forma rudimentale di diritto che non sia la semplice istintività.
Non mi risulta sia mai stato rivelato. Si sa che molti memmiferi e uccelli contano fino a qualche cifra, ma non sono in grado di reiterare il ragionamento per andare oltre una certa cifra, cosa tipica dell’uomo. O altri elementari provessi cognitivi simili.

Sono un lettore molto apassionato anche di queste cose.
Comunque citami autori degli esperimenti, anno e luogo, così posso controllare di persona, così se mi è sfuggito qualcosa, mi rimetto in carreggiata.

Sul fatto che l’animale sia più di un elettrodomestico sono d’accordo con te. Ma il comportamento animale si basa sul semplice istinto. Quello umano anche su altre cose.

@ federico
se per arte intendi una creazione estetica detrminati uccelli, penso all’ccello giardiniere, costruiscono nidi con svariati materiali e con “gusto” per la conquista della femmina che sceglie il più bello. Senza fare il romantico, ma le regole di un branco di animali, sia pure seguite a livello estintivo, sono una forma di paleo diritto. Per quanto riguarda la reiterazione del ragionamento, le scimmie sono capaci di scoperte “scientifiche”, l’uso di bastoncini per infilzare gli insetti, che sono in grdo di trsmettere agli altri esemplari del branco. Resta il fatto che l’embrione non è un individuo se non in potenza, categoria aristotelica che, in realtà significa molto poco. Tanto è vero che tutti i sistemi giuridici (compreso quello canonico) fanno discendere i diritti personali dal momento della nascita.

@Dedo
Le regole di branco sono finalizzate a istinti di sopravvivenza e di conservazione della specie. E al contrario del diritto tanto anturale quanto positivo umano, che è ispirato dalla giustizia, che è cosa razionale, quello animale non sembra essere ispirato alla razionalità ma all’istinto.
Quindi secondo la mia concezione del diritto, le regole di branco non sono una forma di paleodiritto, ma semplice effetto degli istinti propri dell’animale.

L’uso del bastoncino per gli insetti è spiegabile con il semplice assunto logico della correlazione causa-effetto. Infilo il bastoncino nel buco, allora ci trovo l’insetto. Ma che questo dia possibile l’ho sempre detto. Solo che l’uomo è capace di generalizzazione su queste cose, cosa che la scimmia in milioni di anni di uso del bastoncino, non sembra essere riuscita a fare. E la scienza altro non è che generalizzazione di evidenze empiriche.

Il diritto alla vità indubbiamente è acquisito alla nascita, ma nel mondo animale tale diritto non è contemplato. C’è l’istinto materno, ma non è norma di diritto.

Forse, errore mio, non ho evidenziato il fulcro delle mie perplessità:
il problema non è se sia giusto sperimentare già sulle persone o no, per me, ma se questo cambia qualcosa per te eticamente:
se prima si sviluppa la tecnologia adatta sugli animali, poi ti va bene usare embrioni umani per curare umani?

“Anmali il cui effetto dell’esperimento si presume che sia simile a quello che avrebbe sull’uomo.
I topi sono molto usati perchè hanno proprio questa caratteristica.”

I topi vengono usati perché sono piccoli, facili da mantenere e si riproducono rapidamente e proprio perché NON sono considerati simili all’uomo sul piano cognitivo e comportamentale rispetto agli altri animali (cani, delfini, scimmie ecc)

Più l’animale è simile all’uomo sul piano cognitivo e comportamentale, più ci sono restrizioni legali. Essere senzienti, essere avanzati sul piano cognitivo significa avere diritti. La sperimentazione sugli animali è moralmente molto controversa

Ma l’embrione o la blastula non sono senzienti. Semmai questa sperimentazione ci può fare ribrezzo sul piano estetico, perché sappiamo che questo materiale biologico sarebbe diventato un essere umano. Ma dobbiamo separare le considerazioni estetiche da quelle morali e scientifiche

Federico

“Allo stato dei fatti il problema non sussiste”: sussiste eccome…
la ricerca c’è e va avanti, e se va avanti è perchè è promettente e finanziata, e se va avanti si comincerà la sperimentazione sull’uomo, prima o poi (spero prima).
Quando la ricerca otterrà i suoi risultati, che confido saranno positivi, voglio vedere se i cattolici che tanto la ostacolano non si faranno curare tumori, retine, reni, cuore, e chi più ne ha più ne metta…
cosa dici? son così coerenti o il concetto di “diritto alla vita” diverrà mooolto più personale nelle loro testoline?

Corrado Luciani

Io non so dove porterà questa ricerca, so solo che i propositi sono più che ottimi, dal punto di vista medico.
Dici che la 2 è la più probabile, ma che porterà tumori:
-se la percentuale fosse alta, questa ipotesi si ricondurrebbe alla prima (sappiamo come creare organi, ma usarli significa uccidere il paziente, ergo la cura non funziona).
-con una percentuale bassa, si può pensare di sostituire organi danneggiati da un tumore con altri novi, in cui vi è solo una bassa percentuale di rinascita di un tumore. benvenga.
-“la tendenza di ad avere più tumori potrebbe essere poi trasmessa ai propri figli”. Questa me la spieghi? Non mi risulta che i tumori siano malatie genetiche indotte dai tumori stessi (a meno che non coinvolgano direttamente i testicoli, forse, anche se dubito che un tumore ai testicoli abbia questo effetto, credo che al massimo renda sterili o impotenti).
-Il problema delle percentuali di embrioni che diventano uomini non lo vedo: non cambierà rispetto ad adesso il numero di nascite, se non per (mi auguro) una ricerca di equilibrio con la terra (più di tante risorse non può dare, ne stiamo già succhiando troppe).
-Sul fatto che “qualche sfortunato ecc…” sono d’accordo. Funziona così ovunque e in qualunque campo, purtroppo…
-Le guarigioni spontanee esistono, su un numero limitatissimo di persone. Quei casi sono attualmente studiati, non ti preoccupare. Non vedo comunque nessun motivo per favorire l’una o l’altra ricerca, che si prefissano due risultati diversi e possono tranquillamente coesistere.

Andrea

@Andrea. Il tumore può avere un periodo di incubazione molto lungo e non so quanto accurate saranno le ricerche; quindi non dare per scontato che queste saranno subito archiviate per qualche tumore su (teoricamente) molti pazienti ma che nel lungo periodo potranno aumentare. Pensavo che l’uso di embrioni con geni diversi dai nostri potesse in qualche modo causare una sorta di instabilità genetica ereditabile. Avrò detto una fesseria? Forse, ma chi può dare risposte certe in queste ricerche troppo innovative per il nostro limitato sapere. Vorrei sapere chi è che sta studiando le guarigioni spontanee. Certo non l’A.I.R.C. che usa fondi pubblici. Figuriamoci se lo fanno le industrie farmaceutiche che hanno tutto da perdere.

@ Le industrie farmaceutiche hanno interesse a tutto ciò che si può brevettare e non è detto che in una guarigione spontanea e naturale vi sia qualcosa da brevettare (anzi è molto probabile il contrario). Il mio timore è che la ricerca non sia abbastanza lunga. Gli effetti collaterali a lungo termine saranno molto difficili da valutare e un organismo “bombardato” da tanti geni diversi tra loro può avere effetti del tutto imprevedibili, anche nella procreazione (In questo senso vedevo tumori ereditabili). Le mie perplessità da un punto di vista etico rimangono tutte. Ognuno ha le sue idee. Le tue argomentazioni non mi hanno affatto convinto.

x federico

ma insomma di cosa parliamo? staminali evoluzione o differenze fra organismi viventi? comunque le scimmie antropomorfe, bonobo in primis, e i grandi cetacei marini hanno dimostrato (esperimenti compiuti dagli anni 50 in poi lo dimostrano) di possedere doti intellettive straodinarie compresa la capacità di pensare “se stessi” ovvero di sapere di esistere.