Un altro no alla “tortura di Stato”

E’ una bella gara a chi è più ipocrita tra le gerarchie vaticane e la maggioranza dei politici italiani. In modo diverso: i politici italiani per opportunismo, la gerarchia ecclesiastica perchè – mio parere personale – in fondo non crede davvero in ciò che sostiene.
Ma anche tanti credenti se ne sono accorti.
Tutta la solidarietà naturalmente a Paolo Di Monica.

Purtroppo dire che la politica è ‘pericolosamente incline a compromettere la laicità dello Stato’ è un eufemismo. E i credenti che si accorgono dell’opportunismo dei politici ma non reagiscono svolgono un cattivo servizio alla fede che professano e un servizio pessimo allo stato di cui sono cittadini.
Ma non è facile scrollarsi di dosso secoli di servilismo e chi ci rimette maggiormente sono le persone con la schiena diritta.

Spero ardentemente che questo outing pubblici riescano ad aprire gli occhi agli italiani ed a fal loro tiacquistare una coscienza civile pari a quella vissuta negli anni 70. Non dobbiamo mollare a nessun costo questa battaglia dei diritti civili ed a cercare di aprire gli occhi ai nostri politici miopi ed a far pagare loro le conseguenze delle loro scelte. Appoggerò col voto chiunque si presenti con questi valori in campo.

Spero di riuscire a vivere in un’Italia in cui Dio si sia ritirato a vita privata.

@ peppe

forse non te ne sei accorto, ma la

Petizione per il trasferimento del Vaticano in Groenlandia
http://www.facebook.com/group.php?gid=39248063209

è ad oltre 195.000 sottoscrittori.

E anche di questo i mass-media: tutti zitti.

Solo il silenzio è vergogna.

Giuseppe Recanati scrive:
26 Aprile 2009 alle 19:43

Ma non è facile scrollarsi di dosso secoli di servilismo…

Magari fossero stati secoli di servilismo! La verità è che secoli di CRIMINI, di VIOLENZE d ogni tipo e di VIOLENTA SOPRAFFAZIONE messe in atto sistematicamente dalla chiesa cattolica sono entrati nel dna, attraverso il quale si trasmetteono non solo i caratteri grossolani ma anche quelli sottili, ovvero sentimenti, emozioni, in definitiva ricordi. La gente ha PAURA dei preti.

x cefa

si lo sappiamo che esiste ma esistiamo anche noi che non accettiamo il TUO stato del vaticano, la sua politica, il suo introfularsi nelle vite degli altri; siamo la maggioranza nel mondo, questo conta, fattene una ragione.

@cefa
Vero che una petizione non può spostare uno Stato, ma di certo una petizione può dire che 200’000 persone non gradiscono che questo Stato sia sul groppone dell’Italia. Allo stesso modo, una petizione non può convincere uno Stato a scucire i denari (denari che prende a piene mani dall’Italia, si intende) ma può manifestare il fatto che 120’000 persone considerano questo Stato un accattone.

Queste mobilitazioni silenziose (e silenziate) sarebbero state impensabili anni fa. Immagina quanti si mobiliteranno domani. Non prenderei sotto gamba la cosa come fai tu.

@ Bruno M.T. e gli altri
Può andar bene così?

Intanto a Berlino ha vinto il NO all’ora di religione

@ peppe
il mondo è bello perchè è vario. Probabilmente, non voglio fare delle polemiche, se aprissi una petizione simile per l’abolizione dei semafori ne avrei ben più di adesioni (a cominciare da chi – per “colpa” loro ha ricevuta una “multa”). A me potrbeb stare antipatico lo Stato tale, ma dovrei (anche nel caso mi seguisse una folla di 500 o più mila persone) farmene una ragione. Sono petizioni che fanno tanto contente alcune persone ma che, m ne darete atto, non porteranno a niente. O pensate che se i firmatari fossero anche milioni s’arriverebbe a qualcosa ?

@ Stefano
Lo Stato della Città del Vaticano non è MIO. SEMPLICEMENTE ESISTE PERCHE’ ESISTE. BASTA GUARDARE UN ATLANTE O UNA CARTA GEOGRAFICA. Sarebbe come dire che se ti avessi detto, per fare un mero esempio, che la Germania esiste ero tedesco o addirittura filo-tedesco.

Non c’ è pace per te caro amico
in questo paese che ti è nemico
dice di amare la ” divina natura”
e per questo t’ impone ” tortura ”
tal’ è del mondo la sua ignoranza
che per te a un dio chiede speranza
ma noi tutti che con te stiamo
per la tua libera dignità lottiamo
affinchè tu solo possa dire
ch’ è giunta l’ ora di morire.

Scusate mi è venuta così di rabbia più che di getto.

Io credo, che con queste polemiche sull’esistenza del vaticano, riuscite solo a spaventare la gente, a cui non piaciono gli estremismi.
Proprio nei 59 anni in cui lo Stato della Città del Vaticano non esisteva, la Chiesa Cattolica guadagnò gran parte del prestigio di cui oggi gode. I piani del buon Camillo Benso prevedevano il risultato opposto, ma le cose sono andate così.

Se la Chiesa oggi si “intromette”, ma in realtà fa ciò che fa ogni gruppo politico, cioè difendere e propagandare la proprio concezione dell’uomo, della comunità e dello Stato, lo fa iin forza di questo prestigio accumulato nei decenni in cui era perseguitata in nome della laicità dello Stato.

Ora anche io mi dovrei indignare perchè c’è chi entra nella mia vita bombardandomi ad esempio di messaggi in cui si dice, che devo spendere tutto ciò che guadagno per far girare l’economia. Ma basta non spendere.
Così come esistono strutture dove si può attendere il naturale fine della vita in caso di malattie gravi e letali con una terapia che riduce e di molto la safferenza fisica. Se poi le persone a lui care invece di andarsene in giro a far girare l’economia stesseto vicine al povero malato, si annullerebbe anche quella psicologica. Ma voi preferite il suicidio. Per partito preso. Noi invece no.

“Se la Chiesa oggi si “intromette”, ma in realtà fa ciò che fa ogni gruppo politico”
Appunto, la chiesa è pura politica, è quello che ho sempre sostenuto.

“bombardandomi ad esempio di messaggi in cui si dice, che devo spendere tutto ciò che guadagno per far girare l’economia”
Certo, Berlusconi e Tremonti sono quelli che affermano queste cose e, non molto tempo prima, parlavano di spiritualità e contro il consumismo, per far piacere al Vaticano: come si suol dire, un colpo al cerchio e uno alla botte.

Ho letto quella mail e riporto la risposta:
> Paolo che si emozionava con la sua musica è morto!
Paolo instancabile camminatore nell’incanto delle montagne abruzzesi è morto! Paolo nella sua semplice quotidianità è morto!

Allora chi ha scritto questa lettera?
La retorica della vita mia, della vita come fatto privato e poi si pretende dallo stato una soluzione. Se si estromette la società, gli altri, non si deve poi reclamare un loro intervento come dovuto. Comodo.

> Vorrei porre una domanda a tutti i solerti fautori della vita: in quale caso è lecito per voi il progresso scientifico?

Un conto è lasciare che la malattia faccia il suo corso, altra cosa che pretendere che la società ci uccida. La vita è mia è poi si è favore dell’aborto in cui non si chiede nulla all’altro se vuole vivere. Dov’è l’imperialismo? La vita è mia, nessuno la tocchi, e poi via alle maniplazioni di vite embrionali che non hanno dato nessun cnsenso informato.

Il suicidio è un fatto privato ed bene che resti tale. Altrimenti sarebbe molto discriminatorio concederlo ad alcuni e in certe circostanze e non in altre. In questo caso lo stato può arrogarsi il diritto di decidere?

@Federico
1) tutto sono meno che arrabbiato.
2) l’eutanasia non risolve il problema della sofferenza, ma la acuisce, in quanto da a tutti il messaggio che una vita può essere soppressa senza problemi, non solo nei casi estremi che voi sempre presentate, ma anche per cose molto meno gravi. Uqesto porrà i malati in una posizione di sempre crescente solitudine. Un buon motivo per opporsi.

Nei paesi dove l’eutanasia è permessa non è successo niente di quello che paventi, e non vedo cosa ci azzecca la solitudine con l’eutanasia.
In ogni modo una cosa la dimentichi, l’eutanasia o comunque la non alimentazione forzata, non sarebbero applicate per legge, ma solo su richiesta del diretto interessato.
Tu e nessun altro avete il diritto di negare agli altri atti che toccano la sfera personale.
Se ti arroghi questo diritto sopprimi la libertà altrui.
Non hai diritto di farlo.

Ciao a tutti

Il giorno che mi troverò nelle stessa situazione di Di Modica, annuncerò il mio suicidio pubblico e disponibile per la televisione, allo scopo di evitare che la Chiesa e lo Stato incapace mi costringa a una lunga sofferenza, sperando di scatenare una grande reazione popolare.

@Alessandro Bruzzone
Churchill, mi sembra, dicesse “noi facciamo le leggi e le leggi plasmano noi”.
Una legge cambia il modo di pensare della gente, come faceva notare Socrate.
Anche la religone, ha quest’effetto, poichè l’autorita religiosa, piaccia o no, ipso facto legifera, quando si pronincia in materia di morale.
Pertanto io ci andrei piano a parlare di interruzione dell’idratazione.
Cosa ben diversa è il caso della sclerosi laterale multipla, caso in cui, qualora none sistano fondati motivi di possabilità di guarigione, è possibile non applicare le terapie.
Ma non procedere alla soppressione del paziente, bensì urilizzare cure palliative che allievino la sofferenza.

“la religone, ha quest’effetto, poichè l’autorita religiosa, piaccia o no, ipso facto legifera, quando si proni(u)ncia (ahi, ahi, ahi) in materia di morale”
In un paese laico non dovrebbe nè piacere nè essere consentito, poi bisogna vedere qual è il tuo modello di paese.

“io ci andrei piano a parlare di interruzione dell’idratazione.”
Perchè non idratare a forza anche chi fa lo sciopero della fame a questo punto ? L’ obbligo a nutrire non esiste in nessuna parte in uno stato di diritto, casomai c’è il diritto ad essere nutriti che è cosa ben diversa.

“Ma non procedere alla soppressione del paziente, bensì u(r)ilizzare (?!) cure palliative che allievino la sofferenza.”
Ossia rimbambire il paziente a vita con barbiturici e sostanze psicotrope e analgesiche, quale rosea prospettiva. Più che dall’ amore per la vita, voi cattolici siete mossi dal vostro tradizionale sadismo e godete nel torturare le persone, esattamente come facevate ai tempi dell’ inquisizione.

“la (religone), ha quest’effetto”

Ah, scusa Federico, mi ero dimenticato di questa.

Per ET.

Non te la prendere troppo con Federico. In effetti, da uno che scrive “urilizzare” al posto di “utilizzare” non c’è da aspettarsi granchè.

sinceramente quello che odi o non accetti tu non importa proprio a nessuno!

Le cure palliative sono una cosa recente, e non sono mai state rifiutate dalla Chiesa. Semmai è la sanità pubblica che non è attrezzata, e poi coinvolge sostanze per cui è difficile ottenere autorizzazioni.
Un ‘organismo che vive per sola idratazione è invalido fino all’estremo, ma non destinato a morire.
Un malato dis clerosi multipla è comunque destinato a morire. Mi sembra una bella differenza.

@Bruna Tadolini
Se vi mettereste a studiare un po’ meglio le religioni, scoprireste che esse prevedono la giustizia come obbiattivo da instaurare il più possibile in terra. Nel buddismo il bodhisatva è illuminato prima di entrare nel nirvana. Nel cristinaesimo ilregno dei cieli è ora (beati i poveri in spirito, perchè di essi è il regni dei cieli. non dice sarà).
Il discorso del punire il cattivo e premiare il buono, discorso moralistico, è frutto delle predicazioni di chierici che hanno poca voglia di lavorare.
San Francesco nel suo testamento scrisse: “…quando ero nei peccati, mi sembrava cosa troppo amara vedere i lebbrosi; e il Signore stesso mi condusse tra loro e usai con essi misericordia.”
Non disse quando ero nei peccati, Dio mi ha punito.
La cosa si legge: quando ero nei peccati, vivevo male.
Quindi per peccato possiamo intendere ciò che ostacola alla nostra realizzazione personale.
Ragion per cui per eliminare il peccato dalla propria vita basta ragionare su ciò che osta alla propria realizzazione personale, ed eliminarlo.
E in tutto questo discorso DIo che c’entra? Ora non ha importanza.

Tutto ciò però non può neanche avere implciazioni giuridiche. Nessuno può obbligarti ad aiutare i lebbrosi, che nel medioevo erano i più sfigati. Quindi nessuno può obbligarti ad iutare gli sfigati, che quando li incontri non ti fanno stare bene, però hanno bisogna di aiuto. E se quando vedi una persona sfortunata ri trovi a disagio, vuol dire che anche tu vivi male.
E nessuna dichiarazione dei diritti dell’uomo potra mai risolvere simili problemi. Ne tantomeno la scienza.

Scopo della religione, fin da quando ne possediamo testimonianza scritta, è sempre stato l’affrontare questo genere di problematiche.
Quindi la religione non nasce per portare l’ordine nella società. Semmai dopo.
Nei testi più antichi di tutte le religioni non c’era nemmeno il apradiso o l’inferno. Dopo morti buoni e cattivi finivano a rodersi il fegato nello stesso triste posto. Poi dopo si sviluppa l’idea della retribuzione.

Ora il pretendere di sopprimere il malato è contro la dignità dell’uomo proprio perchè deriva da una concezione secondo cui il malato non è più un individuo. Oggi si parla di casi estremi, di malattie altamente gravi. Domani chissà? Il vecchietto non più autosufficiente, ormai divenuto un peso per la società.
E’ lecito uccidere un malato terminale. Solo che non è utile, e quindi è dannoso.
Nella natura umana, senza il bisogno di chiamare in causa Dio, c’è la misericordia che spinse San Francesco ad occuparsi dei lebbrosi. Andandoci ad abitare insieme.
Se ciò che dico è vero, allora l’eutanasia allontana l’umanità dalla sua realizzazione, altrimenti si può fare senza problemi.
Valutate voi, e fate ciò che la vostra coscienza vi suggerisce.

PS. Poi c’è da considerare un’altra cosa: io il problema dell’aborto l’ho già superato, visto che sono nato. Ma questo secondo problema un po’ mi preoccupa. Quindi sono contro l’eutanasia, attiva e passiva.