Aborto, la proposta di legge del governo spagnolo: libera scelta a 16 anni

🙁 io piango…
e qui invece in ambienti politici si discute dell’esatto contrario…

..ma la Spagna è la terra promessa di noi atei?!?!..=D

Come ho già scritto altre volte su questo sito, l’aborto entro i novanta giorni dal concepimento dovrebbe essere liberalizzato a tutte le età, tanto più che proprio le minorenni sono generalmente le donne meno adatte al ruolo di madri. La proposta del governo spagnolo rappresenta quindi solo un modesto progresso.

Ho optato per il 5×1000 all UAAR

Buon lavoro

La Spagna è avanti, non c’è niente da fare.

….e noi 50 anni in ritardo per la zavorra cattolica….

Non voglio provocare ma porvi una semplice domanda. E’ giusto tutelare la donna e sono d’accordissmo, ma è definibile l’aborto un diritto universale, quando si impedisce a un nascituro (cioè a un bambino) di vivere? Non sarebbe opportuno iniziare a parlare dei diritti del nascituro?

@ don mario: “Non è solo questione di testa, ma anche di pancia”
ti do atto della tua coerenza, dal momento ke i preti hanno sempre assicurato una grande e generosa attenzione alle sensazioni della pancia.

ke sono sempre stati delle buone forchette

avevo capito bene, allora.

Va bene. Desideri che me ne vada e allora me ne vado.

Wow, attacchi ad hominem e parolacce in inglese maccheronico. Proprio come i teenager. A questo punto se cercavo una conversazione intellettuale era meglio fare un giro per i pub all’ora di chiusura

L’aborto non deve essere ostacolato in tutti i modi, ma deve essere prevenuto; mi spiego:
meglio 2 h settimanali di educazione sessuale che di catechismo “sanamente laico”.
Poi non so se è bene che i genitori restino all’oscuro se la muchacha è ancora minorenne.
Forse sarebbe meglio informarli, ma a fatto compiuto, perché un aborto resta comunque un’esperienza luttuosa ed è bene che chi ha abortito riceva conforto dai genitori.
O forse uno psicologo, ascoltata la storia della ragazza, dovrebbe valutare l’opportunità di informare i genitori. Tutto è manifestamente migliorabile. OT: da dove deriva il nome Trinidad?

8 X 1000 AI VALDESI
5 X 1000 ALL’UAAR

Da quello che capisco leggendo il Pais e da quanto leggo qui ( http://www.nytimes.com/2009/04/11/world/europe/11spain.html ) una ragazza sopra i 16 potra’ abortire senza il CONSENSO dei genitori, non necessariamente all’insaputa.
Finora la legge e’ molto restrittiva, e prevede che venga praticato per ragioni di salute (anche mentale, che e’ la causa piu’ spesso addotta dai medici) o di stupro, ma comunque per decisione medica, non della donna.

Comunque è una questione di bioetica complessa che va trattata con la giusta serietà anche se siamo laici. Non mi piace la leggerezza con cui ne parlano. Se Zapatero si spinge troppo in avanti senza spiegare bene i suoi motivi a tutti gli spagnoli, compresi quelli credenti e cattolici, rischia una contro-rivoluzione. Cosa vogliamo, riforme durature o una nuova guerra civile? Il titolo di questo articolo ci inganna: infatti secondo l’articolo del New York Times la legge spagnola resta fra quelle più restrittive d’Europa, più restrittiva di quella italiana.

Poi l’altra cosa che mi ha offeso nel New York Times è che parla di una “serie di riforme” del governo Zapatero, compresa l’eguaglaniza tra i cittadini etero e gay, come se fosse un contesto appropriato per cambiare la legge sull’aborto. Ma come osa mettere sullo stesso piano i matrimoni gay con l’aborto? Non ci sono motivi legittimi per essere contro i matrimoni gay, è come essere a favore delle leggi razziali. Invece l’aborto è una questione complessa. Anche se siamo favorevoli alla riforma non dovremme parlarne come se fosse così bianco e nero.

Ma quanto è avanti la Spagna?

Nessuno qui prende l’aborto con leggerezza. Si tratta sempre di una decisione difficile.
Certamente deve essere un’extrema ratio. Una gravidanza indesiderata va innanzitutto prevenuta con i moderni metodi contraccettivi. Ma per conoscerli ed usarli correttamente è necessario che i ragazzi e le ragazze siano informati, e non lasciati a se stessi. In questo la scuola dovrebbe avere un suo ruolo attraverso lezioni di educazione sessuale.
Non so se in Spagna si insegni educazione sessuale. So purtroppo che qui in vaticalia ce la possiamo scordare ancora a lungo.

Atto di grande civiltà in Spagna.
Se si riconosce che ad una certa età si possa essere liberi di fare sesso (e anche in Italia sono contemplati i rapporti sessuali per i minorenni), allora bisogna accettare che a quell’età possano gestire liberamente le conseguenze che ne derivano, senza essere comandati in un senso o nell’altro dai genitori (che potrebbero anche costringere la ragazza ad abortire: io sicuramente spingerei mia figlia a farlo con tutti gli argomenti logici ed emotivi a mia disposizione).
Perché il tutto sia coerente ovviamente deve essere impartita un’approfondita educazione sessuale, ai mezzi di contraccezione, alle malattie sessualmente trasmissibili, alle responsabilità legali e morali connesse alla genitorialità.
Sono contraria al fatto che siano informati i genitori: deve essere una libera scelta della ragazza. Riterrei però opportuno che uno psicologo verifichi con delicatezza che dietro alla gravidanza non ci siano violenze, che una poverina potrebbe nascondere con fondatissimo timore di ripercussione.

a leggere le parole di Moretti sopra
indirizzate non importa a chi
passa la voglia di partecipare a questo blog

Diritti del nascituro?

Il nascituro (perifrastica attiva dal latino, con significato di futuro) avrà i suoi diritti, appunto, quando sarà nato. Finchè non esce dal corpo della donna fa parte della donna e solo la donna decide. Il resto è aria fritta.

allora mi sorge questo dubbio. Prima di uscire dalla vagina della madre, dentro cos’ era/ chi era? Non impediamo a una forma di vita (umana, nemmeno di un animale) di venire al mondo?

@Lorenzo: le definizioni sono un metodo facile per sistemarsi la coscienza vero? Nessuno ha detto che non ci siano in ballo problemi etici profondi, sicuramente profondi problemi “personali” per chi deve decidere. Ma personalmente trovo superficiale un’etica deontologica in questo contesto… che cerca disperatamente una serie di definizioni (è vivo, è un essere vivente, è un essere umano) che possano mettere a tacere i dubbi una volta per tutte.

Ecco la soluzione di lorenzo:
– prendere una donna che non ha la sua stessa visione dell’ “uomo potenziale”
– chiederle gentilmente di tenersi il figlio che non vuole
– se lei rifiuta, inserirle una camicia di forza e chiuderla in una stanza imbottita
– costringerla per 9 mesi a fare da incubatrice umana coatta
– allo scadere, estrarle con la forza il bambino e darlo a chi di dovere
– avvertire la donna in questione che se lo rifarà saranno guai

Mi sembra ragionevole, non c’è dubbio.

Non è permissivismo, è solo buon senso. Eì chiaro che questo tipo di casi non hanno un’incidenza quotidiana. Quante lezioni dal Zapa, facciamo la figura degli stati Africani al loro confronto. Tutto grazie a una caterva di monsignori mantenuti dalle nostre tasse e dalle attività fantasiose (vedi le dichiarazioni del pentito Mannoia sui vari investimenti del Vaticancro) delle loro banche e banchette, che grazie all’8×1000 hanno un miliardo di euro da sperperare ogni anno.

@Giona sbattezzato

“Insultare un prete e’ tempo perso e controproducente..”

IMHO insultare un prete AL CONTRARIO non è tempo perso né controproducente bensì -permettimi una “battuta”- un DOVERE per un Gentile (eheh), certo non “gratuitamente”, ma non appena si AZZARDANO a proferire le loro “sacre” bullshit allora (sia permesso il sacro diritto) di dissentire “coloritamente”.

PIUTTOSTO..

– Non è forse un INSULTO l’infinita ed inammissibile lista di PRIVILEGI che questi “uomini superiori” godono a nostre spese (e che spese!).
– Non è forse un INSULTO il loro marketing ideologico basato sulla PAURA (inferno!) e sull’ignoranza (“non devi sapere”!) impartito surrettiziamente ad infanti incapaci di “intendere e volere” in maniera tale da renderli “ubbidienti ed umili” e così ROVINARE (quasi?) per sempre la loro Vita creando un ESERCITO di mo_rti viventi (infelici e frustrati). Non è forse questo un INSULTO anzi l'”insulto” tra gli insulti?!?
– …

Certo che se poi (anche giustamente -io personalmente non condivido) si pensa che si possano “convincere” i credenti, specie quelli più zelanti e quindi noiosamente irrecuperabili, liberi di farlo ci mancherebbe. Ma a questo punto credo che manchi un poco di senso storico o si sia semplicemente un po’ troppo “idealisti”, che di per se è davvero “pericoloso”.

In ogni caso con un “prete” NON ci stanno né SE né MA, anzi pensare di poter discutere con un prete (sempre a mio modesto avviso -e di qualcuno un poco più prestigioso di me-) dicevo è da “sce_llerati” (mi si passi il termine), equivale a voler discutere con TOTO RIINA di “giustizia” o della costituzione e compagnia bella, concetti che sono per “natura” (a lui) semplicemente avulsi.

Ma Toto Riina è “GIUSTIFICATO” perché quell’ometto non ha probabilmente neppure finito la 3′ elementare e mi stupirebbe nel caso in cui sapesse che la terra non è “piatta” e così via.. ma soprattutto perché RIINA è -giustamente- considerato un CRI_MINALE.

Un prete diversamente, -sicuramente la maggioranza, tolto qualche “ossesso”- conosce bene le fan-donie che va distribuendo -a carissimo prezzo- e comunque nel nostro sistema “al contrario” è considerato un “autorità” anzi è “l’autorità” in termini di “morale”!!! eheh.. ma avete presente?!? Sembra una PESSIMA battuta del “bagaglino”!

Lui, il prete, il corr_uttore, il cal_unniatore, il par_assita par excellence, un’autorità?!?

IL RIBALTAMENTO di ogni VALORE!

(anyway..)

Un prete non è un “semplice” uomo, è colui che ha SCELTO di 2dedicare” la “propria” vita ad un’ideologia (fin qui niente di male) che però (qui iniziano i dolori) nella STORIA (ovviamente anche coeva) non ha eguali in termini di VIO_LENZA (di ogni sorta), di colonialismo e comunque di FALSIFICAZIONE tout court.

Oltretutto non è che il “cristianesimo” abbia cambiato pelle a partire che ne so dal medioevo in seguito ad un “cambio di rotta”, NO NO assolutamente, ha cambiato semplicemente MODALITÀ (parola chiave).

Per ottenere ciò ha evidentemente dovuto smettere di per_seguitare ed anni_entare le MINORANZE non “cristianizzabili” o comunque “pericolose” (pagani, eb_rei, omo_sessuali, pro_stitute, libertini, ecc) e così a partire dalla rivoluzione francese (in sintesi) si è “adeguato” ai sistemi politici dominanti (gli Stati), cercando poi di infiltrarsi, strisciando -sfruttando al meglio le sue intrinseche abilità rettili- nelle zone vuote lasciate dal potere stesso (più o meno surrettiziamente o con l’aiuto stesso del potere politico cor_rotto) per ottenere un potere via via sempre più mastodontico (In Italia vediamo ad esempio la questione legata alla Sanità, all’Istruzione e così via).

Questo tipo di potere più “politico” ha dei risultanti molto meno “sanguinari”, raccapriccianti se vogliamo ma per assurdo ancor più devastanti. Come osserviamo a partire dal concordato ratificato da Craxi (8X1000, ecc) l’Italia è stata PARALIZZATA ed il potere (anche mediatico!) detenuto oggigiorno dal VATICANO non ha -probabilmente- eguali nel passato anche remoto.

Certo questo non significa necessariamente che tutte le persone che incontriamo per strada siano dei “lobotomizzati-credenti” come poteva accadere nel “medioevo” ma quello che mi preme sottolineare è tutte quelle dinamiche che “indirettamente” incidono sulla nostra vita -politiche ed economiche- siano oggigiorno ESTREMAMENTE condizionate dalla per_versa ideologia “cristiana”.

In poche parole la “democrazia”, grazie alla loro spa_ventosa attitudine corruttrice è divenuta lo strumento “perfetto! attraverso il quale rendere le loro corbellerie dei “diritti” inalienabili; ed ora che sono al potere NULLA (spero di sbagliarmi!) potrà scansarli se non -appunto- la loro stessa sete di potere, denaro e dominio assoluto.

Del resto è ciò che “accadrà” (come è accaduto per imperi, ideologie, “miti”, ecc) come ho già riportato: peri_ranno per mano del loro stesso veleno.

Saluti

Fino a meno di un secondo dal compimento del 18mo anno, i nostri ragazzi non hanno la facoltà d’intendere e di volere ma, a questo punto sono da considerarli “SCEMI?”
A parte lo spettacolo della corrida infame, mi sento legato a quella terra!
Piaccia o meno ai vari din don don!

lorenzo,
il pupo esce dall’utero: dalla vagina esce solo in caso di parto naturale, ma non cesareo.

Per natura non tutti i potenziali vedono la luce, spesso non ci si accorge nemmeno di aborti spontanei, perche’ avvengono nelle prime due o tre settimane dal concepimento: vuoi metterti a recuperare proprio tutto il potenziale? Vorrebbe dire monitorare costantemente gli uteri di tutte le donne per salvaguardare tutti gli embrioni che si trovassero a passare di li’…una specie di grande fratello uterino. Ma e’ proprio cosi’ difficile da capire che le donne non vanno volentieri nemmeno dal ginecologo, per sentirsi dire che “l’aborto è usato sistematicamente come mezzo di contraccezione”?

I diritti del nascituro??? Allora, signori cattolici, visto che le donne sono cosi’ egoiste e inumane da non voler prendersi cura del pupo – prendiamo atto di questo nostro limite -, promuovete una legge per rintracciare tramite esame DNA il padre del nascituro e forzategliene l’affido e la cura parentale.
Sono curiosa di sentire cosa avranno da dire tutti i benpensanti cattolici maschi quando per legge tocchera’ a loro il peso di crescere un figlio non pianificato e non voluto: secondo me a fare gli esami del dna se ne scoprirebbero pure delle belle!
E tutto per una buona causa, per il diritto del nascituro: se non puoi obbligare la madre, c’e’ sempre il padre, e per il bene del nascituro, certo gli uomini non si tireranno indietro….

i diritti del nascituro?i diritti del nascituro?e chi se ne frega del feto! si interessassero di più dell’infanzia abbandonata,ipocriti…
meno male che c’è gente saggia a questo mondo.e poi si sa,se l’aborto è libero,è anche più libero il discorso su sessualità e anticoncenzionali(con conseguente diminuzione delle interruzioni di gravidanza). e magari il maschietto ingravidatore non svanisce all’annuncio della “lieta” novella

Grande Sandra….
Per Lorenzo: come forse saprai, è possibilissimo che 2 sedicenni facciano sesso e che non conoscano abbastanza (chissà perché) gli anticoncezionali. Gli anticoncezionali non sono infallibili… ci sono mille ragioni per cui si può desiderare di non concludere una gravidanza.
Ovviamente la tua visione del mondo, legittima fin quando rimane tua e non la imponi a nessun altro, io non la discuto. Se tu sei in grado di fare altrettanto, non abbiamo nessun problema

>Peppe dici cose che non ho detto

Tu dici “bisogna fare così”, “bisogna che tizio decida colà”, ma poi nei fatti trovi una donna che delle tue chiacchiere sul “pupo” in potenza non ne vuole sapere… e allora, nei fatti, che si fa? L’unica strada per far rispettare il TUO parere personale CONTRO quello di qualcun altro che vuol decidere in autonomia del proprio utero, è la via della costrizione… o magari della criminalizzazione alla Giuliano Ferrara.

http://www.la7.it/approfondimento/dettaglio.asp?prop=invasioni&video=9354

Il modo in cui la Bignardi (una donna) ha massacrato Giuliano Ferrara (che ricordiamolo, con la sua lista ha preso lo 0,4% dei voti) dovrebbe farti riflettere sulla inconsistenza delle tue pretese ideologiche.

Guardate che l’età dei primi rapporti sessuali si sta abbassando vertiginosamente. Altro che 16 anni…

A tutti quelli che giocano con le parole come “attuale” e “potenziale”vorrei dire che è molto semplice giocare con le parole,lo si può fare all’infinito;il mio mestiere è quello di fare diventare bianco il nero,quindi non mi dite niente di nuovo.A Sandra dico che non sono nè un cattolico,nè un benpensante,tra le peggiori offese che mi si potrebbero rivolgere.Dovete smettere di pensare che solo perchè molti atei non abbracciano in toto la vostra ideologia,che per certi versi è per noi disgustosa,non possano essere tali!Condivido pienamente l’ultima riflessione di Lorenzo:la vita è una questione di assunzione delle proprie responsabilità;ma vorrei dire alcune paroline alle fragili ed indifese donne:continuate ad atteggiarvi a vittime in tutte le manifestazioni della società civile,ma come mai,solo per fare uno tra i tanti esempi ma il più squallido, tante(e dico tante,molte di più di quanto si possa immaginare)si spogliano(e non solo ma fanno tante altre cose)davanti le webcam facendo pagare fior di quattrini solo per potere mantenersi agli studi?In questo caso non si eleva nessuno a difensore della dignità della donna?E le donne che stanno ai posti di comando e che non conoscono nemmeno la grammatica italiana come ci sono arrivate?Usando l’arma più potente del mondo?Altro che fragili ed indifese..la verità è che questa è una società di ipocriti..

“Votare” e “guidare” implicano l’estensione ad un controllo sul prossimo (sicurezza stradale nel primo caso, elezione dei rappresentanti di tutti nell’altro). L’aborto è pura e semplice autodeterminazione dell’individuo, per se stesso, per il proprio corpo.

……non è un pochetto troppo presto?

“Voi dite che l’aborto sia una scelta difficile. non credo sia sempre vero.”
Se per te andare dal ginecologo a farsi inserire un bell’ aspiratore in quel posto è cosa rosea e da poco, accomodati pure.

@giovanni leone
Molte donne fannoi carriera con la capacità e l’impegno. Come dici tu al più ci fai la segretaria.
Certo hai il posto assicurato, se sei bella. Ma nulla più.

Abortire sopprime il prodotto del concepimento, che è destinato a diventare una persona, secondo quando determinato al momento del concepimento.
Quindi per quanto mi riguarda l’aborto è un omicisio, e non un diritto universale.

A chi sostiene che è una pratica che non ha effetti sociali negativi: se l’aborto provoca depressione nella donna e se la depressione è causa invalidante, ormai riconosciuta in molti paesi, non so, in base a quest’esempio, come si possa dire che non ha effetti sociali.

Se sento ancora che l’aborto è un omicidio vomito.
Se è su questo livello che dobbiamo discutere, tanto vale rinunciare subito. Tutta la buona volontà del mondo non basta a smuovere un assunto come quello.

caro peppe, anche le tue sono pretese ideologiche. Questo è un mio pensiero, dici così solo perchè la legge sull’aborto la ritieni “normale” per cultura. La mia non è ideologia, casomai lo può essere come l’ateismo che mi imporrebbe certi cose che non condivido, come accettare l’aborto sempre e comunque, oppure definire il bambino nell’utero “un agglomerato di tessuti privo di qualsiasi forma di psichicità…” come qualcuno ha scritto. Qualcuno fa riferimento alla razionalità, ma questa è una concezione antirazionale. Credo che nessuno di noi sarebbe felice che qualcuno decidesse per la nostra vita, ebbene con l’aborto in fin dei conti facciamo questo; penso solo se le nostre madri avessero deciso di “non volerci”, in questo momento noi non saremo qui a discutere, che ve ne pare?

Lorenzo scrive: “Credo che nessuno di noi sarebbe felice che qualcuno decidesse per la nostra vita, ebbene con l’aborto in fin dei conti facciamo questo; penso solo se le nostre madri avessero deciso di “non volerci”, in questo momento noi non saremo qui a discutere, che ve ne pare?”

Grandioso, semplicemente grandioso.
E allora? Siamo qui e ne prendiamo atto… se non ci fossimo… non saremmo qui a discutere! E allora? Cosa diamine vuol dire? In che modo questo strabanalissimo asserto dovrebbe rafforzare le tue tesi? Che poi alla fine quali sono? Che non puoi abortire a 16 anni, che non puoi decidere tu o che altro?

Non dimentichiamo che ci sono problemi etici anche con le alternative all’aborto. Molte ragazze e donne che cercano un aborto non sono in grado di occuparsi di un figlio, o perché sono poverissime o hanno problemi seri, non è soltanto per mancanza di educazione sessuale. Negli USA certi gruppi cristiani cercano di promuovere le adozioni come alternativa all’aborto. Il risultato è che ci sono 200 000 bambini americani abbandonati che non riescono a far adottare da nessuno. In America ho conosciuto una ragazza la cui madre (tossicodipendente) aveva cercato di darla in adozione quando è nata. Era passata per le mani di 26 famiglie di affido temporaneo in 14 anni. “Sono stata abbandonata tutta la mia vita” mi ha detto. Quando parliamo di una vita potenziale o del nascituro abbiamo un immagine mentale di un bimbo sano nella culla con una coperta di pizzo bianco. Ma la realtà invece può essere brutale. I preti o il papa possono vedere la questione in maniera astratta perché sono “vergini” e non hanno una vita sessuale o familiare, ma se fossero assistenti sociali forse la penserebbero in un altro modo.

@lorenzo

“l’ateismo che mi imporrebbe certi cose che non condivido, come accettare l’aborto sempre e comunque”

Ma tu ti rileggi -certo che NON ti rileggi- o è un (pessimo scherzo)?

Vedi il “mondo” NON sei tu (per certi versi mi spiace perché tutto sarebbe tremendo più semplice oltre che noioso), il “mondo” non è il tuo piccolo-piccolo “dio” efebo da 18 secoli “appena” compiuti, il dio delle raccolte di massa nei paesi del 3′ mondo in “mondovisione” a nostre spese, il dio di una morale trita da cata.comba buona per “tutti i santi giorni”, NO -I’m sorry- il Mondo è molto più complesso, variegato, sofisticato, sublime, terri.ficante, meraviglioso e certamente siderale di una mi.sera superstizione di “Stato” (estero), ovviamente al di là “del bene e del male”.

NESSUNO vuole IMPORTI l’aborto (censored!) io personalmente per uno che scrive certe (censored!) proporrei la cast.razione, ma questo sarebbe il paradiso in terra.

Sprachloss!

è inutile… non si riesce a far passare la differenza tra consentire e obbligare. E’ terribile…

@Ambras93

Scusa l’OT e se sono tanto impudico da permettermi di riportare un giudizio che ti riguarda: sorry!

Vorrei solo ESPRIMERTI tutta l’amicale gioia nel leggere la tua lucida energia vitale nonché intelligenza cristallina. È un piacere davvero. Continua a leggere e studiare come sicuramente hai fatto finora! ..senza “esagerare”, ok?!? 🙂

PS
Anzi esagera-esagera, divenire una Donna “superiore” attraverso la Cultura, ecc (non intendo il nozionismo e il diventare un fenomeno da telequiz, ovviamente) è una necessità per una Donna “superiore” appunto.

Grazie

Ma cosa significa “non voluto”? E’ bizzarra come cosa, 2 fanno sesso e poi decidono di abortire perchè “non voluto”; parere personale: questa è mancanza di responsabilità. Se io lo facessi con una donna che poi mi dice: sono incinta, dovrei prendermi tutte le responsabilità del caso, altro che figlio “non voluto”, perchè dovrei “rifiutare” quel povero innocente, che colpe ha?

Il povero innocente non ha nessuna colpa, ovviamente. Infatti il povero innocente merita due genitori in grado e consapevoli del compito di crescerlo. Non e’ una maturita’ che si raggiunge semplicemente dalla trasformazione di ovulo+spermatozoo in embrione, non e’ niente di magico o di mistico peggio ancora. E’ faticoso e impegnativo. Chi ha avuto figli sa cosa voglio dire. A 16 anni sarei stata una pessima madre, non oso nemmeno pensare alla vita che avrei passato io e che avrei fatto passare al povero innocente. Un’inutile tragedia. Certo, non mi sarebbe piaciuto arrivare all’aborto, penso che ne avrei sofferto: ma la vita e’ fatta di scelte, e alcune sono dolorose, ma inevitabili per scongiurare un danno peggiore. Non si assume la responsabilita’ del caso dopo una frase, non e’ giusto nei riguardi di un figlio. Adesso possiamo scegliere, perche’ tornare ai tempi dei figli per forza? Che senso ha?
Sulla mancanza di responsabilita’ dei 16enni che fanno sesso senza essere capaci di evitare una gravidanza sono pienamente d’accordo con te. E’ proprio per questo che non affiderei a questi due irresponsabili il compito di educare il povero innocente di cui sopra.

Noi, non eravamo noi, anzi, per quel che mi riguarda “io” sono tale da quando ho cominciato a sviluppare il pensiero, la memoria, provare sensazioni, prima ero materiale organico; e non sto certo a farmi paranoie sul “se non fossi esistita”, semplicemente perchè se non fossi esistita il problema non si sarebbe posto.

ciao sandra, io non intendo assolutamente giudicare le esperienze di vita. Credo sia difficile mantenere ed educare un bambino, ma appunto credo che la volontà di un minorenne debba essere accompagnata dal parere decisionale dei genitori, perchè a quell’età si è sempre bambini dopotutto.
Credo che se mi fossi trovato in quella circostanza, mi sarei fatto aiutare in tutti i modi possibili dalle persone a me vicine, dalle associazioni, dal volontariato. Lo dico perchè una vita per me è sacra e la affiderei comunque a persone che possono dare al mio bambino una vita dignitosa.

ps: è toccante ciò che hai scritto 🙂

io ci rinuncio!

Comunque l’importante è che nessuno imponga o vieti l’aborto a priori, in parole povere: io e te siamo rimasti sulle nostre idee, tuttavia la suddetta legge non ti proibirebbe di esercitare la tua volontà come pure la mia, quindi dovrebbe incontare anche il tuo consenso… o no?

Sono assolutamente d’accordo con Thomas (28/4 ore 9,49) e vari interventi qui gli danno ragione se, solo per fare un esempio, occorre chiarire che il pupo esce dalla vagina.
Certo l’argomento dimostra come l’insegnamento della religione a scuola sia assolutamente anacronistico. Siamo sempre al problema della laicità dello Stato e delle sue istituzioni; problema che a me pare l’unico fondamentale del nostro paese e che nello stato attuale non consente di affrontare altri problemi con la dovuta serietà e tranquillità: insomma la religione ci fa perdere solo del tempo prezioso.
Per tornare a bomba, io ho un libro sull’educazione sessuale per gli adolescenti, in cui si dice apertamente che in certe scuole l’educazione sessuale c’è; ci andrà pure il nipotino del cardinale Tonini, magari; ma agli altri italiani in genere non è consentita una educazione sessuale e ciò a causa della fobia del sesso che ha la chiesa. E nella psicologia relazionale non ci sta forse il problema della gelosia che può causare enormi guai ed è in genere sinonimo di immaturità od incapacità alla relazione con l’altro sesso?

x ambra. L’aborto avviene per natura delle volte, ma è legalizzato pure quello “artificiale”; stiamo discutendo del II tipo, percui la legge dovrà avere comunque dei limiti: gravi rischi per la vita della donna, malformazioni del feto, stupro. Secondo me, come avviene in Spagna (credo) dovrebbe essere così, ovviamente è una mia opinione e ognuno deve rispondere solo alla sua coscienza.

Io peppe non ho mai parlato dell’embrione in se, qui si va verso altri lidi “etici”. E non scomodare l'”ideologia” cattolica, senza la quale non esisterebbero etica e valori.

“E non scomodare l’”ideologia” cattolica, senza la quale non esisterebbero etica e valori.”

Ah vabbe’… se è per i valori allora…
http://www.templaricavalieri.it/images/inquisizione_sala_torture_03.gif
l’ideologia cattolica è meglio non scomodarla, hai ragione.

“se tua madre ti abortiva non saresti stato qui”

se la madre di Hitler abortiva l’embrione che poi e’ diventato la persona Hitler, non ci sarebbe stato.

in entrambi i casi un embrione o un feto di pochi mesi sono progetti di persone, non persone.

Un progetto puo’ essere qualcosa di importante, ma non riesco a equiparare nemmeno lontanamente l’aborto alla morte di una persona, un embrione ad un bambino.
Così come non capirei l’equiparazione tra un modellino di una casa con la rappresentazione delle persone che va a fuoco con l’incendio di una casa vera con le persone vere che vanno a fuoco.

no davvero peppe, secondo me non ha alcun senso il tuo ragionamento, senza offesa ovviamente.

lorenzo scrive:
“Credo che se mi fossi trovato in quella circostanza, mi sarei fatto aiutare in tutti i modi possibili dalle persone a me vicine, dalle associazioni, dal volontariato. Lo dico perchè una vita per me è sacra e la affiderei comunque a persone che possono dare al mio bambino una vita dignitosa.”

La vita puo’ essere sacra, per te, non ti imporro’ mai di abortire un figlio. Non lo e’ per me, ovvero, lo e’ in modo diverso: se pensi di poter amare un figlio, e di volerlo davvero, per lui vuoi il meglio, questo include anche il meglio di te stesso, e questo non puo’ dartelo nessuno, ne’ i tuoi genitori ne’ tutte le associazioni di questo mondo: devi crescere, essere adulto e poi pensare se vuoi occuparti di qualcuno che dipendera’ da te (anche dalla tua maturita’ e dal tuo equilibrio, non solo dal tuo stipendio) per molti anni. Questo vuol dire per me avere rispetto della vita, la mia e quella dei miei figli. Il resto, scusa, sono solo parole vuote, retorica e immaturita’.

@peppe

Tra l’aborto spontaneo e l’aborto procurato, c’è la medesiam differenza che passa tra una morte naturale, e una morte cagionata da omicidio.

senza il corpo della donna l’embrione neppure esisterebbe e tu vorresti attribuirgli un diritto nei confronti della donna avente ad oggetto il suo corpo, un diritto che non verrebbe mai attribuito neppure ad una vera persona umana…non riesco ad immaginare una situazione più di questa contro logica e natura

Tra l’aborto spontaneo e l’aborto procurato, c’è la medesiam differenza che passa tra una morte naturale, e una morte cagionata da omicidio.

già però la morte di una persona anche quando è dovuta ad un evento naturale, suscita comnque sconvolgimento, è vissuta appunto come perdita di una persona umana, mentre se l’embrione viene abortito naturlamente nessuno pensa che è morta una persona, se morissero tanti neonati quante blastocisti ed embrioni vengono abortiti spontaneamente, diremmo veramente di essere di fronte ad una strage naturale di neonati, con una mortalità infantile superiore a quella delle società pre-industriali…in realtà il paragone fra i due tipi di aborto serve per mettere in rilievo come nella mentalità comune, anche in quella di chi è antiabortista, in realtà embrione e persona non sono mai sentiti come entità perfettamente equivalenti.

Federico,
e’ un discorso assurdo, e che lascia opportunamente fuori la responsabilita’ maschile. Se volete davvero eliminare l’aborto, incominiciate a formulare e far passare una legge in grado di obbligare gli uomini a essere padri, poi se ne riparla. Buon lavoro!

2) Infatti la donna che abortisce spontaneamente subisce lo stesso un trauma. Purtroppo oggi gli aborti spontanei sono frequenti. Tutti conosciamo almeno una giovane donna che ha abortito spontaneamente e quindi sappiamo che la cosa crea angoscia e dolore.

@Sandra
Infatti il padre che lascia da sola la donna il cui figlio è anche suo figlio, non è affatto ben visto.
Personalmente credo che se in certe occasioni l’uomo facesse l’uomo il numero di aborti diminuirebbe sensibilmente.
Spesso la donna si trova col compagno che non vuole un figlio in giro, quandi le consiglia più o meno discretamente di abortire (naturalmente non si fa vedere con lei in consultorio), e la famiglia fa lo stesso preoccupata della possibile carriera della figlia.
Se questa non è manipolazione del corpo della donna, voi come la chiamate?

Federico,
“non e’ affatto ben visto” merita un approfindimento da parte tua. Cosa vuoi dire? E’ una battuta?

Se l’uomo facesse l’uomo…l’uomo non vuole il figlio in giro…la famiglia preoccupata della carriera della figlia….vivi in un paesino molto piccolo?

Si sta per l’appunto parlando della possibilita’ di dare alla donna la scelta se diventare madre o meno. Visto che per ora nessuno ha mai fatto la proposta di obbligare alla responsabilita’ paterna previo esame dna l’uomo, si declina la responsabilita’ alla donna, concedendole la liberta’ di scegliere.
La mia era poi una provocazione: se una donna rimane incinta senza che il concepimento sia stato programmato, la nascita forzata per legge di un bambino e’ secondo me contro natura, che lo vorrebbe desiderato, al di la’ della responsabilita’ stabilita per legge. A te importa solo ridurre il numero degli aborti per stabilire un primato morale, io preferisco che un bambino cresca senza la dolorosa sensazione di essere un fastidio. Tu stai pensando a drammoni sentimentali, ma la realta’ e’ che si fa sesso e si’, si puo’ rimanere incinta, anche per aver fatto sesso una sera perche’ ti andava. Possibile che non ti sia mai capitato, e che tu non ti sia mai chiesto cosa avresti fatto se ….? Cosa c’entra la manipolazione del corpo della donna? Secondo me hai le idee un po’ confuse, neanche mia nonna era cosi’

impedire ad una donna di liberarsi di un embrione indesiderato, fonte di malessere fisico, psichico ed esistenziale questa è una gravissima offesa alla dignità, alla libertà umana, al diritto che ogni persona ha alla propria integrità fisica e psichica.

Federico scrive:

28 Aprile 2009 alle 22:25
2) Infatti la donna che abortisce spontaneamente subisce lo stesso un trauma. Purtroppo oggi gli aborti spontanei sono frequenti.

certo che sei un recipiente di ridicoli luoghi comuni…adesso anche gli aborti spontanei sarebbero una novità di oggi…un tempo quando le condizioni di nutrizione e igienico sanitarie in cui viveva la maggior parte delle donne erano peggiori di quelle attuali, gli aborti spontanei erano ancora più numerosi, qualsiasi donna nella propria vita abortiva spontaneamente almeno 4, 5 volte, una donna con 10 figli in realtà era rimasta incinta almeno 5 o 6 volte in più dei figli partoriti…

xSandra
ma guarda che la legge per obbligare l’uomo ad essere padre esiste, è possibile agire per il riconoscimento della paternità contro il padre renitente, soltanto che con questa azione cosa si ottiene, soltanto la condanna del padre a pagare una parte del mantenimento e il diritto per il figlio di portare il suo cognome. Chi subisce i danni della gravidanza e del parto indesiderato è la donna. L’uomo non potrà mai subire fisicamente questi danni. Certo potrà essere un po’ afflitto per le conseguenze economiche (peraltro facilmente evitabili occultando a dovere le proprie fonti di reddito), ma del resto sono comunque conseguenze sopportabili, perché le condanne alimentari sono commisurate alle disponibilità patrimoniali dell’obbligato. di persona ho conosciuto diversi uomini molto facoltosi cui non importava di fare sesso sicuro perché tanto si potevano permettere di pagare il mantenimento anche per due tre o più “bastardi”, molti se ne fanno anche vanto di questo tipo di paternità, lo considerano un segno di virilità, non credo che l’uomo potrebbe mai essere danneggiato dalla paternità, anche coattiva, come una donna.

CandyFruit,
la mia era una provocazione, trovo aberrante che si obblighi qualcuno a diventare genitore, madre o padre che sia. Non era una provocazione singola, non come nella tua precisazione, ma un obbligo immaginario che affianchi alla donna che chieda di non voler crescere un bambino e che quindi vorrebbe abortire, la ricerca e l’obbligo per il padre di farlo al suo posto, non al suo fianco! Cioe’ che per una volta sia solo sulle spalle del padre il peso e per default (non il contrario, e con un eventuale intervento del padre dietro azione legale). In questo scenario di unici responsabili pratici dei frutti del peccato, secondo me, gli uomini si affretterebbero a ristabilire il diritto all’aborto! Concederei anche a loro, certamente, la possibilita’ di chiedere per vie legali il riconoscimento della maternita’! 😉

CANDYFRUIT
veramente le statistiche sugli aborti sembrano sfatare il mito secondo cui i ricchi abortiscono, eprchè hanno la vita da godersi, mentre i poveri fanno figli, perchè nulla hanno.
Si chiama egoismo, e colpisce tanto i ricchi quanto i poveri. E con buona pace di certa agiografia veteromarxista, in maniera alquanto simile.

Sandra
Ma tu hai perfettamente ragione. Non si può obbligare la gente a non essere egoista, se non altro perchp sarei tra i primi i finire in galera, se l’egoismo fosse reato.
Ma non si può nemmeno rivendicare l’egoismo come diritto civile.

io ho fatto una constatazione che non ha niente a che vedere sulla frequenza degli aborti, ho solo detto che il divieto d’aborto non potrebbe mai nuocere agli uomini, soprattutto quelli ricchi, nella stessa maniera in cui nuocerebbe alla donna, appunto perché non è possibile togliere l’embrione dall’utero della donna e metterlo nella pancia dell’uomo con aggiunta di iniezioni di progesterone ed estrogeno ad altissimo dosaggio, facendo sopportare a lui il peso della gravidanza e del parto con tutte le sue conseguenze nefaste sulla psiche e sul corpo. quanto all’egoismo: tutti i diritti si basano sull’egoismo, sull’egoismo legittimo, è infatti egoismo legittimo rivendicare il godimento e il possesso esclusivo dei propri beni (proprietà) e così è egoismo legittimo pretendere di essere gli unici a poter disporre del proprio corpo e delle sue sostanze vitali e non dover subire malesseri e danni per colpa della crescita di un embrione non voluto senza aver neppure interesse ad avere figlio. Chi sostiene che escludere l’embrione dal proprio corpo non è un diritto, allora, mette in discussione con ciò tutto il sistema del diritto privato.

come si può pretendere il diritto(che sicuramente è egoistico, perché tanti rimangono danneggiati da questa esclusione) di escludere tutti gli altri per esempio dall’abitazione di nostra proprietà o dall’uso di altre cose materiali sostituibili che ci appartengono e poi affermare che uno non ha il diritto di escludere gli altri dal proprio corpo…oppure che sì questo diritto ce l’ha ma solo con gli altri che siano persone ed esemplari umani formati, ma non nei confronti di un embrione…sotto il profilo logico giuridico è assurdo, a meno che non si neghi che ciascuno è il titolare esclusivo del proprio corpo e ha diritto esclusivo al godimento dello stesso e delle sue sostanze vitali e a non essere disturbato nel proprio benessere dalla altrui presenza indesiderata al suo interno.

#Candyfruit: “è questo il peccato di fondo…decidere autonomamente”…..verissimo! è il vero peccato originale del testo biblico: ragionare senza YHWH, il che equivale a disobbedirgli. E pensare che i “zelanti” cattolici pensano sia stata la mela…che non è neanche menzionata nel racconto edenico del Genesi!!!!!
“ci sono stati tempi in cui i padri della chiesa e i canoni definivano omicidi……” Infatti lo sapevo. Chissà quante preghiere per salvare le anime degli spermatozoi perduti…

Sto aspettando che salti fuori un altro troll e che urli

EVERY SPERM IS SACRED

e poi stiamo al completo

un altro esempio di logica “stringente” cattolica: l’embrione diventa una persona quindi è una persona?!? ma se lo diventa (attraverso un processo graduale segnato da notevoli discontinuità essenziali e non assolutamente predeterminato come si vuol far credere), vuol dire che all’inizio ancora non lo è, come fa uno a diventare una cosa che è già. se io sono una persona, non ho bisogno di diventarlo.

x
infatti è inutile ragionare con i cattolici…se uno non può avere la disponibilità esclusiva del proprio corpo e non può respingere ed espellere da esso ciò(embrione) che disturba il proprio benessere nella relazione con il proprio corpo, come può, dal punto di vista logico, avere il diritto all’esclusiva e a respingere gli altri da tanti altri beni che sono assolutamente inferiori rispetto al corpo e al benessere psicofisico…se lo stato non può trasformare un interesse egoistico in diritto, in pratica non dovrebbero esistere i diritti individuali dei privati, visto che tutti servono per tutelare interessi egoistici ed autoreferenziali del singolo.
inoltre dal contenuto della 194 combinato con il riconoscimento costituzionale della inviolablità della persona e della libertà personale che permette di affermare che l’aborto è un diritto…
e poi non vedo dal punto di vista vista logico che analogia ci sia il fatto di andare a prostitute e quello espellere dal proprio corpo un embrione indesiderato che causa malessere… secondo te la tutela del proprio corpo nei confronti dei danni e del malessere psicofisico causati dalla continuazione della gravidanza e del parto sono equiparabili alla voglia di andare con una prostituta? che poi per soddisfarla basta che la prostituzione non sia vietata, non vedo che razza di diritto dovrebbe riconoscere lo stato a chi va con una prostituta, di farla prigioniera e violentarla?

@Sandra
E un attoo di egoismo espellere l’embione per tutelare il rapporto col proprio corpo (?!?) come dice CANDYFRUIT, così come è egoismo fare figli per, cito un esempio, avere chi ti accudisce durante la senilità.
Le categorie morali univoche, cioè buone o cattive in quanto tali, sono poche. Molte sono buone o cattive a seconda del contesto in cui le si pone. Si è testarsdi se si spendono troppe energie per una cosa considerata inutile, mentre si è tenaci se lo si fa per una cosa considerata utile. Esiste un oggettività nel definire l’utile o l’inutile. Non sempre ma tendenzialmente.
La scala di valori che una persona si crea definisce l’utile o l’inutile.
Secondo la nostra scala di valori l’aborto è inutile, frutto di una mentalità egoista in cui la persona si pone al centro di tutto e tutto deve essere pronto a soddisfare i suoi bisogni. Non è la causa dei problemi, ma il frutto di altri problemi.

E la legge sull’aborto non può essere giustificata con la legge medesima, altrimenti la legge diventa autorewferenziale. Deve essere giudicata da ciò che produce nella società. Individualismo e atomismo.
Cristo disse “dai frutti che produrranno li riconoscerete”.

solo uno spermatozoo su 50 milioni feconda l’ovulo. Tutti gli altri sono atei

“Nessuno vuole imporre nulla.” Infatti oltre all’invasione dello Stato vaticano nella produzione legislativa dello Stato italiano esiste un esercito di assatanati inquadrato nella brigata del “movimento per la vita” che svolge il suo campo di battaglia presso le strutture ospedaliere pubbliche e nel bombardamento mass-mediatico. Domanda 1: su cosa si fonda il sacramento cattolico del battesimo infantile (che nella Bibbia non c’è’)? domanda 2: come si concilia la “neutralità cristiana” in politica invocata dal Cristo (visto che è stato citato) con l’azione politica delle forze vaticaniste, inclusa la benedizione delle armi? Libero adattamento, a seconda del bisogno, delle libere invenzioni teologiche umane?

Davvero forte: “se qualcuno ha le crisi isteriche quando sente criticare la pratica dell’aborto”. A me sembra che il problema sia il contrario. E’ l’antiabortista oscurantista che e affetto da crisi isterica ogni volta che sente che la legalizzazione dell’aborto avanza. Altrimenti che ci fa in questo forum un cattotroll come federico? O lo mand qualcuno? in tal caso non cambia la necessità di sfogare un attacco isterico. Ma forse è in missione per conto divino

è nella natura umana agire…infatti, e, prendiamo atto che voi antiaborto agite contro quello che anche dal punto di vista della teoria generale è un diritto fondamentale della persona di sesso femminile…e tutte le argomentazioni che usate per negarlo si rivelano assolutamente infondate, contraddittorie, mere petizioni di principio.

l’unico – UNICO – modo per prevenire l’aborto è una educazione sentimentale e sessuale A TAPPETO a partire dalle elementari! E COL VOTO! se non sai come si resta incinti e come si usano i contraccettivi perdi l’anno! credo che sia più vitale conoscere queste cose che lo zibaldone di leopardi!
finchè non ci ficchiamo in testa questo… avremo un sacco di figli non voluti!

“Cristo disse “dai frutti che produrranno li riconoscerete”.”

E un bel chissenefrega?

Ammazza che argomentazioni inoppugnabili che sfoderano questi cattolici…

Come voi sicuramente sapete nella vita non semrpe si può fare ciò che si vuole ed escludere ciò che non si vuole.
Ora tutti possiamo avere le nostre debolezze, ma pretendere di esaltarle a conqusite della libertà è un errore.

Il principio di fondo per me è questo. La questione aborto è solo una conseguenza.

Non è comparso il link: lo aggiungo manualmente

http://www.uaar.it/news/2009/04/27/aborto-proposta-legge-del-governo-spagnolo-libera-scelta-anni/#comment-257497

resta che il benessere personale è un diritto fondamentale ed inviolabile dell’essere umano, anche di fronte all’embrione, che a voi piaccia o meno, non potete pretendere di ergere il vostro sistema di credenze e valori a metro universale di giudizio in base a cui discriminare gli interessi e le situazioni umane meritevoli di tutela: se un ordinamento nn tutela il diritto della donna a non essere disturbata da un embrione indesiderato nella relazione con il proprio corpo, viola un diritto umano fondamentale, e questo non viene modificato dalla vostra asserzione arbitraria ed infondata che l’embrione sarebbe una persona, perché a parte il fatto che non lo è, neppure una persona potrebbe mai accampare alcun diritto sul corpo altrui e sulle sue sostanze vitale, neppure se ne dipendesse la sua vita e fosse una persona geneticamente legata. Non voler prestare il proprio corpo ad una gravidanza insopportabile non è una debolezza, è una normale reazione umana, nessuno può essere costretto a subire una tortura in nome di un principio che non condivide (quello della sacralità della vita fin dallo stadio embrionale), voi in nome di questo principio volete ledere, comprimere, limitare pesantemente il diritto della donna al proprio benessere psicofisico e alla libera disponibilità e godimento del proprio corpo. diritto che spetta a tutte le persone umane, ma che per la particolare configurazione biologica della donna, che la rende esposta alle gravidanze anche quando non sono volute e anche quando sono dannose per la salute (e alle volte ci può essere grave danno per la salute anche senza morte della donna), richiede il riconoscimento della facoltà , giuridicamente garantita, di interrompere la gravidanza.

Il doscorso
L’micidio
E’ una person

Federico, si vede che hai studiato nelle scuole private cattoliche.

“L’micidio è la distruzione di una cosa viva che può diventare una persona se lasciato sviluppare”
Anche uno spermatozoo e una cellula uovo sono cose vive che se lasciate libere di incontrarsi formeranno un essere umano. Poi, perchè si possa sviluppare, si deve prima impiantare nelle pareti uterine e ha bisogno di un corpo che lo ospita che non sia sottoposto a forti squilibri, quindi da solo certo non si sviluppa.

“E’ una person al primissimo stadio della suo sviluppo che precede con continuità.”
Tu evidentemente sei rimasto a quelli stadi.

il feto è un organismo umano ancora in fase di costituzione e la costituzione di questo organismo non procede affatto con continuità, visto che soltanto ad un certo punto emergono delle proprietà, soprattutto quelle nervose e psichiche, che non erano né presenti né implicite nella materia precedente.
quanto all’embrione poi è soltanto il materiale genetico da cui si potrà sviluppare, sempre che si impianti, la base istologica su cui si costruirà un nuovo organismo umano. L’embrione è la premessa della premessa della persona. E la premessa non può essere identificata con ciò che ne deriverà. Se è premessa non è il risultato. Principio elementare della logica: se uno è qualcosa non può contemporaneamente doverlo diventare, perché in quest’ultimo caso significa che che non è quel qualcosa.
la persona (dal punto di vista naturale cioè nel senso di esemplare di homo sapiens) si ha soltanto quando il processo di costituzione del nuovo organismo umano è completato sotto gli aspetti essenziali, cioè non prima della 23-24 settimana di gestazione.
tutto il resto è interpretazione mistificante dei dati di fatto.

Per la Chiesa Cattolica gli embrioni mai sviluppati in feto e poi in persona, e quindi non battezzati, costituivano un problema dopo che il vicario di Pietro si sognò di dotarli di anima per parificarli al livello di persona. L’anima viene sufflata da Dio nell’embrione (suggerisce il gran teologo Ravasi, faro attuale in materia). Che fine facevano le anime di questi embrioni? Come si poteva dargli il paradiso? Ricordiamo che l’embrione, in quanto privo di genitali, non può commettere peccato secondo dottrina di Madre Chiesa! Allora Benedictus decimo-sesto decise di risolvere l’inghippo: abrogazione del limbo! Senza referndum. E gli embrioni sono salvi in paradiso pur senza il battesimo. Questa è l’attuale posizione della CCR riguardo il problema anima-embrione. Facciamo una rapida carellata nel passato cattolico: per Tertulliano l’anima veniva trasferita nel nascituro mediante lo sperma del maschio durante il coito: “aliquid de anima” (tale dottrina era detta “traducianesimo” = introduzione); per Santa Ildegarda da Wingen (XII sec.), mistica e visionaria, quando la donna incinta “notus vivide notis” (=nota vividamente) che il feto sobbalza significa che l’anima gli è entrata come “palla di fuoco”; San Tommaso (filosofo ufficiale CCR) diceva che l’anima entra nel feto dopo 40 gg. dal concepimento. San Bernardo da Siena (XIV sec.), predicatore francescano, sosteneva che l’anima venisse “infusa” col battesimo: per lui, l’infante morto non battezzato era privo d’anima. Mi fermo qua. Come si vede, c’hanno proprio tazzato l’anima