“Proponi qualcosa di meglio di un impegno che per 2.500 ha permesso alla medicina occidentale di ottenere i risultati che ha ottenuto, poi ne riparliamo”

Suvvia, i risultati della medicina dipendono dalla ricerca mica dal giuramento!

“Non può interrompere una gravidanza già in atto.”

Si parla di aborto una volta accertata la gravidanza. L’abrto e’ interruzione di gravidanza. Ma se il Norlevo previene la gravidanza, NON e’ abortivo. Non per la Angelini.
E’ evidente solo per te.

Come mi piacerebbe vedere tutti i ciellini & Co teletrasportati in un paese fondamentalista islamico, e immaginare il “dialogo” sull’uso del vino nel rito religioso! che scena sarebbe!

Sul giuramento di Ippocrate – che inizia invocando Apollo credo – sei poco aggiornato, esiste la versione moderna da qualche decennio ormai, e non c’e’ obbligo di giuramento, in privato poi ognuno puo’ giurare su mazinga zeta. Il riferimento poi alla somministrazione di veleno e di aborto, nella versione originale, fa pensare a somministrazione per conto terzi nel primo caso, e l’impianto di un dispositivo intrauterino. La versione italiana, diciamo cosi’, a cui fai riferimento tu, sembra leggermente manipolata dai prolife. Informati meglio.

Proponi qualcosa di meglio di un impegno che per 2.500 ha permesso alla medicina occidentale di ottenere i risultati che ha ottenuto, poi ne riparliamo.

a tutti

Non ho letto tutti gli interventi quindi magari ripeto qualcuno: nel bugiardino del Norlevo ci sono queste esatte parole (copincollate):
La contraccezione di emergenza è un metodo di emergenza che ha lo scopo di prevenire la gravidanza, in caso di rapporto sessuale non protetto, bloccando l’ovulazione o impedendo l’impianto dell’ovulo eventualmente fecondato, se il rapporto sessuale è avvenuto nelle ore o nei giorni che precedono l’ovulazione, cioè nel periodo di massima probabilità di fecondazione. Il metodo non è più efficace una volta iniziato l’impianto.

E’ evidente che la Angelini prevede la possibilità di un’abortività del farmaco. E quindi non possiamo impedire l’obiezione di coscienza (come prevede la 194) al personale sanitario che sia contrario all’aborto. E’ un dato di fatto, che ci piaccia o no.

“E molti di loro hanno anche giurato il suo testo, dove si trova questa frase “Non somministrerò ad alcuno, neppure se richiesto, un farmaco mortale, né suggerirò un tale consiglio; similmente a nessuna donna io darò un medicinale abortivo.”

Dal 350 a.c. ad ora è passato qualche anno, presumo qualcosa sia cambiato…
Se il problema è il testo forse è arrivato il momento di sceglierne un altro.

O vogliamo far giurare (strana e bizzarra pratica il giuramento…), se mai dovessero farlo, gli astronomi sui testi di Tolomeo?

Ciao a tutti