Commenti a: Il cardinale Murphy-O’Connor: “Laicisti e atei non sono pienamente umani”

Di: brunaccio

brunaccio — Sat, 16 May 2009 17:49:37 +0000

e dove è il concetto che a me questo piace? questo modo di pensare non porta consequenzialmente alla sopravvivenza dell’anima(forma)…è un altro dibattito…su cui non vi è la stessa certezza logica con cui a partire dall’esperienza il nostro intelletto distingue materia e forma…quindi se non mi serve a salvarmi l’anima(visto che a questo non si arriva indubitabilmente da queste premesse)…in cosa dovrei sperare con questa teoria?

Di: brunaccio

brunaccio — Sat, 16 May 2009 17:45:43 +0000

sto cercando di pensare un esempio più semplice,e più lontano dalla scienza proprio perchè io non scienziato e non voglio invadere campi parlando di macchine..ora…per spiegare la forma
prendiamo una massa di cera…io maneggiandola ne faccio una casetta di cera,una pecorella,qualsiasi cosa…ora la casetta che io ho ricavato dalla massa di cera informe,è la stessa cosa dall’ammasso di cera? mi dirai,sì…ma ha una forma diversa..e sarà una forma diversa quando ne farò una pecorella(l’ammasso è sempre una forma non la materia informe che non esiste)
forse con questo esempio,il più elementare che mi può venire in mente dopo tanto spremere,è un po’ più chiaro il rapporto materia forma,potenza atto(quella massa di cera aveva la potenzialità di essere casetta,se un agente esterno la lavora)..dove l’agente esterno non è il motore immobile attenzione,è altra causa fisica che determina il passaggio da una potenza a un atto.

Di: brunaccio

brunaccio — Sat, 16 May 2009 15:59:05 +0000

infine..così poi anticipo altra obiezione..mi puoi dire che l’autocoscienza altro non è se non scarica lettrica,o epifenomeno della materia…ma se fosse come la bile sarebbe rilevabile e constataile con strumenti appositi,quando si analizza il cervello umano,qualsiasi macchina può dirmi se io stia pensando,sognando,riflettendo,ricordando…ma mai cosa io stia pensando,su cosa io stia riflettndo ecc… qui è la forma.
poi la tua fede nelle sorti progressive ti può far dire..abbi fiducia che ci arriveremo…io sono convinto che ciò non avverrà,altrimenti arrivati a capire le aree del cervello che si attivano si capirebbe anche ciò che si pensa già con questi strumenti…

Di: brunaccio

brunaccio — Sat, 16 May 2009 15:25:06 +0000

finisco per spiegare,il cerchio è l’interdipendenza tra gli esseri,se non vi fossero i carnivori gli erbivori morirebbero tutti perchè manca l’erba per tutti ad esempio…in questo senso il male del singolo non è male per il tutto(dalla decomposizione rinasce la vita ad esempio)…così gira questa ruota;il nulla ripeto non è,infatti non ha un inizio e una fine temporale la materia-energia…è un altro il piano…un prima del prima è assurdo mandare tutto all’indietro nell’empirico non spiega nulla… e il cerchio ontologico(d’altronde a questo punto la materia dovrebbe avere coscinza di sè in quanto materia)mi sembra puerile come lo era la causa prima che contraddice il suo principio(tutt’altro,e se non l’hai capito qua non è colpa mia)…siamo sempre lì

Di: brunaccio

brunaccio — Sat, 16 May 2009 15:14:07 +0000

forma e materia non sono due cose divise e spearate e separabili(ma questo già lo sapeva aristotele,ben prima delle conquiste della fisica),ma due principi logicamente distinguibili dall’intelletto,quindi se l’intelletto ha corrispondenza nel mondo(se non l’avesse tutto ha parte dire ho fame ho sete sarebbe aria fritta..) ontologicamente distinguibili,ma non separabili nel singolo ente,materia formata…scusa ma il tuo tono quasi offensivo presuppone delle conoscenze che non hai sviluppato…poi sarò maldestro,ma mi sembra di parlare dell’alfabeto dopo che con stefano eravamo arrivati alle proposizioni dubitative…per stare in esempi anche se poi vengono fraintesi(faccio esempi perchè vedo che non c’è allenamento mentale su questo modo di ragionare)…questa del cerchio è una topica enorme,peppe…il cerchio è indefinito,ma ha un punto di inizio…tra l’altro il mondo materiale,nella sua varinte forma energia,non si concluderà nel punto iniziale…cerchio è il sistema della vita,questo sì

Di: brunaccio

brunaccio — Sat, 16 May 2009 14:52:48 +0000

riguardo la natura dl oumeno…ripeto qui si inferisce la sua esistenza…il ragionamento sulla sua essenza non è più verità di logica(mi è stato domandato cosa io pensassi),ma si parla di gradi di probabilità logica,e negare l’esistenza di qualcosa solo perchè non si PUò comprenderne appieno l’essenza…c’è una voragine che si apre sulla nostra ragione….

Di: brunaccio

brunaccio — Sat, 16 May 2009 14:47:12 +0000

non c’è nulla prima del big bang,non esiste un prima del tempo,esiste,secondo il mio”maldestro tentativo” che avevi smontato senza filosofia,un ragionamento che mi porta a capire che c’è una dimensione altra.
ricorrere a spazio tempo cerchi vuol dire non aver capito nulla di tutto.
meglio che non ho fatto il prof…anche se qui trovo un volontà di negare aprirori(…non si può sapere e basta..parlando di qualcosa a cui non ci piace arrivare)…rileggi bene,mai parlato di un prima un poi…questo è l’errore vostro(no bruno gualzerzi altro argomento più attinente,ma no qui luogo)

Di: brunaccio

brunaccio — Sat, 16 May 2009 14:41:26 +0000

se a te tutto questo sembrano giri tortuosi e assurdi il nostro procedere logico(chiami maldestr ok..ma non c’è minima conoscenza e accettazione della filosofia in quello che dici),quindi,ripeto,tenetevi ilm votro statuto epistemologico universale e divertitevi tra voi,ma non ho trovato un punto in cui la tua filosofia si vede.
se ti piace così…buon per te io sono atnco…e si fa un cerchio,si traccia sempre un primo punto(il cerchio non ha ragion d’essere a sè)…via..siamo seri peppe
grazie

Di: peppe

peppe — Sat, 16 May 2009 14:07:53 +0000

@brunaccio
Vedo che continui a parlare di “logica” associandola a ciò che tu ritieni sia ovvio… così come assisto un po’ basito al tuo tentativo (maldestro) di spacciare per evidenti e risolutive affermazioni che non hanno alcun senso, tipo la persistenza di un quid “in un altro piano”.

Analogamente, discorsi un po’ fumosi sull’essere, sul noumeno, sull’essenza, sul nulla e magari sulla forma e sulla sostanza – vorrei farti presente – oggi non hanno molto senso da quando sappiamo (chimica/fisica docet) che la forma è sostanza e frasi come “l’essere è” e “il non-essere non è”, retaggi della filosofia prscientifica, sono non soltanto il frutto di mere prestidigitazioni linguistiche ma anche, a mio modo di vedere, un insulto all’intelligenza umana e a quel razionalismo che, con mia sorpresa, pretendi di far tuo.

Vorrei farti presente, infine, che c’è solo una cosa logicamente ineccepibile: quel che c’è stato prima del big-bang non si può sapere. Punto. Tutto il resto sono seghe mentali. Il discorso della causa-prima, ti è stato già detto e ripetuto, è un mero ragionamento circolare. Così come, a rigor di logica (!), per sfuggire al regressum ad infinitum che tanto ti preoccupa, basta supporre che il tempo sia circolare e non lineare… ipotesi questa che, per quanto indimostrabile, è molto più plausibile e scientifica della causa-prima su cui ami trastullarti… un mero postulato che non solo non spiega nulla ma di cui non c’è nemmeno bisogno.

Di: Cosimo Ancora

Cosimo Ancora — Sat, 16 May 2009 13:40:12 +0000

Invece i preti pedofili sono delle persone così brave e umane che non vanno denunciati alla Polizia. Certi esponenti del Vaticano sono proprio senza vergogna.