USA: mandato di arresto per tredicenne che rifiuta chemioterapia

I nativi americani hanno il divieto di usare la chemioterapia? O_o
Ma quando l’hanno inventata ‘sta regola?
Testimoni di Manitù.

Ehi, psst… antiteisti. Accertatevi bene che Daniel non sia un bianco che segue la medicina sciamanica, così come altri seguono quella Ayurvedica. E, visto che anche in Italia siamo finalmente liberi di rifiutare i vaccini, e visto il caso Englaro, e vista la libertà di credere per cui vi battete, non aderite al TSO per partito preso, perchè i credenti che non credono nella vostra medicina se lo meritano.Se non c’è follia e pericolosità sociale nessuno deve essere obbligato a curarsi.

@viano

ma infatti può fare quel che gli pare.

purtroppo per lui, molto probabilmente lo sta facendo per accontentare i genitori.

(sui vaccini potremmo discuterne, se certe malattie – tipo vaiolo – non ci sono più, bisogna ringraziare loro)

E’ scandaloso, non mi interessa se i motivi per cui la rifiuta sono religiosi, è semplicemente scandaloso che non si sia liberi di decidere sulla propria pelle. Dovremmo inorridire tutti, dopo quello che abbiamo – empaticamente – passato col caso Englaro. Tra l’altro non è come con le trasfusioni di sangue (fermo restanto che è sacrosanto rifiutare anche quelle), la chemioterapia non è una passeggiata…

@corrado luciani

guarda che un tso non è una terapia, è semplicemente il trattamento sanitario obbligatorio, ma appunto i trattamenti sono veramente infiniti.

(puoi comunque supportare la tua affermazione che i morti di cancro aumentano, con dei dati certi e oggettivi?)

Negli USA superati i 18 anni tutti possono decidere di non sottoporsi al trattamento, ma i minorenni no, e i genitori non possono rifiutare un trattamento urgente ai loro figli per motivi religiosi.

@Rocco

I genitori avendo patria podestà decidono per le cure. Nel caso specifico poi il ragazzo non voule le cure tradizionali. Vogliono farsi avvelenare da criminali simil-naturopati come Simoncini (senza un singolo esame istologico sostiene che la causa di tutti i tipi di ccancro è la candida e si cura col bicarbonato) oppure Vanoili (li naturopata ch4e ha scritto fior di articoli convinto0 della pericolosità del monossido di didrogeno) facciano pure…. purchè se li paghino di tasca loro.. Vuoi crepare per seguire la superstino pseudoscientifica di turno? Ok ma non scassare le p@lle ai tuoi concittadini.

non so se siano peggio lui ed i suoi genitori, a rifiutare una cura che gli darebbe buone possibilità di vita, scegliendo invece metodi “magici” (analogamente ad altre notizie che ho letto di gente che preferisce pregare o andare dalla fattucchiera), oppure il tribunale che ha emanato il mandato d’arresto per obbligarlo a sottoporsi a delle cure contro la sua volontà.
sembra che, in questo caso, qualsiasi parte si scelga, si commetta errore.

Punto 1.
Il mio inglese non sara’ granche’ ma io leggo:
“Minnesota judge issued an arrest warrant Tuesday afternoon for the mother
of a 13-year-old boy”.

Punto 2.
Stiamo parlando di un 13-enne. I genitori di un 13-enne hanno il diritto
di sacrificare il figlio perche’ cosi’ Dio gli ha ordinato in stile
Abramo e Isacco? (chiedo scusa se ho sbagliato i nomi, antichi ricordi di catechismo,
potrei fare confusione).
Perche’, all’incirca, di questo si sta parlando.

Fabio.

Mi spiace, ma questa volta sono parzialmente d’accordo coi cattotrolls. A parte che avevo letto la notizia alcuni giorni fa e non si parlava affatto di motivi religiosi. I genitori ritenevano che il figlio potesse essere curato con altri metodi che la medicina allopatica. Punto.
Su questo argomento sto ancora studiando e non ho un’opinione certa, tuttavia non escluderei del tutto l’efficiacia delle cure alternative. Uno dei grossi problemi a riguardo e’ l’enorme quantita’ di soldi che gira dietro le case farmaceutiche il che mi fa sempre sospettare. Con questo non sono nemmeno contraria alla medicina allopatica. Quando ne ho bisogno prendo l’aspirina o ibuprofene, anche se di solito preferisco evitare. Non so cosa farei in caso di malattie piu’ gravi. Francamente non lo so.
Comuqneu per tornare al post credo che sia nel diritto dei genitori decidere della salute del proprio figlio sempre che siano profondamente informati di quello che fanno e dei rischi che corrono scegliendo l’una o l’altra alternativa. Sempre che la loro scelta non sia semplicemente un’ottusita’ religiosa.

oltretutto stiamo parlando di qualcosa di potenzialmente risolvibile, non di un tumore allo stadio terminale o qualunque altra cosa senza speranza alcuna…

mi sembra assurdo non dare una chance al bambino.

anche perchè ripeto il concetto, un bambino è subordinato psicologicamente ai suoi genitori, per cui se mamma dice che una cosa va bene, il bambino crede a mamma.

@ kaworu
sai che hai ragione anche te? anche a me fa brutto ‘sta cos,penso però che quella terra sia loro,e che la potesta giuridica yankee su di loro non abbia alcun valore,in quanto conquistati col massacro, il genocidio,lo sterminio del bisonte,il vaiolo e l’acquavite.
solo per questo dico che quando si parla di loro si debba tener conto di questo…dove la razionalità arriva con gli spargimenti di sangue non è più nemmeno essa razionalità
ciao

In Italia è sempre crescente il numero di coloro che rifiutano la Chemioterapia. Non centra niente la religione. La chemio fa piazza pulita del sistema immunitario e allora si che i poveretti muoiono.

@kaworu. Tendete a considerare tutti i cattolici come dei lobotomizzati che fanno tutto quello che dice il Papa. Per me la libertà di scegliere un metodo di cura alternativo va sempre rispettata. Per quanto riguarda i figli di vegetariani denutriti, credo proprio che tu non abbia visto il servizio di Report di domenica scorsa: vedendo quel servizio non si capisce se sono pazzi i vegetariani o noi che compriamo carne di allevamenti intensivi. Se poi si considera demente il genitore che vuole proporre cure alternative allora si avrà la tendenza di considerare dementi anche i maggiorenni che vogliono provare le stesse cure. La decisione di un tutore deve essere sempre rispettata, a meno che si dimostri che il genitore non sia all’altezza (ossia deve essere interdetto mentalmente).

@corrado

anche per me va rispettata, quando è una persona adulta e consapevole che sceglie.

non una persona adulta che impone la propria visione del mondo (religiosa o meno, come ho detto non ci si fa mancare nulla nell’ampio spazio dei maltrattamenti su minori) a un bambino, solitamente il suo.

sono due cose diverse. nel primo caso è una persona si suppone sana di mente che decide per sè.

nel secondo caso è un bambino che si vede imporre qualcosa da un genitore, e se è il genitore ad imporglielo, abbastanza rapidamente il bambino diventerà della stessa idea, considerando lo stato in cui si trova.

mettiamo un caso esemplificativo:
un genitore decide che il figlio di un mese da qui in avanti dovrà essere alimentato solo con zuppa di verdura.

molto probabilmente il bambino morirà.

ora, consideriamo colpevole il genitore o lo lasciamo libero di decidere della sorte dei figli e magari di far crepare anche il prossimo?

ponendo ovviamente che il genitore in questione sia perfettamente sano di mente.

@ Kaworu
Certo che un bambino dipende dalle scelte dei genitori i quali se ne devo assumere la responsabilita’. D’altra parte ogni genitore quotidianamente fa delle scelte per i suoi figli (come per esempio mandarlo a catechismo o meno, o comprargli vestiti firmati o meno). L’alternativa forse sarebbe togliere i bambini alle cure della famiglia all’eta’ di un anno e allevarli in comunita’. Ma mi sembra un po’ estrema come scelta….

@brunaccio
nemmeno io ho letto che sono nativi americani.

@ Corrado Luciani
Un po’ lobotomizzati lo sono in effetti… o quanto meno spesso gli piace farlo credere… 🙂
A parte gli scherzi, anche io ho diversi amici vegetariani e con figli vegetariani che sono sanissimi e di certo non denutriti.

Che esagerazione, lasciategli la libertà di schiattare in pace.

religione o no, la chemio è una brutta bestia davvero

@ Kaworu

Certo, hai ragione che sono due cose ben diverse, e’ chiaro e io stavo forse un po’ troppo estremizzando. Pero’ trascendendo dal caso specifico devi considerare che non sempre la medicina allopatica ci prende per non dire che talvolta fa piu’ male che bene e quindi non posso che essere d’accordo quando qualcuno dubita (e bada bene che ho usato il termine dubitare) della sua efficacia.
Ti faccio due esempi. Uno riguardo all’alimentazione. Come ho detto ho alcuni amici i cui figli sono vegetariani e sono bambini sanissimi, felici, le analisi del sangue sono a posto e tutto il resto. In questo caso cosa fai? Il genitore ti dice che il figlio e’ vegetariano ma tu pensi che sia sbagliato e lo ingozzi di carne di nascosto?
Il secondo caso e’ un po’ piu’ tragico. Negli anni 80 molte persone, soprattutto bambini, si sono infettati con HIV a causa di trasfusioni di sangue infetto. Eppure la trasfusione all’epoca pareva l’unico modo per salvare la vita ai bambini emofiliaci. Come ti porresti di fronte a un genitore che all’epoca si e’ rifiutato di fare la trasfusione al figlio, lasciandolo morire di emofilia, e uno che invece gliel’ha fatta fare e lo ha visto morire di AIDS?

@fri

ovviamente in quel caso nulla, visto che evidentemente i genitori vegetariani di quei bambini sono persone assennate e che hanno rispettato i tempi dei bambini prima di cambiare la loro alimentazione passando a un’alimentazione equilibrata ma vegetariana.

non era il caso che dicevo io, dove evidentemente parlavo di denutrizione/malnutrizione 😉

non volevo criticare il vegetarianesimo ma certe scelte estreme e sbagliate dei genitori sulla base di altre (vegetarianesimo, religione, qualunque cosa).

sulla seconda cosa, ti rispondi da solo: la trasfusione pareva l’unico modo di salvare la vita a dei bambini, ma evidentemente le conoscenze sul virus dell’hiv erano scarse e non c’erano i controlli che ci sono adesso. tra le due alternative, sempre di morte parliamo. tra le altre cose l’aids mi pare sia stata scoperta negli anni ottanta o giù di lì. è un po’ eccessivo pretendere che si sapesse già tutto.

qui parliamo di buone probabilità di tornare a una vita normale vs morte, è un po’ diverso.

e non è come un musulmano che rifiuta la valvola di maiale per il cuore che può scegliere quella artificiale per il figlio, qui parliamo di vita vs morte.

non che la chemio sia una cosa piacevole, però se offre concrete possibilità, va tentata.

il bambino non è un malato terminale, in quel caso sarebbe più che sensato far quel che meglio si crede, portarlo a morire a casa o allungargli di qualche mese la vita in ospedale ma comunque con la prospettiva della morte.

Il TSO è giustificato da un principio di paternalismo ragionevole. Ovvero è giusto trattare una persona contro la sua volontà qualora tale volontà sia compromessa da uno stato patologico (per es. malattia mentale). Si deve fare cioè quello che la persona potrebbe ragionevolmente (cioè seguendo il buon senso) scegliere di fare qualora non avesse quel’affezione alla volontà che ne copromette le capacità di scegliere (non è il caso del testamento biologico, perchè quando lo si redige si intende che la persona è in grado di intendere e volere).
Nel caso del ragazzo dipende da quale sia l’età in cui si ritiene che l’individuo possieda legittimamente capacità di intendere e di volere. 13 anni sembrano pochi, ma potrebbero non esserlo. Qualora non lo fossero, allora sarebbe giusto imporre la cura fino all’età in cui viene raggiunta la capacità di intendere e volere.

Poi non dovete parlare dei nativi americani come di un monolito, ci sono literalmente centinaia di culture diverse, alcune sono più “americanizzate” di altre. È vero che la medicina naturale rientra nelle credenze più importanti di molte tribù ma anche nello stesso villaggio troverai persone con vari gradi di apertura / chiusura verso la medicina occidentale.. Non so quale tribù o chi sta seguendo questa famiglia ma in genere la spiritualità amerinda (là dove è ancora viva) è personalizzata, non funziona con un dogma rigido e regole assolute come i testimoni di geova, ecc.

e chi e´lo stato per imporci cosa dobbiamo/non dobbiamo fare?

Non entro nella discussione sull’obbligatorietà del trattamento, salvo per rimarcare l’età del soggetto e che a mio parere la vera coercizione in questo caso è quella esercitata dall’atteggiamento ideologico dei genitori.
Un po’ come il pedobattesimo, con la differenza che qui lo sbaglio non permetterebbe rimedi in tempi successivi.
Ma desidero rimarcare che la terapia dell’Hodgkin permette la GUARIGIONE nel 60-90% dei casi (a seconda del tipo istologico).
Chi ha visto fallire delle chemioterapie non ha il diritto di diffondere disinformazione generalizzando la falsa notizia che sono solo palliative.
Delle terapie alternative (ma quale fra le centinaia?) al momento si può dire una sola cosa con certezza: non ci sono prove che funzionino.
Detto questo, un adulto (un maggiorenne) che faccia pure ciò che gli pare.

Ognuno deve essere libero di decidere della propria vita, quindi decidesse per conto suo…

se vuole rifiutare la chemio, bisogna solo rispettare il suo volere…

Penso che tutti i genitori che si trovino a vivere il dramma di un figlio malato di cancro facciano il possibile per curarlo adeguatamente, seguendo le cure da loro ritenute migliori.

se i genitori del ragazzo vogliono per loro figlio cure diverse da quelle “ufficiali” nessuno glielo può impedire, visto che,pur affidandosi ai medici, di cancro si continua a morire.

Caso molto delicato, io non so cosa farei al loro posto, si sa che ci sono enormi interessi legati a questa malattia e sembra che la cura non la vogliano trovare.
(abbiamo visto come è stato risolto il caso Di Bella!)

Dovremmo tutti interessarci di più di queste problematiche per poter discernere nel malaugurato caso ci tocchi avere a che fare con il cancro, direttamente o indirettamente.
Io non so voi, ma diffido molto della medicina così detta “ufficiale”……

.

@ KAWORU

-“un genitore decide che il figlio di un mese da qui in avanti dovrà essere alimentato solo con zuppa di verdura.

molto probabilmente il bambino morirà.

ora, consideriamo colpevole il genitore o lo lasciamo libero di decidere della sorte dei figli e magari di far crepare anche il prossimo?”

Volendo applicare il tuo principio con coerenza, bisognerebbe ammettere che la donna non può interrompere la propria gravidanza perchè non può essere libera di decidere sulla sorte del figlio, il quale segue la madre semplicemente perchè si trova nella sua pancia.

Se vale il principio per cui un genitore non può compromettere la vita del proprio bambino in nome di certe idee, allora la conseguenza diretta è che un genitore non può nemmeno abortire, a maggior ragione se il feto ha ormai raggiunto un certo sviluppo.

In base a che cosa un feto può essere “annichilito” mentre un bambino no?

Mi piacerebbe conoscere la tua risposta.

P.S. sono favorevole all’interruzione di gravidanza e contrario ai maltrattamenti sugli esseri viventi nati da un pezzo.

oggi i linfomi di Hodgkin vengono quasi esclusivamente dalla merda dell’aria dell’acqua e del cibo che ci mette il capitalismo. meno male che esiste la chemioterapia!!!! altro che i nativi americani.

Il post è…posto male: è la madre sotto accusa, perchè il ragazzo è minorenne ed è stato sottratto alle cure dai genitori. Non ho trovato nessun riferimento alla volontà del minore che comunque giuridicamente è poco rilevante. Casi simili si sono verifikati anche da noi; caso recente il neonato lombardo sottratto ai genitori che lo stavano uccidendo coi loro pipponi macrobiotici. Pur rispettando la potestà genitoriale, lo stato detta dei criteri di massima per l’allevamento dei figli, criteri che giudico doverosi così come trovo più che legittima la revoca della potestà in casi simili.

@ TUTTI

La libertà del genitore di educare la prole in nome delle proprie convinzioni filosofico-ideologico-religiose deve essere limitata se, con molta probabilità, causa la morte del proprio figlio?

Si o no?

Trovo le osservazioni di Onesto Presuntuoso molto sensate – resto sempre confusa quando sento le stesse persone sostenere da un lato il diritto di vita e di morte della madre sul figlio prima del parto, e dall’altro la difesa del bambino dopo.
In questo (e me ne dispiace) mi trovo piu’ d’accordo con i cattotroll!

Scusate, non ho finito. Volevo dire che a onesto pretestuoso che a volte anche giudicare se il proprio figlio è in pericolo di vita è soggettivo (sempre a prescindere da questo particolare caso). Poi volevo dire a MicheleB che anche i precetti d’origine normativa che pongono limiti e paletti all’arbitrio dei genitori sono soggettivi, sono stati scritti da qualcuno in una certa epoca storica, e possono essere cambiati se cambiano le necessità sociali o le conoscenze scientifiche.

Certo Fri, il bello del diritto è proprio la sua contestualizzazione storico-sociale. La razio che rimane attraverso i vari periodi è che chi non è ancora in grado di prendere la propria strada perche ancora trappo giovane viene tutelato dall’intera comunità (perchè interesse della comunità stessa oltre che del soggetto) attraverso le norme. Coi vaccini si è abbattuta vertiginosamente la mortalità infantile, con la scuola dell’obbligo è quasi morto l’analfabetismo, con l’istituto della revoca della patria potestà si può nutrire un bambino piccolo sottoalimentato con latte soia, ecc. Le scoperte scientifiche, ma anche le necessità sociali, sono in genere competenze collettive cioè pubbliche, perchè i singoli hanno ciascuno le proprie di competenze ed è per tanto che esistono figure tecniche in grado e preposte a fornire criteri comuni per affrontare problemi comuni. Non sto parlando di imporre il grembiulino nè il vaccino contro il morbillo, ma di criteri di base affinchè nessun bambino si trovi enormemente svantaggiato in partenza. Sto parlando di quanto esperibile quotidianamente da chi abbia un figlio.
Quanti di voi che leggete avrebbe fatto la scielta di quei genitori? Ricordatevi che si tratta di decidere della vita e della morte di un soggetto che non ha ancora dato assensi nè dissensi: ha 13 anni, lo sa che cosa lo aspetta?

I genitori non hanno il diritto di vita o di morte sui propri figli, tanto più che il morbo di Hodgkin è curabile. Bene fà la polizia a inseguire per arrestarla la madre che si arroga questo diritto.
E questo secondo me sia che lo si faccia per motivi religiosi, sia che lo si faccia per motivi genericamente salutistici. Ad esempio i vegetariani non hanno il diritto di imporre questa scelta ai loro figli minori, pregiudicando gravemente il loro sviluppo. Saranno gli stessi figli, una volta raggiunta la maggiore età, a decidere se volere seguire un regime alimentare particolare oppure no. Quando l’intolleranza, il fanatismo dei genitori crea pericoli ai piccoli, non c’è libertà che tenga. Lo Stato deve intervenire e tutelare i soggetti più deboli.
Matelda Speciale

@ Michele B

Non e’ completamente vero che con la scuola dell’obbligo è quasi morto l’analfabetismo visto che diversi studi che dimostrano che l’analfabetismo e’ ampiamente diffuso (e non sto parlando di paesi in via di sviluppo, ma dell’Italia), e che coi vaccini si è abbattuta vertiginosamente la mortalità infantile e’ una verita’ parziale perche’ la mortalita’ infantile si e’ abbattuta anche con migliori condizioni igieniche e sanitarie al momento del parto e durante l’allattamento, con una migliore alimentazione e protezione dall’esposizione ad agenti patogeni quale per esempio la pastorizzazione del latte e delle uova.
Il problema delle figure tecniche in grado e preposte a fornire criteri comuni per affrontare problemi comuni di cui parli e’: quanto queste figure tecniche sono obiettive e basano il loro giudizio su dati oggettivi e quanto invece sono inficiate da convinzioni personali (per esempio l’idea che l’omeopatia e’ una cazzata tout cour, senza studi scientifici che lo dimostrino e dimostrino il contrario) o da “convinzioni finanziarie”, cioe’ da quanto sono stati pagati in modo piu’ o meno consapevole dalle ditte farmaceutiche per dire certe cose e non altre?
Come ben diceva Mary prima “Io non so voi, ma diffido molto della medicina così detta “ufficiale”……”. Poi nel caso specifico non so proprio cosa avrei fatto. Non essendo io una persona religiosa o ideologicamente schierata avrei forse cercato di parlare con piu’ medici possibili (non solo allopatici) ed avrei cercato di studiare pro e contro di tutte le cure per poi scegliere la piu’ adatta anche parlandone con il figlio. O forse avrei semplicemente accettato il consiglio del primo medico e avrei bombardato mio figlio di chemio. Non lo so, sul serio. In certe situazioni bisogna trovarcisi. Il mio era un discorso molto piu’ generico sul diritto o meno dei genitori di scegliere per i propri figli.

Insisto ancora Fri. Ho sentito tantissimi medici che spiegano come la mancanza assoluta delle proteine animali nell’età di formazione dell’organismo renda questo più debole e carente di sostanze importantissime.
Ma a parte questo perchè non lasciare che ognuno decida per proprio conto, salvaguardando naturalmente la sua salute perchè possa farlo?

@ Matelda

ci sono anche tantissimi medici che dichiarano il contrario, cioe’ che le proteine derivanti dalla carne non sono indispensabili per uno sviluppo corretto a patto che l’alimentazione sia comunque equilibrata. Oltretutto non ti sto parlando di vegani che non assumono per niente proteine animali, ma di vegetariani che continuano a bere latte e a mangiare formaggio e miele, quindi le proteine animali le assumo, seppure in forma diversa che la carne. Oltretutto per come sono messi gli allevamenti al giorno d’oggi. Per esempio parliamo di mucca pazza, tanto per fare un esempio lampante, per non parlare degli antibiotici e degli ormoni che rimangono nella carne e vengono assunti anche dai bambini in eta’ dello sviluppo. Tempo fa ho letto un articolo che sosteneva che lo sviluppo mestruale di molte ragazze al giorno d’oggi rispetto alle nostre nonne potrebbe proprio essere dovuto alla quantita’ di ormoni assunti con la carne. Non so se sia vero o meno, non ho approfondito l’argomento, pero’ un dubbio mi e’ venuto. Quindi delle due sarebbe meglio diffidare della carne…

@Corrado Luciani

Una nota: una nota le cosidetta cure alternative hanno una validità nulla. Nella migliore delle ipotesi danno momentanei effetti positivi per effetto placebo, nel resto dei casi sono nocive.
Naturale non vuol dire nulle, anche il petrolio è naturale ma voglio vedere quanto bene fà berselo.
Prendere le erbe al posto del farmaco equivalente ha più effetti collaterali e non meno. Perchè? Perchè nel farmaco c’è il principio attivo di interessa, nella pianta principio attivo + una marea di altre sostanze chimiche che interagiscono. Per cui curi da una parte e stressi l’organismo dall’altro.
Tieni anche conto che perfino i naturapati seri non si prendono la briga di studiare le eventuali interazioni negative delle varie sostanze. Mettiamola così gli alternativi fanno soldi a apalate vendendo cure per cui non devono sottostare a nessun protocollo di sperimentazione o etico.
Se ti vuoi fare un idea di che gentagli stiamo parlando leggi gli articoli di questo blog:
http://medbunker.blogspot.com/

ops, un amico, senza apostrofo!

@ kaworu
super quotone
hai spiegato la potenza e l’atto mille volte meglio di me…condivido in tutto quello che dici.
ciao a tutti vado a nanna 🙂

…io c’è l’ho con santa romana chiesa (babilonese) non con chi scrive.
ovvio che poi l’aborto è un dramma,ma pensassero prima a chi muore di fame,o a fermare guerre e bombardamenti.anzi buttare vergogna su chi vive già un dramma simile,mi sembra tanto la lapidazione dell’adultera…posto che parlo metaforicamente non mi permetterei mai didire a qualcuno,o alla pagliuzza e la trave,via…questa viene meglio
ciao davvero

quoto Asatan ore 18:23
i principi base dell’omeopatia sono orribili (almeno quanto quelli su cui si fonda il cristianesimo), solo che all’epoca della sua formulazione era forse meno pericolosa di altre empiriche medicine; inoltre in tutte le sperimentazioni (migliaia) fatte a doppio cieco la sua efficacia è stata nulla; e non portatemi come scusa le lobby farmaceutiche, che pur ci saranno, ma un farmaco per essere studiato ricercato sperimentato costa follie, un rimedio omeopatico non passa per nessuno di questi stadi ed i suoi ingredienti per definizione non possono costare più dell’acqua distillata, ergo sono super costosi. Poi si tende a mettere in rilievo solo i casi di presunta guarigione, ma nessuno vi racconta che Bob Marley si è curato con l’omeopatia
notte (per quanto riguarda quel criminale di Di Bella, tra parentesi era grande azionista di una grossa industria di somatostatina, direi che è il padre pio della medicina)

Di Bella è stato fatto fuori dal regime potentissimo della medicina “ufficiale”
Non solo lui, anche altri (Hamer) sono stati perseguitati….

Di Bella visitava gratuitamente, era un grande scienziato.
Degno di grande rispetto perchè vittima di un sistema corrotto che specula sulla sofferenza più atroce.

Perchè non ve la prendete con quel mai@le di Marcelletti pedofilo che bene ha fatto a togliersi di mezzo?

I meccanismi mentali di approvazione delle medicine alternative sono, a mio parere (ma non solo mio), sovrapponibili all’approccio alle religioni.
In entrambi i casi si crede a quanto viene affermato per FEDE e non per evidenza.
Sulla capacità della medicina “ufficiale” (che in realtà va chiamata EBM, cioè medicina basata sull’evidenza) di guarire malattie come l’Hodgkin ci sono dati incontrovertibili e incontestabili.
Sull’efficacia delle medicine alternative ci sono quasi esclusivamente affermazioni aneddotiche. Le prove mancano.

Che quindi i credenti si bevano le fole alternative (Di Bella e Hamer, omeopatia, naturopatia etc.) non è per nulla sorprendente.
Mi hanno invece sempre un po’ sorpreso e meravigliato i razionalisti che si curano con le alternative (ne conosco) e gli scettici cicappini religiosi.
A queste apparenti contraddizioni comportamentali mi sono dato sempre delle spiegazioni di tipo psicologico, ma naturalmente sono solo mie supposizioni. Non sono un esperto di psicologia.