Sbattezzo in TV, su RaiUno

Fantastico!

Avrei preferito saperlo per tempo. Purtroppo non l’ho visto.
Comunque è positivo che se ne parli in trasmissioni di una certa importanza.

Congratulazioni, non posso che esserne soddisfatto. Mi pare che l’associazione si stia sempre più “sdoganando” mediaticamente; penso perchè ogni momento di visibilità ne chiama altri. Più il “pubblico” si abitua all’argomento, maggiori saranno i punti fermi messi in discussione. Alla via così.

Casualmente questa mattina ho aperto Rai1 poco prima che iniziasse il confronto sullo “sbattezzo”. Ho seguito integralmente la trasmissione e l’ho trovata molto equilibrata: Adele Orioli è stata bravissima, sicura di sé e molto pacata, concisa, precisa e abile comunicatrice, amabilmente scherzosa senza essere inutilmente provocatrice.
Contrariamente all’impressione riportata da G. Grippa, il conduttore, che solitamente è persona di stile e sa mantenersi equidistante anche quando tratta argomenti molto scabrosi (come i casi di mafia, di “mala-sanità”, le catastrofi ambientali provocate dalle eco-mafie, ecc.), a me è parso molto equilibrato. Proprio lui ha sintetizzato per gli ascoltatori meno acculturati i concetti espressi da Adele Orioli circa il fatto che in età adulta, maturate le proprie convinzioni, sia non solo naturale ma ovviamente garantito dalla Costituzione e dalla libertà religiosa (che significa anche libertà di non credere e di poterlo certificare) il diritto di essere cancellati dai registri di un’Istituzione, alla quale si è stati iscritti in età neonatale e quindi in stato d’incapacità d’intendere e di volere.
Non ho avuto l’impressione che sia stato dato più spazio al rappresentante dell’Azione Cattolica, che anzi mi è parso imbarazzato, persino vagamente depresso e in difficoltà psicologica, quasi si sentisse in minoranza. La sua “difesa d’ufficio” dell’incancellabilità del sacramento mi è parsa nei toni persino poco convinta, rassegnata e quasi penosa.
Almeno, questa è stata la mia impressione.

…sono riuscito a vedere (non tutto perchè non sapevo) il programma su rai uno e mi sono stupito…mi sono detto “bene ,sta succedendo qualcosa di molto importante ,la tv di stato così marcia di politica assoggettata ,genuflessa e clericale apre anche a chi pensa ,e sono rimasto attratto dalla bellezza della cosa nell’insieme…adele orioli così bella ,moderna ,aperta ,informata ,colta e pensante a confronto con quel tizio insignificante e arreso di fronte al confronto…(penso abbiano avuto il buon gusto di non metterle a confronto uno vestito da medioevo oscurantista ,almeno quelllo!) …già…loro temono il confronto non a caso la tv è vietata a pannella per primo e poi agli atei ,agnostici ai pensanti perchè sono troppo assurdi i loro argomenti ,non possono replicare col niente delle loro forzate e forzose tesi che finora hanno avuto il privilegio di essere le uniche imposte….ebbene ho avuta la sensazione ancor più completa della secolarizzazione davvero avviata e il mio sogno di un mondo che verrà ateo e azoofago sta per partire nella realtà…ringrazio tutti ma con vigore maggiore chi fra noi sta in prima linea e rilancio l’idea della costruzione della nostra prima sede di pensiero ,un grande cubo di vetromattone ,luminoso ,aperto alla luce da ogni angolo ,non proteso da alcuna parte ne verso l’alto ne verso il basso ,un cubo appunto tutto trasparente come dev’essere il pensiero puro e sano…io mi metto a disposizione per la progettazione di questo primo luogo di aggregazione del pensiero immaginando già a che richiamo mediatico avrebbe ovunque nel mondo e qua in italia ,proprio qua…

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d456c195-0bad-49d4-b644-868902026344.html?p=0

È il sito della trasmissione sul portale della Rai. Magari nei prossimi giorni verrà caricata anche la puntata di oggi.

un’oretta fa ho cercato sul sito della rai ma non ho trovato nulla.
Forse bisogna aspettare un po’, perché puntate precedenti di sabato & domenica ci sono (e neanche poche…)

andrea scrive:
“leggo le ultimissime ogni giorno… ma ad avvisarci prima no?”

allora non sono il solo ad aver rilevato questo “disservizio”…..

grazie Andrea

@Andrea
A link che hai lasciato ho trovato solo gran discuusioni sul tumore al pancreas…

Peccato che “ultimissime” abbia dato la notizia a trasmissione avvenuta.
Comunque una goccia di visibilità atea in un oceano d’informazione religiosa può sempre servire.
Gutta cavat lapidem.

“Date tempo al tempo e vedrete che tra non molto………..Raffaele girerà con la scorta.”

Perchè si sono già fatti vivi i cattointegralisti con le minacce di morte? 😉

@ Giacomo Grippa

Se conosco bene i preti (e tu non sei da meno) sai bene cosa voglio dire……….quelli prima provano a comprarti, e se non ci riescono ti fanno vivere come chi ha scritto “Gomorra”.

E’ arrivato il tempo che l’ UAAR riempia il vuoto politico che esiste in questo paese.

Sarebbe utile potenziare il sito con filmati televisivi e se è necessario promuovere una sottoscrizione a questo scopo.

E dirle prima, ste cose?

cavoli, me lo sono perso. terrò d’occhio il link indicato.
grazie ANDREA!

a chi chiede di essere avvisati per tempo: l’incertezza domina

(ricordate gli ateobus a Genova?
alla fine non hanno mai potuto girare)

“è riuscita ad offuscare il presidente di azione cattolica”

Aho’, Ade’, ecchissei, Nembo Kid?!?! 😀

Battute a parte come sempre, lo dico perchè la cosa non può fare a meno di stupirmi, e non poco: sappiamo tutti benissimo quanto siano maestri nell’arte di arrampicarsi sugli specchi e dare ad intendere qualsiasi cosa.

Non ho visto la trasmissione, la quale in ogni caso, a stare alle testimonianze di chi l’ha seguita, ha segnato un punto nettamente a favore di UAAR. Evviva!
Visto comunque che si parla di sbattezzo, vorrei proporre una riflessione che potrebbe essere utile per chi lo ritiene, anche tra atei, un atto o inutile o senza senso. Riflessione personale, che mi ha convinto allo sbattezzo richiesto e ottenuto alcuni mesi fa.
Certamente si tratta di un gesto apparentemente solo simbolico, quasi rituale, nell’accezione peggiore quasi una pratica scaramantica che fa a pugni con il ‘razionalismo’ di cui si vanta UAAR… ma non è così. Può non essere così. Messo tra parentesi lo scopo primario dello sbattezzo, cioè la manifestazione della volontà di non far più parte di un mondo a cui a nostra insaputa ci avevano inserito (e questo per tante ragioni, anche di rilievo ‘politico’) ci può essere anche un altro movente per questa scelta. In un mondo, come quello cattolico, l’appartenenza al quale necessita di rituali simbolici e ‘oggettivi’ nello stesso tempo (nel senso che dovrebbero ‘segnare’ irreversibilmente questa appartenenza), un gesto come lo sbattezzo va al di là del suo significato, come dire, ‘giuridico’, e può assumere la valenza della vera e propria dissacrazione. Del rifiuto del sacro, il quale si sa, in quanto sacro, assume il carattere dell’intoccabilità, del tabu. Può non valere questo gesto inteso in questo modo per il clero cattolico, ma certamente può tradursi per chi lo compie in una liberazione da tutta una tradizione fatta di cultura magico-religiosa della quale, volenti o nolenti, tutti si subisce l’eredità. Tutti interiormente se ne porta il segno, anche se da tempo si è scelto di non attribuirgli nessun significato. Certo, la vera liberazione non dovrebbe essere contrassegnata da un gesto a sua volta rituale, ma questo può essere un passaggio obbligato, un rituale per così dire a rovescio, col quale si ntendechiudere definitivamente la porta

solitamente non guardo la tv (specialmente di domenica mattina) e quind anch’io spero di trovare questo video su internet. ho comunque la speranza che l’italiano medio (viste le abitudini) l’abbia potuta seguire….
comunque questa è una grande notizia, ancora una volta ringrazio l’UAAR di esistere

Buona giornata a tutti

Ai fini della nostra visibilità ritengo sia utile creare un registro attendibile – se non ufficiale – dei non battezzati de degli sbattezzati. Una precedente mia proposta a tale riguardo è caduta nel vuoto. Gradirei sentire qualche parere. Le modalità per realizzare la cosa si possono definire in seguito.

Saluti

Chiedo gentilmente all’UAAR di caricare su you tube la puntata.
Grazie

Secondo me l’ateismo, in seno alla capacità riflessiva dell’essere umano, è un’autentica e paradossale(e neanche tanto paradossale) dimostrazione che Dio esiste. L’ateo ,dunque,è, in se stesso, rappresentante della prova di ciò in cui non crede. Ecco perchè l’ateismo sta assumendo la piega di una vera e propria manifestazione “religiosa”. L’uomo,in quanto tale,non potrà mai smettere di ruotare attorno al centro gravitazionale del “pensare a Dio”. Possiamo noi, nella nostra libertà, “escludere Dio” o accettare Dio nella nostra vita,ma mai, nelle nostre capacità, possiamo escluderci da una esistenza,che,in quanto tale, ruota attorno a Dio e si realizza in Dio. Il “non credere” dell’uomo è in realtà,non una esclusione di Dio dall’esistente,ma un allontanamento da Dio. L’uomo può avvicinarsi e allontanarsi da Dio,ma mai eliminare Dio da ciò che esiste in Dio.Una esistenza senza Dio inquieta. “Il nostro animo è inquieto finchè non riposa in Dio,per il quale siamo stati creati”. Come diceva S.Agostino appunto:”Signore,ci hai creati per Te,e il nostro cuore non trova pace finchè non riposa in Te”. Per quanto potremmo allontanarci da Dio,non troveremmo mai le risposte che l’uomo va cercando e con le quali deve confrontarsi e non può non confrontarsi. Solo Cristo è la risposta. Auguri di conversione a chi non crede.

Ho visto la trasmissione e mi associo al commento lasciato da Bruno Rapallo. E domenica sera su La7, nella trasmissione “La Gaia Scienza”, Mario Tozzi ha affrontato il tema “Scienza e fede”, abbastanza pacatamente (sotto sotto forse traspariva il comprensibile risentimento dello scienziato di fronte ad anni di attacchi subiti da parte di creazionisti), con un sentito e doveroso omaggio a Darwin e la (ripetuta più volte) affermazione che la teoria evoluzionistica non è più una teoria, ma un dato scientifico. Finalmente…
Divertente anche l’esperimento finale sulla potenza della fede nell’aiutare a sopportare il dolore (dito immerso in acqua sempre più calda): riporto il risultato per chi non l’avesse visto: prima la fede dell’amore per la persona cara, seconda la fede calcistica (per la Roma) e terza la fede religiosa (in questo caso per padre Pio).

Forse questo commento andava inviato al post su Darwin, ma credo sia giusto dare la priorità a quanto assistito in Tv nella trasmissione ‘La Gaia Scianza’, visto ciò che passa abitualmente sui picoli schermi.
Il tema era, nientemeno, il rapposto tra fede e scienza, in una trasmissione che mirava – spesso secondo me riuscendoci – a far passare il discorso serio pur tra intermezzi ‘gai’ (se questo almeno era il senso, evocativo anche di Nietzsche, del nome).
Concordo sostanzialmente col giudizio che ne dà L.a. Cionga, con un punto però che non mi ha del tutto convinto. Sia il conduttore della trasmissione, Mario Tozzi, sia Telmo Pievani nel suo intervento, ci tenevano particolarmante a mettere in risalto, non solo, ovviamente, la diversità dell’approccio della fede per un verso e della scienza per un altro al tema dell’evoluzione, ma anche a considerarli ambedue legittimi nel loro ambito. Come per una sorta di ‘par condicio’. A mio parere invece chi riconosce valore conoscitivo alla teoria evoluzionistica non può poi riconoscere una qualche validità all’approccio fideistico. Niente ‘parallelismo insomma, ma alternativa radicale. E non mi riferisco, sia ben chiaro, all’esilarante, ma nello stesso tempo inquietante, reportage dall’americano ‘Museo del Creazionismo’, che anche ogni credente non fanatizzato considererà giustamente una parodia delle proprie posizioni, ma proprio a quella possibilità di conciliare i due percorsi perseguito soprattutto da tanti. teologi.
Detto questo, ben vengano altre trasmissioni di uguale livello!

“Per la verità, la ‘liberazione da tutta una tradizione fatta di cultura magico-religiosa, è il Battesimo di Gesù Cristo”… e chi non è d’accordo – contento lui – prende fischi per fiaschi!

E se per caso chi non è d’accordo non lo è perchè considera tutte le religioni – compresa quella cristiana anche se ‘il velo del tempio si è squarciato in due’ – basate essenzialmente sulla superstizione e magari si professa ateo anche proprio per questo? Ma cosa si vuole che capisca un ateo di questa fatta! Non capisce nemmeno che se vuol dialogare deve rinunciare ad essere ateo…

Massì, dài, siamo abituati ai fini razionalisti che fanno di ogni erba un fascio,
che scrivono in punta di accetta e che dissodano il loro giardinetto con la ruspa.

“Per la verità, la “liberazione da tutta una tradizione fatta di cultura magico-religiosa”, è il Battesimo di Gesù Cristo.
Poi, per chi è abituato a ragionare in termini di “sacro e profano” anche dopo che “il velo del tempio si è squarciato in due”, lasciamolo pur prendere fischi per fiaschi. Contento lui …”

Ma uno che da adulto ragiona così, che infanzia può aver vissuto? Aveva amici? E di che parlava? O si rifugiava forse in letture fantastiche? Rileggendo con attenzione ne esce un quadro desolante! Ma forse ci sta solo prendendo in giro.

@Bruno gualerzi
Bruno Gualerzi prossimo presidente dell’uaar!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Complimenti mai banale e sempre molto informato.
IO non ho visto il programma ma lo cerchero’ su youtube.
Io insisto sempre sul fatto che anche fra chi è ateo c’è un certo snobbismo intellettuale attorno al cosiddetto “sbattezzo” credo che questo tipo di snobbismo sia deleterio per noi quasi quanto un prete.Vedo comunque che al vescovo di Milano cominciano a tremare le chiappe.E’ già qualcosa.Oggi in rai domani chissà avremo una nostra tv?

Rifacendomi anche a quello che ha detto Andrea non riesco a capire perché un ateo debba dare così tanta importanza ad un atto formale quale lo “sbattezzo”. In fondo il battesimo per voi è una cerimonia priva di valore e quindi basta non andare più in Chiesa e professarsi atei. Perché un tale atto formale diventa così importante per un pensiero che dovrebbe essere del tutto distaccato da Dio, religioni e riti?

@ Corrado Luciani

Qui trovi le principali motivazioni

http://www.uaar.it/laicita/sbattezzo/#05

Saluti

@ Don Alberto

Accidenti, che risposta. Mi dimostri che ciò che ho detto è sbagliato, e che è solo una mia allucinazione (dovuta al fatto che, a differenza su, io non so “vedere”) e potremo continuare a dialogare.

Altrimenti non vedo in che modo potrebbe continuare un dialogo fra una persona che racconta fatti oggettivi (io, qualora dall’altro della sua capacità visiva non se ne fosse accorto) e uno che racconta favole cammuffate da Verità (con una squallida e arrogante “V” maiuscola), con le quali si riesce a convincere giusto persone di scarsa cultura e bambini troppo piccoli per pensare con la prorpia testa.

Saluti

@Roby. OK mi avete convinto dell’utilità che può avere (per voi) lo “sbattezzo”. Dubito però che riuscirete a farmi comprendere la necessità di “diffondere” il messaggio che Dio non esiste, pagando spot pubblicitari (tra l’altro mi sembra che nemmeno la Chiesa arrivi a fare spot per dire che Dio esiste). Siete sicuri che la parola Dio vi crei assoluta indifferenza (così come dovrebbe essere) anziché una certa avversione (in questo caso la vostra sarebbe una sorta di “fede”)?

Roby, non è necessario scomodare nessun professore di sociologia -basterebbe un chierichetto- per dirti che quello che hai scritto non ha niente a che vedere con il cristianesimo.

“Forse ha ragione milacas circa la sua infanzia, e mi dispiace.”

Attenti, carissimi, che molto spesso
le accuse fatte agli altri
sono delle inconscie confessioni

(che ne dicono psicologi e psicanalisti
che incrociano da queste parti:
quanto c’è di proprio
nei difetti che si ìmputano
agli altri?)

@ Don Alberto

Ti chiedo scusa per la frase circa la tua infanzia. E’ una brutta frase, ho sbagliato a scriverla.
Aggrapparti a quello (e girare l’offesa a me) mi sembra però un gesto altrettanto brutto da parte tua.

Oltre alla risposta circa ciò che ho detto della Chiesa, mi aspetterei anche una risposta circa ciò che ho detto nel post delle 16:43, circa la superstizione. Hai risposto solo al mio “insulto” (per il quale ti chiedo ancora scusa), ma non alla sostanza del post. E purtroppo non è una novità.

@Corrado Luciani
penso che la Bibbia non crei avversione agli ateti, infatti se la bibbia non ci fosse come faremmo -noi atei- a dimostrare che il credo che ne deriva consiste di mitologie?
Io sono diventato non credente leggendo ACCURATAMENTE la Bibbia.
Le atrocità narrate nella bibbia creano disagio a chiunque ed è per quello che ai numerosi riferimenti ad esse, i vari “don” e “fra” non rispondono.

“tra l’altro mi sembra che nemmeno la Chiesa arrivi a fare spot per dire che Dio esiste”

Infatti… fa gli spot (milionari) per buscarsi l’8×1000… chiamali gonzi.

x ROBY

Non poter mangiare carne il venerdì,
> il venerdì è il giorno della Croce e viene consigliata un’opera di penitenza.
In ogni caso i dietologi sono molto più rigidi.

dover recitare un’ ave maria e un Padre nostro per pulirsi dai propri peccati,
>balla colossale; è necessario pentirsi e riparare al male fatto

andare al Lourdes per guarire dalle malattie,
>non mi risulta, per guarire si va dai medici.
Se poi uno riceve un aiuto psicologico da una gita, penso siano fatti suoi.

pregare al fine di (chessò) superare un esame sperando che Dio ti ascolti e ti esaudisca quando nel mondo ogni giorno migliaia di bambini muoiono di fame
>è dogma che chi prega si disinteressi degli altri?

x ROBY

ingerenze della chiesa nello stato,
> finora i cittadini cattolici (che è poi un loro fatto privato) godono ancora dei diritti civili

politici che ammiccano alla chiesa senza mai il coraggio di contraddirla,
>si vede che gli fa comodo.
Ma ci sono anche gli altri.
Ognuno fa i suoi conti (elettorali)

discorsi del papa in ogni edizione di ogni telegiornale,
>questione di audience, evidentemente.

schifose censure di ciò che è anticattolico o anticlericale,
>opinabile.
E tutto ciò che, anticattolico, viene gonfiato all’inverosimile?
(sempre questione di audience, comunque)

milioni di bambini battezzati forzatamente senza che abbiano ancora facoltà di pensiero e di decisione,
>prova tu a rifiutare un battesimo, se ci riesci.

migliaia di casi di preti pedofili (per di più insabbiati da una chiesa che ufficialmente si professa prima sostenitrice dei diritti umani),
>le solite esagerazioni, che, se evitate, porterebbero proprio a non insabbiare.

un papa che va in africa a dire che i preservativi non aiutano a salvarsi dall’aids (scatenando reazioni indignate di tutto il mondo tranne che del paesucolo corrotto e vile in cui viviamo),
>in Africa ha detto ben altro, che avete accuratamente taciuto.
Ma l’arte di gonfiare due chiacchiere fatte in viaggio, è molto conosciuta dai giornalisti (magari sul libro paga di qualcuno)

vescovi che dicono che chi è ateo non è del tutto umano (che vergogna)
>è apparsa la trascrizione abbastanza esatta da parte di Paola.
Non aveva detto quello.

guerre in nome di Dio,
>del dio quattrino, presumo.

discriminazione degli omosessuali,
>i primi paesi che hanno depenalizzato l’omosessualità sono stati i paesi cattolici (l’Italia e non ricordo chi)

e altre simpatiche nefandezze.
>certo

@ Don Alberto

“finora i cittadini cattolici (che è poi un loro fatto privato) godono ancora dei diritti civili”
> Che c’entra con le ingerenze(cioè col fatto che il papa e i vescovi influenzano notevolmente la politica italiana)??

“si vede che gli fa comodo.
Ma ci sono anche gli altri.
Ognuno fa i suoi conti (elettorali)”
> Sul fatto che fa comodo sono d’accordo, qui la colpa è più dei politici che della chiesa, che però in un vero stato laico (come la spagna) dovrebbe ficcare meno il naso. Ci sono anche gli altri, è vero, ma io al tg vedo sempre e solo i cattolici. Qui la colpa è dei tg, non della chiesa.

“questione di audience, evidentemente”
>Questione di paura di andare contro alla chiesa. E questo perchè la chiesa ficca troppo il naso.

“opinabile.
E tutto ciò che, anticattolico, viene gonfiato all’inverosimile?
(sempre questione di audience, comunque)”
>Non mi ricordo un qualcosa di anticattolico (tipo iniziative UAAR) gonfiato all’inverosimile. Forse solo nei suoi incubi. In TV non ho quasi mai sentito qualcuno dire “Secondo me Dio non esiste”. E lo pensano in tanti, invece.

“prova tu a rifiutare un battesimo, se ci riesci”
>Cos’è una minaccia?? E’ il tipico atteggiamento mafioso cattolico? E’ proprio questo il problema: il battesimo (e la fede) al 90%dei casi è inculcata, non scelta.

“le solite esagerazioni, che, se evitate, porterebbero proprio a non insabbiare”
>Mah, forse non sono migliaia (ufficializzate), ma centinaia sicuramente sì. Ed è uno schifo.

“in Africa ha detto ben altro, che avete accuratamente taciuto.
Ma l’arte di gonfiare due chiacchiere fatte in viaggio, è molto conosciuta dai giornalisti (magari sul libro paga di qualcuno)”
>Quidni tutti i capi di stato europei che si sono indignati si sbagliavano? Hanno “frainteso”? E’ molto berlusconiano l’atteggiamento della chiesa…

“è apparsa la trascrizione abbastanza esatta da parte di Paola.
Non aveva detto quello”
>Se è così chiedo scusa, ma frasi velatamente antiatee le ho sentite dire spesso, da molti ecclesiastici e da molti laici cattolici.

“del dio quattrino, presumo”
>Sì, le religioni sono spesso una scusa, però sono effettivamente un qualcosa che divide più che unire. Altrimenti nella storia non sarebbero state usate così spesso come scusa.

“i primi paesi che hanno depenalizzato l’omosessualità sono stati i paesi cattolici (l’Italia e non ricordo chi)”
>Tempo fa la chiesa si è opposta alla depenalizzazione dell’omosessualità, cosa che avrebbe gravi ripercussioni presso i paesi in cui gli omosessuali vengono giustiziati.

“certo”
>Su questo siamo d’accordo.

Grazie per aver risposto esaurientemente

Ciao

don alberto scrive:
non è necessario scomodare nessun professore di sociologia -basterebbe un chierichetto- per dirti che quello che hai scritto non ha niente a che vedere con il cristianesimo.

Quando vi libererete di tutti questi “utili” orpelli che nulla hanno a vedere con il cristianesimo?
Se Cristo è venuto a liberarci dalla magia, come dobbiamo allora chiamare la sindone, il sangue di S. Gennaro, le case di Loreto, le varie madonne dei miracoli?
Non siete voi gli interpreti della sua parola?
L’ipocrisia è l’omaggio che il vizio rende alla virtù. (La Rochefoucauld)
E quanto a vizio ed ipocrisia voi preti……

GIONABETA, scrivi: “Non siete voi gli interpreti della sua parola?”
Ecco, se mi becchi su una omelia o catechesi dove scavolo alla grande, ok.

Per il resto mi dichiaro responsabile fino a un certo punto.

@ Don Alberto

“il grave non è che dicano la loro, che ci sta,
ma che non spingano a che si formi un qualche “forum”,
che parli a nome dei cattolici (tipo dc).”
> Certo, sul dire la loro non c’è alcun problema. Però non sempre si limitano a dire la loro. Credo che il problema sia che quando un cattolico dice la propria “opinione” su fatti importanti e complessi (come il fine vita, l’aborto eccetera) in realtà elgi è convinto di dire la “Verità” di Dio, quindi parte dal presupposto che non è una sua semplice opinione, ma un qualcosa di oggettivamente vero. Questo rende molto difficile il dialogo. Perchè per il cattolico l’uomo è di Dio, deve rispondere a Dio e, soprattutto, la vita dell’uomo proviene da Dio. Per chi non crede in Dio tutto ciò crolla; e questo i cattolici fanno una fatica impressionante a capirlo e a rispettarlo.

“senti io sto in Emilia, quindi godo dei privilegi opposti”
> Non saprei, non so come funzionano le cose in Emilia.

“pensi che un parroco riesca a rifiutare un battesimo?
a rinviarlo all’età adulta?”
> Non sono ancora sicuro di aver capito cosa intendi; il problema di fondo è che per me è sbagliato imbottire un bambino così piccolo di idee religiose. Dovrebbe essere educato con mente più aperta, ed essere lui a decidere. Diciamoci la verità: molti cattolici (non tutti) lo sono “per abitudine”, perchè sono stati cresciuti così e sono rimasti così senza mai porsi delle domande. Ad esempio: mi è capitato ai tempi del liceo di conoscere molti ragazzi di CL: TUTTI erano figli di genitori di CL, tutti erano stati “allevati” ad essere di Cl, non ne ho conosciuto mai neanche uno che fosse diventato di CL per scelta intorno ai 20 anni. Mi sembra und ato significatico su come la religione sia spesso “inculcata” dall’ambiente all’individuo più che “conquistata” dall’individuo stesso. Secondo me ciò è un po’ triste.

“il vero “ateo” è colui che non ascolta non solo l’amicoi immaginario, ma soprattutto non ascolta la propria coscienza”
> Mah, io sono agnostico, ma ti assicuro che tutti gli atei che conosco una coscienza ce l’hanno e la seguono. Poi potremmo stra qui a parlare per ore su cos’è la coscienza. Diciamo che tutti quelli che conosco hanno un profondo senso di giustizia, e una animo equilibrato, che consente loro di distinguere il bene dal male senza pregiudizi e senza affidarsi a fattori esterni (testi sacri, divinità o altro).

“certamente dipende da come le gestisce lo sciamano di turno”
> D’accordissimo. Infatti è ciò che dico da tempo: ciò che secondo noi atei, agnostici o laicisti non va non è la religione né il fatto che molti credano: è l’uso che a volte (non sempre, ci sono anche cose buone) viene fatto della religione, e il fatto che lo stato italiano non abbia la forza per distinguere nettamente e chiaramente lo stato dalla chiesa. Di fronte alle persone che fanno del bene in nome della propria fede sono il primo a complimentarmi e a dire “grazie”.

“sai bene che non è stato così: era una critica a una bozza, che mi pare sia poi stata corretta nel senso indicato dalla s. sede”
> A me non risulta, magari sono male informato. L’atteggiamento della chiesa nei confronti degli omosessuali non è comunque dei migliori. Tant’è che ci sono molti omosessuali cristiani che si trovano in grave difficoltà su come gestire la propria fede e conciliarla con la propria natura (si veda il blog di Franco Barbero in proposito).

Grazie ancora per le risposte, mi pare che ci sono alucni punti di convergenza fra le nostre idee, e ciò mi fa molto piacere.

Ciao

“>senti io sto in Emilia, quindi godo dei privilegi opposti”

Cos’ hai, paura dello zio Peppone ?

@Corrado
Perchè non limitarsi a dire che, molto probabilmente, c’è stato un big bang e basta? Io direi che scoprire quello che c’è stato dal bing bang IN QUA sarebbe già un bel traguardo. Il “prima” e il perchè, (e forse anche tanto del “dopo”) probabilmente è fuori dalla nostra portata. Qualsiasi spiegazione mistica è fuori dalla realtà, e bisogna tener presente che affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie.
Perché spiegare gli eventi con l’assurdo, quando c’è un sacco di verità fisica da scoprire?
Sono non credente, non solo per la mancanza di scientificità della bibbia, ma anche per la mancanza di logica basilare. C’è ben poco di intelligente in quel libro, tuttalpiù un po’ di saggezza umana, vanificata da una montagna di assurdità. In quanto alle lettura allegorica… beh, con quel metodo qualsiasi altro scritto potrebbe diventare religione.

UN APPELLO A TUTTI ….
IN QUESTE ULTIME ORE ..
CHE NOIOSI SIETE……………..basta

Messo su YouTube:

http://www.youtube.com/watch?v=YShYcglctAU

Caro FRANK, tu mi scrivi
“Dovresti essere proprio tu a dire ripassa più tardi quando hai 18 (diciotto) anni.”

A parte che non cosa un neonato capirebbe, se mi rivolgessi a lui come mi suggerisci,
non posso certo pretendere che tu legga tutte le mie facezie,

cmq al 25 Maggio 2009 alle 17:53 scrivevo
“>prova tu a rifiutare un battesimo, se ci riesci.”
e poichè ero stato frainteso, alle 18.33 precisavo:
>”Io non ci sono ancora riuscito, e ogni tanto ci provo.”

@MaxM
Questi non rinunceranno mai, il battesimo è un plagio nei confronti dei genitori
che continua nei ragazzini,è tutto un calcolo.
Ho conosciuto un ragazzo che aveva dei dubbi,abbiamo parlato e adesso si è
sbattezzato,ci sono voluti trent’ anni per spurgare tutto.
Considero la cosa da un punto di vista calcistico ,1 a 0 palla a centro.

FRANK, è appena accaduto.
Lui non credente, ma “vuole dare la possibilità a suo figlio, come l’ha avuta lui”.
Lei credente pochino pochino (a essere buoni), completamente con nello sguardo un misto di incredulità, smarrimento, umiliazione e offesa, davanti all’eventualità che non volessi battezzare il figlio.
(ovviamente conviventi e non praticanti).

Chi ci è riuscito (a posticipare il Battesimo) c’è riuscito con dei praticanto seri.
Io ci ho provato con una catechista, per fare tutta l’Iniziazione cristiana come Dio comanda, e perchè la figlia potesse ricordarsi il momento.
Ma non c’è stato verso.

@don Alberto
Anche in ragione del fatto che il limbo non esiste più, come affermato dalla chiesa.
Quindi a che serve il battesimo degli infanti?
A gia, l’Italia è un paese con il 95% dei suai abitanti cattolico…
Le nostre radici…