Sbattezzo su Raiuno: il video

complimenti adele, una presenza di gran classe… contrariamente al fumoso e inconcludente contraltare (espressione mai più azzeccata!)
il conduttore mi pareva palesamente combattuto tra il “dover” difendere la nostra religione ufficiale e forse qualche senso di simpatia per la nostra adele. l’imbarazzo era palpabile, ma comuque ha ben fatto il suo mestiere direi riuscendo a mantenere una buona equidistanza.

Complimenti ad Adele! 🙂
…E saluti da Cagliari.

Perfettamente a suo agio Adele Orioli, in grado come meglio non si poteva di dimostrare come l’ateo sia ben altro da quanto viene dipinto da certo clero. Ma proprio in relazione a questo debbo spezzare una lancia anche in favore del presidente dell’azione cattolica, comprensibilmente a disagio, ma credo sinceramente rispettoso di chi rivendica un diritto indiscutibile. Corretto anche il conduttore.

finalmente sono riuscita a vedere l’intervista! mi ha colpito molto la compostezza di Adele Orioli nello spiegare il tutto, non credo avrebbe potuto farlo con maggior chiarezza dato il pochissimo tempo a disposizione (se solo avesse avuto a disposizione solo qualche minuto in più….), ho paura però che servano ancora molti interventi di questo tipo perchè le persone abbiano la possibilità di comprendere l’importanza di questa iniziativa.

ho notato come il significato dell’acronimo UAAR risulti complicato per le persone e
come tutti quelli che alla fine non hanno argomenti reali per confutare, si aggrappino con le unghie e con i denti al termine improprio “sbattezzo”, come se la forma cambiasse la sostanza.

il conduttore mi ha fatto un pò tenerezza, mi sembrava un pò imbarazzato, bisogna capirlo, i giornalisti in italia non sono abituati a questo genere di confronti.

continuate così ^_^

è stata una giusta scelta non dircelo in anticipo, ora si può comunque vedere, quei pochi minuti sarebbero stati facili da bruciare, il tempo di una pubblicità.

Ho trovato il video un po’ scadente come qualità: mi pare di capire che sia stato registrato direttamente dalla TV (si vedevano le interruzioni che vedo anche dalla TV di casa e l’audio era leggermente fuori sincorno).

Al di là di questo mi sembra che:
– Adele Orioli sia stata impeccabile,
– il presidente dell’AC non sapeva che pesci prendere (com’è logico che sia), riferendosi a punti positivi come la qualità dei sacerdoti (boh?!) o l’impegno di alcuni laici… ma soprattuto, verso la fine, il discorso del PEDObattesimo e delle insulsaggini della storia, la tradizione e l’identità (capacità argomentativa = 0) che non si cancellerebbero: ridicolo,
– il conduttore mi è piaciuto molto perché equilibrato e perché ha fatto delle vere domande, per esempio quando si è riferito al fatto della Germania, con il sostentamento volontario del proprio clero, che se applicato in Italia porterebbe alla morte tutti i preti!!!

Sarebbe magnifico se dalla RAI mantenessero la parola e se si potesse ancora parlare di questo argomento (ma anche di altri, tipo 8×1000, laicità delle istituzioni, crocifissi ecc.)

Ottima presenza televisiva direi.
Sicuramente sa veicolare con efficacia i contenuti dell’UAAR.

complimenti alla bravissima adele. se l’altro e’ addirittura il presidente della ac … figurarsi i soci …

Ottima la nostra Adele, precisa e determinata.
Una piccola (grande) considerazione.
Essere relegati alle otto di una domenica mattina la dice lunga sul potere pervasivo della chiesa.
E’ troppo chiedere al vespide cardinalizio una puntata sul tema?

Mi voglio complimentare con Adele per la sua chiarezza e imperturbabilità, di gran lunga superiore al suo interlocutore. Nessuno ha però notato quanto sia rilevante che ne hanno parlato addirittura su Rai Uno, significativo a mio avviso del fatto che lo sbattezzo stia diventando un fenomeno sempre più diffuso e conseguentemente che l’Uaar stia acquisendo maggiore visibilità.

Bravissima Adele, io al suo posto mi sarei infervorata un sacco, lei invece ha mantenuto la calma e ha argomentato alla grande!!!
Unica pecca: la durata! Solo 10 minuti!!!
Spero che prima o poi in qualche programma si possa vedere un bel dibattito come si deve 🙂 (sogno? Utopia?)

Jenna,
10 minuti dei quali almeno 2 o forse 3 occupati da un patetico servizio introduttivo con famiglie felici e bimbi sorridenti mentre vengono battezzati. comunque è il dazio che (ancora, e per molto temo) ci tocca pagare: la difesa d’ufficio dello status quo.

Brava Adele.
Corretto il giornalista.
L’altro doveva difendere posizioni indifendibili…

sei ottimista, raphael.
(e dimentichi che la costituzione è tarata dai patti lateranensi).

è un patto sociale come un’altro.
e nemmeno quello l’ho firmato, a quanto ricordo.

Complimenti! peccato che si sia dovuto interrompere il dibattito proprio quando si stava infervorando – aspettiamo la prossima puntata.

Adele ha tenuto bene banco, molto più preparata e concreta dell’interlocutore, ma peccato all’ultimo si vedeva scalpitasse un po’… E peccato che lì paresse 10 anni più vecchia :s…

* HCE
Non è questione di essere ottimisti o meno.
La tara dei patti lateranensi non la dimentico affatto; essa stessa si pone come un elemento in chiara contraddizione con i valori democratici sottoscritti. Basta fare un giro sul sito dei costituzionalisti italiani per rendersi conto di come quel patto sociale che tu hai firmato (o hai rifiutato la cittadinanza italiana?) non sia un patto sociale come un altro e di quanto il dibattito fondato sulla sua analisi sia stringente per la controparte cattolica. Esprimendoti così rifiuti la storia, ti poni su di un piano di pura astrazione e non comprendendo l’importanza della costituzione come accordo fra le parti dai spago ai cattolici.
Ogni aspetto dei contrasti che ci dividono ha un evidente riflesso in quella costituzione; se la ignori come puoi controbattere? come puoi evidenziare i loro torti?

@raphael: tutto il dibattito sullo sbattezzo dovrebbe essere sufficiente per capire la differenza tra adesione volontaria ad un contratto/patto sociale/comunità/religione e l’essere stati iscritti d’ufficio in un registro per il solo fatto di essere nato su un certo territorio da una famiglia con una certa identità religiosa.

per quanto sia apprezzabile la costituzione, rimane un patto a cui sono stato iscritto d’ufficio.

rimane anche un documento pieno di bellissime dichiarazioni d’intenti, scritte con la consapevolezza che non sarebbero state messe in pratica (anzi, il livello di applicazione della costituzione nella realtà materiale va diminuendo con gli anni).

rimane un documento in cui il valore fondamentale è il lavoro, non la libertà delle persone.

rimane come abbiamo già detto che la base di un edificio giuridico formale è erosa alla base dai patti lateranensi, il che è un utile indicatore di quanto ci si possa aspettare dalla democrazia formale in itaglia.

percui posso al massimo accettarla come fondamento degli aspetti burocratici della vita civile, ma non ci costruisco sopra.

e nemmeno baso il mio punto di vista sul presente e del passato prossimo su un patto che non ho sottoscritto. è stato un fatto storico rilevante, ma non più di quanto lo sia stato il mio battesimo.

finalmente un po’ di visibilita’,,,, sono contentissimo di essermi Sbattezzato e di essere socio UAAR, brava Adele e bravi tutti Voi,,,
schiacciamo i bacarozzi !!!!!!!!!!

e come faccio a sbattezzarmi dalla costituzione? divento apolide?

Infatti….. e questo dovrebbe darti la misura di quanto quel documento sia importante. Del resto lo sostituiresti con cosa? Con un altro pezzo di carta che i cattolici NON sottoscriverebbero o tradirebbero allo stesso modo?
Al contrario quella carta è programmatica e non attuata oltreché oggi utilissima in quanto tante sono le prove non opinabili che possiamo vantare contro di loro…
Sia chiaro non mi aspetto che la rispettino ma distinguerei comunque fra cattolici democratici e fondamentalisti. In fondo il divorzio e l’aborto sono leggi cattoliche nella misura in cui sono loro ad averle approvate essendo ieri come oggi fortemente maggioritari in parlamento …..ed è la riprova di come quei valori non sono cattolici ma universali, non sono assoluti ma relativi, in un contesto ineludibile di relativismo etico voluto per costituzione.