Manca la volontà del marito in coma: il tribunale ha detto “no” alla donna che vuole un figlio da lui

Il consenso del marito col sacramento del “matrimonio” (solo per fini procreativi secondo chiesa) ora non vale? Quanti permessi ci vogliono?
O il coma equivarrebbe a morte per la chiesa, ma solo in questo caso?
Forse il seme non sarà buono .

PER LA ROCCELLA COSTUI E’ VIVISSIMO.. PIENO DI EMOZIONI CHE PROVA E QUINDI DEVE VIVERE AD OGNI COSTO (NON FACCIO RIFERIMENTO AD ELUANA) PECCATO CHE INVECE NON SIA PIU VIVO QUANDO SI TRATTA DI TEMI COME LA PROCREAZIONE. ALLORA IN QUESTO CASO LA SUA VOLONTA’ E IL SUO SEME NON SONO PIU PROPRIETA SUA E DEI SUOI FAMIGLIARI MA DI UN TRIBUNALE ANCORA MEGLIO DEI VARI ROCCELLA E TEODEM CHE SONO IN DIRETTO CONTATTO CON DIO E DA LORO LE ISTRUZIONI MIGLIORI E PER IL BENE DI TUTTI. SONO LORO I NOSTRI GENITORI MAMMA E PAPA…. E CI TENDONO LA MANINA E CI DANNO LE TOTO’ SE NON FACCIAMO QUELLO CHE LORO DICONO.. BAMBINI FATE I BRAVI!!!!!

“Il diniego non sarebbe motivato da un’illecità della pratica, ma dalla mancanza di consenso dell’uomo”

Questa motivazione apparentemente non terrebbe conto dei dinieghi formulati a suo tempo dai vari Fisichella e Sgreccia (“Un figlio deve nascere in seguito ad un atto d’amore”), ma di fatto – non essendo ovviamente il marito di questa signora in grado di esprimere alcun parere per cui non si può procedere nella pratica – manca ‘all’atto d’amore’ almeno uno dei protagonisti. Insomma, non potendo esplicitamente rifarsi a quella che – parole di Sgreccia – è la posizione della morale cattolica, si giustifica il diniego, ancora una volta nonostante il caso Eluana, alla mancanza della volontà di una persona che evidentemente non può esprimerla. E si vedrà se le dichirazioni di sette testi portati come prova di tale volontà, saranno giudicate probanti dal tribunale.
Intanto questo signore può morire da un momento all’altro rendendo impossibile il prelievo per l’inseminazione. Ma temo che sia sottinteso – o magari dichiarato esplicitamente nella sentenza? – che… e se poi uscisse dal coma e opponesse un diniego?

Al di là di tutto questo, ma perché ci deve mettere lo zampino la legge per un atto – anche questo d’amore… o l’amore per una vita resa possibile in questo modo non è tale? – che dovrebbe appartenere totalmente alla sfera privata non comportando alcun danno per nessuno?

quoto roberto grendene.
comunque ecco un altro punto da aggiungere alla legge sul testamento biologico

Non credo che la prole sara a carico del tribunale, quindi dove sta il problema? Non vedo nemmeno un problema etico, visto che sono sposati. Vero che è in coma, ma da che mi risulta E’ VIVO per la legge italiana. Mi chiedo da ignorante in materia.. ma era necessario per fare questa operazione chiedere il permesso ad un tribunale? Visto che il seme esiste gia in vitro… bastava operare l’inseminazione.. oppure ‘c’ra il rischio concreto che qualcuno avrebbe potuto chiedere di fare postumo il test del DNA per accertare che l’eventuale nascituro sia figlio del padre in coma? In questo caso cosa succedeva? Certo che nell’era del popolo delle liberta… è tutto un programma e non elettorale..

Il giudice ha fatto più che bene ad impedire l’atto, possono essere molteplici i contesti in cui l’uomo ha scritto quello che ha scritto (che tra l’altro l’articolo non riporta) , senza il volere univoco e specifico espresso dall’interessato sarebbe un abuso bello e buono operare una scelta che, per quanto ne sappiamo è univocamente e specificatamente richiesta solo dalla moglie.

ma per i difensori della vita questa gente mica è appunto viva e senziente?

basterebbe chiederglielo… e prendere il primo segno (chessò, il battito cardiaco) come conferma.

del resto eluana poteva partorire, lui potrà pure procreare.

se non è possibile provare la volontà del marito di avere figli con la moglie allora è andata bene così. Ma mancano chiaramente i dati per farsene un’idea da un blog. La sentenza può essere in tal caso vista in senso positivo se tutte le testimonianze(attendibili) sono state prese in considerazione e la decisione è stata presa da manuale, più che secondo coscienza(religiosa magari).
In questa vicenda, rispetto a quella Englaro, mi sembra molto più difficile che sia stato trovato un riscontro in testimonianze di amici e familiari, per il semplice fatto che queste questioni non sono in genere da dibattito post-cena, se non a fertilizzazione già avvenuta. Certo non è da escludere il caso contrario.

Interessante sarebbe sapere chi sono questi sette testimoni che non sono stati ascoltati. Forse non sono stati ascoltati perchè erano la mamma, il papà, le tre sorelle(tiro a caso), la nonna e la zia della sposa?? oppure è in malafede e comandato a bacchetta il giudice??

Be’ ma io immagino che amici e parenti lo sapessero se la coppia voleva avere figli no?

L’importante è la volontà individuale. Io non la farei mai, una cosa del genere, mi terrei il mio bel dolore per il compagno morente, e basta, fare un figlio così mi pare orrendo. Ma se a lei a bene… e se lui fosse stato d’accordo… Perché qualcuno deve impedirglielo?

Stai a vedere che se vuole divorziare le danno l’addebito della separazione !!

Scusate, quest’uomo non è in coma per un tragico e improvviso incidente: è in coma per un cancro al cervello, di cui sapeva e per cui si stava curando. Se avesse voluto avere dei figli avrebbe lasciato uno scritto o un video. Qui non c’è un problema religioso, ma c’è un problema giuridico, posto come al solito dalle nuove scienze in campo medico (fino a 50 anni fa se ti veniva una cricca morivi, altro che coma e congelamento dello sperma a uso e consumo dei posteri). Secondo me, se la volontà dell’uomo non è chiara, bene fanno i giudici a vietare alla moglie di disporre dello sperma del marito.
Poi fino a che punto il diritto della donna di avere un figlio prevale il diritto del figlio di nascere già orfano “a tavolino”? io lo trovo orribile, anche se sono atea

x Jeeezuz

appunto TU puoi fare come vuoi ma non puoi imporre la tua volontà agli altri, ma insomma è così difficile per voi teopitechi capire cos’è l’essenza della libertà?

@ Kaworu

Secondo te, con la cultura che abbiamo alle spalle, come è possibile che in questo paese esistano contraddizioni di questo genere? Non sarà che dio esiste e quando ha fatto gli italiani era ubriaco?

mi fa riflettere l’affermazione”un figlio deve essere un atto di amore”
Concordo in parte :un figlio DOVREBBE essere sempre un atto di amore,
dovrebbe essere sempre voluto e amato,ma sappiamo bene che non E’
sempre cosi’
nel caso specifico non mi sento certo di giudicare una donna che sta comunque
vivendo un grande dramma e alla quale va tutta la mia solidarieta’.
ma mi chiedo,come ho fatto in un altro post:
una gravidanza provocata da uno stupro come viene considerata?
perche’ DIO dovrebbe permettere un concepimento da un atto che e’
IL CONTRARIO dell’amore?

@Viano di Vagli
prova a leggere l’ultimissima del 18 febbraio

Avete ragione voi. In effetti una posizione della Chiesa c’ era già stata: non è la prima volta che il vostro sito rimedia a mie ignoranze. Dopo avervi ringraziato, vi prego, però, di chiarirmi se il tribunale, nell’ emettere la sentenza, ha consultato il Catechismo della Chiesa Cattolica o le leggi italiane. Se ha fatto la prima delle due azioni ipotizzate, avete ragione a protestare.

@Roberta: Ti ho risposto alle 21,37 ma è sotto controllo. Grazie comunque.

ho letto i precedenti commenti ma sono molto perplesso…quello che meno mi convince e anzi infastidisce è il DIRITTO (???) della donna ad avere un figlio da un uomo in quelle condizioni.

Andrea Bus. E tu vai alla sagra del finocchio.

Non ho capito in base a che cosa molti qui si sentono in dovere di negare questo diritto alla donna. In nome di che cosa? Chi danneggia con la sua richiesta? Un conto è affermare, come molte donne fanno, che loro non ricorrerebbero mai ad una simile pratica per avere un figlio (come tante, pur potendolo, non abortirebbero mai), un altro è impedire che altre la scelgano. Non vi va, non lo fareste, addirittura la cosa vi ripugna? Più che legittimo. Ma dal momento che l’unico che avrebbe il diritto di opporsi è il marito la cui volontà però non è possibile conoscere, che diritto hanno persone estranee di anteporre la loro volontà a quella della moglie? Forse perché verrebbe manomesso il corpo del marito? Quale danno ne avrebbe?
Ciò che poi mi stupisce maggiormente – ma evidentemente mi sono perso qualcosa – è constatare come molti che hanno sempre sostenuto il diritto all’aborto, che hanno solidarizzato con il signor Englaro nella sua battaglia contro chi pretendeva fosse tradotta in legge valida per tutti la loro concezione della vita, ora invece plaudono a questa sentenza.
E infine, fermo restando che da questo punto di vista sono naturalmente legittime tutti i pareri, il fatto che questa signora intenda avere un figlio dal suo compagno nell’unico modo ora possibile, perchè non dovrebbe essere vissuto da lei come un atto d’amore?

è una richiesta patetica quella della signora

@Bruno. A parte che sulle linee principali del tuo intervento sono d’ accordo (dovrebbe essere una scelta individuale, col minimo di interventi possibili da parte di autorità sanitarie, legali, religiose) Anche gli interventi precedenti di Sgreccia e Fisichella non intendono obbligare i Cattolici a non sfruttare questa possibilità offerta dai progressi della Scienza Medica, ma ricordar loro che dobbiamo (sempre noi Cattolici) attenerci il più strettamente possibile, in questo delicato tema, alla riproduzione naturale. Io credo che (noi Cattolici) dovremmo accettare, in generale, la disgrazia di non poter aver figli, per qualunque motivo ci capiti. Ma chi non la pensa così è libero di tentare di averli: è una delle tante situazioni di confine in cui il cuore e la coscienza esercitano un diritto di scelta. Piuttosto l’ adozione, quella sì, andrebbe snellita.

@ Roberto Grandene
“Mi chiedo però perché la persona in coma debba essere usata come donatore di patrimonio genetico se non è ragionevolmente certo che avrebbe voluto questo.”

Scusa, ma continuo a non capire. Se per Eluana a mio, e credo anche tuo, parere l’unica fonte attendibile circa la sua volontà era costituita dal padre, in questo caso perchè il parere della moglie non dovrebbe avere lo stesso valore? E in quanto alla persona ‘usata come donatore’, sempre in assenza della sua volontà e non procurandogli questo intervento verosimilmente una menomazione tale da deteriorarne la condizione fisica, che danno – morale e fisico – ne avrebbe?

@ ethan
Naturalmente rispetto la tua opinione, ma perchè un figlio nato in queste circostanze sarebbe più ‘debole’ degli altri nati, diciamo, in modo ‘tradizionale’?

@ Bruno

Mi sembra che il signore in questione, attualmente in coma, resti per la legge italiana l’unico depositario della propria volontà sul proprio corpo.
Decide lui (o doveva decidere, vista la situazione: ma è proprio questo il punto, l’espressione della volontà del soggetto, non di sua moglie) se vuole donare il sangue all’avis, il midollo osseo e altre parti di sé, sperma compreso. O, visto che è in coma, gli possiamo fregare un rene (tanto scampa ugualmente)?

L’ipotetico figlio, poi, NON è detto che non costituisca un problema per qualcuno. Ad esempio – ma sto ragionando in generale, non conosco il caso specifico – il pupo se riconosciuto figlio del signore in questione, ne diventa pure erede, con diritto per legge ad un terzo del patrimonio. E se il signore in questione avesse disposto in testamento di destinare dopo la morte in modo diverso le proprie disponibilità, fatta salva la quota di legge per la moglie (metà del patrimonio, se non ci sono figli)? Annulliamo le sue ultime volontà, magari deposititate presso un notaio, e creiamo un ulteriore erede legittimo?

Visto che erano civilmente sposati e chi lo fa è per mettere su famiglia, e per una coppia etero significa mettere al mondo dei figli, non essendo più il coniuge capace di intendere e volere, la patria potestà è dell’ altro coniuge che decide per tutti e due per la vita per il lecito continuo della propia esistenza attraverso i figli, se il soggetto in questione fosse in condizioni biologiche non ottimali capirei il diniego, ma una neoplasia cerebrale non penso incida, quindi il motivo del rifiuto è dovuto al bigottismo socioculturale che influenza la interpretazione della legge, poi se Mammasantissima è contraria per le sue concezioni medievali, la lotta ai leciti diritti di questa moglie diventa impari e persa in partenza.
Morale: FUORI IL VATICANO O L’ ITALIA MUORE.

@VIANO DI VAGLI in effetti la CEI non si è ancora espressa su questa cosa, ma lo hanno fatto per loro i vari teodem al Governo, Vedi Roccella che addirittura ha avuto il coraggio di dire che questa sentenza non entra nel merito del privato. Se trovo la sua dichiarazione la posto perchè è stucchevole. L’ho letta sul Resto Del Carlino del 04/06/09.

Neanche io, come molti altri, ritengo esservi alcuna pertinanza religiosa. Etica si, ma non religiosa. Il tribunale non può conoscere la volontà al riguardo senza uno scritto autenticabile del soggetto (e mi pare un po’ strano che avesse previsto per scritto una simile situazione). Certo le testimonianze-ben 7-avrebbero un certo peso, ma mai determinante per la legge italiana (e mi pare giusto!); fermo restando che bisogna vedere quali legami hanno i testi con la moglie e quali interessi affettivi sul caso.
In soldoni: trovo estremamente poco probabile che qualunque tribunale-pur perfettamente imparziale-accolga la richiesta della moglie, proprio in base al principio caro a noi tutti della piena sovranità di ciascun individuo sul proprio corpo.

Per quel che vale, concordo con le considerazioni espresse da Ethan.

Sinceramente io penso che il problema ruoti intorno ad una sola questione:se le testimonianze sono giuridicamente attendibili e provano l’esplicita volontà dell’uomo di concepire dei figli,perchè non farlo?In fondo è lo stesso principio su cui si basa il testamento biologico:la mia volontà in stato di coscienza và considerata valida anche in caso di incoscienza.A differenza del caso di Eluana io penso che in questo caso la sola testimonianza della moglie non sia sufficiente perchè è un soggetto direttamente interessato nel senso di avere un diretto tornaconto(mi ripugna definire così la volontà di avere un figlio ma il concetto è quello di assecondare una propria volontà piuttosto che quella dell’altro).sarebbe come basare il processo Mills sulle sole dichiarazioni di Berlusconi…vabbè quest’ultima cosa c’entra poco ma rende l’idea.

Il mio commento è riferito a quanto sostenuto da Faber, col quale dissento su un punto specifico, per altro cruciale, condividendo il resto.

mi pare che abbia nonni giovani e sopratutto volonterosi.
infatti come “raziocinavo” eheh, non tanto i parenti di lei, ma sono interessati quelli di lui (ovvio no?)
Corriere della Sera >..”LA RICHIESTA – Il padre dell’uomo in coma (tecnicamente si chiama «interdicendo») qualche mese fa aveva chiesto al Tribunale di ricostruire la volontà del figlio per poi permettergli, in qualità di tutore, di esprimerla ai fini del consenso per l’accesso alla procreazione medicalmente assistita. Procreazione voluta dalla moglie, una donna originaria dei paesi dell’Est Europa, dopo che il marito si era gravemente ammalato fino a scivolare nel coma. L’avvocato Claudio Diani, che assiste la famiglia dell’uomo, ha annunciato che impugnerà il provvedimento dei giudici civili. «Da un punto di vista giuridico e medico – ha detto – le motivazioni di questo rigetto, a nostro avviso, non stanno in piedi». “

Ho trovato questo articolo che aggiunge dettagli, “spiega l’arcivescovo – perchè uno dei due sposi non è in grado di procreare e non basta che abbia dato il consenso preventivo”
quindi il consenso è inutile, non si vuole quel tipo di procreazione assistita nemmeno in casi estremi.
aggiunge: “Il Tribunale porta come ragione che non si è sicuri del consenso preventivo dato dal marito in coma – conclude Sgreccia – per noi, invece, non è sufficiente questo, perchè manca proprio l’atto procreativo”.

http://quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/06/04/187076-vietato_avere_figlio_marito_coma.shtml

Che c@sino!
Il fatto che il nascituro sarebbe da subito orfano di padre è una realtà incontestabile, ma non ha rilevanza fondamentale e non sarebbe l’unico caso. La paradossale conseguenza di tale ragionamento sarebbe che dovrebbero abortire le donne che per le più svariate ragioni (malattie, incidenti, ecc.) perdono il loro compagno durante la gravidanza. Non sta in piedi!Io mi trovo allineato con le posizioni di Bruno Gualerzi.
Il resto mi sembra francamente vincolato a valutazioni soggettive, tutte legittime ma lontane da quelle dei diretti interessati.

Mario 47 e Adler : I bambini desiderati sono contenti di esserci a prescindere, meglio con tanto di mamma amorevole.
Con la vostra idea finisce che qualcuno giudicherà sulle giovani vedove rimaste incinta, magari “devono” chiedere il permesso per far nascere il figlio che vogliono! Ovviamente è cosa loro, vero? Se non lo vogliono più sanno pure liberarsene in silenzio senza chiedere opinioni.
Il sito mi sembra invaso da cattotroll
.

@jeeezuz: Lei non vuole un figlio tanto per, lei vuole un figlio DA LUI, dato che un tumore praticamente fulminante glielo porterà via da un momento all’altro… non può “farsi ingravidare” da qualcun altro.

Io penso che una maternità voluta non solo senza la partecipazione dell’ uomo, ma anche lontanissima dall’ordine naturale, sia una cosa tristissima e grottesca. Perchè questo accanimento nel volere un figlio a tutti i costi, anche se si è troppo anziane, anche se si è lesbiche o gay, anche se si hanno problemi di concepimento, anche da una persona morta? Tutte queste condizioni non devono essere viste secondo me come barriere da abbattere, ma come condizioni naturali da accettare con serenità e che non devono limitare la nostra capacità di costruire un rapporto affettivo, non necessariamente legato alla procreazione.
Purtroppo nella nostra società medici di pochi scrupoli e donne o coppie che vedono in un figlio solo un mezzo per soddisfare se stessi, a qualunque costo, stanno allontanando sempre più questo processo dalla natura. A me sembra che questo sia un grosso rischio perchè con la menopausa, con la infertilità, con altre situazioni che rendono difficile il concepimento, è come se la natura voglia porre un limite ad una crescita incontrollata della popolazione, salvaguardando così l’equilibrio ecologico. O vi sembra che Terra soffra di mancanza di popolazione?

SilviaBOscrive “Meno male che c’è qualcuno (Ethan, Aldo, Mario 47, Adler Marchi) che si preoccupa del bambino” si, che non nasca, bella preoccupazione con bella soluzione, se nascesse li andrebbe a cercare per gridare “fatevi i .azzi vostri”. Magari la madre si risposa ed avrà pure un padre. La igura maschile (non necessaria ) positiva, si perché ci sono padri negativi, la trova nel nonno.
“questa donna agisca in nome di un vergognoso egoismo.”
forse non apprezzi l’altruismo insito nella maternità e non sai quanto costa.
Egoista potresti dirlo al padre di lui, aspirante nonno, ma non è “vergognoso”, anzi è positivo, perffino per il bene del figlio.

Personalmente non ho offeso nessuno. Ho espresso una mia opinione, non un diktat. Da qui a essere cattotroll ne passa. O forse anche fra atei e razionalisti c’è chi opinioni diverse dalle sue non le sopporta (come i religiosi, più o meno fanatici).
Ricordo inoltre che la funzione (e la sopravvivenza) dei nonni è normalmente diversa da quella dei genitori: non è questione di ideologia, ma di aritmetica e statistica.

E’ assurdo che si veda il vincolo matrimoniale come sufficiente a estorcere sperma ad un uomo. Moltissima gente si sposa senza volere o poter avere figli, e il loro matrimonio è riconosciuto come valido dallo stato italiano e nessuno si sogna di obbligare nessuno a concepire figli. Poi può essere un buon motivo per divorziare (ma credo solo se il fatto di non volere/poter aver figli era stato surretiziamente nascosto prima del matrimonio).

Inoltre, il fatto che volessero avere in futuro figli (oggetto delle testimonianze a favore della moglie) non vuol dire che lui volesse avere figli DA MORTO (sta morendo per un tumore, non lo vedrà mai il bambino). Credo che cambi parecchio la questione!
Eluana invece aveva detto che non avrebbe voluto vivere PROPRIO NELLA SITUAZIONE IN CUI ERA FINITA. E il tribunale non ha sentito solo il padre (ovviamente parte in causa), ma anche delle amiche che nulla avevano da guadagnare.

Provate a pensare se fosse arrivato un fidanzato di Eluana e avesse detto: volevamo sposarci e avere un figlio, ma l’incidente ci ha fermato: procediamo con l’inseminazione e una gravidanza! Magari avrebbe anche potuto essere vero che lei volesse avere un figlio con questo ipotetico fidanzato, ma lo avrebbe voluto in quel modo??? Eluana ovviamente non lo ha mai detto (altrimenti i clericali si sarebbero aggrappati come sanguisughe ad una roba così!!!), ma a quanto pare non lo ha detto neppure quest’uomo!

Se non è chiara la volontà di lui, non è giusto fare una cosa del genere, indipendentemente dal fatto che credo che la donna in questione (est europea) possa avere molti buoni motivi “pratici” per legarsi alla famiglia del marito anche dopo la sua morte.

Ah bè, se si tratta di una donna est-europea, allora si spiega tutto!

Sono d’accordo con Silvia. Io sono convinta che la maternità e la paternità debbano essere consapevoli. Altrimenti potrei chiedere a tanti commentatori come mai tutti ci siamo scandalizzati e inorriditi all’affermazione che la Englaro in coma poteva procreare, e invece se si tratta di un povero maschietto no? Ogni persona che muore o va in coma si lascia dietro qualche “faccenda in sospeso”, magari qualcosa che desiderava tantissimo e che non ha potuto fare. Da razionalista, io penso che a quel punto la partita è chiusa e non può essere qualcun altro a usare il suo corpo o parti di esso per realizzarla. Capisco il dolore e la perdita di questa signora, ma fare o non fare figli è una scelta che deve essere di entrambi.
Naturalmente l’impegno che ci mette una donna nella gravidanza è un tantino superiore a quello del partner, quindi è logico che faccia più impressione l’idea di mettere incinta una donna senza il suo consenso che non di prelevare sperma da un uomo senza il suo consenso, ma dal punto di vista dell’autodeterminazione è proprio la stessa cosa.

Per evitare facili critiche e/ o insulti del tutto fuori luogo, specifico che non sono affatto una fanatica cattolica, anzi non sono neppure battezzata, e mi ritengo sensatamente agnostica.

a Dalila, intenevo “giovanissima”dopo far passare il lutto e i ricordi e le abituini che esigerebbe di nuovo a un altro, quindi dopo almeno un paio di anni, per ricominciare veramente a cecare un nuovo marito, che torni a sposarla, che poi voglia essere padre, che possa diventarlo oppure cercarne un altro. Ci vuole fortuna. Il tempo vola. giovanissima ventenne no ma giovane lo è, l’ho chiamata giovane in altro post. Per me la donna può fare figli anche a 55 anni con inseminazione assistita.

Ma io sono d’accordo che la maternità sia un diritto, però la paternità lo è e non può essere un dovere, soprattutto imposto da altri all’insaputa del suddetto padre. Neanche se il fine è di soddisfare il legittimo diritto alla maternità della moglie.
Allargando il discorso, se una donna vuole esercitare il diritto alla maternità senza avere un compagno (per qualsiasi motivo, si intende), può affidarsi a rapporti occasionali, o all’inseminazione artificiale da donatore consenziente o tramite una banca del seme.

SilviaBo:

“Meno male che c’è qualcuno (Ethan, Aldo, Mario 47, Adler Marchi) che si preoccupa del bambino. L’assoluto disprezzo del suo diritto a non nascere orfano che gli altri (l’aspirante madre prima di tutti) manifestano mi lascia basita. Mi pare che questa donna agisca in nome di un vergognoso egoismo.”

Mario47:

“Non ho detto che si debba abortire se durante la gravidanza muore il padre! Ho detto che sapere a priori che il figlio nascerà orfano è un fattore che va valutato, e sopra tutto va valutato pensando al figlio oltre che a se stessi.”

——————-

Scusate, carissimi, ma da che cosa lo deducete che quel fattore NON SIA STATO VALUTATO?????

Una cosa è dire “anche se è stato valutato, io lo disapprovo lo stesso”… un’altra, e ben altra, è dare per scontato che l’interessata non ci abbiano nemmeno pensato, e che debba per forza agire sulla spinta della più cieca superficialità.

Mi sembrano due questioni abissalmente diverse.

Lisa

Sandra:

“Matelda scrive:
“Purtroppo nella nostra società medici di pochi scrupoli e donne o coppie che vedono in un figlio solo un mezzo per soddisfare se stessi”…

E perche’ questo si applicherebbe a tutti tranne che alle coppie etero e in certifihata buona salute? ”

Come se fosse assolutamente escluso che l’egoismo o la ricerca di soddisfazione personale siano possibili anche tra le persone che adottano, tra l’altro…

Lisa

“parti dal presupposto che la signora in questione possa avere solo motivi di altissimo amore per farsi mettere incinta, io penso che ci possa (non che ci debba) essere qualche altra motivazione. Il tuo “preconcetto” sul grande amore credo che valga quanto il mio preconcetto sul fatto che molte donne si sposino per avere una vita tranquilla in un paese più ricco e che abbiano il timore di tornare ad una vita difficile: è un fenomeno ben noto e studiato, se non erro si chiama ipergamia (cioè la documentata tendenza femminile di sposare uomini con possibilità economiche superiori a quelle della donna).”

E anche se fosse?

Lui l’aveva sposata, con un matrimonio valido secondo la legge italiana, sì o no?

Se ci fosse stato il sospetto fondato che lei avesse dei secondi fini, lui avrebbe potuto esserne consapevole fin dall’inizio.

Quindi, i casi sono due: o lui era sicuro in coscienza che non ci fossero, oppure li aveva accettati.

Quindi, non vedo in che modo la tua supposizione possa scavalcare le evidenze che ci sono già.

Lisa

@paniscus
come ho scritto io stessa proprio qualche riga sotto quanto riporti, le motivazioni della donna, del matrimonio, i buoni sentimenti etc. sono giuridicamente irrilevanti, che esse siano “buone” o “cattive”. Se dobbiamo partire dal presupposto che lei abbia dei buoni motivi “per lei”, ne potremmo trovare anche di cattivi, o che sembrano per noi “cattivi”, ma non è rilevante ciòche conta per lei, lo sperma non è suo, il corpo non è suo!
Il fatto è che uno si sposa non mi risulta che dia diritto al coniuge di prosciugargli i testicoli e a renderlo padre se non è d’accordo, che sia sveglio o in coma. Magari il non volere figli può essere una giusta causa per divorziare da un uomo, ma NON per COSTRINGERLO ad averli, tanto meno se sta morendo.

O si dimostra che lui era d’accordo a donare lo sperma in quelle condizioni oppure non si può procedere, sarebbe la violazione di un corpo indifeso esattamente come se avessimo inseminato Eluana. Esattamente come violeremmo il corpo dei vari malati terminali che non vorrebbero che si staccasse la spina, ma non hanno avuto modo di dirlo prima di essere resi impotenti.
Proprio come Englaro ha dovuto convincere i giudici dell’incontrovertibile volontà della figlia di non vivere come un vegetale, comprovata da diversi testimoni super partes e sicuramente non solo da quanto diceva il padre, così la signora in questione dovrà trovare dei testimoni e convincere i giudici che il marito era convinto di fare un figlio da morto.

Spero veramente che non passi questo concetto che la famiglia può fare ciò che vuole di un parente non compos sui, in contrasto a quella che può essere la volontà pregressa e comprovata della persona! (altrimenti, altro che nutrizione forzata…)

Ancora una volta Bruno Gualerzi riesce ad esprimere la mia opinione meglio di me. A tutte le donne: noi agiamo più col cuore, quindi, statisticamente, le nostre azioni sono in prevalenza dettate dall’ amore.

@ Bruno Gualerzi
“Se per Eluana a mio, e credo anche tuo, parere l’unica fonte attendibile circa la sua volontà era costituita dal padre, in questo caso perchè il parere della moglie non dovrebbe avere lo stesso valore? E in quanto alla persona ‘usata come donatore’, sempre in assenza della sua volontà e non procurandogli questo intervento verosimilmente una menomazione tale da deteriorarne la condizione fisica, che danno – morale e fisico – ne avrebbe?”

le testimonianze hanno la loro validita’.
mentre per Eluana era chiaro il contesto (in quelle condizioni non vorrei essere tenuta artificialmente in vita) e riguardava solo il suo corpo, qui non vedo altrettanta chiarezza: dando per scontato (da verificare) che il marito abbia espresso la volonta’ di avere figli, questo cosa significa? Per me e penso anche per te (da verificare per la coppia in questione) “avere un figlio”, essere genitore vuol dire allevarlo, essere responsabile nei suoi confronti, conviverci, accettarlo con i suoi pregi e i suoi difetti. Desiderare di essere donatore di seme da morto o in condizione di coma e’ altra cosa rispetto ad “essere genitore”.
Se poi nel caso in questione le cose stanno cosi’, ossia il marito in coma voleva essere un donatore di seme e non “essere genitore”, secondo gli accertamenti che si potranno fare, che si compia la volonta’ di entrambi.

e non volere figli porta giusta causa a divorziare anche da una donna, non certo costringerla ad averli, nemmeno stuprarla. Per il resto , fisicamente, non lo sai che uomo e donna sono ben diversi? Inutile ricordarti che sono contrapposti
scrivi:”Non solo ma, nonostante questa tanto grave e immotivata asimmetria” asimmetria? motivata diversità fisica . annusati se senti puzza di mostro.

Matelda,
se consideriamo la natura, qualsiasi donna puo’ farsi ingravidare quando vuole senza che “lui” lo sappia. Questa donna vuole proprio un figlio dall’uomo che ama, potrebbe averlo da un uomo qualsiasi. Non capisco perche’ negarle un diritto che per natura e’ sempre e da sempre garantito.
Io credo che ognuno debba poter decidere se e quando e’ il momento di avere figli: non lo si fa in controllo totale, perche’ e’ un’esperienza che va oltre la capacita’ di prevedere come si sara’ genitore di un determinato figlio, una relazione in cui ci sono almeno due ruoli “a sorpresa” per attori alle prime armi. Ma sicuramente io sono per il diritto individuale di scegliere il proprio momento. E anche questo e’ naturale, e imprevisto e imprevedibile per tutti, anche per la coppia di ventenni in ottima salute. E se non puoi garantire che vada tutto bene per loro, su che basi negare la stessa possibilita’ alla coppia gay o con problemi di fertilita’? Milioni e milioni di bambini infelici hanno vissuto sulla Terra dall’inizio dell’umanita’, senza tecnologia medica che ne permettesse la nascita al di fuori dell’ordine naturale. Milioni di indesiderati, secondo l’ordine naturale.

Vi posso assicurare che la procedura di adozione è così lunga, snervante e costosa che se non si è fortemente motivati si rinuncia prima; salvo, ovviamente, casi come la cantante Madonna.

Io da non credente sono d’accordo. Ma è possibile mettere al mondo un figlio già orfano? Se quest’uomo non può più avere figli nel senso di crescerli, amarli, proteggerli, perché costringerlo a procreare? e qui la fede non c’entra niente, è buonsenso. La si vuol smettere di permettere tutte le cazzate che vengono in mente ai milioni di pazzi solo perché la medicina lo permette!

Non è più normale che lo sposo non si sentisse ancora di “essere genitore”ed avesse rimandato tali impegni pur volendo certamente discendenza, e se il cervello guarisse per un minuto si auspicherebbe almeno quel suo salvataggio in extremis?
Roberto Grendene scrive “essere genitore vuol dire allevarlo, essere responsabile nei suoi confronti, conviverci, accettarlo con i suoi pregi e i suoi difetti. Desiderare di essere donatore di seme da morto o in condizione di coma e’ altra cosa rispetto ad “essere genitore”.