Reliquie nello spazio

Purtroppo l’ho sempre pensato, per niente rassicurato delle ‘magnifiche sorti e progressive’: l’uomo potrà andare stabilmente sulla luna, ‘colonizzare’ Marte, ma se non si libera qui di ogni retaggio religioso conquistare lo spazio servirà a ben poco.
Corrado Guzzanti, profetico, intanto ha già portato i fascisti su Marte…

da accapponare la pelle…le reliquie nello spazio…raga siamo sicuri? ke se così io comincio a pensare davvero ke il mondo sia al limite….poi ki sia teresa di lisieux nn ho più pallida idea…ma altro è il discorso…kissà l’universo-massa così si converte…ma nn in energia..qnt al catto-reliquiarismo di oggi

😉

Mi piace quel “glorioso”: se ‘a vegneva a casa mia ‘a ciapavo a peade sul cu’o.

Profetico anche Caparezza:

Con uno shuttle stiamo mandando
cacca nello spazio
meglio così: staremo più larghi
cacca nello spazio
extraterresti è in arrivo
cacca nello spazio
voi siete artisti fate i cerchi nel grano, noi
cacca nello spazio
cacca nello spazio

megalomania a tutto gas
Un oggetto”inutile” nell’abitacolo ha il suo peso,ingombro spreco di carburante inquinante e costo a spedirlo nello spazio. w Caparezza hahahahah
Per fortuna che sono oggetti utili
per le spese non ci sono problema

@pacamanca
Oddio laparte sulla sue eroina ex-massone-satanista è delirante. Della serie non sanno di che cavolo parlano.

@Macklaus71: ahah, geniale XD

x PACAMANCA
wikipediai wikipediai…………..

x MAKLAUS
genio! 😉

xJAN HUS(se in lettura) e IN GENERALE
ora vado a mangiare il salam da amici,lì pc c’è poi magari ritorno..ciao

BRAVISSIMO DF1989!!!

mandiamoceli tutti in cielo gloriosi a piantar croci nello spazio

altra spazzatura spaziale….

sembrava fosse troppa, boh

@daniele

onestamente non ci vedo niente di straordinario nella sua vita se non la sfiga che ha colpito la sua famiglia e lei.

nonchè una psiche fragile rovinata del tutto dalla religione.

per cui non vedo perchè ci si debba sciacquare la bocca prima di parlarne.

Deportiamo i cristiani sulla luna e viviamo felici.

sul suolo lunare c’e’ gia’ una copia della bibbia:il prossimo obiettivo sara’marte…

Santa Teresa di Lisieux, mistica masochista

“Desideravo soffrire e sono esaudita. Ho sofferto molto, da parecchi giorni. Una mattina, durante il ringraziamento, ho provato come le angosce della morte, e con ciò nessuna consolazione! Accetto tutto per amore del buon Dio, perfino i pensieri stravaganti che mi vengano alla mente e mi danno noia.” – 4 giugno 1897

“Il Signore mi ha fatto la grazia di non conoscere la società mondana se non quel tanto da potere disprezzarla e tenermi lontana da essa.”

Meditate gente, che razza di psicopatici venerano. E spediscono pure i loro cadaveri in cielo

@rik
qualcosa di giusto lo hai detto
“La parola della Croce infatti è stoltezza per quelli che si perdono, ma per quelli che si salvano, ossia per noi, è potenza di Dio… è piaciuto a Dio salvare i credenti con la stoltezza della predicazione. Mentre i Giudei chiedono segni e i Greci cercano sapienza, noi invece annunciamo Cristo crocifisso, scandalo per i Giudei e stoltezza per i pagani”

« Mi ricordo di un sogno che dovetti fare all’incirca a quell’età e che si è profondamente inciso nella mia immaginazione. Una notte sognai che stavo uscendo per recarmi a passeggiare sola in giardino. Giunta alla base dei gradini che bisognava salire per giungervi, mi arrestai, colta da spavento. Davanti a me, accanto al pergolato, si trovava un barile di calce e, su di esso, due orribili diavolini che danzavano con un’incredibile agilità, benché avessero ai piedi dei ferri da stiro. A un tratto essi gettarono su di me i loro sguardi fiammeggianti ed apparvero subito assai più spaventati di me. Si precipitarono giù dal barile e si andarono a nascondere nel guardaroba che si trovava di fronte. Vedendoli così poco coraggiosi volli sapere cosa andavano a fare e mi accostai alla finestra. I poveri diavolini erano là che correvano sui tavoli e non sapevano come sfuggire al mio sguardo. A volte si avvicinavano alla finestra, guardando con aria allarmante se ero ancora là; e vedendomi ricominciavano a correre come dei disperati… »

(Teresa di Lisieux “Manoscritto autobiografico A 10v”)

L’astronauta non poteva arrivare in orbita dicendo due preghiere? O si è dovuto servire della scienza falsa e atea??! 😉

@flavio

e va beh, che pretendi, mica era maria XD

@Flavio
Nessuno ha mai detto che la scienza è falsa e atea

Io proporrei di imbarcarli proprio tutti sullo shuttle, in blocco, li mettiamo su una bella stazione orbitante cosi’ saranno liberi di vivere e amministrarsi come credono secondo le regole e i divieti che vorranno darsi. Il resto dell’umanità rimane sulla terra e tira un sospiro di sollievo. 🙂

X brunaccio
beh, se un astronauta vuole portarsele con se , non credo violi nessuna legge o commetta chissà quale aberrazione. Ci teneva e ha deciso di portarla con se. Non vedo perchè scandalizzarsi così.

x RIK
quello che tu chiameresti probabilmente , in santa teresina, malattia mentale, io lo chiamo amore sviscerato. E quello che più mi rattrista è la consapevolezza che oggi non c’è quasi più nessuno capace di amare così e così tanto.
“Breve storia di un anima” il suo diario-autobiografia è stato d’ispirazione per intere generazioni di cattolici, tanto che Edith Stein , ( l’ex filosofa ebrea convertita al cattolicesimo ed entrata nel Carmelo , proprio come santa teresina, e canonizzata con il nome di Santa teresa Benedetta della Croce, morta nel campo di sterminio di Auschwitz) disse circa questo libro: ” Non Conosco nulla di più grande ed è un pò di tutto questo che vorrei, per quanto possibile, trasportare nella mia vita e nella vita di coloro che mi circondano”.

4. Per molto tempo mi sono chiesta perché il buon Dio avesse delle preferenze, perché tutte le anime non ricevessero grazie in ugual misura: mi meravigliavo vedendolo prodigare favori straordinari ai Santi che l’avevano offeso, come san Paolo, sant’Agostino e altri che Egli costringeva, per così dire, a ricevere le sue grazie. Oppure, leggendo la vita di Santi che Nostro Signore si è compiaciuto di accarezzare dalla culla alla tomba, senza lasciare sul loro cammino nessun ostacolo che impedisse loro di elevarsi a Lui e prevenendo queste anime con favori tali che esse non potevano offuscare il fulgore immacolato della loro veste battesimale, mi chiedevo perché i poveri selvaggi, per esempio, morissero in gran numero prima di aver perfino inteso pronunciare il nome di Dio.

5. Gesù si è degnato di istruirmi su questo mistero: mi ha messo davanti agli occhi il libro della natura e ho capito che tutti i fiori che ha creato sono belli, che lo splendore della rosa e il candore del giglio non tolgono il profumo alla piccola violetta o la semplicità incantevole alla pratolina. Ho capito che, se tutti i piccoli fiori volessero essere rose, la natura perderebbe il suo manto primaverile, i campi non sarebbero più smaltati di fiorellini. Così avviene nel mondo delle anime che è il giardino di Gesù. Egli ha voluto creare i grandi santi che possono essere paragonati al giglio e alle rose, ma ne ha creati anche di più piccoli e questi devono accontentarsi di essere delle pratoline o delle violette destinate a rallegrare lo sguardo del buon Dio quando Egli lo abbassa verso terra: la perfezione consiste nel fare la sua volontà, nell’essere ciò che Egli vuole che noi siamo.

6. Ho capito inoltre che l’amore di Nostro Signore si rivela tanto nell’anima più semplice che non resiste in nulla alla sua grazia, quanto nell’anima più sublime: infatti, essendo proprio dell’amore abbassarsi, se tutte le anime somigliassero a quelle dei Santi dottori che hanno illuminato la Chiesa con la chiarezza della loro dottrina, sembrerebbe che il buon Dio non discenda abbastanza in basso venendo fino al loro cuore. Ma Egli ha creato il bambino che non sa niente e che emette solo deboli grida, ha creato il povero selvaggio che per agire bene ha come guida solo la legge naturale ed è fino al loro cuore che Egli si degna di abbassarsi: sono questi i fiori dei campi la cui semplicità Lo rapisce!

7. Scendendo così, il buon Dio mostra la sua grandezza infinita. Come il sole illumina nello stesso tempo i cedri e ogni fiorellino come se esso fosse solo sulla terra, così Nostro Signore si occupa in modo particolare di ogni anima come se essa fosse unica; e come nella natura tutte le stagioni sono regolate in modo da far sbocciare nel giorno stabilito la pratolina più umile, così tutto corrisponde al bene di ogni anima.

(Santa Teresa di Gesù Bambino e del Volto Santo, “Storia di un’anima”, Manoscritto “A”)

E questa sarebbe una matta? Allora vorrei essere malato di mente anch’io………..

@brunaccio
grazie per i saluti^_^

xroberta

rinnovo a tuo marito anke 🙂

Ho letto la biografia della Teresina…. azz se era fuori di testa. Poverina…. comunque non ci vedo niente di male a portare un po’ di scorie fuori dal pianeta, con tutto l’inquinamento che abbiamo….mandiamocena anche qualcuno vivo…

Ma che dicano quello che vogliono
A me basta questo:
“Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus est, ut teneat catholicam fidem:
Quam nisi quisque integram inviolatamque servaverit, absque dubio in aeternam peribit.
Fides autem catholica haec est: ut unum Deum in Trinitate, et Trinitatem in unitate veneremur.
Neque confundentes personas, neque substantiam seperantes.
Alia est enim persona Patris alia Filii, alia Spiritus Sancti:
Sed Patris, et Fili, et Spiritus Sancti una est divinitas, aequalis gloria, coeterna maiestas.
Qualis Pater, talis Filius, talis Spiritus Sanctus. Increatus Pater, increatus Filius, increatus Spiritus Sanctus.
Immensus Pater, immensus Filius, immensus Spiritus Sanctus.
Aeternus Pater, aeternus Filius, aeternus Spiritus Sanctus.
Et tamen non tres aeterni, sed unus aeternus.
Sicut non tres increati, nec tres immensi, sed unus increatus, et unus immensus.
Similiter omnipotens Pater, omnipotens Filius, omnipotens Spiritus Sanctus.
Et tamen non tres omnipotentes, sed unus omnipotens.
Ita Deus Pater, Deus Filius, Deus Spiritus Sanctus.
Et tamen non tres dii, sed unus est Deus.
Ita Dominus Pater, Dominus Filius, Dominus Spiritus Sanctus.
Et tamen non tres Domini, sed unus est Dominus.
Quia, sicut singillatim unamquamque personam Deum ac Dominum confiteri christiana veritate compelimur: ita tres Deos aut Dominos dicere catholica religione prohibemur.
Pater a nullo est factus: nec creatus, nec genitus.
Filius a Patre solo est: non factus, nec creatus, sed genitus.
Spiritus Sanctus a Patre et Filio: non factus, nec creatus, nec genitus, sed procedens.
Unus ergo Pater, non tres Patres: unus Filius, non tres Filii: unus Spiritus Sanctus, non tres Spiritus Sancti.
Et in hac Trinitate nihil prius aut posterius, nihil maius aut minus: sed totae tres personae coaeternae sibi sunt et coaequales.
Ita ut per omnia, sicut iam supra dictum est, et unitas in Trinitate, et Trinitas in unitate veneranda sit.
Qui vult ergo salvus esse, ita de Trinitate sentiat.
Sed necessarium est ad aeternam salutem, ut incarnationem quoque Domini nostri Iesu Christi fideliter credat.
Est ergo fides recta ut credamus et confiteamur, quia Dominus noster Iesus Christus, Dei Filius, Deus et homo est.
Deus est ex substantia Patris ante saecula genitus: et homo est ex substantia matris in saeculo natus.
Perfectus Deus, perfectus homo: ex anima rationali et humana carne subsistens.
Aequalis Patri secundum divinitatem: minor Patre secundum humanitatem.
Qui licet Deus sit et homo, non duo tamen, sed unus est Christus.
Unus autem non conversione divinitatis in carnem, sed assumptione humanitatis in Deum.
Unus omnino, non confusione substantiae, sed unitate personae.
Nam sicut anima rationalis et caro unus est homo: ita Deus et homo unus est Christus.
Qui passus est pro salute nostra: descendit ad inferos: tertia die resurrexit a mortuis.
Ascendit ad caelos, sedet ad dexteram Dei Patris omnipotentis: inde venturus est iudicare vivos et mortuos.
Ad cuius adventum omnes homines resurgere habent cum corporibus suis: et reddituri sunt de factis propriis rationem.
Et qui bona egerunt, ibunt in vitam aeternam: qui vero mala, in ignem aeternum.
Haec est fides catholica, quam nisi quisque fideliter firmiterque crediderit, salvus esse non poterit. Amen.”

L’incredibile è che se fosse stato per la religione nello spazio nn si saremmo mai andati.

Solo pochi tratti biografici di questa Teresa.
Nasce da una coppia che aveva coltivato l’idea della vita monastica, quindi in un contesto estremamente religioso. I due inizialmente decidono di vivere come fratello e sorella, ma dissuasi da un sacerdote, mettono al mondo 9 figli. Di questi sopravvivono solo le 5 bambine, di cui Teresa e’ la piu’ piccola, e TUTTE diventano carmelitane.
Teresa all’eta’ di 22 anni e’ colpita dalla tubercolosi, e muore a 24 anni. Se non e’ stata condizionata questa povera ragazza…mi e’ venuta in mente la monaca di Monza, a cui regalavano le bambole monache.

Ma lo spazio e’ suolo ateo? E il suolo puo’ essere ateo? E se un buco nero e’ spazio ateo, e’ un posto adatto per una reliquia?

Bruno, anche a me e’ venuto in mente “Fascisti su Marte” e annesso motivetto, cambiando le parole “Reliquie spaziali, con una croce e un pater noster dentro al cuor.”

come al solito ottimi gli interventi sandra,e nn solo…sono costertto a quotare Legolas ,anche Poldo è del suo stesso parere in fondo…

ciao buonanotte

@anonimox
io non conosco il latino….potresti tradurre?(e anche sintetizzare se non chiedo troppo)

strano che non ritengano contronatura che l’uomo vada nello spazio. in fin dei conti, niente fa pensare che sia il posto per lui. inoltre secondo alcuni rischierebbe di rompere quelle sfere di cristallo su cui sono dipinte le stelle orbitanti intorno alla terra.

ma infatti sandra, è stata una povera ragazza sfortunata, probabilmente già psichicamente fragile o disturbata, e i suoi disturbi sono stati slatentizzati dall’ambiente e dai digiuni nonchè dalle malattie fisiche.

provo abbastanza pena per queste persone sinceramente

mi viene subito in mente una canzone di Elio e le storie tese. Il ritornello fa così: cxxxa nello spazioooooo!!!
Ah ah 😀 La sapete?

@anonimox;
tu realmente pensi che chi non conserva la propria fede cattolica integra ed inviolata perirà in eterno ? Intendo dire, io sono certo che quando morirò sarà per sempre, ma tu che credi nell’esistenza di una vita oltre la morte pensi davvero che l’essere superiore in cui credi faccia differenza tra cattolici, protestanti, luterani, evangelici, buddisti, anglicani, testimoni di geova, etc ?

@Luca Gambetti
Non fa differenza perchè è Padre di tutti gli uomini ma non bello sarà per chi stravolge la dottrina cristiana, e con lei il Volto di Dio, a proprio piacimento ergendosi lui stesso a Verità

Stefano, Stefano l’amore riesce a fare di tre uno solo

Kaworu,
anch’io provo pena, perche’ si dovrebbe andare dietro alle parole e al marketing che fa, colpevolmente, la chiesa.
Ho letto altre cose: il padre era un tipo solitario, sicche’ sua madre, un po’ preoccupata di questo figliolo che a 34 anni che viveva ancora a casa, gli trova una ragazza, la futura madre di Teresa. Questa ragazza, a sua volta, aveva espresso il desiderio di entrare in convento, ma respinta apre un laboratorio di ricamo con la sorella che dopo un po’ l’abbandona, indovina un po’ per cosa? Per diventare monaca.
Quindi questa Teresa nasce da due monaci mancati (che addirittura si sposano col proposito di restare casti!!! e dissuasi dal confessore dopo 10 mesi!!! neanche un film di fantascienza), resta orfana di madre a 4 anni, si attacca alle sorelle maggiori, che, confermando che la mela non cade mai lontana dall’albero, l’abbandonano e si fanno monache carmelitane. In convento finalmente la 15enne Teresa le ritrova, dove trascorre in isolamento dal mondo la sua vita. Nel frattempo, il padre viene ricoverato in una clinica psichiatrica, dove resta internato per 3 anni.
Alla sua morte, pochissime persone al funerale, una 30ina (24 erano le consorelle), e quando 15 anni dopo la sua morte la procedura di canonizzazione raggiunge il convento, la stessa madre superiora ne e’ stupita. Insomma, una bufalona col fiocco, come al solito il polacco ci ha messo del suo, dichiarando “venerabili” i genitori !!! Ma si puo’!

reliquia? quale parte del cadavere?

spero che qualche alieno bestemmiatore si diverta a prenderla a calci (la reliquia).

«Il Papa ha pregato per qualche minuto dinanzi a un reliquiario che contiene tutti i frammenti del muscolo cardiaco di padre pio trovati tra i resti del corpo quando il 2 marzo 2008, fu aperta la triplice bara di metallo, legno e zinco contenente le spoglie del santo».
Corriere della Sera, 21 giugno 2009
…. ma se l’essere supremo è onnipotente ed onnipresente è proprio necessario pregarlo davanti ai frammenti del muscolo cardiaco di padre pio ? …

@Luca Gambetti
Ti piacerebbe..Ma peccato che la questione è un’altra, ossia il fatto che non hai ben presente la dottrina cattolica, ti farebbe bene leggere la Dominus Iesus per chiarirti un po’ le idee o se proprio propio andare ai testi di santa Teresa riportati da Daniele dove dice:
“Ma Egli ha creato il bambino che non sa niente e che emette solo deboli grida, ha creato il povero selvaggio che per agire bene ha come guida solo la legge naturale ed è fino al loro cuore che Egli si degna di abbassarsi: sono questi i fiori dei campi la cui semplicità Lo rapisce!”
PS Frequento un blog di atei perchè ormai sono i pochi a parlare di Dio con un certo interesse, e perchè a parlare con certi cristiani sembra parlare con atei; quindi per risparmiarmi la pena di vedere cristiani che non conservano integra ed inviolata la dottrina vengo qui tra chi la dottrina la considera senza pochi termini insensata, almeno voi avete le idee chiare

@Stefano – Sensazionale 🙂

@Kaworu – Ma sai che adesso che me l’hai detto mi rendo conto che mica so a quale santa Teresa si riferisce Santa Teresa? D’altronde ‘sti cattolici hanno tutti questi santi con lo stesso nome, è un gran casino.

Ho un’amica dal nome molto strano che dice sempre che l’unico vantaggio di avere un nome orrendo completamente inventato dai genitori è non avere una santa omonima 😉

@Stefano
Chi non ti dice che potrei vedere del cibo, cominciare a mangiare e poi ringraziarli, matto come sono la cena potrebbe prendere anche questa piega

@pacamanca
mi sa che la santa che dicevi tu era teresa d’avila, fuori come un balcone decisamente 😉

preferivo “maiali nello spazio” con miss piggy dei muppets…
Luigi

vedo che Luca Gambetti mi ha preceduta….pienamente d’accordo comunque

Se diciamo che Dio si prende cura solo dei battezzati, allora è un Dio cattivo che non si preoccupa degli altri
Se diaciamo che Dio si prende cura anche dei non battezzati, degnandosi di prendersi cura anche di chi non lo adora nel suo vero Volto, è un Dio razzista

1) per uno scambio di idee, e perché hai citato il simbolo di sant’Atanasio.
2) non sono d’accordo; è la tua santa che parla di gigli e di rose da una parte, di pratolini e violette dall’altra. E di un dio che “si abbassa” verso il povero selvaggio.

@Luca Gambetti
Mi piacerebbe stare qui ancora ma è un po’ tardino, buona notte

anonimox scrive:

“Chi non ti dice che potrei vedere del cibo, cominciare a mangiare e poi ringraziarli, matto come sono la cena potrebbe prendere anche questa piega”

Un passo avanti: ha ammesso di essere matto.
Quindi tutto quello che dice finalmente acquista una luce nuova…

x Pacamanca
“Ma possibile che nessuno di voi cattotroll è in grado manco di riconoscere una frustrata sessuale così ovviamente schizofrenica che anche mio cane Legolas sarebbe in grado di diagnosticarla come matta?”

E si ritorna lì: matta si ma d’amore. Tu dici che era una frustrata sessuale. Fin da quando aveva 4 anni?? Cavolo , doveva essere una bambina precoce 🙂 ( si noti l’ironia please).

” …e a voi piace così tanto soffrire….
Grave errore. A noi cattolici non piace soffrire. Nella dottrina cattolica la sofferenza è male e come tale va combattuta. E comunque quando viene ricercata la sofferenza, non è mai il gusto della sofferenza di per se. Riguardo alle mortificazioni dei santi (da non confondersi con le penitenze, cioè le espiazioni di colpe) mi vengono in mente tre esempi:

– Pascal, matematico e filosofo cristiano molto equilibrato e ragionevole, indossava il cilicio.
– San Francesco dormiva su un letto di pietra, si metteva i sassi nel cappuccio, e altre mortificazioni corporali.
– Teresa di Lisieux ( di cui stiamo per l’appunto parlando) sopportava a malapena le posate appiccicose, e quando le capitavano era contenta perché così poteva soffrire. E’ una delle tante piccole mortificazioni che punteggiarono la sua breve vita.

Abbiamo dunque una mente geniale e due santi indiscutibilmente amati da molti che appartenevano ad epoche diverse, che vivevano in ambienti e culture diverse, ma che praticavano volontariamente la mortificazione.
Erano tre masochisti?
No.
Perché?
Perché i masochisti godono della mortificazione.
Al contrario Pascal, Francesco, Teresa, non provavano alcun piacere a tenere il cilicio, a dormire su una pietra o a tenere in mano posate appiccicose: NE SOFFRIVANO, non ne godevano. Ma erano contenti di farlo perché c’era – per loro – una finalità sublime in questa sofferenza, un motivo trascendente e proiettato nel futuro.
Il masochismo, invece, non ha alcuna finalità trascendente e deriva da esperienze passate.
Inoltre il termine masochista è abusato ed equivocato: il masochismo riguarda soprattutto la sfera sessuale e ha tutto un contorno di elementi estranei alla santità e all’ascesi.
Se invece con “masochismo” si intendeva dire “autolesionismo” allora la questione rimane aperta ancora un attimo: erano questi tre santi autolesionisti?
Credo di no: l’autolesionismo non ha bisogno del cilicio, dei letti di pietra o delle posate appiccicose: basta una lama per tagliuzzarsi un braccio o un ferro rovente per bruciarsi il palmo della mano.
Quindi, decadute le tesi del masochismo e dell’autolesionismo, i motivi delle mortificazioni volontarie dei santi vanno cercati altrove.

X Sandra
“Se nn e’ stata condizionata questa povera ragazza…..”
Ma come si fa a pensare certe cose? l’hai letta ” Storia di un ‘anima”? Per non parlare dei genitori di Teresa che sono stati recentemente beatificati. Sono stati due genitori meravigliosi. Perchè non leggi gli scritti su di loro? La fede è stata trasmessa non con la forza ma con tenerezza. E’ questo il segreto!!!! Inoltre non è vero che tutte diventarono carmelitane , Leonia entrò nel monastero della Visitazione ( tanto per essere precisi).

Saluti

@Daniele
Fantastica prolusione, purtroppo le tesi del masochismo e dell’autolesionismo non sono “decadute”.
Perchè uno dovrebbe dotarsi di lametta e tagliuzzarsi quando dispone di un cilicio?

x daniele

piccola domanda no flame

tu trai la salvezza del pagano da lettera paolo romani (e chiaro selvaggio=pagano..i tempi storici definiscono diversamente)

ora,senza entrare sull’esistenza o meno di dio,e da lì tutta la teologia(l’uomo finira?…) ke lunga..

si dice ke se il pagano riceve la dottrina ma nn l’accetta egli è dannato (poi se spiegata male ecc.. ecc.. non varrebbe,ma alla sostanza è così)

ora nn so se qlc cambiato,ma alla fine qst giustifica proselitismo e qello ke ne consegue x me..compreso potere temporale e quant’altro.

io crederei poi…libero di precisare

io crederi nel senso la vedo così..nn è ke mi sto convertendo..

l’uomo finirà senza interrogativo era sulla domanda e la centralità dell’uomo immagine e somiglianza di dio…una volta finito l’uomo che fa col mondo se creato x l’uomo…

qst per uaar

@ Daniele
“Grave errore. A noi cattolici non piace soffrire.”

Hai ragione, a voi piace far soffrire gli altri. Il caso Englaro docet…

@ DANIELE

-“Francesco, Teresa, non provavano alcun piacere a tenere il cilicio, a dormire su una pietra o a tenere in mano posate appiccicose: NE SOFFRIVANO, non ne godevano.”

Il dolore VERO per le persone che hai citato, il dolore che proprio non avrebbero potuto sopportare sarebbe stato NON indossare il cilicio, NON dormire sulle pietre, NON usare posate appiccicose.

Evidentemente, per gli esempi da te citati, il piacere vero significava indossare il cilicio, dormire sulle pietre, usare posate appiccicose: queste persone avrebbero sofferto veramente solo se non avessero maltrattato i loro corpi.

Il piacere vero, cioè, per quete persone significava maltrattare il proprio corpo.

Il piacere di maltrattare se stessi, però, si chiama masochismo.

Il termine masochismo viene normalmente utilizzato anche al di fuori della sfera sessuale perchè indica “un tratto del carattere proprio di persone che si procurano maltrattamenti, umiliazioni e sofferenze” con lo scopo di trarre godimento da queste pratiche.

@Kaworu – Mi hai levato le parole di bocca…

Di Santa Teresa D’Avila non ne so proprio niente, ma credo in Brasile sia lei la più venerata rispetto alla pazza di Lisieux. Solo noi qui a casa abbiamo avuto tre o quattro domestiche chiamate “Teresinha” e ho un’amica con il secondo nome proprio Teresinha in omaggio a una Santa Teresa, che penso sarà quella D’Avila. Credo che anche il quartiere Santa Teresa qui a Rio abbia avuto il suo nome da lei. Ovviamente il mio interesse per la cosa è abbastanza limitato.

@Daniele… Ma ti pare veramente normale un tizio che dorme su un letto di pietre? Che diavolo credete di raggiungere sottoponendo il corpo a queste idiozie? E guarda che quando tu dici “era contenta perché poteva soffrire” stai proprio dicendo che godeva della sofferenza. Tutti i suoi scritti parlano chiaramente della sua gioia nel dolore, cosa che io trovo molto strana e una chiara indicazione di un certo livello di insanità. Un conto è essere contento che i muscoli fanno un po’ male dopo fare attività fisica perché vuol dire che hai lavorato sodo abbastanza, tutt’altra è essere contento di essere malato perché questa sofferenza ti avvicina a dio. Sinceramente, un dio che è più contento quando la gente soffre per me non vale proprio un c..zo, se me lo permetti.

quindi … se mi metto a darmi delle martellate sugli zebedei, mi avvicino a dio e lui e` contento di questo?

faccio gia` abbastanza fatica a stare al mondo, e di palettate in faccia ne da` gia` abbastanza la vita di suo, mi sa che rimango ateo (anzi, agnostico, che il beneficio del dubbio va preservato) 🙂

A proposito di paganesimo e monoteismo:

Zeus era il dio principale
Aveva una moglie, Era; non mi ricordo se abbia avuto figli da Era
Da altre donne ha avuto una miriade di figli (Semidei ed eroi)
In secondo ordine altri dei vari (Ermes, Ares, Mercurio etc, ciascuno con la sua specializzazione)

Dio è il dio principale
Attraverso lo Spirito Santo ha avuto da Maria un figlio (Gesù)
Poi ci sono gli angeli, arcangeli, cherubini, troni etc
Dall’altra parte i diavoli con le loro gerarchie
Su questa impalcatura la caar ha creato una caterva di santi, ciascuno con la sua specializzazione

C’è una differenza fondamentale fra le due religioni, o meglio fra il modo di viverle da parte di chi ci crede?

Se la religione ebraica con il suo unico dio può essere considerata il superamento del paganesimo, possiamo dire lo stesso di quella cattolica come è vissuta adesso?

Dato e non concesso che il mistero della trinità possa risolvere il problema della coesistenza di padre, figlio e spirito santo, come la mettiamo con l’adorazione di madonna, angeli, santi, reliquie etc?

mario

Una navetta spaziale è veramente l’unico modo di andare “nell’alto dei cieli”.
Peccato che Yuri Gagarin, il primo uomo ad andare nello spazio e a tornare sano e salvo, mentre orbitava attorno alla Terra disse: -Non si vede nessun dio da quassù!-.

@ anonimox

“Stefano, Stefano l’amore riesce a fare di tre uno solo”

l’amore serve per accertare la verità quanto l’odio per fare un buon risotto…

@ Pacamanca

“Ho un’amica dal nome molto strano che dice sempre che l’unico vantaggio di avere un nome orrendo completamente inventato dai genitori è non avere una santa omonima”

Non è che ci conosciamo per caso… :)? E’ una frase che ripeto spesso e in diverse occasioni…

Quando i miei genitori decisero di battezzarmi il sacerdote decise di appiopparmi di sua volontà anche un secondo nome (che per fortuna non compare all’anagrafe!!!) poichè il mio unico e primo nome è stato inventato dai miei genitori, e non avrei avuto una santa di riferimento.
Che sia orribile in quanto originale poi dipende dai punti di vista…!

-Ovviamente Dalila è un nick nel mio caso-

Come canta Caparezza: “Cacca nello spazio”.

Qui si parla spesso di dolore, fisico e morale, ma secondo me chi parla di dolore in una prospettiva religiosa in realtà non prova vero dolore… o meglio, non lo affronta per quello che è e cerca di esorcizzarlo.
Credo che ci sia una sofferenza connaturata alla condizione umana che si manifesta immediatamente come dolore fisico – che accomuna uomini e animali (pare anche le piante), da cui nessuno, solo per il fatto di esistere, è esente (la prima ‘reazione’ nei confronti di un’esistenza in qualche modo autonoma manifestata dal neonato è il pianto) – la quale sofferenza per altro reca con sè (lo vuole la vita per affermarsi come tale) la necessità di essere contrastata, fuggita, se possibile eliminata per sempre… ed è proprio dell’uomo che l’evoluzione ha dotato di coscienza, della facoltà di pensare, il far fronte a questa sofferenza CHE PROPRIO IL PENSIERO TRADUCE IN ANGOSCIA ESISTENZIALE cercando il modo migliore per farlo. E ciò apre a due prospettive, ha aperto a due prospettive: partendo dalla inevitabile constatazione che il dolore fa tutt’uno con l’esistenza sensibile, non si trova altra soluzione per eliminarlo che postulare l’esistenza di una dimensione umana che vada oltre l’esistenza sensibile… e questo dà vita alla risposta religiosa, comunque si cofiguri; l’altra prospettiva è quella di ACCETTARE questa condizione e studiarsi di rendere l’esistenza sensibile a sua volta il più accettabile possibile non postulandone altre… e questa, ovviamente semplificando al massimo, è la risposta ‘atea’. Poi, come sempre accade, le cose procedono tutt’altro che in modo lineare come vorrebbero queste schematizzazioni e le due ‘risposte’ spesso si incrociano e si condizionano a vicenda.
Restando però pur sempre allo schema originario cosa comportano le due ‘risposte’? L’una, quella religiosa, si studierà di vivere sempre il dolore come una fase dell’esistenza che, per quanto dura, sarà superata (o almeno lo spera) una volta cessata l’esistenza sensibile, che, immaginata pur sempre con strumenti concettuali umani, riterrà ‘governata’ da un’entità ‘altra’ rispetto all’uomo, che non sottostà ai vincoli propri della condizione umana, ma che nello stesso tempo non ne potrà essere del tutto estranea: questa entità è la divinità. L’uscita di sicurezza dal dolore… che però richiede che questo dolore sia vissuto fino in fondo come vuole la condizione umana in modo da potersi liberare totalmente da questa condizione. E qui scatta la contraddizione: per ‘meritare’ questa liberazione dalla condizione umana devo vivere il dolore in tutte le sue sfaccettature, soprattutto in quella costituita da un’angoscia esistenziale ineliminabile, che è poi la vera sofferenza… che però non sarà mai vissuta fino in fondo per quello che è, e come sarebbe necessario che fosse, per liberarsene in quanto ho di fronte la speranza di liberarmene. In altre parole, quel dolore richiesto, per così dire, dalla divinità per essere degni di accedervi, non sarà mai il vero dolore, quello esistenziale che è solo esorcizzato, rimosso.
Ovviamente ben diverso è l’atteggiamento di chi invece accetta la condizione umana per quello che è… ma adesso non era di questo che volevo parlare. Mi ponevo solo una domanda alla quale credo di poter dare una risposta: esorcizzazione o no, il credente può poi veramente vivere superando l’angoscia esistenziale e quindi diciamo, per intenderci, essere ‘felice’? Risposta: proprio se vorrà vivere la propria fede fino in fondo, cioè provando fino in fondo quel dolore che lo riscatterà (come lo ha riscattato, per esmpio il dio cristiano però ‘sacrificando’ il figlio) dalla sua condizione… la stessa fede gli impedirà di viverlo come tale. Che angoscia esistenziale autentica sarà quella che in realtà ritiene possibile uscirne in modo totale e per sempre? Lo stesso Cristo (so che questo per un cristiano risulterà blasfemo o volgare, ma come razionalmente negarlo?) che dolore sulla croce avrà mai potuto provare se, essendo anche ‘dio’ e non solo uomo, poi sap eva già che sarebbe resuscitato nella gloria del padre? Una metafora della condizione umana e della possibilità di superarla? Certo… ma inventata integralmente dall’uomo.
Quindi, se vivrà fino in fondo la sua fede, non si sentirà mai veramente libero perché sarà sempre attanagliato dalla contraddizione… che potrà superare solo se non sarà coerente con la propria fede. Circolo vizioso. Se vivrà la fede superficialmente, di fronte ad ogni circostaza dolorosa si troverà sprovvisto dello strumento che solo rende possibile, non esorcizzare, ma affrontare con i mezzi veramente disponibili, la sofferenza: cioè la ragione.

x STROZZA

secondo mio punto di vista,dando per concessa l’esistenza di una CAUSA X,nn si offenderebbe,nn gli interesserebbe proprio nulla…abbiamo in noi stessi la coscienza,per sapere cosa bene o male ognuno a modo suo…questa forse era la cosa più seria detta da paolo..precisando ke lettera romani riguarda gli ebrei di roma nn i cittadini romani latini e nn approfondendo(legge=torah ebraica..)

il nodo è qst,pensare una CAUSA X nn implica ke detta causa si volga all’Uomo e stia a cercarlo in tutti i modi..nn è pensabile secondo me…semmai l’uomo ha una coscienza finora nn completamente definibile dall’analisi positiva e su quella sola può basarsi.

CAUSA X volta all’uomo è fare dio a somiglianza dell’uomo..ecco..solo qst

x bruno gualerzi

splendido! infatti, e penso lo sai, sul dolore della croce e come pensabile uomo-dio si svilupparono le più forti eresie medioevali…ma io nn sono hexengut..nn sto a precisare cose ke nn conosco a fondo.

Stefano Bottoni” Yuri Gagarin, il primo uomo ad andare nello spazio e a tornare sano e salvo, mentre orbitava attorno alla Terra disse: -Non si vede nessun dio da quassù!-.”
Sarà per questo che l’hanno fatto fuori,non subito per non destare sospetti? Sicuramente era preso in antipatia incominciarono a passarlo per ubriacone, poi all’incidente in cui appare un aereo misterioso fa cadere il suo,” I detrattori più feroci e spietati insinuarono anche il dubbio che i piloti fossero ubriachi. Gli esami condotti sui poveri resti del corpo di Gagarin smentirono la calunnia.” Si scoprì che le relazioni furono alterate, i testi cambiati e modificati, mani misteriose firmarono dichiarazioni fasulle.”

Non so perchè, ma associo questo post ad un vecchio film di Mel Brooks “balle spaziali”…….

x anonimox

“gli altri devono attendere fine dei tempi”

se tua opinione ok,ma nn dottrina cattolica,il giudizio si dà subito,poi secondo Ap e collegamentii soprattutto Isaia si darebbe al tempo della Parusia,ritorno in Maestà e Gloria di Cristo Risorto, vi sarebbe la Resurrezione dei corpi.

qst dice il cattolicesimo ufficiale.

mi unisco ai ringraziamenti e mi auguro che questa stupenda iniziativa sia seguita da altrettante e ben più grandi opere:

– trasporto di tutte le reliquie nello spazio…
– …comprensivo di clero per celebrarne le esequie….
– …e delle chiese tutte per contenere reliquie e celebrare le esequie….
– …e del Vaticano per Regnare sopre le chiese e il clero che celebra le esequie…
– … e dei fanatici che vanno in pellegrinaggio.

ok.già precisato..torniamo a noi

se Cristo fosse stato pienamente dio,come definito Trinità,3 in una sola Natura(cosa insostenibile logicamente a mio avviso)…il dolore umano della croce,sarebbe stato al massimo solo fisico..dio(gesù come Figlio) nn può soffrire l’assenza di se’ se della stessa identica natura divina del Padre

e qui ke cade,nn si può prendere aristotele in cui logica normale una persona una natura individuale,e creare relazionismi (nessuno si definisce in relazione all’altro,ma dopo viene rapporto)…nn sta in piedi cn lastessa logica cn cui la si pone…ponetela come MISTERO e basta e viene mglio..x i credenti

@brunaccio
Pur essendo della stessa natura divina del Padre, sono due Persone diverse. Il fatto che anche il Figlio sia di natura divina non significa che non può sopportare dolore spirituale perchè Padre e Figlio sono in relazione reciproca tra loro, nè l’uno nè l’altro trovano gioia nella solitudine ma trovano e sono Amore nella comunione con lo Spirito Santo.

il figlio sarebbe un dio quasi minore così,nn perfettamente dio..e ripeto prima si esiste(come coscienza piena intendo) poi ci si reaziona..vorrebbe logica

Invece Dio esiste come relazione perchè Dio è amore, senza relazionarsi Egli non esisterebbe.
e poi “Et in hac Trinitate nihil prius aut posterius, nihil maius aut minus: sed totae tres personae coaeternae sibi sunt et coaequales.”
Nella Trinità non c’è nessun primo e nessun successivo, nessun maggiore nessun minore: ma ma tutte e tre le persone sono coeterne ed eguali”

ma e obiezione è?

scritturale…fede..qui stavamo ragionando..non argomentato niente così

come puoi dire che Dio nn possa esistere senza relazioni? a livello filosofico intendo…

come se non ci fosse già abbastanza spazzatura nello spazio…

@ pacamanca

Giustamente hai individuato lo psicotipo di Teresa di Lisieux. Era una “mistica sensuale” o meglio una schizofrenica sessualmente repressa.

Ma più ancora di Tersa di Lisiex rappresentano meglio questa categoria Teresa d’avila e Maria Margherita di Alacoque.

La prima nelle sue allucinazioni “mistiche” ricorreva spesso a metafore religiose per esprimere i suoi orgasmi. Nel corso di una di queste allucinazioni sentiva il “dardo fiammeggiante” di un angelo, con tutte le sue fattezze corporali, che le trapassava le viscere sentendosi tutta trafitta dell’amore di Dio.

La seconda, nel corso di atti autolesionistici dettati probabilmente dalla repressione del desiderio sessuale, arrivava a mangiare il vomito, l’urina e le feci dei dissenterici.

anonomix scrive:

ma soprattutto (Gesù) ha sperimentato la “notte oscura”, l’assenza di Dio.

Gesù=Dio
ha sperimentato l’assenza di Dio
=Dio ha “sperimentato” “l’assenza” di “se stesso”
Triplo salto mortale con avvitamento
Che miracoli fa l’amore!

L’importante è giocare con le parole e crederci, se poi non hanno significato e sono completamente illogiche, tanto peggio per la logica…

anonimox scrive

“Nella Trinità non c’è nessun primo e nessun successivo, nessun maggiore nessun minore: ma ma tutte e tre le persone sono coeterne ed eguali”

Gesù si è incarnato (secondo voi) in un momento ben preciso.
Prima sarà esistito in spirito(?) ma non nel corpo.

Definiamo la situazione della Trinità prima che Cristo si incarnasse T1, la situazione successiva, con Cristo incarnato T2.

Con ciò si dimostra che dio se esiste non è perfetto, essendo diversa T1 da T2 e non potendosi passare, in un essere perfetto, da uno stato ad un altro.

Inoltre, si dimostra che non è onnipotente non avendo bisogno di mezzi per raggiungere scopi, quindi non avendo alcun bisogno di passare da T1 a T2.

Mi sembra di sparare sulla Croce Rossa.

Io non no voi, ma se qualcuno viene a piantarmi una croce sul mio suolo gloriosamente ateo, mi sento autorizato a piantargli un glorioso pilone ateo dritto nella sua testa religiosa. Del resto, “occhio per occhio, dente per dente” non sta scritto sui manuali di filosofia platonica.

@Stefano:

a volte la semplicità delle dimostrazioni matematiche è sconvolgente, una volta dipanate.
Peccato che i credicoli cambino sempre le definizioni, poichè esse sono indubbiamente soggettive, quindi vedrai che troveranno una definizione alternativa autoreferenziale che esulerà dal ragionamento logico, come è prevedibile che sia visto che si tratta di fede in ciò che non si conosce.

@ denis88

“vedrai che troveranno una definizione alternativa”

Ce ne sarà anche per quella e per tutte quelle che verranno: sono tutte eleborazioni della medesima pasta.

L’elaborazione di un principio indifendibile è un principio indifendibile.

Che credano quel che vogliono ma non vengano qua pretendendo di avere ragione…

@Brunaccio: ti ringrazio per la stima, ma ritengo che la Chiesa abbia già abbastanza guai, senza che mi ci metta anche io; e basterebbe facessi il prete per portargliene già tanti…

@ Stefano
Sì, questa è la situazione, che, per coerenza, non può che portare come fai regolarmente in modo ineccepibile, alle conclusioni cui ci portano. Personalmente però provo sempre a cercare di capire cose muove esistenzialmente il credente partendo da una comune condizione umana e – pur condividendo in pieno con te l’acuto riferimento al metodo Stanislavsky per illustrare una particolare dimensione psicologica in cui si trova immerso – gli faccio sempre credito di uno sforzo ‘umano’ (anche se ‘troppo umano’, direbbe Nietzsche) per far fronte ai problemi esistenziali.
Almeno fin che trovo un riscontro basato sullo stesso presupposto… e fin che ce la faccio.

PATETICI.LA reliquia è un vezzo cattolico di cui si fanno beffe tutti gli altri cristiani.

x daniele..eccomi..immaginavo il cavillo

stiamo a oggi..io ho letto perfettamente tutte le scritture e con coscienza,ma nn ho la fede nn credo gesù dio e la chiesa lo rappresenti.avendola rifiutata con piena coscienza io sono dannato(sia io morale o no..perchè rifiuto cosciente),e forse posseduto dal demonio per versioni estreme..la regola aurea ti salva solo se nn hai la Grazia,cioè la Fede

ccar

io devo andare via dopo pranzo era tanto al solito x vedere…

😉

vedi daniele,il buono dei vangeli è un’umanizzazione dell’ebraismo il comandamento dell’amore o simili sono comportamenti umani innati…se si segue la coscienza..nn c’è bisogno di trarne salvezze fedi grazie regole,sono dentro di noi..chi fa il male è chi persegue brutalmente il suo fine pratico..e in mezzo a ccar di gente simile nn manca..

@brunaccio
“ci fa il male è chi persegue il suo fine pratico” Il problema è che tante persone non si accorgono di fare il male e silenziano fino ad annullare la voce della coscienza, della legge naturale posta in ogni uomo

x anonimox

su trinità è illogica come ogni MISTERO..chiese cristiane anke trinitarie a qst si limitano

x brunaccio
infatti non ho detto che è illogico. Posso domandarti una cosa?se tiva rispondi altrimenti no, quando dici che poi ti sei accorto..quando hai deciso di allantanarti dalla fede, cosa ti ha fatto allontanare?

parlo da nn credente..nel senso rispetterei di più il cattolicesimo se nn si ammantasse di pretese filosofike ke alle fedi x me nn competono almeno sui dogmi..cioè verità già presupposte..indi da nn smentire x forza…perkè desunte dal Magistero dalle scritture..

io ho studiato a 22 anni le scritture x università,da piccolo nemmeno lette…mai andato all’oratorio se nn per giocare a calcio,sempre amata la filosofia e da lì ho tratto un po’…

anzi,visto ke magari avevo già detto,finisco…io mi ero accostato beffardamente a tali studi… ne sono uscito senza fede,ma con buon ricordo dei 4 vangeli..senza trarci niente più

@anonimox & daniele
Non ce ne frega nulla di questa matta, inutile che continuiate a postare le idiozie che ha scritto.
E soprattutto, mi spiegate che senso ha riportare ste cose su un forum ateo? sperate di convertire qualcuno?

@Antonio
“Non ce ne frega nulla di questa matta”
Ma ve ne frega della sua reliquia..
” mi spiegate che senso ha riportare ste cose su un forum ateo”
ha lo stesso senso che trovare su un forum ateo notizie di carattere religioso

@ Daniele
“Il dolore non è mai un piacere per i santi. Il piacere sta nel… ecc.”
Non vado oltre perchè bastano queste poche parole per mostrare tutta l’incongruenza di questo assunto, almeno fino a quando verrà formulato così.
Infatti, domanda brutale: “Nel dolore dei santi (o di chiunque altro credente), c’è o non c’è il piacere, sia pure riflesso?” Se mi dici che lo credi per fede, niente da obiettare… ma se pretendi che si accetti razionalmente che questa sofferenza, per quanto possa mettere a dura prova la fede, non sia comunque rapportata a ciò che ‘poi’ procurerà piacere (spirituale o materiale, sempre piacere è) non può che portare ad una conclusione: o il credente in quella situazione perde il lume dell’intelletto, in sostanza si disumanizza, e non potrà mai dire quello che prova veramente SE NON, APPUNTO, DOPO, quando cioè rapporterà tutto a dio e così darà quel senso al proprio dolore che gli procurerà ‘piacere’ (spirituale o materiale, sempre piacere è), oppure… è un grande ipocrita.

In quanto alla ‘sofferenza di dio’, per legittimare la quale non a caso tiri in ballo la ‘teologia spirituale’ (scusa l’ignoranza, ma esiste anche una teologia non spirituale?), come puoi – questione in questo blog affrontata fino alla nausea – attribuire vera sofferenza ad un essere perfetto? Se non al solito, per fede?

@ anonimox
Replica in breve. Che tu non abbia risposto al richiamo di dio per superare ‘una sofferenza che non provavi’, vuol dire che la sofferenza è venuta dopo? Oppure che la condizione umana non comporta il dolore? Come la mettiamo allora – ovviamente per un credente – col peccato originale? Dio non si presenta soprattutto come ‘redentore’?

Che tu non capisca in cosa consista l’alienazione è quanto di più logico per un credente. Quindi te lo spiegherò, necessariamente, in quanto ateo. La paura provocata dalla condizione umana porta il credente a postulare una dimensione che la trascenda, governata da un dio, nella quale i limiti di questa condizione cesseranno di esistere e comunque per lui quella sarà l’unica vera realta in cui ci si realizzarà pienamente. Una volta stabilito questo, il suo punto di riferimento – se vorrà agire coerentemente – sarà completamente condizionato da questo dio nel quale identificherà la propria vera essenza, proiettando cioè se stesso in qualcosa di altro da sé… almeno come uomo costretto nei limiti dello spazio e del tempo… ‘alienando’ (cioè ‘vendendo’, nel senso di identificarla non in sè, ma in altro da sè) la propria umanità. Naturalmente, lo ripeto, per un non credente… ma tu mi avevi chiesto coe si intendeva per noi atei.

@anonimix
>> Non ce ne frega nulla di questa matta”
> Ma ve ne frega della sua relcoiquia..

Neanche quello, potevano portare i pezzi di qualunque altro santo morto nello spazio, si discuteva sulla contrapposizione fra la scienza e la supertizione, che risulta evidente da questa notizia.

>> mi spiegate che senso ha riportare ste cose su un forum ateo”
> ha lo stesso senso che trovare su un forum ateo notizie di carattere religioso

Mah

@ Antonio

“sperate di convertire qualcuno?”

Credo di no, spero non siano così ingenui.
Aggiungi che hanno una compulsione a predicare, lo ha ordinato il capo.
Forse cercano di limitare i danni, nell’eventualità che qualche correligionario che ritengono più sprovveduto capiti qui.
Forse ritengono che i loro argomenti siano validi e contestano le nostre critiche.
Il problema è che non hanno la minima idea di “argomento valido”.

Passo di qua, ti leggo, lo scrivi tu, perché si capiscai leggiti nei panni di un buon ateo, “Chi non ha ricevuto la luce del vangelo sarà salvato per grazia e misericordia di Dio. ePer i cristiani è però più difficile salvarsi”
ahahah, bene! l’ateo legge che i cristiani,credenti, ingannati, precipitano nella confusione eterna (pazzia ), per i cristiani sinonimo dell’inferno (ricordi“signore, fa che io non resti confuso in eterno!” medita! rallegrandosi l’ateo, se è altruista
non può che sconsigliarti di battezzare tuoi figlio,ovvio, se lo credete e dite che è miglior modo per ACCERTARE la loro salvezza, poiché è indubbio che li educherai bene verso il prossimo, e questo basta.
Non noti il sadismo e le contraddizioni ad ogni verso? è il linguaggio vampiroingannatore della religione, ti dEVE turbare un poco e far soffrire .
Cosa ti vampirizza? l’amore , togliendotelo verso il prossimo più vicino possibile, mandandotelo il più lontano possibile (verso ieali). Verso Lui che, inesistente ,”promette “amore intanto lo chiede, anche oltre, la sottomissione, dedizione ecc.
Così tutti i cristiani si sacrificano e soffrono per qualcosa di non verificabile, a cui atei non credono, finge di dare e chiede
per prima cosa, chi piu chi meno, ci fa soffrire noi, come la bambina santa. aumentano i martiri in questa ennesima menzogna o ribaltamento delle cose:

“E’ LUI che ha sofferto per noi , non il contrario” ??? sicuro no? Lui chi?
questo basta per ottenere la sofferenza di tutti, chiedere i sacrifici come legittimi, l’espiazione, i complessi di colpa

Possibile che su questo sito uno debba trovare dispute insensate sulla trinità? Ma siamo seri! In fondo prima o poi moriremo tutti e ci toglieremo finalmente la curiosità! Propongo ai vari visionari che ci frequentano di mettersi tranquilli e di attendere la dipartita, così poi potranno dirci che ci avevano avvisato.

ho postato un commento ma acora non risulta !! Strano….

@ Daniele
Se è per questo è fermo anche un mio commento in merito alle tue affermazioni. Da ormai vecchio frequentatore del blog, posso garantire che non c’è niente di strano. Anche se a volta un pò irritante.

Daniele,
la mia osservazione sul modo di declinare l’amore per i figli scegliendo l’educazione che si ritiene migliore era riferita alla lettera in cui la madre scriveva della preoccupazione della figlia Teresa di 3 anni di essere sufficientemente buona per meritarsi il cielo. Questo e’ aberrante: prima di tutto il discorso sulla possibilita’ di essere separata in eterno dalla mamma (io, anche se fossi credente, di fronte alla paura della bambina l’avrei rassicurata dicendole che i bambini stanno sempre con le loro mamme, e NON dicendole “dipende da quanto brava sarai!!” Ma davvero non ti rendi conto del peso che puo’ essere una frase del genere su una bimba di tre anni? Poverina, ma ti immagini il tormento di chiedersi se e’ stata sempre abbastanza brava da poter stare con la mamma che poi e’ morta l’anno dopo. No, in quanto a tatto e psicologia spiccia, questa mamma non li aveva proprio, i bambini vanno sempre rassicurati, e mai spaventati con qualcosa che non capiscono come il generico essere brava).

In generale, certo che la mia impostazione e’ del tutto diversa da quella di Madame Martin, ma, a differenza delle sue figlie, i miei sono stati iscritti il primo anno di scuola a religione, dopo di che sono stati liberi, hanno provato un anno e dopo hanno scelto. Ho sempre ripetuto loro che sono sempre liberi di andare in chiesa anche solo per curiosita’, visto che quasi tutti i loro compagni fanno religione. In casa nostra c’e’ un’edizione per bambini della bibbia e l’edizione delle paoline del vangelo, quindi non manca il modo di informarsi. Sbagliato? Giusto? Mah, lo dira’ il tempo. Io penso sempre che il modo migliore sia lasciare liberi di scegliere. Loro hanno questa scelta, frequentando bambini “normalmente cattolici”, figli di ciellini, non praticanti, musulmani, possono farsi un’idea di tutto. Teresa l’ha avuta? Le generazioni non di mostri l’hanno avuta? Se guardo solo ai miei genitori e nonni, non hanno avuto alcuna possibilita’ nella vita, solo quella. E, Daniele, si vede, non sono mostri, ma si vede che e’ mancato il confronto.

@ Bruno

apprezzo molto i tuoi interventi, meno “Naturalmente, lo ripeto, per un non credente…”.
So che sei il buono qui, ma le posizioni non hanno uguale rispettabilità, essendo basate su presupposti molto differenti. L’una onesta intellettualmente e suscettibile di revisione di fronte a nuovi dati o considerazioni, l’altra infalsificabile per principio.
Mi fanno sorridere questi credenti che vorrebbero dialogare. E’ come il dialogo interconfessionale: possibile se tutti vi convertite alla mia religione.
Per quanto mi riguarda, non li voglio certo convincere. Se mai succederà, come a molti di noi, il processo deve partire da loro.
I miei interventi sono volti semplicemente a mettere in evidenza le infinite contraddizioni della loro fede (e delle altre), che buttano giù senza scomporsi.
Quindi, né “naturalmente” né “per un non credente”, bensì semplicemente per una persona intellettualmente onesta.

@ Stefano
Nessuno più di me è convinto che il dialogo sia un mito. Infatti in altri commenti – come nel mio sito – parlo di ‘apocalisse’ cui va incontro l’umanità… a meno del verificarsi di certe condizioni, che non sto qui a ripetere, ma che in ogni caso non rigurdano certo il mitizzato dialogo. Quindi, almeno da questo punto di vista, non credo di essere affatto ‘buono’. In realtà si tratta di un atteggiamento dialettico maturato in tanti anni di insegnamento e ‘insegnato’ anche ai miei studenti, secondo cui per fondare sempre più razionalmente le proprie convinzioni – verso gli altri, ma anche verso se stessi – è sempre necessario porsi delle obiezioni consistenti nel fare il più possibile proprie le posizioni che ‘non convincono’. Non solo però come espediente eristico, puramente finalizzato ad avere la meglio in una discussione (anche questo all’occasione), quanto soprattutto per evitare – sempre per quanto è possibile – la trappola del dogmatismo.
Poi, volendo approfondire il discorso tra di noi, devo anche precisare un punto per me chiave, che mi porta, da un lato a riconoscere alla razionalità l’unico criterio per permettere all’uomo di acquisire le uniche conoscenze possibili, ma all’interno di una condizione umana (il mio tormentone) che mi evidenzia anche i limiti di questa razionalità. Ciò che non mi troverà mai in accordo con i credenti è proprio la loro pretesa di superare questi limiti alienandosi.
Quindi poi, alla fine del tutto d’accordo con te e coerentemente con quanto appena detto, ciò che non tollero è che mi si voglia far passare per razionale ciò che invece attinge ovunque meno che alla ragione. E quando ribadisco ‘naturalmente per un non credente’, lo faccio solo per lasciargli tutto lo spazio che crede alla sua fede, con la quale è lui che deve fare i conti, non io.

Ma i santi e le sante non vanno più in cielo da soli?

CARISSIMO DANIELE

“da dove vuoi ke venga Magistero..”

è qui solo discorso…io nn ammetto nulla fuorkè quello a cui la ragione mi dice logico.

difficile ke così mi ricreda,rivedersi su prove un conto,pentirmi mai pentito io

saluto,devo dire al solito rimpiango i vekki dibattiti con VIANO

almeno cn me mai mosso da malizia e viltà di fondo..il pentirsi nn entra nei miei parametri,sorry mon

…a istinto penserei ke qlc “amante dell’arte” verrà a fare l’apposito commentino a ultimo minuto…peccato nn ho molto tempo da stare dietro…ancora il sbato sera si lavora nei ristoranti o alberghi…nn so se mattina sto qua aspettare qlc storiella

(se gesù tra l’altro,Dio pienamente,tenendo il suo Corpo in mano..pieno Corpo nn simbolico..sotto la forma pane…praticamente è come se si duplica a rigor di logica….)

e mica è scemo…ci manda le reliquie lui!

😉

Le incredibili innovazioni del cristianesmo? 😆 Non posso esimermi dal ridere ogni volta che sento questa barzelletta. L’amore, il perdone e la redenzione per tutti? Concetti nati in Asia secoli prima e poi parzialmente filtrati qui.

“Ama il tuo prossimo” Sidartha Gautama nel 600 ac circa
“Tratta gli altri come vorresti essere trattato tu” Ran Tao nel 500 ac circa

Giusto per fare due esepmi.

quotone andrea(mi)

veramente adesso come sopra scritto,nessuno vieta una catenina una foto,ma partire con le reliquie di una che voleva piantare croci ovunque(frase post citazione) siamo un po’ oltre il folklore religioso popolare…

😉

Sogno sulla luna una Croce tanto grande da potersi vedere sulla terra ad occhio nudo.
Chissà se un giorno sarà possibile…

un’argomentazione superlativa!