Bimbo denutrito, ultraortodossi causano disordini a Gerusalemme

bomba in indonesia(..perkè là i muslim sono troppo poco filo-jihad)

notizia attuale del thread

alla faccia del processo di pace in medio-oriente….

oggi penso sia un giorno triste per tutti…

nota lieta è ke uaar sta lvorando.

un caso sconvolgente,da quello che ho letto penso che la madre soffra di un preciso
disturbo psichiatrico(ma qui lascio la parola agli esperti in materia,sapranno definire
meglio di me questa sindrome),e il bambino va certamente tutelato.
secondo me le polemiche religiose in questo caso devono passare in secondo piano,la
vita,la salute ,la serenita’ di questo bambino sono le sole cose importanti

E’ OT, ma segnalo questa notizia: http://www.bresciaoggi.it/stories/Home/70372_mega_manifesti_per_parlare_di_dio/

@Asperger
immagino che questi non verranno rimossi ne’ strappati
grande la liberta’ di pensiero di questo paese!

ORRIBILE. LE PERSONE IMPOSSESSATE DALLA RELIGIONI DIVENTANO FOLLI.Luigi

@ Paul

non ho detto che sia giusto strapparli o altro. Non trovi che sia una cosa bella che qualcuno ti voglia così bene da morire per te? lasciando stare Cristo, in generale dico..

Non ho capito bene per quale motivo quel bambino doveva essere tenuto a stecchetto, ma con simili manifestazioni quelle persone non ci fanno bella figura, perchè dimostrano di anteporre (e fortemente) i precetti divini alla visa-salute-felicità delle persone, compresi bambini.
Sono TUTTI da psichiatria, non solo la madre.
@dysphoria: io conosco un disturbo psichico materno che consiste nel far star male il proprio bambino tramite farmaci o veleni per potersene occupare amorevolmente (visto in una puntata di E.R. e nol film “il sesto senso”), ma qui si tratta di affamarlo, il che mi sembra diverso.
Avevi in mente questo?

@frafra

e tu non credi che sia bello rendere le persone consapevoli delle proprie risorse interiori, delle capacità che hanno, che sono libere di agire in coscienza e che un giorno le loro ultime volontà saranno rispettate?

se per te l’amore è un principio barbaro….sei libero di pensarlo

Questo lo dici tu, io dico che l’amore non richiesto configura il reato di violenza, a maggior ragione se il sacrificio estremo in questione si pone come un ricatto bello e buono: “io ti ho amato, quindi tu devi adorarmi”.

Ma non pretendo che un credulone ci arrivi, ben inteso…

@Sailor Sun
Sindrome di Polle
( http://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome_di_M%C3%BCnchausen_per_procura )

@sailor sun
io mi riferivo a quella sindrome

@ peppe

Gesù non l’ha mai posto in questi termini..non ha obbligato mai nessuno ad adorarlo nè obbliga adesso, dato che tu non lo stai facendo. Il suo è stato un sacrificio per molti, non per tutti, perchè molti lo hanno accolto, ma non tutti. E’ sempre stato così e sarà così. Si chiama libero arbitrio, tu puoi decidere cosa fare o no. La croce ricorda quel sacrificio, ma tu sei liberissimo di ignorarlo e passare oltre.

Ma non pretendo che un ateo ci arrivi, ben inteso…

@ TUTTI

SCUSATE il clamoroso OT, ma spero che possa chiarire una volta per tutte ai vari fra, don e Viani la mia (credo nostra) posizione. Sono un’illuso ma ci provo.
Lo spunto sono alcune citazioni bibliche da me riportate nel thread, ormai chiuso, del papa e i quattro gatti. E i successivi interventi di don Alberto

@ don Alberto ( e per estensione ai suoi confratelli)

“e poi, complimenti,
non pensavo fosse possibile leggere la bibbia peggio dei testimoni di geova.
qualcuno di voi ci riesce!”

“Molto meno quei presuntuosi che, non conoscendola per nulla, pretendono di pontifi care lo stesso.”

don Alberto, prendi coraggio e rivolgiti direttamente alle persone.

Si,leggo e scrivo molto male.

E proprio per non saper né leggere né scrivere mi sono limitato ad un copia incolla per quei brani, ti assicuro che non ho pontificato.

“Prete Sa”, “presunzione” e “pontificazione” sono vostri strumenti metodologici, me ne guardo bene dall’appropriarmene.

Ti dicevo quindi, che non ho aggiunto una sola parola, credimi. Non ne avevo bisogno.

L’unica libertà che mi sono preso è stata decidere il numero delle citazioni: su quella mi puoi riprendere, se credi fossero poche.

Quel che c’è scritto in quei passi non mi provoca imbarazzo.
Quel libro non l’ho scritto o tradotto io.
Né ho bisogno di interpretarlo.
Né ho voglia o bisogno di situarlo nel contesto (c’è fra pallino che ci pensa)
Né provo ad addomesticarlo.
Né provo a leggere a tutti i costi negli scritti di un popolo di nomadi barbari e ignoranti una storia di salvezza dai guai combinati dallo stesso salvatore “misericordioso”.
Né mi sogno di dire, dopo averlo letto, é parola di dio.

Tutto questo lo lascio a voi.

Il problema è vostro.

Non mi puoi rinfacciare la “giusta” (vostra) interpretazione.

Non partecipo al tuo giochino con le tue regole: quei passi li leggo come voglio (anche tenendo conto dei vostri suggerimenti, se IO li ritengo validi)

Non faccio parte del tuo gregge.

Ho una chiave di lettura diversa dalla tua.

E purtroppo NON PUOI DIMOSTRARE che la tua è migliore della mia. Perché la tua presuppone la tua fede. E la tua fede si alimenta di quella.

Né che è migliore di quelle dei concorrenti. Perché quelle presuppongono la loro fede. E la loro fede si alimenta di quelle.

Né che è valida di per sè, anche prescindendo dalla mia.

Quindi posso leggere le fonti che voglio, non solo le vostre.

Quindi posso leggere quello che c’é scritto, non quello che vorrei trovarci.

Quindi posso trarre le conclusioni che ritengo valide, non ho vincoli di risultato.

Quindi posso giudicare se vi è indizio di parola di dio senza doverlo credere per forza.

Se non ti piacciono le mie conclusioni non le leggi.

Se non ti piacciono le nostre, giri i tacchi e vai a sentirti RadioMaria o a far prediche su un blog cattolico.

Dei vostri giochini interpretativi ne puoi discettare con il fra e Viano.
A me delle tue interpretazioni “corrette” non me ne può fregare di meno.

NON SEI IN GRADO DI RINFACCIARMELE, finché non provi, indipendentemente da quel che c’è scritto lì che esiste un dio che può aver ispirato quelle cose.

Da quel che si legge, senza la fede, ma con buona volontà e onestà intellettuale, non pare proprio.

E se non trovo indizi che possano meritare ulteriore approfondimento, come del resto fai tu con il Corano o i Veda, non ho voglia né tempo di farlo, né vale la pena, ne lascio far professione a te e a fra pallino.

Si, perché mentre la vostra fede si alimenta di quelle interpretazioni – quei libri per voi sono essenziali – per me, per noi NO, le nostre credenze si basano su ALTRE CONOSCENZE e ALTRI CRITERI. Quei libri NON sono essenziali per le nostre credenze, anzi, le alimentano.

E’ inutile e controproducente che continuiate ad agitarci davanti agli occhi i vostri libri, le vostre “giuste” ma non provate e non provabili interpretazioni: è solo ulteriore elemento di critica.
Hanno lo stesso grado di convincimento che per voi ha il Corano o i Veda (dei quali peraltro non conoscete le “corrette” interpretazioni)

Non sei messo bene.

O meglio, tu sei messo benissimo, per carità, sei in una botte di ferro, ben chiusa.

Noi, poveri ignoranti, rimaniamo nell’illusione che bianco voglia dire bianco e nero nero. Al massimo il contesto potrà dare l’illusione del grigio, certo non del rosso o del verde.

Se così non fosse e continuaste ad affermare che di quei testi solo voi dovreste dare la “CORRETTA” LETTURA (dando implicitamente degli imbecilli agli altri, che alle parole danno l’onesto significato e considerano contesti diversi dai vostri), spero concederai anche a noi la stessa possibilità, con il privilegio di MANDARTI AL DIAVOLO, beninteso come segno e testimonianza di DUREVOLE AMICIZIA 🙂

E così sia.

P.S.

“decidendosi ad andare oltre ai passi dell’at, volutamente male-letti, tanto per avere un nemico -non importa se immaginario o meno- che ti dia senso alla vita”

Dò senso alla mia vita a prescindere dai viaggi che ti consiglio.

Se questa signora mi adottasse diciamo per un mesetto, diventerei un figurino.

ancora con questo fracassamento frafra?
che ci stai a fare qui se sei un credente? ritorna pure in chiesa a dire qualche preghierina…

ma secondo me questi ortodossi, andrebbero menati alla grande, senza se e senza ma.

Cosa vuoi dire con “senza se e senza ma”? Andrebbero picchiati “per il fatto di essere ortodossi”? Se è così, e da come ti esprimi credo proprio che intendi questo, sei davvero democratico, rispettoso delle altrui idee. Complimenti

x roberta

qui si parla di integralismo perciò di una forma malata di religiosità.
dei precetti non so, io parlavo di patologie ma per me ateo precetti et patologie spesso sono sinonimi 🙂 non chiederlo a uno che non crede ma ai vari don fra din daaan che abbondano qui, loro sono esperti di queste cose.

x roberta 2

eccola qua “è chiaro che si tratta di una patologia nervosa grave ma non mi sembra questa in oggetto un caso di Monchausen ma piuttosto una crisi mistica indotta dal fondamentalismo religioso” mio delle 21.32

il fondamentalismo non è che l’esasperazione patologica di un precetto religioso, almeno per me.

Tutto può diventare esasperazione patologica, anche l’ateismo

@ kaworu

suppongo che dirti che è morto per salvare anche te non ti dica nulla..del resto tu adempi alle scritture che dicevano che da molti non sarà creduto..

x frafra

nessuno deve morire per salvarmi, anche se servisse allo scopo la mia coscienza mi rimorderebbe per tutta la vita.

pensaci.

@ frafra

“Ma non pretendo che un ateo ci arrivi, ben inteso…”

Premesso che c’è in attesa un mio post chilometrico in cui tento, per l’ennesima volta, di chiarire la mia, credo condivisa, posizione, cerchiamo di essere ancora più chiari:

UN ATEO ARRIVA BENISSIMO A COMPRENDERE QUEL CHE DICI, ANZI PERFETTAMENTE.

Quello che un ateo non condivide, sono le premesse necessarie a giungere a quel che dici.
Se le premesse fossero ritenute valide – dall’esistenza di dio, al peccato, al bisogno di redenzione e tutto quanto ci vuoi mettere dentro, come principio e come accidente, la conclusione sarebbe non soltanto comprensibile ma condivisibile.

Al contrario è comprensibilissima ma non condivisibile, in quanto non riteniamo valide, provate, provabili, plausibili e aggiungo morali tutte le premesse necessarie.

A questo punto, a differenza di quanto dici tu, comincio a pretendere che un credente ci arrivi 🙂

Del resto, Voltaire faceva commercio di schiavi, alcuni esegeti darwinisti teorizzatrono il razzismo, ecc (vedi il libro di Camilleri “I mostri della ragione”. L’ateismo è un pensiero esposto al delirio come il pensiero religioso, non c’è nulla di superiore in esso.

un attimo nn posso esimermi da un intervento!

xfrafra

Cristo è risorto! per te….gli ebrei là il segno non l’hsnno visto..e loro cercavano segni concreti

scusa,da ke cosa dovrebbe essere salvata la tranquilla kaworu????

poi gesù ti ama=la Chiesa Cattolica ti ama se ti adegui(con quello che ne consegue in termini storici politici)

sulla signora iperdietologa ha ragione stefano..poi in gente sovraccarica emotivamente subentra il misticismo..cioè la comunicazione quasi sensibile con il dio in questione,penso Jahve se lo kiamano così ancora…lì x me malattia e indottrinamento si amalgamano

se frafra nn obietta io kiudo solo lurko un po’..sennò poi ALLGODS si arrabbia

@stefano

eh ma dai pochi elementi è possibile anche quella.

che poi certe cose vadano a braccetto con il fanatismo stretto è molto probabile.

-“tu adempi alle scritture che dicevano che da molti non sarà creduto”

Ma che cavolata che è questa!

Nell vita c’è SEMPRE qualcuno che non ti dà retta!!!!!!!

Dove sarebbe la profezia?

E’ normale che nella vita incontri sia quelli che ti dicono “bravo” sia quelli che ti dicono “cattivo”.

In linea di massima, le varie (purtroppo consuete) tragedie di violenza familiare hanno per protagonisti persone non dico atee militanti, ma sicuramente che non avevano il minimo interesse x la religione.

x frafra

pensala come ti pare…

x frafra (per rispetto dei vivi,stefano…)

ricordati che avete inrodotto la morale naturale..o sbaglio?

ciao raga sempre all’erta,immaginavo un po’ di PROPAGANDA

scusa ALLGODS ma nn faccio kiakkiere provo a dare del mio…

x brunaccio

non che ci voglia molto ad essere storici di At – Nt 🙂

i maya avevano un loro libro sacro, il popol vuh, che raccontava la loro storia dalle origini della loro stirpe fino alla loro fine, almeno così dicono, e guarda tu quanti soldi hanno fatto fare ai registi hollywudiani che sfornano films in serie sul 21/12/2012 data della fine del mondo attribuita al calendario maya 😀

dan brown preferisce le barzellette cristiane o new age esoterico-magiche associate 😉 successo assicurato e soldi a palate

l’ateismo non paga brunaccio 🙂 troppo realista.

x brunaccio

(per rispetto dei vivi,stefano…)

cioè?

lo so..io non è che ci ho fatto gran studi,solo libri storici…nn so manco se di atei o agnostici,ma razionalisti sicuro.

è ke la “dottrina” nn so cosa gli insegni a questi nuovi cattolici colti….

x ste

si parlava del buonanima tuo zio…mi sembra un po’ vile..ora io rispetto te nn mi piace ke si tirino in ballo i tuoi morti,saranno patrimonio tuo…no?

X anonimox

ma con ALLGODS è antikissima,nasce dalla genesi…

direzione uaar mai rimproverato a me…io non socio ma seguo regole (allgods non so manco se socio lui…figurati ke rimprovero…)

In sostanza, l’ateo è uno che lotta contro i mulini a vento, nel senso che scambia x fantasie la Realtà di DIO che abita in lui. La nevrosi è questa.

x frafra

scusa..se lui era il Messia(lasciando stare l’affare Dio) perkè si è mostrato così velato e non ha dato segno al suo popolo..questo loro attendevano…

se tu quel segno lo senti nn fae propaganda e dire ke kaworu nn sarà salva…nn sei coerente con la tua fede

naturalmente, tende a ribaltare il suo errore con l’affermazione: “DIO, è fantasia”. Ceramente nessuno può obbligarlo a riconoscere la realtà, anzi a un certo punto non ne è proprio più in grado, rischia di rimanere col dubbio eterno: “ma DIO eisste o sono io che Lo penso?”. Perchè non potrà mai convincersi dell’inesistenza di DIO.

scusate la grafia volevo sbrigarla..satana (satanael è un nome ebraico)

Non sono libero perchè, se voglio ignorarlo, devo andare all’estero (vedi per esempio eutanasia, DICO e fecondazione assistita).

e questa si chiama LIBERTA’!!!!!

@ brunaccio

il suo popolo siamo tutti noi che abbiamo creduto in lui..sì loro sono il popolo eletto perchè tra loro è nato il salvatore..

ma poi dov’è che ho detto che kaworu non sarà salvata?

scusa KAWORU,ti suoneranno le orekkie,ma io nn mi piace parlare di salvezza o redenzione sono termini ke da amante della filosofia detetsto…scusa ancora

La conoscenza di DIO richiede un impegno; senza di esso non si conosce DIO e dunque non si è “salvi”. Salvezza è conoscere DIO

x frafra

ok.capito.

ciao ci sentiamo a tutte/i fra un po’dormo…

Dato che non ci sono prove storiche di Jeoshua, dobbiamo attenerci alle fonti neotestamentarie ritoccate centinaia di volte da falsari e da padri della chiesa con intenti apologetici senza alcuna attenzione alla ricerca obiettiva della realta’ storica.
Se leggo questa fonte vedo una persona esaltata e superstiziosa fino al midollo come tutte le persone dell’epoca,si creava i suoi viaggi mentali e ci ricamava sopra,credeva come la maggior parte delle persone del tempo in cose mai ancora al giorno d’oggi provate ed in assurdita’.Come uomo di saggezza non e’ stato sicuramente il migliore,anzi…e’ stato non grande,lo superano sicuramente il Buddha e Socrate per esempio,in quanto a equilibrio,spessore ed etiche morali e spesso ha assunto comportamenti non degni di una persona magnanime figurarsi di un dio.
Si e’ talmente convinto nel suo viaggio mentale da finire ucciso…per cosa? Per niente assolutamente,tanto niente e’ cambiato …ma che uomo saggio..io lo definirerei psicopatico e nevrotico come minimo…ma se avesse saputo che dalla sua morte una banda di ladri ci avrebbe marciato sopra e soggiogato milioni di coscienze per almeno 2000anni ammazzando in suo nome e rubando a non finire,credo proprio si sarebbe ritirato dalla sua missione cedendo il suo posto ben volentieri a qualche altro poveretto mentale.

@ brunaccio

tranquillo nn lo pensavo 🙂

x samel

nell’ottica dei giudei di llora,e ti parlo di vari canoni,si configurava come saggio…poi socrate o aristotele lo furono ben di più..ma nn esageriamo..da qnt emergerebbe dai 4 vangeli lui era sicuramente sovraccarico ma nn folle…quello più muhamad x me…

Se milioni di coscienze restano soggiogate dalla religione (non solo cristianesimo) come lo si spiega nel pensiero ateistico? Si tratta di persone non evolute? Meno intelligenti degli atei?

Gesù non l’ha mai posto in questi termini… non ha obbligato mai nessuno ad adorarlo nè obbliga adesso, dato che tu non lo stai facendo.

Vorrei ben vedere: la minaccia delle pene eterne per chi non lo segue (“Chi non è con me, è contro di me” Luca 11,23) fa leva solo sui poveri in spirito.

Il suo è stato un sacrificio per molti, non per tutti, perchè molti lo hanno accolto, ma non tutti.

Ma un sacrificio dde che? Nessun credulone è mai riuscito a spiegarmi perchè mai gesù si sarebbe suicidato: la morte più inutile della storia.

E’ sempre stato così e sarà così.

E’ sempre stato così? Dal 1870 in poi forse… prima, è stata uccisa più gente (che non lo adorava) in suo nome che in quello di chiunque altro.

Si chiama libero arbitrio, tu puoi decidere cosa fare o no. La croce ricorda quel sacrificio, ma tu sei liberissimo di ignorarlo e passare oltre.

Sì, sì… e poi c’era la marmotta che confezionava la cioccolata…

Ma non pretendo che un ateo ci arrivi, ben inteso…

Ridicolo.

X Brunaccio

Joshua o Muhamad poco importa,erano pregni di superstizione e di megalomania…ma chi se ne frega poi,hai ragione
X Leibowitz

Il condizionamento psicologico e’ sempre esistito non e’ piu’ una novita’,li chiamerei Brain-Tricks,prendere inconsciamente senza vagliare razionalmente qualsiasi assurdita’ per vera,lo si fa spesso anche al di fuori della religione,capita in generale in ogni situazione della vita,basta esserne estremamente consapevoli,vagliare e non auto-ingannarsi.
La religione e’ pura nevrosi collettiva,senza essa probabilmente le stesse menti aberrate
troverebbero altri virus da infettarsi.Ogni mente e’ una potenziale spugna di irrazionalita’ e di assurdita’,l’evoluzione non e’ perfetta,poiche’ non c’e’ perfezione,nel periodo pre-scientifico i nostri cervelli hanno dedotto,nella maggior parte dei casi, in modo errato e assolutamente superficiale con il passare del tempo e delle scoperte anche le nostre menti si sono evolute e la conoscenza insieme alla consapevolezza possono essere un deterrente ed un grosso muro al pensiero magico -irrazionale.

“La realtà è che quando un clericale usa la parola libertà intende la libertà dei soli clericali (chiamata libertà della chiesa) e non le libertà di tutti. Domandano le libertà a noi laicisti in nome dei principi nostri, e negano le libertà altrui in nome dei principi loro”.
“La ideologia del laicismo nega alle autorità ecclesiastiche il diritto di mettere legalmente al servizio delle loro ideologie le autorità secolari. Le autorità ecclesiastiche hanno il diritto di consigliare i fedeli, e magari di condannarli al fuoco eterno, ma nell’altra vita. Se avessero la facoltà di imporre giuridicamente a fedeli e non fedeli i loro consigli e le loro condanne in questa vita, i loro consigli diventerebbero leggi. I peccati diventerebbero delitti. Il laicismo – inteso in questo senso, e non so in quale altro senso si possa intendere – è la secolarizzazione delle istituzioni pubbliche.”
Gaetano Salvemini

“Le creature innocenti quali i bambini portano in se una sorta di magia naturale, di grande bontà che irradia da loro e che da gioia agli adulti…..questa magia comincia a sparire quando a li bambini cominciano ad essere insegnate cose false ed immaginarie come la trinità, i santi e la vergine…”

E’ iniquo accettare una opinione in ossequio ad altri, è degno di servi e di mercenari, nonché contrario al valore della libertà umana, sottostare ed inchinarsi a qualche autorità.
E se lo splendore della luce mi ha conferito qualche autorità, perché mai dovrei asservire ed immiserire…..l’indole del mio ingegno?
Giordano Bruno

Perfarsi conoscere DIO richiede che l’uomo superi il pensiero di sè stesso; non si può conoscere DIO nel pensiero dell’io. Le stesse cose che scandalizzano l’uomo e che, come nel tuo caso, addirittura impediscono all’uomo di credere, sono opera di DIO perchè l’uomo non si rende minimamente conto del rischio in cui incorre se non giunge a conoscere DIO: il rischio di rimanere chiusi fuori nelle tenebre esteriori.
Comunque, la passionalità dell’ateo nel negare DIO è una contraddizione; se egli è davvero convinto che non esiste, e che miliardi di persone credono perchè sono malate, morbose, ecc., buon x lui, ringrazi il caso (?) di essere superiore alla media, e buonanotte.

La differenza tra credenti (che cercano di conoscere DIO) ed atei,poi può essere valutata dal fatto che mentre il credente è dispiaciuto per l’ateismo di una creatura fatta come lui da DIO/x conoscere DIO, ma finisce lì, xchè sà che neppure DIO può obbligarlo a credere, l’ateo non riesce ad accettare il credente,lo odia, lo insulta (siete dei vigliacchi); in sostanza, vive male.

ah e mi raccomando leibowitz, tromba un po’ di più, che l’astinenza a quanto pare ti danneggia abbastanza le sinapsi.

@Stefano
Il tuo commento del 17 Luglio 2009 alle 21:31 lo condivido pienamente. Del resto il caro don non ha fornito la sua interpretazione dei brani da te citati.

X Leibowitz

Il solito sofisma privo di prove…e poi e’ una tua invenzione che l’ateo vive male,insulta o quant’altro…se il tuo padrone dal polso rotto fino a tutti quelli che senza una propria dignita’ e liberta’di pensiero la smettessero di fare dell’ipocrisia la loro arma migliore,di giudicare e di discriminare ( per non dire altro ) allora noi increduli e persone libere di mente abbasseremo la guardia e non contrattaccheremo ai loro patetici diktac.

VEDERE SOPRA:

tutti quelli che SONO senza una propria dignita’ e liberta’di pensiero la smettessero di fare dell’ipocrisia

Che confusione enorme tra fede e religione, Chiesa e Vaticano, idee e storia, contesto (la fede) e contesto (la storia), filosofia e psicologia. Un guazzabuglio infinito. Eh, la razionalità…

@leibowitz (e in generale a tutti i cattolici che scrivono qui)

Scrivi:”l’ateo non riesce ad accettare il credente,lo odia, lo insulta (siete dei vigliacchi)”

Darci dei vigliacchi a me pare un insulto. Noi il credente lo accettiamo eccome. Ma il credente, quando cerca di cristianizzarci qui su questo sito (con evidenti scarsi risultati, e in modo anche un po’ patetico), mostra di avere scarso rispetto per il nostro ateismo o agnosticismo. Le vostre argomentazioni sono sempre le solite: “Gesù è risorto, Gesù è amore, ciò che succede la Bibbia l’aveva predetto, noi amiamo voi odiate, Gesù ha salvato l’umanità”; insomma, i soliti slogan a cui fortunatamente sempre meno gente crede; le solite sentenze. Perché è questo il problema: sono sentenze inargomentabili e indimostrabili. Però dato che voi credete che siano verità assolute, il vostro scopo diventa quello di convincerci (e ciò mi pare piuttosto irrispettoso nei confronti della nostra intelligenza): “Gesù è risorto”. E se io non ci credo, qual’è la risposta? “Gesù è risorto, tu poverino ancora non lo capisci”. Ma se io proprio non ci credo e voglio delle argomentazioni e delle prove, qual’è la risposta? “Gesù è risorto, è scritto nella Bibbia! Se non ci credi è perché la fede non ti ha ancora illuminato”. Accidenti che valide argomentazioni. Proprio non lo capite che si può benissimo non credere in tutto ciò e vivere comunque una splendida vita fatta di amore, fratellanza e rispetto. Il nostro ateismo o agnosticismo nasce da riflessioni e ragionamenti più che legittimi ed accettabili, tant’è che al mondo siamo almeno un miliardo (in costante aumento da secoli). Siamo per la piena libertà di pensiero, di vita e di espressione: il fatto che tu e gli altri cattolici che bazzicano questo blog possiate scriverci liberamente (anche a volte insultandoci) è una delle tante prove di ciò. Sottolineo ancora una volta, per concludere: non ci danno alcun fastidio i credenti (giusto un po’ quelli che vengono su questo blog a provocare, ma tutto sommato ci stanno simpatici pure quelli). Ci danno fastidio le ingerenze, il potere del vaticano nello stato italiano (che dovrebbe essere invece laico), il servilismo dei media nei confronti della chiesa, il fatto che gli atei e gli agnostici non hanno libertà di espressione, e che si vedono negati alcuni diritti umani che dovrebbero essere innegabili. Con chi ha fede non ho alcun problema, gli auguro una vita felice, nel rispetto (un rispetto VERO, non un rispetto guardando dall’alto in basso) di chi non crede.

noto che i provocatori si sono moltiplicati….
e,brunaccio,questa volta non li ho evocati io…^__^
(non ce l’ho con te, non ho risposto ai post precedenti perche’ ero fuori casa)

Ennesimo episodio che comprova la mia tesi secondo cui il fanatismo religioso è la degenerazione terminale di una mattia mentale, ovvero il credere in generale (che comporta allucinazioni, sentire “voci”, creazione nella mente dell’individuo affetto di un mondo sovrannaturale inesistente, e via dicendo).

Che ne dite se commentiamo la notizia?

Notizia che non e’ nel caso singolo di una madre che sembra soffrire di gravi disturbi psichici (puo’ capitare ad atei, agnostici, religiosi)

La notizia e’ che l’arresto della donna ha “scatenato la reazione degli ultraortodossi, che hanno attaccato agenti e dipendenti comunali, assaltato il ministero dell’ Istruzione e alcuni uffici della previdenza sociale. Il bambino è sorvegliato presso un ospedale, nel timore che possa essere rapito”

Siamo di fronte a fanatismo religioso che provoca violenza e indimidazione.
Cio’ che alimenta questa violenza e’ la religione.
Il che non vuole affatto dire che tutta la violenza sia alimentata dalla religione, ma che divide l’umanita’ in base a dogmatismi e spesso e’ benzina sul fuoco di guerre e violenze

x roberto grendene

ti ho fatto un riferimento biografico,solo perkè mi ricordo un tuo ottimo intervento sull’educazione dei bambini,non è ke volevo venirti a casa,io sto bene a casa mia,qui la sento comune e,se vuoi saperlo,io il 5×1000 è già un po’ ke lo do a voi…tessere a parte

ora lascio parlare,ma se leggo un bell’intervento mi viene gioia,e ne abbiamo bisogno tutti,soprattutto oggi

scusate

@Roberto Grendene
Concordo. Quando un gruppo si auto convince di avere La Verità è la fine. Cercherà inveitabilmente di imporla agli altri con quelsiasi mezzo. Loro sono i prescleti, gli eletti in un mondo corrotto…. dal loro punto di vista tutti gli altri hanno torto e le altrui reogle valgon meno della spazzatura. Personalmente credo che sia insito nel monoteismo, cui manca totalmente un concetto di pluralismo e rispetto della diversità. Anche la reltà viene distorta per farla accordare al proprio delirio favorito.
Pochi post più sù non abbiamo visto un caso simile? Una persona che riteneva un regime colluso con la chiesa ed il cui motto era got mit uns ateo….

@ Roby
Intanto sono felice che consideri il dare dei vigliacchi un insulto. Peccato che ti sei perso un particolare e cioè che non lo ha detto leibowitz agli atei ma riportava una frase detta da Stefano Grassino in risposta proprio a Leibowitz e riferita proprio ai credenti. Non per fare il puntiglioso ma pane al pane e vino al vino, dovresti ammettere che, in questo caso, è un ateo che offende.
Non credo si sia nessun credente che cerca di cristianizzarti, ma se ho visto un bel film perché non dovrei dirti che mi piace? Mi ha fatto divertire e quindi ti consiglio di andarlo a vedere. Qual è il problema? Non vuoi avere rapporti sociali? Affari tuoi non miei. Non vuoi andarlo a vedere? Ecchissene. Non devo mica provarti sociologicamente, antropologicamente e psicologicamente che è un film che fa divertire. Se ti va lo vai a vedere altrimento no. Embhè? Pensi veramente che mi cambi la vita se lo vedi o meno? mi fa piacere se lo vedi e ti diverte, penso che ti sei perso quattro risate se non ci vai. Punto.
Se tu hai la sensazione che quando uno ti racconta ciò che lo rende felice voglia solo convincerti rifletterei sulla libertà di pensiero e sull’interpretare il pensiero dell’altro proiettando proprio sull’altro la mancanza di rispetto. Se non ti voglio cristianizzare non puoi credere che io lo stia facendo perché sarebbe un processo alle intenzioni che io ritengo irrispettoso nei confronti di chiunque.
Dici : «Proprio non lo capite che si può benissimo non credere in tutto ciò e vivere comunque una splendida vita fatta di amore, fratellanza e rispetto» e chi te l’ha detto che non lo capiamo? E io sarei irrispettoso? Mah. Questa a casa mia si chiama paranoia.

Per questi fanatici religiosi conta di più l’ incolumità giuridica di una madre scellerata, che la cattiva salute a causa di maltrattamenti di un bimbo innocente.Il fanatismo di tutte le provienenze, ance atee, è una brutta bestia, che genera odio, guerre e violenze di ogni tipo tra il genere umano, beati gli altri generi animali, che difficilmente hanno le bassezze umane come la stupidità e l’ irrazionalità.

«Niente per cui uccidere e morire e nessuna religione.» John Lennon, Imagine

ringrazio per gli splendidi contributi.

x maklaus71

sarebbe bello se fosse com tu dici..ma i 2 monoteismi principali (quello ebraico anke se malcompreso,ma ripeto la comunità ebraica.. e io nn ne faccio parte cmq.. in italia e in gran parte di europa nn da fastidio a nessuno,salvo fondamentalisti…come al solito) tendono per natura al proselitismo,col discorso appunto di Redenzione dal Male che nasce dalla Scritura…muslim come in iran si fondano solo su precetti come la vekkia torah ma nn ovunque così..cattolici nn li capisco perkè cercano prosliti sinceramente..

ti quoto in pieno sulle ideologie e sulle filosofie etike ke presuppongono una verità tutta da dimostrare (e sono parenti ai 2 o 3 monoteismi)

grazie,ora mi dedico alla vita privata e vedo anke di dormire sennò poi a stasera come dice paulm nn ci arrivo..almeno oggi..

post lungo indi ci sentiamo..grazie a tutti,solo col contributo di tutti si può costruire,almeno io penso così.

ciao

@ Roberto Grendene

Qua sotto ci sono alcune risposte su cui molti credenti dovrebbero riflettere ma dubito che lo faranno. Ciò comporterebbe uno sconvolgimento alle loro convinzioni con conseguente dolore e come si sà, noi esseri umani, tendiamo ad evitarlo. Solo una grande intelligenza può aiutare l’individuo ad accettare la sofferenza come prezzo per arrivare alla verità ma ciò non fà parte del Dna dei fedeli.

La religione è un insulto alla dignità umana. Con o senza di essa, avremmo persone buone che fanno buone azioni e persone malvagie che fanno azioni malvagie. Ma per fare cose malvagie a persone buone, occorre la religione. Steven Weinberg

“ L’autentico concetto di peccato viene dalla Bibbia. Il cristianesimo offre la soluzione a un problema che esso stesso ha creato! Saresti riconoscente verso una persona che ti ferisce con un coltello per poterti vendere una fasciatura? “
Dan Barker(1949) Scrittore e musicista statunitense, laureato in teologia, ateo dal 1984. (Wikipedia)

“Credo che ci siano due tipi di persone al mondo: quelli che hanno credenze mistiche, e quelli che non ce l’hanno. Questi ultimi credono che la vita sia tutto ciò che abbiamo, che dobbiamo godercela e aiutare gli altri a godersela. Gli altri pensano che la vita futura sia più importante di quella presente, e temo che faranno saltare in aria il mondo.”
Harold Kroto – premio Nobel per la chimica.

Ciò che vorrei far presente è questo. il passare della vita, conduce inevitabilmenter ad una noia profonda; ci sono delle eccezioni, ovvio, ma la grande maggioranza delle persone anziane (e dico quelle ancora in salute) non hanno più interesse x scoperte scientifiche et simili. Questo mi pare un dato di fatto su cui vale la pena riflettere.
Shalom/

@ leibowitz, frafra e compagnia

NON TI CURAR DI LORO MA GUARDA E PASSA.

Amici cari, vediamo di usare questo sito per argomentazioni serie e di non dare spazio a personaggi che entrano solo per disturbare con argomenti da prima elementare.

“In sostanza, l’ateo è uno che lotta contro i mulini a vento, nel senso che scambia x fantasie la Realtà di DIO che abita in lui. La nevrosi è questa.”

In sostanza, il credente è uno che lotta contro i mulini a vento, nel senso che scambia x fantasie le realtà scientifiche provate e dimostrate, per non contraddirre le sue credenze irrazionali. La nevrosi è questa.

Ma la scienza non sa come faccia ad esistere il mondo, non riesce a spiegare come faccia a venire all’esistenza qualcosa dal niente. E nemmeno riesce aspiegare cosa sia la nostra coscienza di essere.
Ritenete queste obiezioni cose da prima elementare?

Per quanto riguarda il caso della madre che denutriva il figlio, ci rivolgiamo alla somma spienza del cardinale O’ Connor per chidergli come ciò sia possibile, dal momento che il Sommo pontificò che sono gli atei quelli che non sono del tutto umani.

“Ma la scienza non sa come faccia ad esistere il mondo, non riesce a spiegare come faccia a venire all’esistenza qualcosa dal niente”

Al contrario, la scienza dice che nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma. Se poi vai a parare sul perchè di questo e il perchè di quello, mi pare che la tua religione non sia certo meglio, in quanto, arrivata findove riesce ad arrivare, si ferma e fa appello al mistero della fede (alla faccia delle spiegazioni).

“E nemmeno riesce a spiegare cosa sia la nostra coscienza di essere.”
Mai sentito parlare di cervello ?
Forse no, conosci solo il concetto di anima immateriale.

“Ritenete queste obiezioni cose da prima elementare?”
No, è un insulto all’ intelligenza dei bambini.

“X Roberto C”

???!!! – cosa sei, in preda a crisi di astinenza di sniffate d’ incenso ?

“Resta il fatto che le persone anziane e ne fregano dlle nuove scoperte scientifiche.”
I fatti sono provati da cose scritte e documentate, la tua è un ‘ affermazione gratutita che non trova riscontro da alcuna parte, se non nella tua ideologia.

“E’ x questo che tendo a credere che gli atei, alcuni di loro perlomeno, provino una rabbia profonda verso i credenti.”
La rabbia ci potrebbe anche essere, ma è dovuta esclusivamente al fatto che i credenti spesso sono arroganti e si ritengono depositari della verità assoluta, quando, in concreto, anche loro sanno ben poco e sono uomini come tutti gli altri, non dei e pertanto non hanno diritto di imporre i loro valori e le loro idee a tutti propagandandole come assolute.

“Guarda che se apri un cervello non vedi la coscienza di essere; dire che il cervello è la coscienza dell’uomo, francamente, forse poteva andare bene nel positivismo dell’800-”

In effetti nel neoscurantismo moderno la scienza non conta più di tanto, tant’è che molti politici vorrebbero reintrodurre l’ insegnamento del creazionismo nele scuole e censurare Darwin. Comunque, non ho detto che la coscienza è fisicamente una cosa all’ interno del cervello, ho detto che E’ IL CERVELLO, inteso come centro del sistema nervoso adibito all’ elaborazione degli impulsi elettrici in segnali sensoriali e comportamentali; emisfero razionale e irrazionale, talamo, ipotalamo (sede del subconscio), corteccia cerebrale (parte del cervello chiave nel meccanismo della coscienza, in pratica ne è la sede), sono cose scientifiche.

ciao davvero,io non voglio fare pubblicità allo studio della filosofia,è già troppo scaduta negli ultimi decenni per me…solo se sento giusto o errato dico la mia,nell’ambito ke conosco..io nn so la scienza sia kiaro

ciao

@Leibowitz

Se milioni di coscienze restano soggiogate dalla religione (non solo cristianesimo) come lo si spiega nel pensiero ateistico?Si tratta di persone non evolute? Meno intelligenti degli atei?

Tu l’hai detto.

@ brunaccio

Ciao.
Non ti preoccupare, non c’è polemica.
Sono d’ accordo sul fatto che scienza e filosofia lavorano su ambiti diversi. La prima si occupa dello studio delle realtà oggettive, la seconda ricerca i perchè filosofici dell’ esistenza ed è molto più soggetta alle ideologie che alle cose oggettive, a parer mio.

@leibowitz
“E quand’anche fosse così, come fa ad esistere qualcosa che nè si crea nè si distrugge?”
L’universo, per quanto ne sappiamo, potrebbe semplicemente essere sempre esistito ed esistere per sempre. In ogni caso postulare l’esistenza di un essere superiore sposta solamente il problema (chi ha creato l’essere superiore ?). Oggi l’uomo non è in grado di rispondere a tutte le domande; ma ci stiamo lavorando sopra, ed in ogni caso sappiamo rispondere a molte più domande di quanto non fossimo in grado solo dieci anni fa. Risolvere la questione dell’esistenza dell’Universo facendo ricorso ad un essere superiore equivale ad affermare “chiamerò dio tutto quello che non conosco”.
Diverso è il discorso se tu mi dici di essere entrato in contatto con dio personalmente/nella tua coscienza; io non ho avuto alcuna esperienza di questo tipo, per cui sono ateo. Come del resto non credo nelle esperienze di chi (molti) asserisce di essere stato sequestrato dagli alieni.

x leibowitz
Mi puoi dare l’indirizzo del tuo pusher?

lo dicono perché in realtá fanno bene. In questo mondo gira tutto al contrario. Alla salute!

x leibowitz
Ho letto i tuoi interventi cercando una logica ma non l’ho trovata al di là del solito fanatismo cattotalebano che rende le persone ridicole nei comportamenti con un proselitismo forzato di credere al nulla. Posso darti un consiglio sessuale in cremonese?

Tra tutte:

“L’ateismo ha origine nel pensiero dell’io che vuole essere autonomo, non “disturbato” da nessuno; così però perde ogni senso della vita; perchè vivere per qualche anno e scomparire è assurdo, sarebbe molto più logico non nascere.”

NO COMMENT

Secondo Il Manifesto, le proteste degli ultraortodossi hanno portato i loro frutti: le autorità stesse avrebbero pagato la cauzione per la donna, che però è stata affidata alle cure di un rabbino e non avrà facoltà di rivedere i figli per un po’. La donna sarebbe stata liberata per porre fine ai disordini causati dagli ultraortodossi.

“…tant’è che al mondo siamo almeno un miliardo (in costante aumento da secoli). ” Oh Roby, ma questa fede nel vostro costante aumento da secoli, parte da dopo o da prima il 1989? La perdita di un buon mezzo miliardo di atei comunisti non la ricordate?

“Prova a dire una cosa del genere a un esperto di letteratura antica o anche solo a un traduttore, e poi senti cosa ti dice.”

Anche se qualche parolina è difficile da tradurre in termini odierni per coglierne le sfumature originarie, penso che il concetto di fondo non cambi. Le versioni che abbiamo della bibbia e del vangelo poi sono quelle che voi avete filtrato nel corso dei secoli bui e ci avete fatto pervenire fino a noi.

Ad ogni modo, stati attento, potrei pensare che voi cattolici basate la vostra fede su testi che non sono nè chiari nè oggettivi.
Eh, eh, eh, la zappata sui piedi te la sei data da solo questa volta.

“voi cattolici basate la vostra fede su testi che non sono nè chiari nè oggettivi.”

No.
Noi cattolici basiamo la nostra fede NON su testi letterari, MA su testimoni che hanno visto, udito e toccato.
E di questi testimoni conosciamo anche la catena che arriva fino a noi.

(Nessuna zappata sui piedi, dunque.
Almeno da parte mia)

PS: non è questione di “qualche parolina”, ma a volte addirittura di “interi libri”.

… e buone risate agli altri

Io ho personalmente visto,udito e toccato orde di dromedari rosa che planavano sull’oceano…ora lo metto per iscritto,sono talmente convinto che alcuni cucchi mi crederanno di certo senza indagare e tra qualche secolo altri bagiani crederanno alle mie panzane….

magari bisogna sapere quanto “orde di dromedari rosa che planavano sull’oceano…” possano risolvere i problemi della vita.

Vedi che e’ tutto relativo? Vallo a dire a Natzinger,vediamo se e’ daccordo…..

i tg delle 13

Avevo spedito un breve commento alla segnalazione di Asperger su Brescia, ma è ancora in attesa di approvazione e probabilmente non è passato per un mio errore; accanto al mio nome ho scritto “UAAR Genova”, intendendo “socio UAAR”, ma nella forma erroneamente usata poteva dare l’impressione che si trattasse di un comunicato a nome dell’UAAR di Genova, nella quale non ho nessuna carica ufficiale essendo un semplice iscritto, ed è quindi ovvio che scrivessi a titolo personale. Mi scuso per l’involontario errore con i gestori del sito nazionale, ai quali chiedo, se volessero accettare il mio messaggio (che non ho salvato sul mio PC e dovrei riscrivere), di correggerlo o togliendo la dicitura “UAAR Genova” o scrivendo “socio UAAR”. Grazie.

@Marco c
“preconfezionati secondo i vostri comodi” in che senso

@ Bruno Rapallo
dubito che la ragione del blocco del tuo messaggio sia quella descritta
piu’ probabile la presenza di linguaggio volgare (involontario) come ad esempio nella parola ricerca scientifiça (con c al posto di ç)

oi ragazzi chiudete penserei…donalberto disse la sua, che tanto i cattolici la vedono così… io mia interpretazione da dilettante…e lasciamo in pace la bibbia e gli israeliti….

ciao ciao don,grazie del “buon lavoro” è buono sì,mai fatte solo 20kg di cozze di sabato….

Loig dice: «Nel campo delle opinioni si può dire tutto e il contrario di tutto»
Il discorso tanto ridicolizzato del “contesto” serve proprio a questo: interpretare un testo cercando di capire il più possibile il punto di vista di chi scrive. Non è difficile capire che un testo scritto 2000 anni fa non si possa comprendere semplicemente con la mentalità di oggi. Un esempio molto semplice: 40 anni fa, in Italia, il termine compagno significava comunista, oggi (a soli 40 anni di distanza) difficilmente si associano queste due parole e compagno significa partner. Provate a pensare come cambino i significati, i termini ecc in 2000 anni. Questo è ciò che si intende per contesto. Leggere l’Orlando Furioso solo come cronaca di fatti accaduti nel 1500 ignorando la storia del tempo, la vita, le idee del mondo di allora in generale e dell’Ariosto in particolare e senza ricordarsi che si tratta di un libro scritto in un genere ben preciso che è il poema cavalleresco del 1500 significherebbe non capire niente del libro, non rispettare l’intenzione dell’autore e sminuire una tale opera. È un errore che non farebbe neanche uno studentello delle medie, mentre per la Bibbia si continua a ragionare in questo modo. E non mi venite a dire che siamo noi che la consideriamo dettata da Dio e menate del genere. Informatevi bene cosa intendiamo per “ispirata da Dio” e poi ne riparliamo.
E @ Stefano, smettila di dire che è la premessa che non va, che ti si deve provare che Dio esiste altrimenti non è possibile accettare nessun’altro discorso da un credente e stupidaggini del genere. Prima del Big Bang cosa c’era? Niente? Provamelo. Finché non riesci a provarmi che non esiste un creatore all’inizio di tutto (non sto parlando di creazionismo come si intende oggi) non posso accettare quello che dici perché non sei capace di provarmi niente. Fortunatamente non sono così intollerante da giudicare il tuo grado di onestà mentale solo dal fatto se sei o meno capace di dimostrarmi scientificamente e senza ombra di dubbio che Dio non esiste (evita Babbo Natale e buffonate del genere perché si smontano in un attimo trovando le origini di quei personaggi immaginari)

per esempio?

Vorrei dire la mia sul caso del bambino denutrito e sulla di lui madre.
Se questa signora è affetta dalla sindrome di “Munchausen per procura” che la si curi e la si porti nella condizione di non nuocere più al bambino e a se stessa perchè è evidente che non è in grado di svolgere il suo ruolo di genitrice e perchè nel prosieguo della sua vita potrebbe non avere più una esistenza autonoma.
Se al contrario la signora ha agito per convinzioni religiose (estremiste e fanatiche ) che vada in carcere per tentato omicidio, abuso di minore e abuso di patria podestà con l’aggravante dei motivi abietti (ha fatto soffrire una creatura innocente, perchè ha subordinato i suoi doveri di madre alle sue sciocche, ma sarebbe meglio dire, folli aut criminali superstizioni).
Per converso se i suoi confratelli organizzano riunioni sediziose e disordini che vengano giustamente repressi dalla polizia israeliana, non in quanto credenti ma in quanto perturbatori dell’ordine pubblico, teppisti, intolleranti e nemici di uno stato laico che ha problemi di sopravvivenza e nonostante ciò garantisce a questi signori l’esenzione dal servizio militare, case gratis e un assegno equivalente ad uno stipendio mentre loro non fanno un beneamato niente.
@ Leibowitz
in uno dei suoi post lei parla della conoscenza di Dio e del dovere di dedicarsi alla sua conoscenza. Molti di noi atei e agnostici l’hanno fatto e sono arrivati a delle conclusioni negative riguardo l’esistenza di un qualsivoglia creatore, l’hanno fatto magari dopo un iter doloroso a livello personale e le loro opinioni e convinzioni meritano rispetto, esattamente come le opinioni e le convinzioni di un credente.
Al contrario di lei che appartiene ad una setta organizzata o comunque si riconosce nei dettami di una religione, noi non siamo una chiesa, siamo uomini e donne liberi/e e amiamo l’umanità e le potenzialità ad essa connesse; per questo motivo riteniamo che costringere il libero pensiero nei dogmi di una religione, sia un errore che limita le possibilità dell’uomo nell’elevarsi al di la dei suoi limiti e delle sue debolezze, limiti e debolezze che possono essere superate con l’ausilio del pensiero filosofico-razionalista sul piano empirico e con l’utilizzo della scienza e della ricerca sul piano concreto.
In parole povere noi non cerchiamo la felicità nella supina accettazione, la costruiamo col nostro impegno personale e nel pieno rispetto delle opinioni di tutti (la sua presenza su questo blog ne è la prova evidente).
Al contrario la nostra non presenza sui blog confessionalisti dove veniamo censurati, è la prova evidente dell’intolleranza nei confronti dei dissenzienti rispetto ai dogmi che muovono le organizzazioni religiose;
intolleranza che comunque non viene condivisa dai credenti più aperti e critici.
In conclusione noi non odiamo chi la pensa diversamente da noi.
Noi non apparteniamo alla stessa categoria a cui apparteneva l’autore di “Cantico a Leibowitz” libro da cui lei ha preso il nickname, che nella scienza vedeva un enorme potere distruttivo e non una grande possibilità per l’umanità intera, per questo motivo la odiava e riteneva che solo che solo la fede potesse salvare la terra, in effetti poi i monaci scappano con un’astronave su alpha centauri e fondano una nuova chiesa che usera gli stessi metodi ricattatori con i nuovi adepti.

leibowitz: se non gliene frega niente delle nostre opinioni, liberissimo; ma perché viene a filosofeggiare e discettare? sono stufo delle dissertazioni ideologiche e (pseudo)filosofiche ( l’unico che mi sta bene è Brunaccio perché riesce sempre a non far pesare le proprie conoscenze e a ingentilire tutto con ironia e umanità). Al sodo e in particolare: vivo bene, direi sempre meglio, perché ho la coscienza di avere quasi sempre ottemperato alla mia etica personale, che è quella, primariamente, di rispettare il prossimo e di agire senza falsità: dio, cristo o gli dei in ciò non c’entrano un accidente e soprattutto non c’è nessun dio che viene e il tempo che passa è solo un accidente temporale e inevitabile che comporta, a un certo momento, anche la morte. Di case di riposo ne ho frequentate poche – i miei vecchi son morti in casa loro e tra le mie braccia, senza chiedere alcun “conforto” religioso o alcuna assicurazione sull’aldilà-; invece, purtroppo, di ospedali e di corsie per terminali ho buona conoscenza, e lì non c’è nemmeno l’ombra di un possibile dio ma solo, se si è fortunati, qualche esempio di terreno, umano conforto. Pace a tutte le persone oneste e a tutti coloro che lottano per un ideale.

ma i credenti sono sempre matematicamente sicuri di fare la volonta’ di DIO?
magari lui non gradisce che tanti vogliano parlare in suo nome….^_^

scusa roberta tanto ora ho finito la sigaretta e torno al “lavoro”……poco purtroppo e/o per fortuna

😉

O non hai capito o non hai voluto capire: ho detto di non prenderci (tutti, a cominciare dal sottoscritto) troppo sul serio, il mondo gira lo stesso senza fermarsi x i nostri post.
Ti consiglio di frequentare le case di riposo, o comunque gli anziani: vedrai che non importa nulla a un ottantenne delle ultime ricerche sulle staminali.
Questa è una cosa constatata, poi uno può anche negare che esista il sole, l’uomo ha la possibilità di (a parole) negare l’evidenza, se essa non rientra nelle sue idee.
Così, per chi sa che il tempo che passa è DIO che viene, il diventare vecchi non è un dramma. Shalom amigo.

x leibowitz

io ho capito. infatti la sig. montalcini si interessa alla scienza,ma sempre detto che esiste la sfera cosciente separata da quella della ricerca(..e infatti ha sconfitto il razzismo sul piano scientifico,insieme al prof.giuseppe levi,perseguitati dalle leggi razziali..”io nn ero nata x fare scienza ma x sfamare i lebbrosi,poi tutto è venuto da sè..dice la sig. montalcini)

sai dove è il tuo errore a mio modstissimo avviso? non tutti hanno bisogno del conforto religioso,magari basta la vicinanza dei propri cari…la ricerca intanto alla lunga se ben fatta premierà..il conforto ognuno cerca il suo.io reput

ciao

se qualcuno vuole va in chiesa con le sue gambe

Stefano parla con Roby, è lei o lui (scusami ma non ti conosco) che ha detto che è un insulto “18 luglio 2009 2:37”. A me non fa né caldo e né freddo ciò che tu pensi dei credenti. E, per tua informazione, la vita eterna non è il motivo per cui io sono cattolico, ma non pretendo che tu mi creda, anzi non me ne importa niente.

senti leibowishy stai alla frutta ciai sembre in bocca dio dio qua dio la ci vuole rispetto pure per lui ,vista da me sei l esempio del profano fedele ,ci sono tante popolazioni dove pronunciare sempre il nome della divinita, che poi sia con vari nomi ,sarebbe profanazione per la divinita stessa dunque torna ,da i gesuiti che tu rifletti in modo stucchevole e lascia spazia a confronti senza ……..

@ anonimox
@ antonio

Prima che la società si evolvesse (laggasi: laicizzasse), i cattolici interpretavano la bibbia in senso lettarale.
Se i cattolici ora non usano più il senso lettarale, è solo perchè nessuno la prenderebbe sul serio.
Insomma, è il classico tentativo di salvare capra e cavoli. Che poi è il mestiere del teologo.

x STEFANO GRASSINO

“La fede è l’oppio dei popoli. Quando uno è fatto mica ragiona. Tu sei mai riuscito a dialogare con uno quando ha gli occhi sbarrati e la lingua di fuori?”

…e mika hai torto sai……solo stiamo attenti,e io x primo (e qui intendo faccio konti con coscienza mia) a nn far diventare droga anke l’idelogia…il tuo pensiero è di fondo anke il mio (ki nn apprezza Gramsci?????) ma proprio Marx nel Capitale ci insegna ke la merce stessa si fa ideologia…e l’ideologia nn è x forza solo la religione…ecco vale x me x primo,non x te Stefano Grassino..solo spero mi capiska e nn pensi ke porto acqua al mulino del prete…poi pensala come credi,sei un compagno più adulto, e nn mi permetterei mai di darti lezioni!

spero nn ce l’avrai con me…

Giusto, ma vedi a te interessa dialogare e approfondire, ad altri no,perchè ritengono credenti esseri inferiori eli odiano profondamente e allora si divertono a (?) a denigrarli, considerarli tossici, ecc. Ma restano così chiusi, parlano solo tra di loro, è un pò forma adolescenziale, ma contenti loro contenti tutti
.
Buono giornata amigo.

Brunaccio, mi dispiace se sembrava un voler rinfocolare in assenza di contraddittorio, il problema è che tra 15 minuti vado a lavorare. Torno alle 15.00

spiacerebbe molto che grande popolo di Israel cadesse in civil war. Come già detto, la soluzione è credereche DIO è Colui che fa tutto, e sopratutto che DEUS vuole only essere conosciuto. Purtroppo le devianze come quella di questa setta ultrafond sono cose che succedeono in ogni religione, perchè è diffixile cercare DEUS col pensiero, amare i propri nemici perchè essi sono Sua Parola, ecc.
Mia preghiera va a Israele tutta.
SHALOM

poi sono qua..se nn capitano imprevisti,il mare c’è anke più tardi o domani…

“Ti consiglio di frequentare le case di riposo, o comunque gli anziani: vedrai che non importa nulla a un ottantenne delle ultime ricerche sulle staminali.
Questa è una cosa constatata”

Ancora con sta storia… E’ difficile che un 80enne sia interessato alle cellule staminali perchè magari neanche sa che cribbio siano; d’ altronde, è difficile far passare una buona informazione scientifica in questo paese, dove, anche i tg, non fanno altro che parlare delle pantofole del papa, di santini e di statuine di madonne piangenti.
Comunque il futuro sono i giovani, non gli anziani, spesso rimasti ancorato alle ideolgie del ventennio.

“altri no,perchè ritengono credenti esseri inferiori eli odiano profondamente e allora si divertono a (?) a denigrarli, considerarli tossici, ecc.”
Quelli che odiano e denigrano il 99% delle volte siete voi. Vatti a leggere le recenti dichiarazioni del cardinale inglese O’ Connor a proposito degli atei.

“Purtroppo le devianze come quella di questa setta ultrafond sono cose che succedeono in ogni religione”
Per alcuni non si chiamano devianze, ma coerenza.

“altri no,perchè ritengono credenti esseri inferiori eli odiano profondamente e allora si divertono a (?) a denigrarli, considerarli tossici, ecc.”

By the way, leibowitz…

http://www.uaar.it/ateismo/dicono-di-noi

buona lettura…

Nessuno di noi è in grado di fare anche solo un filo d’erba; come mai però il filo d’erba esiste? Risposta scientifica: boh!
@ leibowits
questa a mio parere sembra un affermazione superficiale, poi bisogna vedere a quale erba ti riferisci…..^_^
senza offesa , ma a proposito di non prendersi troppo sul serio come dicevi tu….
salam aleikum

Sì, ma non mi osno spiegato; Darwin , ammesso e non concesso che abbia spiegato tutto dell’evoluzione “dal momento in cui già c’è la terra e l’universo”, non spiega (nè lo pretende, infatti il buon Charles era un credente) PERCHE’ esiste il filo d’erba; cioè, perchè esiste qualcosa anzichè il nulla. Forse tanti equivoci tra di noi partono da qui. Questo intendo con “la Scienza non spiega il perchè c’è….”.
Potrà dirmi che il filo d’erba deriva da-, ma ripeto, non PERCHE’ esiste.
shalom

@lebowiz

Ti è mai venuto in mente che se c’è gente stizzita nei confronti dei cattolici la colpa è vostra? Non te la prendere ma avere a che fare con gente come te che spara sentenze dall’altro, che non si rende nemmeno conto di trattare chi è dierso da lui come inferiore,etc, non è certo un buon inizio. Molti di voi pretendono rispetto, ma non danno mai rispetto agli altri. Non dirmi che tu non fai così perchè sei apparso su questo blog sputando sentenze, alcune offensive e trinciando giudizi.. poi ti sei offeso se non sei stato accolto a braccia aperte.

Personalemente ci sono alcuni cattolici che postano qui che invece apprezzo come Viano, Don Antonio o Don Alberto. A volte si bisticcia, ci si scalda e ci si scorna, ma li ho sempre trovati privi di cattiveria e astio. Tempo fà postava un ragazzo che si firmava Aquila che era un vero tesoro, certo su certe cose non si era mai d’accordo, ma il mondo è bello perchè è vario.

@Don Alberto
Uè Don, fatti vivo ogni tanto!! Se primao poi riesco a passare dalle tue parti ci si prende un caffè, ti và?

mah, la colpa è tua, hai cominciato prima te, mi sembra un pò una bambinata, belin; ma si può dire o vi arrabbiate tutti?

leibowitz scrivi ..”
“cerca di conoscerLo, “
visto che il tuo amico astratto non viene a strìngermi la mano, gli dovrei andare incontro come vuoi, a stringergliela,ci andrei, non posso perché è immaginario, allora la parola “conoscerlo” è uno stupro per la sottomissione mentale.
Antichi scrissero che la gravida interrogata disse “non conosco uomo” questo termine antico sottintendeva la conoscenza più profonda ed intima, la relazione, complicità.
Elegante modo di chiedere sottomissione aggiungendo che la vuoi totalmente acritica, infatti scrivi:
“e questo comporta il superamneto di situaz tipo “mi piace/non mi piace”, perchè vyuole vedere secondo DIO: E questo, qui sulla terra può essere sentimentalmente doloroso. Ma il credente cerca la Volontà di DIO,”
Riassunto, stai a dire i sottometterci alla volontà , a costo di soffrire (per nevrosi irrazionale) Sua, anche se non piace,farsi possedere “è il superamento” questo per il credente significa “conoscerlo””riceverlo” OFFFENSIVI. “Cercate prima di tutto il Regno di DIO”: il potere suo finale.
Una soddisazione non avrete in vita, ma dopo morti ,col Suo regno (…) qui e sempre Lo cerchi di conoscere in nevrosi cercandoLo nel dolore di cui parli :
“qui sulla terra può essere sentimentalmente doloroso” (incitazione al masochismo per sottomettere)

leibowitz:18 Luglio 2009 alle 23:44 a questo si riferisce il commento sopra, se non è chiaro, rispondo al seguente messaggio:leibowitz scrive: 17 Luglio 2009 alle 23:49
“Perfarsi conoscere DIO richiede che l’uomo superi il pensiero di sè stesso; non si può conoscere DIO nel pensiero dell’io.”
Io lo leggo come richiesta di sottomissione acritica, che sdoppia schizofrenicamente la personalità, superare vuol dire annullarsi in questo caso, perdere il legittimo “amor proprio” con nefaste conseguenze per chi prima non eccedeva affatto di amor proprio ma è proteso verso il prossimo.
Sei in contraddizione con la prima frase quando scrivi:
“l’uomo non si rende minimamente conto del rischio in cui incorre se non giunge a conoscere DIO: il rischio di rimanere chiusi fuori nelle tenebre esteriori”