Lo sbattezzo su “L’Unità” fa infuriare i teodem

Adesso sara’ interessante rilevare il picco di contatti al sito e l’impennata degli iscritti.
Grazie della pubblicita’ signori talebani.

“se è consapevole del grado di disagio che crea…” alla chiesa cattolica, mostrando un sistema per farle perdere credito.

Benissimo speriamo che crei più disagio possibile.

Una cosa che non risco a concepire è la definizione di “laicità atea” laicità agnostica” o “laicità cattolica”.. ma loro laicità sanno che vuol dire?

per il resto, oramai mi scandalizzo di rado ci sto facendo il callo..

La lettera è stata sottoscritta dai seguenti parlamentari: Paola Binetti, Luigi Bobba, Marco Calgaro, Enzo Carra, Pierluigi Castagnetti, Paolo Corsini, Rosa De Pasquale, Letizia De Torre, Lino Duilio, Enrico Farinone, Giorgio Merlo, Donato Mosella, Nicodemo Oliverio, Iean Leonard Touadì, Andrea Sarubbi.

SEGNARSELI.
NON DIMENTICARLI.

e che s’infurino sti democristiani! Se s’infuriano è pure un buon segno, non vi pare?

Ma del disagio che provocano loro non se ne puo’ mai parlare ?

Che i signori dell’Unità si appellino ad una laicità anticlericale, ancora ancora, e pazienza… ma addirittura che possano appellarsi ad una laicità ATEA E AGNOSTICA, quando si sa benissimo che l’unica laicità accettabile è la ‘laicità positiva’ di cui ci ha parlato SS Benedetto XVI, secondo me è molto più di una ‘caduta di tono’!
Ma non sanno questi signori che anche se l’Unità è un giornale fondato da Gramsci, poi Gramsci in punto di morte si è convertito?

SONO DAVVERO STANCO di questi reazioni! ma quando cazzo lo capiranno che la libertà di espressione non ha senso univoco! Dici che il papa lo vanno a sentire 4 gatti e sei licenziato…un quotidiano pubblica un striscia sullo sbattezzo e ti attaccano per “caduta di tono”…ma non hanno mai pensato a quanto ci rompono le palle la domenica con la telecronaca delle gesta di Ratzi???

@ brunaccio.
Arriva l’ARTISTA…dagli solo un pò di tempo.
Calgaro lo conosco. E’ un baciapile di torino….
@ mulligan
Non me li segno perchè, se mai avessi avuta un’idea lontana di votarli, dopo queste uscite manco se mi picchiano…..
E speriamo che disturbi la chiesa cattolica il più possibile. Forza Unità!!!!!

chissenefrega del loro disagio!!?? per le porcate che combinano loro il disagio non lo sentono? se non gli sta bene escano da quello che è rimasto del PD, nessuno ne sentira la mancanza, io no di certo.

La Chiesa Cattolica, come le compagnie telefoniche, si fa forte del numero di “clienti” nominali che ha (i battezzati / le sim vendute). Un improbabile “sbattezzo” di massa, da parte dei non credenti, battezzati da bimbi per volere della famiglia, darebbe una bella rimescolata alle carte…

@ brunaccio.
Se ne andranno, se ne andranno presto….Che ci sta a fare quella gente nel PD? e mica lo dico io, l’ha detto la Rosy Bindi l’altra mattina in diretta tv….

x massimo

l’ho sentito sai…

😉

ora faccio giro threads e vi lascio qualke ora in pace!

::P:

ciao

“il ruolo della religione nello spazio pubblico … in questo caso una laicità non solo e non tanto anticlericale, quanto atea e agnostica…”
Questo è il livello culturale e la disonestà intellettuale di molti parlamentari, e anche di molti così detti intellettuali: qualcuno dovrebbe informarli che la laicità è, per l’appunto, avversa al “ruolo pubblico” della religione, che NON deve avere! Qualcuno dovrebbe informarli che la laicità non è nè atea, né agnostica, né anticlericale…né positiva, né buona: è, semplicemente, o non è! Nel senso che lo Stato e le istituzioni dovrebbero essere neutrali rispetto a qualsiasi visione del mondo, nel pieno rispetto della libertà e della PARI DIGNITA’ di ognuna; ma è evidente che non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire e ignorante rimarrà 🙁

scrive tummi:
Ma del disagio che provocano loro non se ne puo’ mai parlare ?

sottoscrivo!

RAMMENTATE LEGGETE SE NON CI FOSSERO STATI LORO I CATTOLICI E LE ALTRE BALLE RELIGIOSE???
L ‘UMANITA’ SAREBBE AVANTI COL PROGRESSO DI 2009 ANNI. LE RELIGIONE HANNO PORTATO SOLO OSCURANTISMO ,SUPERSTIZIONE, DITTATURE, GUERRE MORTE E DISTRUZIONI.OGGI CERCANO DI BLOCCARE L’IDEA STESSA DI LIBERTA’ INDIVIDUALE E COLLETTIVA. MAI FOLLIA E FURIA FANATICA IMPERVERSO’ NELLE MENTI UMANE COSI COME IL CATTOLICESIMO DEGLI INFALLIBILI PAPI.

Sicuramente un tema che va affrontato prima dello sbattezzo è buttare fuori a calci nel c… questa manica di fondamentalisti dal PD, la cui tolleranza è pari all’acume degli interventi.

Almeno l’ Unità è a differenza del PD, un giornale di sinistra.

Un’altra cosa che in Italia fa più adepti di qualunque religione è il calcio, perciò prendete quella lettera, sostituite il tema religione con il tema calcio e vedrete che razza di pazzia ne esce hahahaha!!

È inutile segnarsi i nomi, tanto con la legge porcellum decidono loro chi mettere in lista, mica noi chi votare…

che poi i potenziali nuovi lettori (o i vecchi se è per quello) si sentano a disagio è tutto da dimostrarsi… ma a loro non serve dimostrarlo: sono cattolici. Loro la realtà la decidono, mica la cercano.

“…..quelle pagine che rivelano un clima tutt’altro che rispettoso di idee, valori e convinzioni”.

MA QUALI IDEE? QUALI VALORI? QUALI CONVINZIONI?

PRETENDONO RISPETTO PROPRIO GLI STESSI SOPPRESSORI DI IDEE,
GLI SPACCIATORI DI DISVALORI ETICI E BIOLOGICI,
GLI INCULCATORI COATTIVI DI CONVINZIONI E CONVENZIONI
SEMPRE A SCOPO DI LUCRO E DI CONTROLLO DEL PENSIERO !

ECCO QUALI PARASSITI TEO-PURULENTI OSPITA IN REALTA’ IL FETO MORTO DEL PDmenoL…….

il laico può essere sia credente che ateo lo volete capire! Infatti anche i un partito di sostenitori della laicità(pd) ci sono credenti e questo è legittimo perchè dovrebbero andarsene? ma voi atei non siete iprimi a difendere la libertà di critica. sembra che sia così solo quando fa comodo a voi. cosa poi c’entri il battesimo con la laicità non si capisce, sono altri i temi laici, quelli di cui questo gruppetto invita a discutere.

Ecco i contatti dei firmatari:

paola.binetti@gmail.com
http://www.luigibobba.it/index.php?mod=contattaci&mailto=2
http://www.marcocalgaro.it/contatti
carra_e@camera.it
http://www.pierluigicastagnetti.it/scrivimi/
corsini_paolo@camera.it
depasquale_r@camera.it
detorre_l@camera.it
eduilio@tin.it
http://www.donatomosella.it/contatti.htm
oliverio_n@camera.it
touadi_j@camera.it
scrivi@andreasarubbi.it

@ Brunaccio
Hai visto che è arrivato? bastava aspettare.
@ stefano grassino
Credo che dovresti chidere scusa anche ai marocchini, non solo alle donne….

@ Stefano Grassino

Hai proprio ragione…!

@ carlo

Nessuno nega che un credente possa anche essere laico nel senso in cui andrebbe inteso il termine. Nessuno qui vuole proibire a nessun altro di praticare un culto religioso (purchè ciò non vada in conflitto con la legge, ovvio), nel limite in cui si rispetti la libertà altrui di praticare un altro culto o, come nel nostro caso, non praticarne affatto.
Tuttavia, con l’appoggio d’oltretevere (neppure mascherato ma addirittura dichiaratamente esibito), gente come la Binetti e i teodem in genere intendono far sì che la LORO fede diventi legge PER TUTTI. E questo va impedito, in ogni modo. Altrimenti si cade nella teocrazia. In vaticano facciano come vogliono. Ma in Italia non devono comandare loro, come invece stanno facendo in maniera sfacciata.
Ti ricordi quando il governo Prodi rischiò seriamente di cadere perchè la Binetti votò contro l’introduzione del reato di omofobia, affermando che secondo la sua religione l’omosessualità è contronatura e DUNQUE un reato?
Non si possono affidare le sorti di uno stato a persone del genere.

Abbiamo quasi il 50% degli elettori potenziali che non vota anche a causa di una legge elettorale che consente al capo di un partito di elargire posti parlamentari ad putt@ne abili nel servizio, veline, giornaliste,presentatrici televisive e procacciatori di affari e/o escort. Credo che una siffatta porcata non sia mai stata toccata dalla civiltà del nostro paese.
Nessuno è ora in grado di dire se il PD è rappresentato o meno da queste persone.
E’ necessario fare il possibile per reintrodurre le preferenze; a quel punto si vedrà per chi votano gli elettori del pd.
@Stefano Grassino
Sinceramente non mi è piaciuta questa ironia
@Andrea
Concordo. Laicità ha un solo significato, riportato da tutti i vocabolari; aggiungere aggettivi è solo una presa per….
@mulligan
già fatto!!!! (se dovessero ripristinare le preferenze)
@Bruno Gualerzi
No, gli asini non volano; pero padre pio fa i miracoli

jonny stracchino: guarda che il Catechismo è per i laici, non per i preti.

Probabilmente sarebbe un più “grave disagio” per i suoi lettori se “L’Unità” evitasse di trattare certi argomenti solo perché non graditi ad alcuni politici.
(Ma, detto tra parentesi, il termine “teodem” è per caso l’abbreviazione di “teisti dementi”? Scusate l’ignoranza…).

boh, non c’era bisogno di questo per sentirsi a disagio nel leggere l’unità

troppo divertente quando i 15 “dell’ave maria” hanno scritto che il fumetto “ha un livello di ironia e di comicità irrilevanti, si tratta ovviamente di un giudizio oggettivo”, ma non si rendono conto di quanto è ridicolo quello che hanno scritto? Ma non si rendono conto di quanto sono presuntuosi?

Il fumetto (che ho letto e riletto numerose volte) è tenero, divertente , dolce e a tratti toccante, si tratta ovviamente di un giudizio soggettivo.

@ carlo

La fonte riguardo le parole della Binetti si possono trovare in qualunque archivio dei maggiori quotidiani (se ben ricordo era dicembre del 2006). Potrai vedere con i tuoi occhi che ha usato proprio queste parole.
In quanto al rischio teocrazia, non è una semplice mia paura.
Cosa è la legge sulla procreazione assistita se non un obbrobrio dettato da oltretevere?
Cosa è il divieto di sperimentazione sulle cellule staminali (che tanti incoraggianti progressi sta facendo all’estero) se non un diktat vaticano?
Cosa è la necessità di tanti ginecologi di fare gli obiettori di coscienza per fare carriera se non un’ingerenza vaticana (non scordiamoci che tanti ospedali dipendono dalla chiesa)?
Cosa è la difficoltà per tante donne di procurarsi la pillola del giorno dopo a causa dell’obiezione di coscienza di medici della asl o farmacisti (obiezione di coscienza che la Cassazione ha stabilito essere illegale, ma prosegue ugualmente)?
E potrei proseguire fino a riempire la Treccani…
Ma se avrai un po’ di pazienza (anzi, molta), potrai leggere gli argomenti del blog, andando indietro anche per mesi. Se ne è parlato diffusamente.

Ma chi ha inventato quell’orrido ossimoro che é – scusate il termine – “teodem”?!? Se uno é “teo-” non può essere “dem-“!

@ Lorenzo Galoppini
i giornalisti penso, in risposta ai teocon ferrara pera etc. militanti nel centro destra, i teodem nel centro sinistra.

il gioko è tra teo-con(servatori) quelli ke stanno con berluskoni e teo-dem(okratici) del PD.

la bindy e marino sono laici

oi a forza di sentire teo e teo,tra un po’anke la CAUSA PRIMA si innervosisce..e se detta viola il rpincipio di non contraddizone..SALTA IL BANKO(MAT)

VADO A VEDERE OBIEZIONE KAMOMIL…

x massimo
…aspettiamo…lo stile non è quello del nostro artista devoto al foglio dell’euro!!!

🙂

Brunaccio

Grazie. Vuol dire che ti son simpatico?

@ carlo
ma le gerarchie non sostengono che l’aborto è un crimine? Anche la Germania di Weimar era una democrazia, come la Russia dopo la deposizione dello zar e prima della rivoluzione d’ottobre, non bastano le forme per mantenerla. C’è la responsabilità che la libertà e la democrazia siano sempre sotto costante controllo. Se questo non avviene succede quanto detto sopra in Germania, Russia a scusa anche in Italia visto che qualcuno bene o male Mussolini l’ha votato. Vorrei anche ricordare che lo statuto albertino era rimasto in vigore anche col fascismo. Questi avvenimenti sono la parte reale del paese in cui poi si riflette la legislazione sia quella ordinaria diciamo, sia quella costituzionale. La chiesa può dire ciò che vuole anche se, essendo in vigore il concordato non dovrebbe intromettersi nella politica interna dello stato. La sovranità popolare va bene ma non può nemmeno questa travalicare le libertà costituzionali. Questo è un punto molto importante.
Qui di seguito ti riporto un discorso del cancelliere tedesco Otto von Bismarck al Reichstag negli anni 70 dell’Ottocento che spiega in maniera succinta i problemi tra chiesa e stato e che con le dovute interpolazioni possono, anzi valgono ancora oggi.

E’ volontà precisa, e nessuno può, credo, dubitarne onestamente, che ogni confessione, e soprattutto questa confessione cattolica così così considerevole e grande per il suo numero, possa muoversi in piena libertà dentro i limiti dello Stato.

Ma che essa, al di là della propria sfera, eserciti un potere, non lo possiamo veramente consentire, e la lotta, a mio avviso, è impegnata meno sul terreno della difesa che non su quello della conquista a profitto di tendenze gerarchiche.

La soluzione non starà in meschine misure, in puntigli, ed io deploro che a mo’ d’esempio la faccenda di Braunsberg (era stato rimosso da vescovo di Ermeland un professore ecclesiastico del liceo di Braunsberg, perchè protestava contro il dogma dell’infallibilità) abbia trascinato a conflitti giudiziari, sia per la causa della difficoltà, che ostacola ogni cangiamento della legislazione statale fin nelle più piccole conseguenze, sia per la violenza con la quale dalla parte opposta si è entrati nelle vie aggressive.

Le leggi dello Stato interdicono di conferire ad un vescovo della Chiesa cattolica il diritto di revocare un funzionario pubblico; qui è diventata legalmente inevitabile una collisione tra il diritto ecclesiastico, qual è stato oggi modellato, e la legislazione dello Stato attualmente in vigore; una collisione che sarà a mio modo di vedere compito di un’ulteriore legislazione di dirimere, e di farlo in una maniera soddisfacente, e credo che un tal compito il nuovo ministro dei culti assumerà sopra di sè prima e con maggior premura d’ogni altro.

Dall’intavolare discussioni dogmatiche sopra variazioni o dichiarazioni che entro la sfera dei dogmi della Chiesa cattolica possano essersi prodotte, il Governo si tiene lontanissimo e così deve essere per suo conto; qualsiasi dogma, anche se noi non vi prestiamo fede, per il fatto che tanti e tanti milioni di persone lo professano, deve essere per i loro concittadini e per lo Stato in ogni caso una cosa sacra.

Ma non possiamo concedere all’autorità ecclesiastiche il diritto permanente, cui esse pretenderebbero, di esercitare una parte del potere pubblico, e in tanto esse posseggono questo diritto, siamo costretti, nell’interesse della pace, a limitarlo, per poter aver posto gli uni accanto agli altri, per poter così il meno che ci sia possibile essere obbligati a crucciarci con problemi teologici […].

L’onorevole preopinante se è rimasto cristiano evangelico, non può certo spingersi fino al punto di rivendicare per S. Santità il Papa quei diritti in Prussia, che gli altri membri della frazione reclamano forse come conseguenza strettamente logica della loro fede; con ciò egli si collocherebbe da quel punto di vista, da cui un cattolico, l’ammetto, secondo la fede che professa, può porsi; in tal caso però egli è un membro pericoloso pr la comunità politica – che cioè non può esserci in Prussia nessuna legge, che non abbia l’approvazione del Papa, dopo il Concilio vaticano (non lo numera perchè era il 1°) – o almeno, che per lui nessuna autorità secolare è autorizzata ad emanare una legge che il Papa abbia espressamente condannata; il che, penso, voi, Signori del Centro (partito cattolico all’epoca in Germania), troverete meno inesatto.

Ma un principio tale, non lo potete far prevalere altrove che in un paese dove la religione cattolica sia religione di Stato, e ancora, ove si trattasse di uno Stato laico, non potreste venire con ciò fino alle estreme conseguenze logiche, verso le quali vorreste spingervi, questo lo potreste fare a rigor di termini solo in uno Stato ecclesiastico, che abbia un capo spirituale.

Tutta la questione si pone in questi termini: ha o non ha lo Stato il dovere di prendersi cura di quei suoi cittadini che sono nella miseria? Per mio conto affermo che questo dovere gli spetta, e non solo lo ha lo Stato cristiano – come mi sono fatto lecito di esprimermi una volta con la frase “cristianesimo pratico” – ma qualsivoglia Stato in quanto tale.

Sarebbe pura follia che una corporazione, o in genere una comunità, assumesse quei compiti che possono essere assolti dall’individuo.

Ma i compiti che la comunità può adempiere con giustizia e vantaggio, questi bisogna lasciarli ad essa.

Infine ci sono uffici, che lo Stato solo, nella generalità delle sue funzioni, può esercitare, e di tali uffici fa parte anche il dovere di assistere i bisognosi e quello di toglier di mezzo le cause alle legittime lamentele, che sono poi quelle che in realtà forniscono il materiale sfruttato dalla democrazia socialista.

Questo è un vero ufficio di Stato, nè esso potrà sottrarvisi a lungo.

Discorsi di Otto von Bismarck al Reichstag.
Otto von Bismarck Cancelliere dell’impero tedesco e Primo Ministro di Prussia

http://www.corriere.it/politica/09_luglio_30/letta_franceschini_barzelletta_berlusconi_a92902dc-7d05-11de-898a-00144f02aabc.shtml

Ai quindici deputati del PD aggiungiamo anche questi
http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/articolo-8233.htm

GRANDE BISMARCK

hai ragione!
il diskorso del vekkio cancellieredel kulturkampf ti tokka riportalo ogni volta,tanto è attuale…

reputo ke dovrai ripeterlo ankora a lungo….

🙂

proporrei una via di fuga al pd, autoscioglimento immediato per mancanza di diversità con la pdl, fossi in loro anzi proporrei al nanus ridens una bella unificazione; 32+26=58% maggioranza assoluta e poltrone assicurate per 50 anni.

itaglia paese di …

@ brunaccio
Grazie anche quel vecchio fossile/pachiderma del cancelliere ogni tanto torna utile.
Anche se la kulturkampf l’ha persa perchè voleva solo indebolire il Zentrum, la battaglia della civiltà la Germania odierna l’ha vinta. (Con un intermezzo brutale ma alla fine è andata). In Germania solo il 31% è cattolico e in Austria la chiesa sta andando in rovina.

x ste

loro non ora

@ brunaccio
L’autodistruzione della chiesa con Ratzinger ha messo il pilota automatico, che il suo dio lo preservi per almeno altri 10 anni anche più se serve. E’ il miglior alleato (inconsapevole) che l’uaar ha nella chiesa, spero che arrivi almeno a 93 anni come Leone XIII.

scusa carlo, ma quanti anni hai?

@ brunaccio
Non è un paradosso, ricordati che poi ci espanderemo nel cosmo, in ogni caso leggi il libro Radical Evolution di Joel Garreau è esplicativo. Non sono pazzo è il progresso che avanzerà sempre + velocemente è solo che per noi è ancora lento bisognerà aspettare il 2030 perchè si veda materializzarsi una velocità di progresso scentifico a noi visibile come “veloce”; non so se mi sono spiegato bene.

l’utopia di de gasperi era l’unione europea, la mia utopia e’ che in italia finalmente comandi l’italiano. ne la chiesa ne gli americani.

Sandra
capirai che ad una persona che pensa all’aborto come soluzione, della chiesa e della scomunica non gliene importa nulla, e sono fatti suoi è una sua libera scelta. ma Sgreccia può dire quale è la posizione della chiesa e csa comporti, ma mi sembra che non minacci nessuno.
E cosa c’entrano i paesi sviluppati? L’u.s.a lo è ma ha pure la pena di morte.
.

ne parla anche la repubblica: http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/politica/unita-sbattezzo/unita-sbattezzo/unita-sbattezzo.html

Presuntuoso sei proprio fuori, ma cosa dici?Allora nessun parlamentare dovrebbe essere credente , ma solo ateo se no sai che roina per il paese? Ti rendi conto che fai una grossa discriminazione. Il nostro paese è laico non c’è teocrazia ma è ovvio che un politico cattolico si impegnerà a far valere principi in cui crede, come il partito dei pensionati, animalisti o i redicali ognuno ci mette il suo poi è il popolo che vota e ciò è da rispettare.

x DANIELA

io fossi voi la compagna teodem le regalerei tessera uaar..tra lei e il razinger,come evidenziato da bismarck,vi fanno una pubblicità pazzeska

👿

di sicuro la 194 è figlia di un clima culturale molto diverso dall’attuale, se la donna non l’avesse conquistata alla fine dei 70 oggi sarebbe impossibile con la clericalizzazione massiva della politica.
dobbiamo vigilare, gli attacchi contro i poki diritti civili (aborto, divorzio) si intensifikano ogni giorno di più, se nn staim attenti torneremo alle mammane in pochi anni.

infatti CARLO nn capisce una kosa…

ci sono diritti ormai inalienabili,la politika vorrebbe dire konkretizzarli al meglio…sennò non è più demokrazia ma,riprendendo l’oklokrazia dello stagirita,riskia di negarsi.

demokrazia=diritti

vai tranqui qua nessuno verrà a kostringere la tua fidanzata ad abortire, o nessun omo verrà a farti sorprese..fidati nn va così!

si ricordo…mi sembra regista anke del n° 2 del 1975.

CARI SIGNORI: Paola Binetti, Luigi Bobba, Marco Calgaro, Enzo Carra, Pierluigi Castagnetti, Paolo Corsini, Rosa De Pasquale, Letizia De Torre, Lino Duilio, Enrico Farinone, Giorgio Merlo, Donato Mosella, Nicodemo Oliverio, Iean Leonard Touadì, Andrea Sarubbi

QUESTA SI CHIAMA CENSURA, CAMBIATE PARTITO!

x carlo

cerka google COSTITUZIONE commentata…te la studi,poi forse capisci meglio il senso della demokrazia

penso diskusso e risolto x parte mia ti saluto

carlo,
per me possono minacciare di scomunica finche’ vogliono. Anzi, lo facessero! Non so se sai, ma la (ex?) moglie del primo ministro aborti’, che tu sappia e’ partita la scomunica?
In America latina l’Oms stima che ogni anno vengano effettuati 3,7 milioni di aborti definiti “unsafe”, quindi illegali e pericolosi, in Africa 4,2 milioni. Che scomunichino pure. Ma se lo facessero allora si’, che si ritroverebbero in proverbiali quattro gatti! Tra sedicenti cattolici che abortiscono o che prendono la pillola o usano il preservativo, se dovessero essere coerenti con quanto dicono non rimarrebbe piu’ nessuno!

Hai uno strano concetto di principi democratici, non stiamo parlando di riunioni condominiali dove si va a maggiornanza numerica, la vita politica deve essere un po’ piu’ complessa, altrimenti srotola pure il tappeto rosso per il prossimo dittatore.

“I quindici chiedono alla direttrice “se è consapevole del grado di disagio che crea il giornale in molti dei suoi potenziali nuovi lettori, a cominciare da noi parlamentari, quando si arriva a quelle pagine che rivelano un clima tutt’altro che rispettoso di idee, valori e convinzioni.”

E il condannare aprioristicamente gli atei per le loro idee, addirittura impedendo che se ne parli nei giornali, non è un atto di non rispetto verso le idee, i valori e le convinzioni altrui ?
La conseguenza logica è (e può essere) una sola: gli unici valori e idee che possono essere perseguiti e proclamati sono quelli dei cattolici e chi la pensa diversamente non ha diritto non solo di parola, ma nemmeno di essere menzionato nei fatti di cronaca.

C’è bisogno di qualche altra prova per smontare il castello di balle di chi si ostina a continuare a dire che viviamo in un paese laico e democratico ?

Grazie Paola!!!! 😆

Un altro po’ di sana pubblicità gratuita per l’UAAR.

Finora erano abituati a essere loro a mettere a disagio noi… Quando siamo noi a mettere a disagio loro, divento di buon umore! 😉

@ Sandra

E’ inutile che insisti oramai hanno messo il pilota automatico su questa storia di chi ha la maggioranza decide tutto. L’aveva detto anche Socci che chi ha i voti decide. Anche Buttiglione ha criticato la Corte costituzionale sulla legge 40. Oramai per loro gli argini costituzionali non hanno più alcun valore, o meglio, solo quelli che va bene a loro, basta vedere sul tormentone della famiglia naturale etc. che per loro esclude automaticamente qualsiasi altra cosa. Sono come dischi rotti.

allora,cioè fatta sopra
👿

“L’aveva detto anche Socci che chi ha i voti decide. Anche Buttiglione ha criticato la Corte costituzionale sulla legge 40”

Quoto in pieno quello che dici. Va comumque detto che il referendum sulla legge 40 non sancì la vittoria dei “pro-life”, semplicemente non raggiunse il cuorum del 50+1 %. Il non decidere è cosa diversa dall’ essere favorevoli o contrari.

Il vaticano è riuscito ad infiltrare, nella sinistra, integralisti più integralisti degli stessi preti. La Binetti predilige il cilicio con pungolo vaginale, degli altri 14 si provi ad interpellare Beppe Grillo; chissà che non emerga qualche altro scoop. Siamo sempre allo stesso punto: libertà a loro per tutte le imposizioni che vogliono ammannirci, libertà per noi di subire, in silenzio, e possibilmente muovendo il deretano quel tanto che basta per farli godere meglio. Ma la pacchia sta finendo… prevedo tempi durissimi per Bagnasco, Ratzinger e compagnia di pedofili oscurantisti.

@ carlo.
Ecco il problema, l’hai evidenziato tu. Tu parli di politica, di politici. Tu dici che i politici hanno le loro idee ed è logico che cerchino di farle valere. Ecco: gli uomini politici. Noi parliamo invece dell’insopportabile ingerenza quotidiana della chiesa cattolica negli affari dello Stato italiano. E’ legittimo che ognuno la pensi come meglio crede, è legittimo che si costituisca in partiti ed associazioni politiche tese a raggiungere gli scopi che ritiene opportuni. Non è legittimo invece che una privata associazione, proprio perchè grande e ramificata ed estesa come la chiesa cattolica, interferisca massicciamente sull’attività legislativa, normativa e gestionale dello Stato. C’è la legge sull’aborto? La chiesa è trent’anni che lavora contro. E’ legittimo. Non è legittimo che lavori sottotraccia, che intimidisca i medici che praticano gli aborti, che pretenda di rimettere in discussione quella legge ogni 5 minuti, non è legittimo che manovri spesso con l’inganno, il ricatto e la violenza fattuale nei confronti di tutto ciò che non condivide. Cosa ne penseresti se tutte le domeniche centinaia di migliaia di noi si appostasse davanti alle chiese a fare propaganda per il diritto alla sessualità dei sacerdoti, per confutare la cosiddetta infallibilità del papa in materia di religione, per propagandare l’inesistenza storica della figura di Cristo, per abolire, magari, i corsi prematrimoniali o la confessione od il battesimo?
Io non mi permetto, noi non ci permettiamo, di contestare a casa altrui le abitudini e le consuetudini, pure se le riteniamo insulse. Purchè altri non lo facciano con me. Ecco: la chiesa violenta sistematicamente e quotidianamente la mia libertà, ed allora divento anticlericale anche se non fa parte del mio carattere….allora divento nemico del papa e delle sue gerarchie.
Sino a quando non capirete che la religione, la vostra religione, è una questione privata e non una questione di pubblica rilevanza, non ci sarà mai possibilità di dialogo.

brunaccio mio aiutami tu

5 quarantene in 10 minuti

x brunaccio

sbloccati

in parte colpa mia

qualche numerino

in Africa ogni anno muoiono 2 milioni di donne per aborti clandestini praticati in condizioni igieniche orribili e senza conoscenze mediche nemmeno empiriche, da curatrici e santoni improvvisati.

in America Latina, specie in Brasile e Cile, le cifre sono appena inferiori.

quanto vale la vita per i gonnelloni? vabbè retorica…money as usual.

non è ke non ne sapessi niente,ma detta così da ki c’era…oggi pagina di STORIA su ULTIMISSIME amici…

x ste

grazie del contributo…stavo salvando il lavoro di dart. sennò rispondevo prima.

questa è la critika vera,a mio avviso.

@ stefano
Ricordo che all’epoca B16 era a capo della congregazione per la difesa della fede, o come si chiamava. L’organo esecutivo che vigilava sulla correttezza dottrinaria dei funzionri della chiesa….Sull’abbandono di Romero al suo destino il pastore tedesco non è estraneo. Così come non lo è nella liquidazione della teologia della liberazione e dei suoi interpreti sudamericani (Leonardo Boff in testa). Anzi, proprio ieri pomeriggio, nello sfogliare un testo fondamentale della teologia della liberazione scritto da Boff (Chiesa, Carisma e Potere) cosa mi capita tra le mani? Il dispositivo, un libretto di una ventina di pagine, con cui Ratzinger riduceva al silenzio il povero Boff e la teologia della liberazione. Boff si è spretato, è sposato ed ha un figlio, ma ha patito prima di prendere la decisione, le peggiori sofferenze.
Scusate l’intrusione, ma una mela tira l’altra…..

per brunaccio con tutto il rispetto:
Per favore potresti evitare di usare la lettera k al posto della c o della ch ?
Hai una tastiera con dei tasti danneggiati?
Guadagneresti in chiarezza e ti leggerei più volentieri. grazie

x bulk

no,sennò riskio la mod..così sta scritto.

prego.

x bulk

sii democratiko…adeguati alle minoranze..

(io solo qui trovo noia per le k…ma ke siamo l’akkademia della kruska???)

suvvia basta.

scusa bulk, sono un po’ emotivizzato dal contributo di dart wanax,io spiegato,non volevo fare l’arrogante ma non era il momento

mi tolgo un po’ salvo ritorni a leggere almeno continuate serei.

scusa,BULK

ciao a dopo

carlo,
anche questo tuo intervento da tipico italiano medio, fatta la legge trovato l’inganno. Si fa peccato, ma poi ci si mette d’accordo, tu fai un favore a me e io uno a te…. La coerenza innanzitutto. Non vi lamentate poi se vi rimangono solo i paesi corrotti per raccogliere pecorelle, America latina, Africa e Italia appunto. Ma chissa’, forse e’ proprio quello che volete, vi piace pescare nel torbido, strano pero’: non si parlava di sepolcri imbiancati in qualcuno dei vostri testi?

Mons. Sgreccia prosegue:
“Più di venti donne sono morte per effetto della somministrazione di questa sostanza. Questo farmaco assume, quindi, la valenza del veleno. E’ una sostanza non a fine di salute, ma a fine di morte. Si va contro la regola fondamentale della vita della madre. Bisognerebbe, per questo motivo, sospendere tutto. Inoltre si cerca di scaricare sulla donna sola la responsabilità della decisione. Si torna a una forma di privatizzazione dell’interruzione di gravidanza. All’inizio si è legalizzato l’aborto proprio per toglierlo dalla clandestinità, ora il medico se ne lava le mani e il peso di coscienza ricade sulla donna.”

Non mi dire che il vaticano ha emesso una moratoria anche per il comandamento di non dire falsa testimonianza….

bismarck, sono cosi’ cari poveri cattolicini, ripetono a pappagallo, si contraddicono, prima o poi il sospetto di essersi incartati cogliera’ qualcuno, gutta cavat lapidem, loro non si confrontano mai, e vengono qui per vedere se gli argomenti che si impongono per vivere in un certo gruppo sociale tengono: convenienza vs convinzione.
E poi mi serve come allenamento per un mio parente, ahime’….in quanto ai dischi rotti, io sono ancora della generazione cresciuta col vinile!

x sandra

speriamo ke CARLO non risponda perkè stia studiando la Costituzione,non gli farebbe male..ma ho i miei dubbi…

🙂

quoto STEFANOGRASSINO il fruscio anke del vinile è fantastiko

ciao

ah ah ah come al solito i teo-qualcosa hanno il senso dell’umorismo di un comodino. La loro fede mi sembra tutt’altro che solida…

x firestarter

😎

carlo,
erano anni che non mi chiamavano piu’ sandrina….che nostalgia, anche di questo, acc.
L’unica cosa che mi e’ chiara e’ che non vuoi guardare in faccia la realta’. Basterebbe che confrontassi la situazione solo della ru486 negli altri paesi europei, e ti sfido a trovare un solo documento di un vescovo che spara stupidaggini infondate con tanta invadenza. Che la chiesa sia contraria e’ ovvio, che lo venga a ribadire in questo modo e con questi toni adesso ha ovviamente una funzione di minaccia che solo tu e i tuoi non volete, o forse non sapete o non potete, vedere. Questo alla fine sara’ controproducente per la chiesa stessa, questa voglia di passato, piano piano, in italia ci vorranno anni, ma arrivera’ a segnare la condanna, quando la figlia dell’operaio dovra’ passare da due o tre ospedali per trovare un ginecologo non obiettore mentre la figlia di papa’ (o di papi) se ne andra’ tranquillamente in svizzera ad abortire (o a figliare). Cosi’ come e’ successo per la legalizzazione dell’aborto: i miei genitori – che sono cattolici praticanti – votarono per mantenere la legge per proteggere me, perche’ sapevano che per i ricchi il modo si trova sempre. Come dicevi tu, si pecca ma poi si perdona. La chiesa chiude gli occhi su un sacco di cose (sugli anticoncezionali, l’italia e’ il paese con minore natalita’!), perche’ sa che la coerenza e’ faticosa, mentre nell’ipocrisia si prospera. Su questa cosa della ru486 la chiesa e’ fuori tempo, il tema non e’ cosi’ complicato come per la legge 40, perdipiu’ e’ un farmaco in uso da vent’anni in francia, dove mi sembra venga usato in quasi la meta’ degli aborti, e non risultano le stragi apocalittiche di cui vaneggiano questi retrogradi. La francia non e’ nemmeno cosi’ lontano, e il francese non cosi’ difficile. E l’aborto non e’ qualcosa a cui si voglia rinunciare, perche’ a differenza della legge 40, il cui tema toccava aspetti meno comuni della vita delle persone, una gravidanza non desiderata puo’ capitare a tutti o alle figlie di tutti. E non si rifiuta una possibilita’ per togliere dai guai in modo civile e seguiti da un medico la propria figlia. Ma se il vaticano non riesce a capire neanche questo….

Ma a questi “teodem”, se uno vuole sbattezzarsi, cosa gliene frega? Un credente non si sbattezzerà, un ateo invece vorrà farlo: perchè mai quelle persone si devono impicciare dei fatti personali di chi fa una scelta di quel tipo?

Forse brunetto… hai ragione:-)

@sandra.
Finalmente!!! Ci voleva una donna per dire quello che un uomo non riesce a dire:

“quando la figlia dell’operaio dovra’ passare da due o tre ospedali per trovare un ginecologo non obiettore mentre la figlia di papa’ (o di papi) se ne andra’ tranquillamente in svizzera ad abortire (o a figliare). Cosi’ come e’ successo per la legalizzazione dell’aborto: i miei genitori – che sono cattolici praticanti – votarono per mantenere la legge per proteggere me, perche’ sapevano che per i ricchi il modo si trova sempre.”

Ci voleva una donna per esprimere in cinque righe il senso profondo di quello che noi intendiamo per laicità, per rispetto degli altri e delle loro idee. Ci voleva una donna per dire che in fondo sul corpo delle donne non si passa, che appartengono a loro stesse. I tuoi genitori sono stati davvero grandi ed intelligenti. Complimenti a loro ed a te.
Alla fine quelli vecchi come me ogni tanto si accorgono che non hanno lottato invano.
Ci siete voi.
Con stima.

quoto massimo anke se più giovane..ormai fai tu massimo!!!

ciao SANDRA!!!

cioè io i tempi di massimo non li ho vissuti ma mi trovo sempre in akkordo.

x CARLOARTISTA

vedremo prossima poesia!!!!

😛

MASSIMO
Secondo me non è questione di ricchi o poveri così si banalizza il discorso chi non è d’accorto sull’aborto è perchè pensa che comunque c’è un ‘altra vita che va tutelata anche se non è consapevole e non può “soffrire” il fatto di non essere venuta al mondo, ma è pur sempre unica e irripetibile e noi tutti avremmo potuto essere quella vita, voluta o non voluta. noi che siam qui a parlare siamo i fortunati.

fai fai

salute.io non parlo con gli artisti…sono troppo inferiore.

vai a nanna su.

BRUNACCIO
vado a nanna… GIù perchè ora sono su(in mansarda) notte

@ carlo
I soldi son cose banali ehh!!! Allora è meglio non dirlo ai ricchi che sono persone banali, altrimenti si offendono.E’ un pochettino ora di finirla col dire che i soldi banalizzano il discorso, perchè senza soldi, il mondo non va avanti e sono per tutti almeno il 50% dei problemi visto che senza soldi non si campa e non si fa niente. I soldi sono IMPORTANTISSIMI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Qualsiasi discorso che prescinda dal denaro è un esercizio di retorica, un sofismo allo stato puro fatto sulla pella di chi i soldi non li ha. Perchè se tutti fossero alla pari ognuno deciderebbe per se. Questo fa la legge, mette tutti nelle stesse condizioni. E chi crede che c’è qualcosa nell’aldilà imposti la sua vita in funzione di questo, non quella degli altri.

Sono rimasto esterefatto dalla notizia.

Ora, pubblicare un fumetto in cui si informa dello sbattezzo e si da una visione differente della chiesa, viene criticato come una caduta di stile, un creare disagio.. disagio a chi ?
se la religione e’ una cosa personale non vedo come l’affermare un’idea, in modo civile ed elegante, crei disagio.. sempre ovviamente che lo si ritenga una questione personale e non una questione politico economica.

Non mi piace questo oscurantismo, etichettato come finto intellettualismo.
Non mi piace veder giocare con le parole i concetti per confondere sempre di piu’ le persone: laicita’ anticlericale ? Ma che cos’e’, un addittivo per rendere il bucato piu’ bianco ?

massimo,
grazie per le parole sui miei vecchi,… ma non e’ laicita’ la loro, ma semplice buon senso o senso pratico, chiamiamolo come si vuole. E non e’ banale Carlo, come non e’ banale sapere che o ti devi tenere un figlio che non vuoi o devi andare a farti infilare qualche ago da calza nella pancia. E non c’e’ nessuna questione di principio o ideale: la miseria, la fatica di crescere figli in situazioni di difficolta’ e’ contraria al buon senso. Potete vendere qualche statuina dei santi, mettere obiettori qui e li’ in cambio di qualcos’altro e i piu’ semplici ve lo concederanno, in questo genere di fumo la chiesa e’ brava, rassicura come un buon astrologo. Cosa si perde ad andare in chiesa una volta alla settimana, o a mettere una candela? Anche sull’8/1000 riuscite a convincere che sono soldi spesi bene, e in italia ormai – persi per persi, una mafia vale l’altra – molti li danno alla chiesa, e’ piu’ rassicurante con il suo parroco con il tonacone che ricorda i preti dei bei tempi. Ma sui figli, no, crescere un figlio non e’ come farsi la passeggiata fino in chiesa, un’ora di tempo alla settimana e via. Tu hai figli Carlo, o parli tanto per?

Ma perche’ voi difensori della vita, Roccella, Volonte’ ecc. non smettete di fare politica e non aprite un bel centro di accoglienza per bambini irripetibili, che vi impegnate a crescere. Date un esempio concreto a quanti sbagliano, magari vedendo voi fare del bene molti si convinceranno. Non fate pero’ come negli orfanatrofi gestiti dai cattolici in irlanda, dove penso che molti irripetibili avrebbero coscientemente scelto una non vita.

QUOTO (come al solito!!) TOTALMENTE L’AMICO ONESTO PRESUNTUOSO.

Sti cazvoli di parlamentari devono trovare una collocazione al di fuori del PD…se non dal sistema solare!
Personalmente i piu’ di 50 anni di governo DC sono bastati ed avanzati all’Italia per arrivare con dei ritardi ragguardevoli in quasi tutto.
Ancora volgiamo dargli retta???…O vogliamo far finta di niente???…Aborto, pacs, divorzio, eutanasia, e quant’altro…deve durare ancora molto il loro ficcare il naso nella nostra politica??? Ci pagassero almeno le tasse, avrebbero almeno un minimo di motivazioni x dare delle opinioni…e invece…!
Buonanotte a tutti
Buongiorno solo a brunaccio 😉

UN PD PIENO DI TROLL ,EQUIVALE A UN CONVENTO DI EUNUCHI MENTALI.

Signori, nella lettera si ironizza sulle dimensioni dell’UAAR. Vi invito a utilizzare il vostro tempo, energia ed intelligenza anche sui siti e/o blog di questi parlamentari. Io l’ho fatto. Tremila e passa persone pensanti hanno un peso notevole e sono in grado di generare una pressione diversa dalle centiania di soggetti belanti con cui questi hanno abitualmente a che fare.
Un saluto.
henry

brava Federica!

Gentile Redazione, Gentili Onorevoli,

come cittadino, come cittadino non credente, come rappresentante degli iscritti all’associazione UAAR della provincia di Salerno (www.uaar.it), come cittadino che ha votato per il PD alle ultime elezioni, voglio capire il significato della vostra lettera (apparsa su “l’Unità” del 30 luglio a pagina 18).

Voglio dunque chiederVi in che modo la possibilità di abbandonare una religione di cui non si ritiene più di far parte, di cui si disconosce l’autorità religiosa, di cui non si vuole essere sudditi (ricordiamo agli onorevoli che in quanto battezzati si è sudditi della CCAR e del suo sovrano il Papa, e si può essere fatti oggetto di reprimenda dai suoi pastori, a tal proposito ricordiamo il ben noto caso dei concubini di Prato), possa essere un disagio per chi invece si riconosce in quella religione?

Vi chiedo di aiutarmi a capire come sia possibile che il bisogno di manifestare liberamente la propria appartenenza ad una visione del mondo, e dunque nello specifico la volontà di non appartenere più ad una particolare confessione religiosa, in questo caso quella cattolica, sia vissuto come un disagio.

Possono forse gli appartenenti ad una religione decidere anche per coloro che a quella religione non sentono più di appartenere?

Si chiede forse nel fumetto in questione di sbattezzare gli altri forzatamente?

No si parla solamente delle normali difficoltà che s’incontrano ad uscire dalla chiesa cattolica per chi desidera farlo.

Non è forse il fumetto un racconto (con immagini e parole) di un percorso di ricerca interiore fatto da una persona che non si sente più d’appartenere alla chiesa?

Non si chiede nel fumetto solamente di lasciare le persone libere di scegliere? Come si può vivere con disagio la critica ad un idea, ad una prassi che oggettivamente è vessatoria della propria libertà di coscienza? Dei propri diritti più fondamentali?

Come si può provare disagio davanti alla rivendicazione del diritto di aderire a qualsiasi religione, del diritto non sempre tutelato di abbandonare una qualsiasi confessione religiosa, il diritto di non avere alcuna religione.

Onorevoli, con sincera umiltà Vi chiedo di riflettere sulla vostra critica, una critica che di fatto mette in dubbio il diritto di ogni individuo di manifestare le proprie convinzioni filosofiche e/o religiose, un disagio che mette in dubbio valori centrali ad ogni persona quali la libertà di coscienza e d’espressione

E cosa c’è di più importante se non questi valori, valori sicuramente condivisi da ogni elettore non solo del PD, ma da ogni cittadino italiano che si riconosca nella costituzione repubblicana. E dunque perché avvertire disagio davanti a diritti costituzionali centrali per ogni cittadino. Io come non credente non pretendo che i credenti abbandonino la loro religione, allo stesso modo mi aspetto che i credenti non pretendano che io non possa abbandonare quella religione.

Ma allora Vi chiedo ancora una volta, provando disagio davanti alla manifestazione di queste diritti fondamentali di ogni cittadino non si mette forse in dubbio il rispetto di tali diritti?

Forse che Voi, onorevoli sottoscrittori della lettera apparsa su “l’Unità” non ritenete centrale per ogni cittadino la libertà di coscienza? La libertà di religione? La libertà di espressione delle proprie idee filosofiche e religiose?

Non sono forse anche per Voi onorevoli questi valori irrinunciabili e fondamentali per la sopravvivenza di ogni democrazia, prima che di un’organizzazione politica che voglia definirsi democratica?

In che modo si può costruire un Partito Democratico se non partendo dai fondamenti della democrazia?

Con sincera curiosità e desiderio di dialogo colgo l’occasione per porgerVi i miei più cordiali saluti

Fabio Milito Pagliara

Salerno (SA)

“Tutto ciò che esiste nell’universo è frutto del caso e della necessità” (Democrito, 460-370 aev ca.)

Al riguardo , vi segnalo una bella intervista (pg.20) a Don Gallo sull’Unità di oggi 31 Luglio ….

SANDRA

ti devi tenere un figlio che non vuoi o devi andare a farti infilare qualche ago da calza nella pancia

ma perchè considerii solo queste due opzioni… ti è comodo evidentemente, mave ne è una terza
tante donne hanno partorito e poi il figlio è andato in addozione, questi figli sono stati contenti di nascere ed alcuni hanno pure cercto la madre per dirglielo. il problema è che con l’aborto non puoi tornare indietro