Nuovo numero de “L’Ateo”

buona lettura

Consiglierei mandarne una copia anche a quel signore che sta di casa in vaticano… non mi viene il nome….si, quello che ha il nome di un missile….ah si, ratzinger.

“il metodo scientifico è nato da un credente cattolico fervente”
A quei tempi era difficile dichiararsi non credenti, pena un “bel” falò in piazza.

Ad ogni modo, se fosse stato così fervente, non penso avrebbe mai tentato in alcun modo di mettere in discussione i dogmi della chiesa.

No ragazzi, Antonio ha perfettamente ragione: dato che il metodo scientifico è nato con un cattolico allora ora dobbiamo star tutti zitti a prendere ordini dai cattolici, perché sono indubbiamente migliori di noi, e hanno tutti i diritti di prevaricare le istituzioni e di fare ingerenze nella vita delle persone. Non fa una piega. Non mettiamo i bastoni fra le ruote ad Antonio, sta solamente cercando di autoconvincersi che i cattolici sono migliori e per farlo ha bisogno di fare lo spaccone su un blog di atei e agnostici. Non trattàtelo male, poverino.

a chi l’ateo, a chi la bibbia 😉

x Antonio

“per il loro curioso modo di pensare le cose della materia, matematiche o fisike che esse siano, sono questi preti dell Inquisicione assai semplici di cervello che non colgono il succo della materia giammai, e a cagione di ciò restano in dette materie assai triviali e i loro ragionamenti vecchie fole” G.Galilei

è vero che era credente, ma ne fervente ne baciapile.
cmq anche Bruno era un ex domenicano ma odiava i dogmi e l’ignoranza che la chiesa spargeva a piene mani e consolidava con la tortura e la morte.

e dai 40ena…

Marco C.: «A quei tempi era difficile dichiararsi non credenti, pena un “bel” falò in piazza». Dalla tua frase si deduce che nella storia europea non ci sono stati scienziati che si sono dichiarati non credenti. Vogliamo vedere se in questo blog sono tutti d’accordo con te?

«Ad ogni modo, se fosse stato così fervente, non penso avrebbe mai tentato in alcun modo di mettere in discussione i dogmi della chiesa»
Forse il credente reale e la Chiesa sono diversi da come li pensi tu.

Ah il credente reale mette in discussione i dogmi della chiesa? Caspita, non ho mai conosciuto un credente reale in vita mia allora. Devo allargare il giro delle mie conoscenze.
A parte le battute: mi potresti spiegare gentilmente cosa comporta il fatto che Galilei fosse cattolico? Gli atei e gli agnostici dovrebbero “sciogliersi” e smetterla di desiderare uno stato laico e senza ingerenze da parte del vaticano perché Galileo era cattolico? Non capisco molto la tua logica…

abbia, pardon.

Stefano. Infatti. La storia è storia non favolette. Ma studiare e approfondire è fatica lo so.

Dai non fare il furbetto, il tuo primo post era inutile, provocatorio e inspiegabile. Se non lo è puoi sempre dimostrarmelo rispondendo alla domanda che ti ho posto poc’anzi:
“Mi potresti spiegare gentilmente cosa comporta il fatto che Galilei fosse cattolico? Gli atei e gli agnostici dovrebbero “sciogliersi” e smetterla di desiderare uno stato laico e senza ingerenze da parte del vaticano perché Galileo era cattolico?”

P.S. Sono un maschietto 😉

Roby (scusa per l’errore di sesso), non faccio per niente il furbetto. Non ho detto niente di falso. Che poi tu lo reputi inutile, provocatorio e inspiegabile sono affari tuoi, non miei. Tranquillo, al mondo non ce l’hanno tutti con te, rilassati.

Comunque alla tua domanda rispondo: «Il fatto che Galilei fosse cattolico comporta il fatto che Galilei fosse cattolico» Nient’altro ho detto, nient’altro penso e nient’altro dico.

Semplice, fu condannato per eresia e costretto all’ abiura, come è riportato dai passi di cui sopra, che nemmeno hai avuto la pazienza di leggere, a quanto pare.
I passi di Wikipedia te li ho riportati per maggiore completezza, per il resto, già da prima sapevo cosa era successo, al contrario di te, che ignori la storia, per semplice ignoranza o forse di proposito, il che è peggio ancora.

@ Antonio

Post nel freezer.

Comunque, è tanto difficile leggere quello che scrivo prima di dire idiozie ?

A domani…

@Robi

Allora immagino che Eratostene, Democrito, Imothep etc fossero ferventi cattolici. Le loro invenzini scientifiche non si spiegherebbero altrimenti.

Galileo fu condannato al dimicilio (arresti domiciliari a vita) perpetuo nella sua villa di Arcetri vicino Arezzo, mai revocati fino alla morte dello scenziato.
l’accusa era di “essere caduto in pernicioso errore di heresia contro le Sacre Inscriture”.
se ne sai di più beato te, noi atei abbiamo i soliti limiti che il dubbio ci impone ma la storia è storia, se per te può essere cambiata ok.

x Antonio e spa. Peccato che il metodo scientifico, e i relativi risultati ottenuti, proposti da un cattolico siano stati condannati dalla santa madre chiesa apostolica romana tanto da costringerlo ad abiurarne i risultati stessi… E per quanto riguarda la figlia suora, cui il convento venne imposto, e in genere per la figura tutta di Galilei, forse, prima di parlare, è il caso di leggersi i saggi di Giuseppe Gabrieli riediti dall’Accademia Nazionale dei Lincei (en passant: l’Accademia che è la più antica istituzione scientifica esistente ebbe tra i suoi primissimi soci e firmatari proprio Galileo e ne pubblicò le opere e ne difese i risultati) .

@ Asatan

Mi sa che il tuo post è rivolto ad Antonio non a me. E’ lui quello che ha scritto

“Tutto è bene quel che finisce bene. Almeno su una cosa siamo d’accordo: il metodo scientifico è nato da un credente cattolico fervente, praticante e pure con una figlia suora. Ed è preso a bandiera dagli atei. Bene bene.”

non io. Io sono perfettamente d’accordo con te 😉

cmq senza l’abiura galileo sarebbe stato bruciato vivo.

scusate gli errori di stompa ma sono incavolato e vado di fretta

Leggete leggete che fa bene alla verità storica.

E ancora Stefano il “sarebbe stato” non è storia o abbiamo un concetto diverso di storia?
Cosa ha dovuto subire concretamente Galilei dopo il processo? Rispondiamo serenamente e dati alla mano. Solo per onorare la verità storica.

Dacci qualche fonte Antonio, è da una decina di post che dici che dovremmo informarci leggendo libri. E’ quello che ho sempre fatto, e penso anche gli altri. Però a te sembra non andare bene. Puoi darci gentilmente i titoli e gli autori dei libri che dovremmo leggere per arrivare al tuo livello di cultura sull’argomento. Grazie

@ Antonio

Naturalmente il processo in se stesso non è affatto un problema…
Nemmeno ti sfiora che sotto processo, con condanna pesantissima garantita, ci sarebbe dovuto andare Bellarmino, mentre a Galileo si sarebbe dovuta intitolare una piazza centrale in tutte le città del mondo mentre era ancora in vita (anche se mi sa che porta male…).

Caspita. Ma la chiesa da quei testi originali ne esce linda e pulita? Cioè la verità qual’è? Nessun rogo? Mai bruciato nessuno? Mai fatto bruciare nessuno? Mai zittito con minacce nessuno? Nessuna punizione mai data a chi metteve in dubbio l’ortodossia cattolica? Se è così vuol dire che allora nei secoli la chiesa non è migliorata bensì peggiorata, perché ai giorni nostri è sempre in prima linea per redarguire e criticare chi la pensa diversamente da essa.

Stefano se tu hai la verità su Galileo chiuso il discorso con te. Comunque Galileo non è morto bruciato, né isolato, né in carcere, né nient’altro. Così, solo per informazione (e se tu Stefano puoi smentire questo dillo a tutti e mostra i documenti). E se la Chiesa ce l’avesse avuta tanto con lui e con la scienza non avrebbe più dato né ascolto né imprimatur a nessun libro seguente di Galileo, ma così non è stato. Come mai? E di tutta la discussione sulla differenza tra la verità provata scientificamente (che Galileo non riuscì a portare) e l’ipotesi come mai non ne parla nessuno in questo blog? E del fatto che quando disse, nello stesso processo, che una prova erano le maree lo confutarono dicendogli che non era una prova perché le maree erano per l’influsso della luna? E che Galileo si prese gioco di quei giudici proprio per quest’ultima affermazione? E del fatto che il Bellarmino gli disse di insegnare la teoria copernicana come un’ipotesi, secondo il metodo scientifico, e lui non lo fece? E che lo stesso Bellarmino a dire ai giudici che Galileo non era un eretico? Ma chi le dice ste cose? Leggete wikipedia che è meglio…

x Antonio

ah ecco risiamo a quel doloroso malinteso (Woytila docet) che Galileo non poteva provare la sua teoria mentre la chiesa poteva addurre le scritture come prova.
hai ragione meglio chiudere qui.

@ Antonio

Punto per punto.
1 Nemmeno chi fa stalking violenta qualcuno, ma è reato lo stesso (come tutti gli scacchisti sanno, la minaccia è più forte dell’esecuzione).
2 Se la chiesa ha dato l’imprimatur, significa soltanto che era meno potente di quanto avrebbe voluto o di quanto oggi pensiamo.
3 La distinzione fra prove e ipotesi di scienza non è argomento da tribunale, soprattutto penale. E QUESTO E’ IL PUNTO CHIAVE.
4 Se la mettiamo su teoria e prove, condanniamo tutti i credenti in tutte le religioni. Argomento semplicemente impudente e impresentabile.
5 Galileo ha sbagliato sulle maree e morta lì. Beato te che fai sempre tutto giusto.
6 Sicuramente non gli hanno detto che era l’influsso della luna, o glielo hanno detto per motivi sbagliati, perché questo può essere dimostrato soltanto con la gravitazione universale.
7 Escludo che Galileo possa essersi “preso gioco” di giudici, anche se lo meritavano alla grande.
8 Bellarmino non era un ca**o di nessuno per poter dire a Galileo quello che doveva insegnare. Caso mai il contrario.
9 Bellarmino può aver detto ai giudici quello che voleva, ormai la frittata era fatta. Non è che se asciugo il sangue la mia coltellata non vale più.

ora sono con altri apporsa parlato al plurale..non sono il papa

😉

@ Antonio
scusami ma sono curiosa: che cosa si evince alla fine dai documenti che hai letto?

Antonio. Il divieto all’insegnamento, imposto a Galileo, ti sembra poco? è la peggiore censura con la peggiore mordacchia, è il silenzio delle dittature. Quanto alla soluzione proposta dal gesuita Bellarmino è, appunto, gesuitica, ipocrita e antiscientifica. Perché alla verità della scienza Bellarmino sostituisce una supposta Verità rivelata di cui la chiesa cattolica sarebbe l’unica interprete. E al tuo rifiuto dei commenti storici rispondo, come storico, che la lettura delle fonti è imprescindibile ma che non la si può seriamente affrontare senza i supporti critici e conoscitivi necessari, se non si vuole considerare la fonte stessa come un risultato avulso dal tempo e dal contesto che l’ha prodotto. Anche la Bibbia, di cui sopra, è un documento storico e quanto mai composito; lo storico tale la considera e per questo cerca di comprenderne il significato con il sussidio di altri testi e di diverse discipline. Da parte tua, invece, c’è solo una presunzione di onniscienza o, come degno figlio del cardinal Bellarmino e della chiesa cattolica, sei convinto che la tua sia l’unica verità.

@ Antonio

Io di testo originale ho trovato questo. Vale? Se sì, la chiesa non ne esce molto bene.

«Roma, 22 giugno 1633.
Noi Gasparo del tit. di S. Croce in Gerusalemme Borgia;
Fra Felice Centino del tit. di S. Anastasia, detto d’Ascoli;
Guido del tit. di S. Maria del Popolo Benti voglio;
Fra Desiderio Scaglia del tit. di S. Carlo, detto di Cremona;
Fra Ant.o Barberino, detto di S. Onofrio;
Laudivio Zacchia del tit. di S. Pietro in Vincoli, det­to di S. Sisto;
Berlingero del tit. di S. Agostino Gesso;
Fabricio del tit. di S. Lorenzo in Pane e Perna Verospio: chiamati Preti;
Francesco del tit. di S. Lorenzo in Damaso Barberino; e Marzio di S.ta Maria Nova Ginetto: Diaconi;

per la misericordia di Dio, della S.ta Romana Chiesa Cardinali, in tutta la Republica Cristiana contro l’eretica pravità Inquisitori generali dalla S. Sede Apostolica specialmente deputati;

Essendo che tu, Galileo fìg.lo del q.m. Vinc.o Galilei, Fiorentino, dell’età tua d’anni 70, fosti denunziato del 1615 in questo S.o Off.o, che tenevi come vera la falsa dottrina, da alcuni insegnata, ch’il Sole sia centro del mondo e imobile, e che la Terra si muova anco di moto diurno; ch’avevi discepoli, a’ quali insegnavi la medesima dottrina; che circa l’istessa tenevi corrispondenza con alcuni mattematici di Germania; che tu avevi dato alle stampe alcune lettere intitolate Delle macchie solari, nelle quali spiegavi l’istessa dottrina come vera; che all’obbiezioni che alle volte ti venivano fatte, tolte dalla Sacra Scrittura, rispondevi glosando detta Scrittura conforme al tuo senso; e successivamente fu presentata copia d’una scrittura, sotto forma di lettera, quale si diceva esser stata scritta da te ad un tale già tuo discepolo, e in essa, seguendo la posizione del Copernico, si contengono varie proposizioni contro il vero senso e auttorità della Sacra Scrittura;

Volendo per ciò questo S.cro Tribunale provedere al disordine e al danno che di qui proveniva e andava crescendosi con pregiudizio della S.ta Fede, d’ordine di N. S.re e degl’Eminen.mi e Rev.mi SS.ri Card.i di questa Suprema e Universale Inq.ne, furono dalli Qualificatori Teologi qualificate le due proposizioni della stabilità del Sole e del moto della Terra, cioè:

Che il Sole sia centro del mondo e imobile di moto locale, è proposizione assurda e falsa in filosofìa, e formalmente eretica, per essere espressamente contraria alla Sacra Scrittura;

Che la terra non sia centro del mondo ne imobile, ma che si muova eziandio di moto diurno, è parimen­te proposizione assurda e falsa nella filosofia, e considerata in teologia ad minus erronea in Fide.

Ma volendosi per allora procedere teco con benignità, fu decretato nella Sacra Congre.ne tenuta avanti N. S. a’ 25 di Febr.o 1616, che l’Emin.mo S. Card.le Bellarmino ti ordinasse che tu dovessi omninamente lasciar detta opinione falsa, e ricusando tu di ciò fare, che dal Comissario del S. Off.o ti dovesse esser fatto precetto di lasciar la detta dotrina, e che non potessi insegnarla ad altri ne difenderla ne trattarne, al quale precetto non acquietandoti, dovessi esser carcerato; e in essecuzione dell’istesso decreto, il giorno seguente, nel palazzo e alla presenza del sodetto Eminen.mo S.r Card.le Bellarmino, dopo esser stato dall’istesso S.r Card.le benignamente avvisato e amonito, ti fu dal P. Comissario del S. Off.o di quel tempo fatto precetto, con notaro e testimoni, che omninamente dovessi la­sciar la detta falsa opinione, e che nell’avvenire tu non la potessi tenere ne difendere ne insegnar in qualsivoglia modo, ne in voce ne in scritto: e avendo tu promesso d’obedire, fosti licenziato.

E acciò che si togliesse affatto così perniciosa dottrina, e non andasse più oltre serpendo in grave pregiudizio della Cattolica verità, uscì decreto della Sacra Congr.ne dell’Indice col quale fumo proibiti li libri che trattano di tal dottrina, e essa dichiarata falsa e omninamente contraria alla Sacra e divina Scrittura.

E essendo ultimamente comparso qua un libro, stampato in Fiorenza l’anno prossimo passato, la cui inscrizione mostrava che tu ne fosse l’autore, dicendo il titolo Dialogo di Galileo Galilei delli due Massimi Sistemi del mondo, Tolemaico e Copernicano; ed informata appresso la Sacra Congre.ne che con l’impressione di detto libro ogni giorno più prendeva piede e si disseminava la falsa opinione del moto della Terra e stabilità del Sole; fu il detto libro diligentemente considerato, e in esso trovata espressamente la transgressione del predetto precetto che ti fu fatto, avendo tu nel medesimo libro difesa la detta opinione già dannata e in faccia tua per tale dichiarata, avvenga che tu in detto libro con varii ragiri ti studii di persuadere che tu la la sci come indecisa e espressamente probabile, il che pur è errore gravissimo, non potendo in niun modo esser probabile un’opinione dichiarata e difìnita per contraria alla Scrittura divina.

Che perciò d’ordine nostro fosti chiamato a questo S. Off.o, nel quale col tuo giuramento, essaminato, riconoscesti il libro come da tè composto e dato alle stampe. Confessasti che, diece o dodici anni sono incirca, dopo esserti fatto il precetto come sopra, cominciasti a scriver detto libro; che chiedesti la facoltà di stamparlo, senza però significare a quelli che ti diedero simile facoltà, che tu avevi precetto di non tenere, difendere ne insegnare in qualsivoglia modo tal dottrina.

Confessasti parimente che la scrittura di detto libro è in più luoghi distesa in tal forma, ch’il lettore potrebbe formar concetto che gl’argomenti portati per la parte falsa fossero in tal guisa pronunziati, che più tosto per la loro efficacia fossero potenti a stringer che facili ad esser sciolti; scusandoti d’esser incorso in error tanto alieno, come dicesti, dalla tua intenzione, per aver scritto in dialogo, e per la natural compiacenza che ciascuno ha delle proprie sottigliezze e del mostrarsi più arguto del comune de gl’uomini in trovar, anco per le proposizioni false, ingegnosi e apparenti discorsi di probabilità.

E essendoti stato assignato termine conveniente a far le tue difese, producesti una fede scritta di mano dell’Emin.mo S.r Card.le Bellarmino, da te procurata, come dicesti, per difenderti dalle calunnie de’ tuoi nemici, da’ quali ti veniva opposto che avessi abiurato e fossi stato penitenziato dal S.to Off.o, nella qual fede si dice che tu non avevi abiurato, né meno eri stato penitenziato, ma che ti era solo stata denunziata la di chiarazione fatta da N. S.e e publicata dalla Sacra Congre.ne dell’Indice, nella quale si contiene che la dottrina del moto della terra e della stabilità del sole sia contraria alle Sacre Scritture, e però non si possa difendere ne tenere; e che perciò, non si facendo menzione in detta fede delle due particole del precetto, cioè docere e quovis modo, si deve credere che nel corso di 14 o 16 anni n’avevi perso ogni memoria, e che per questa stessa cagione avevi taciuto il precetto quando chiedesti licenza di poter dare il libro alle stampe, e che tutto questo dicevi non per scusar l’errore, ma perché sia attribuito non a malizia ma a vana ambizione. Ma da detta fede, prodotta da te in tua difesa, restasti magiormente aggravato, mentre, dicendosi in essa che detta opinione è contraria alla Sacra Scrittura, hai non di meno ardito di trattarne, di difenderla e persuaderla probabile; né ti suffraga la licenza da te artefìziosamente e calidamente estorta, non avendo notificato il precetto ch’avevi.

E parendo a noi che tu non avessi detto intieramente la verità circa la tua intenzione, giudicassimo esser necessario venir contro di te al rigoroso essame; nel quale, senza però pregiudizio alcuno delle cose da te confessate e contro di te dedotte come di sopra circa la detta tua intenzione, rispondesti cattolicamente.

Pertanto, visti e maturamente considerati i meriti di questa tua causa, con le sedette tue confessioni e scuse e quanto di ragione si doveva vedere e considerare, siamo venuti contro di te alla infrascritta diffinitiva sentenza.

Invocato dunque il S.mo nome di N. S.re Gesù Cri­sto e della sua gloriosissima Madre sempre Vergine Maria; per questa nostra diffinitiva sentenza, qual sedendo pro tribunali, di consiglio e parere de’ RR. Maestri di Sacra Teologia e Dottori dell’una e dell’altra legge, nostri consultori, proferimo in questi scritti nella causa e cause vertenti avanti di noi tra il M.co Carlo Sinceri, dell’una e dell’altra legge Dottore, Procu­ratore fiscale di questo S.o Off.o, per una parte, e te Galileo Galilei antedetto, reo qua presente, inquisito, processato e confesso come sopra, dall’altra;

Diciamo, pronunziamo, sentenziarne e dichiararne che tu, Galileo sudetto, per le cose dedotte in processo e da te confessate come sopra, ti sei reso a questo S. Off.o veementemente sospetto d’eresia, cioè d’aver tenuto e creduto dottrina falsa e contraria alle Sacre e divine Scritture, ch’il sole sia centro della terra e che non si muova da oriente ad occidente, e che la terra si muova e non sia centro del mondo, e che si possa tener e difendere per probabile un’opinione dopo esser stata dichiarata e diffinita per contraria alla Sacra Scrittura; e conseguentemente sei incorso in tutte le censure e pene dai sacri canoni e altre constituzioni generali e particolari contro simili delinquenti imposte e promulgate. Dalle quali siamo contenti sii assoluto, pur che prima, con cuor sincero e fede non fìnta, avanti di noi abiuri, maledichi e detesti li sudetti errori e eresie, e qualunque altro errore e eresia contraria alla Cattolica e Apostolica Chiesa, nel modo e forma che da noi ti sarà data.

E acciocché questo tuo grave e pernicioso errore e transgressione non resti del tutto impunito, e sii più cauto nell’avvenire e essempio all’altri che si astenghino da simili delitti, ordiniamo che per publico editto sia proibito il libro de’ Dialoghi di Galileo Galilei.

Ti condaniamo al carcere formale in questo S.o Off.o ad arbitrio nostro; e per penitenze salutari t’imponiamo che per tre anni a venire dichi una volta la settimana li sette Salmi penitenziali: riservando a noi facoltà di moderare, mutare, o levar in tutto o parte, le sodette pene e penitenze.

E così diciamo, pronunziamo, sentenziamo, dichiariamo, ordiniamo e reservamo in questo e in ogni altro meglior modo e forma che di ragione potemo e dovemo.

Ita pronun.mus nos Cardinales infrascripti: F. Cardinalis de Asculo. G. Cardinalis Bentivolus. Fr. D. Cardinalis de Cremona. Fr. Ant.s Cardinalis S. Honuph-rii B. Cardinalis Gipsius. F. Cardinalis Verospius. M. Cardinalis Ginettus.

“E del fatto che quando disse, nello stesso processo, che una prova erano le maree lo confutarono dicendogli che non era una prova perché le maree erano per l’influsso della luna?”

Appena finito di leggere tutti gli atti del processo.
Il passo da te riportato non compare in nessuno degli atti del processo, dove perdipiù Galileo non tentò in alcun modo di dimostrare e difendere le teorie Copernicane, in seguito a perpetrate intimidazioni che prima ricevette al fine di abbandonare tali teorie.

“Risponde Galileo di non ricordare che nella dichiarazione del Bellarmino vi fossero le parole quovis modo (in qualsiasi modo) e nec docere (non insegnare). Dopo aver risposto sulle vicende dell’ imprimatur al suo Dialogo, sostiene di non avervi «né tenuta né diffesa l’opinione della mobilità della Terra e della stabilità del Sole; anzi nel detto libro io mostro il contrario di detta opinione del Copernico, e che le ragioni di esso Copernico sono invalide e non concludenti». Con questa disperata difesa si chiude il primo interrogatorio.”

“Firma il verbale e viene allontanato ma poco dopo chiede di ritornare dinnanzi all’inquisitore a ribadire ancora di non aver mai sostenuto «la dannata opinione della mobilità della terra» e di esser pronto a riscrivere un prossimo libro per dimostrare che egli considera la teoria di Copernico «falsa e dannata e confutargli in quel più efficace modo che da Dio mi sarà somministrato».”
(estratto del 30 Aprile 1616)

“Il 21 giugno si tiene l’ultimo interrogatorio: Galileo dichiara preliminarmente di non aver nulla da dire; rischiesto se sostenesse o avesse sostenuto la dottrina eliocentrica, risponde che:
« avanti la determinazione della Congregazione dell’Indice e prima che mi fusse fatto quel precetto [così ora chiama l’ammonizione del Bellarmino del 26 febbraio 1616] io stavo indifferente e avevo le due opinioni, cioè di Tolomeo e di Copernico, per disputabili, perché o l’una o l’altra poteva esser vera in natura; ma dopo la determinazione sudetta, assicurato dalla prudenza de’ superiori, cessò in me ogni ambiguità, e tenni, sì come tengo ancora, per verissima e indubitata l’opinione di Tolomeo, cioè la stabilità della Terra e la mobilità del Sole »”

“Naturalmente Galileo mente e del resto l’inquisitore non gli crede e vuole un’esplicita confessione che Galileo sia copernicano, e «nisi se resolvat fateri veritatem, devenietur contra ipsum ad remedia iuris et facti opportuna»; Galileo nega ancora di essere copernicano e «del resto son qua nelle loro mani, faccino quello gli piace». L’inquisitore lo minaccia di tortura: «quod dicat veritatem, alias deveniutur ad torturam»; risponde Galileo: «Io son qua per far l’obedienza; e non ho tenuta questa opinione dopo la determinazione fatta, come ho detto».”

Exenegut: «E al tuo rifiuto dei commenti storici rispondo, come storico, che la lettura delle fonti è imprescindibile ma che non la si può seriamente affrontare senza i supporti critici e conoscitivi necessari, se non si vuole considerare la fonte stessa come un risultato avulso dal tempo e dal contesto che l’ha prodotto.»

D’accordissimo e non l’ho mai contestato. Però deve valere sempre.

il processo fu tutta una farsa in cui gli inquisitori addirittura tentarono di provare che Galileo scrisse il libero “Il Dialogo” dopo che il cardinale Bellarmino gli aveva intimato con una lettere del 1616 (Aprile) di non diffondere le teorie copernicane.

Ebbene: “Quel precetto, se mai fu effettivamente mostrato a Galileo nel febbraio del 1616 e se non si tratti persino di un falso costruito ad arte, non reca alcuna firma, né del Bellarmino, né dei testimoni, né di Galileo stesso, il quale negò di averne preso conoscenza, ma di aver soltanto ricevuto a voce dal Bellarmino la notifica della Congregazione secondo la quale l’opinione del moto della Terra «esser ripugnante alle Scritture Sacre e solo ammettersi ex suppositione» ed «ex suppositione si poteva pigliar e servirsen».”

Leggi un pò qua cosa addirittura disse Galileo per salvarso al vita dall’ inquisitore che lo incalzava:”Per l’inquisitore si trattava ora di stabilire che Galileo, pubblicando il Dialogo, aveva aggirato l’ordine di non trattare l’ipotesi copernicana, ingannando i censori ecclesiastici: alla domanda se avesse mostrato il precetto al Maestro del Sacro Palazzo prima di ottenere l’ imprimatur, Galileo non solo ammise di non avere detto «cosa alcuna del sodetto precetto» dal momento che, arrivò a sostenere, «nel detto libro io mostro il contrario di detta opinione del Copernico, e che le ragioni di esso Copernico sono invalide e non concludenti». [56]”

Il tutto mentre tu addirittura hai il coraggio di dire che in quel processo Galileo argomentò a favore di Copernico schernendo gli inquisitori.
Vergognati.

Altra prova che smontò alcune teorie del sistema aristotelico:

“Nel 1612 Galileo scrisse il Discorso intorno alle cose che stanno in su l’acqua, o che in quella si muovono – nel quale appoggiandosi alla teoria di Archimede dimostrava, contro quella di Aristotele, che i corpi galleggiano o affondano nell’acqua a seconda del loro peso specifico non della loro forma – provocando la polemica risposta del Discorso apologetico d’intorno al Discorso di Galileo Galilei del letterato e aristotelico fiorentino Ludovico delle Colombe. Il 2 ottobre, a Palazzo Pitti, presenti il granduca e la granduchessa Cristina, e il cardinale Maffeo Barberini, allora suo grande ammiratore, diede una pubblica dimostrazione sperimentale dell’assunto, confutando definitivamente il delle Colombe.”

Tiè…

E tutto perche’ al bell’Antonio rode il fegato che esca L’Ateo !!! :()

Altra bomba in arrivo per Antonio.

Tak nono tutto perché ho detto un’ovvietà: cioè che Galileo era cattolico. Forse è a qualcun’altro che rode.

Che è cattolico può darsi, ma senz’ altro non fervente.

C’è poi tutta una serie di inesattezze e di falsità che hai proferito e che prontamente ho smascherato.

Certo che Galileo era cattolico: ciò conferma che non serve manco essere atei per vedere le bojate dei fondamentalisti teocratici. Basta essere credenti laici e intellettualmente onesti (con un minimo di fegato).

@Antonio

…Sicuro che non sarebbe meglio fare un passettino indietro? Mi sa che qui stavolta hai toppato. Stai addirittura contestando frase per frase, parola per parola le risposte che ti hanno dato tutti. Roby ha postato l’intero documento e ancora non ti e’ sufficente…!
Anziche’ persona colta quale sei, rischi di fare la figura del cocciuto e dell’ignorante.
Ravvediti…ok?
Ciao

Gradirei ricevere, inoltre, anche gli arretrati…

Ragazzi, aiuto, lo stiamo perdendo…

E ancora: in unprimo momento i gesuiti si mostrarono interessati alle teorie di Galileo, ma “Tuttavia l’atteggiamento dei due Ordini nei confronti di Galileo si rovescerà due decenni dopo: nel 1633 saranno i gesuiti a denunciare il Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, coinvolgendo nelle accuse anche i domenicani che avevano autorizzato la pubblicazione dell’opera.”

“Ma che si potesse accordare Bibbia e Copernico non credeva il cardinale Roberto Bellarmino, già giudice, come lo Sfrondati e il Taverna, nel processo di Bruno, il quale il 12 aprile scriveva al Foscarini che
«Primo, dico che V. P. et il Sig.r Galileo facciano prudentemente a contentarsi di parlare ex suppositione e non assolutamente, come io ho sempre creduto che habbia parlato il Copernico. Perché il dire, che supposto che la Terra si muova e il Sole sia fermo si salvano tutte le apparenze meglio che con porre gli eccentrici et epicicli, è benissimo detto, e non ha pericolo nessuno; e questo basta al mathematico: ma volere affermare che realmente il Sole stia nel centro del mondo e solo si rivolti in sé stesso senza correre dall’oriente all’occidente, e che la Terra stia nel 3° cielo e giri con somma velocità intorno al Sole, è cosa molto pericolosa non solo d’irritare i filosofi e theologici scolastici, ma anco di nuocere alla Santa Fede con rendere false le Scritture Sante […]”

Altro post nel freezer.

Ed ecco un’ ulteriore prova concreta che Galileo portò a favore della sua teoria scientifica, tanto per rispondere a tutti i testoni che si ostinano a dire che Galileo non aveva alcuna prova a sostegno del moto dei pianeti.

“Le scoperte astronomiche avvaloravano la teoria eliocentrica: l’esistenza delle fasi di Venere – e anche quelle di Mercurio, parimenti osservate da Galileo – dimostrava che quei pianeti ruotavano intorno al Sole. Galileo, scrivendo a Giuliano de’ Medici il 1° gennaio 1611, affermava che «Venere necessarissimamente si volge intorno al sole, come anco Mercurio e tutti li altri pianeti, cosa ben creduta da tutti i Pittagorici, Copernico, Keplero e me, ma non sensatamente [30] provata, come ora in Venere e in Mercurio».”

Povera chiesa, le vittime son sempre loro, anche quando obbligano ad abiurare gli scienziati sotto la minaccia della tortura e della morte.

Poveri chierici, come siete vittime.
In effetti, mi fate proprio pena.

@Antonio
…sicuro che non sia meglio fare un passettino indietro? Da persona colta quale ti reputo, rischi di fare la figura del testaquadra. Vedi tu…il discorso di Marco C. fila che e’ una meraviglia, e Roby ti ha anche postato i documenti processuali!
…suvvia molla l’osso e lascia stare questi ateacci 😉

Tutto è bene quel che finisce bene. Almeno su una cosa siamo d’accordo: il metodo scientifico è nato da un credente cattolico fervente, praticante e pure con una figlia suora. Ed è preso a bandiera dagli atei. Bene bene.

Questa è la tipica provocazione da troll. Invito tutti coloro che sono interessati a non rispondere, visto che è una frase che non significa nulla. Non rispondendo ai troll e non dando loro da mangiare, il troll muore di fame e non si sente più al centro dell’attenzione.

Appunto. I vari Antonio, etc. etc., ignorateli. Scusate se mi permetto di darvi questi elementari consigli, ma anni di Usenet mi hanno insegnato a trattare con i troll…

non vedo l’ora di leggere il nuovo numero dell’ateo, gran bel giornale anche se c’è l’editoriale della turchetto……..

Un po’ di ragione la do’ anche a Sergio Webmaster delle 14.10 e 14.28 😉
Ciao Sergio 😉 E’ difficile a volte farsi prendere per il naso dai trollazzi e si risponde piu’ per rabbia, orgolgio e sfida che per altro!
Comunque hai ragione…

E beccatevi quest’ultima di Antonio delle 16,28.
Ha centomila volte ragione Sergio Webmaster…..l’unico effetto ottenuto è quello di interrompere il dialogo, intasare tutte le Ultimissime di botta e risposta… e via di questo passo. Questi sono muri di gomma, li addestrano apposta…Basta non rispondere, si stufano e vanno altrove.
Non sono esperto di web, ma di dibattiti ne ho fatti a migliaia de visu e di provocatori ne ho una certa esperienza.
E così, invece di discutere della repressione della chiesa nei confroti dei dissidenti, della cappa di piombo che ha messo per secoli su qualunque deviasse dalla linea ufficiale, dell’OMICIDIO di centinaia di migliaia di poveretti colpevoli solo delle proprie idee o di essere donne….abbiamo discusso per 2 giorni sulla tesi ecclesiastiche nel processo contro Galileo.

Beato chi ha la verità in tasca e sa tutto di tutto e di tutti… ma poi lo proietta in altri. Beata incoscienza.

@Antonio
…sù,sù!…hai capito perfettamente cosa intendo alle 16.17… Non puoi venire in un forum di atei a difendere la chiesa contro Galileo Galilei… Mi pareva una cosa chiusa da secoli o no? 😀
Se poi trovi chi si accanisce e giustamente non vuole darti ragione quando non ce l’hai, non prendertela con me. 😉
Ciao Anto’ 😉

2 giorni persi dietro ad un’ombra…cassiamoli datemi retta.

Biondino come hai ragione….

“Chi ha più filo tesse più tela!”

il confronto permette ai partecipanti di mettere sul banco il filo che hanno a disposizione, lasciando a ciascuno spettatore il valutarne la lunghezza! Se gli spettatori sono pensanti sapranno trarre delle razionali e oggettive conclusioni, se invece sono credenti …… Ma a noi interessano gli spettatori pensanti, quindi avanti col filo, senza polemiche inutili!

@ bruna tadolini

Con tutto il rispetto per l’Ateo (che è una notevole rivista)e per siti come Wikipedia….se la storia la si deve imparare così, siamo ben messi. La storia, come tutte le discipline, pretende purtroppo lo studio sistematico, duro e senza scorciatoie. Coloro che hanno qui fornito le fonti vuol dire che la storia l’hanno studiata, ma certamente non qui sopra…
Le riviste servono per approfondire, per mettere a confronto le idee.
Certo che questo è sintomatico dei tempi.
Quand’ero giovane si diceva (riguardo ad una notizia inverosimile o strana) “l’ha detto la televisione”, il sottinteso è “quindi dev’essere vero”. Ora si dice:”l’ho letto su internet”. Bene lo scambio di idee, ma non esageriamo su chi insegna a chi. Lo scopo di qualcuno qui sopra non è quello di insegnare ma di interrompere, mettere i bastoni tra le ruote.
L’ha detto più sopra Sergio Webmaster più sopra ed io concordo.

x massimo
ho un commento in approvazione