Un gruppo di circa trecento tra atei, umanisti, liberi pensatori venerdì ha visitato un museo creazionista a Petersburg (Kentucky, negli USA). Costato circa 27 milioni di dollari e aperto dal maggio del 2007, ha come finalità quella di presentare la biologia e l’evoluzione in linea con l’interpretazione letterale del Genesi.
I visitatori, che si trovavano in quella città per una conferenza della Secular Student Alliance (organizzazione che riunisce le varie associazioni di studenti non credenti negli Usa), guidati dal biologo dell’Università del Minnesota Paul Myers (che tiene il noto blog scientifico Pharyngula) hanno visitato il vicino museo creazionista.
Quando si è diffusa la notizia, qualche tempo prima, della temuta “invasione”, la direzione del museo ha inviato a Myers una lettera dal tono severo, con la quale si chiedeva ai visitatori di tenere un contegno riguardoso, pena l’espulsione. L'”invasione” dei visitatori scettici è stata comunque pacifica, come spiega Meyers, nonostante la prevedibile ilarità e l’attenzione dei custodi. Questi ultimi hanno avuto da ridire ad esempio su Derek Rogers, della Dalhouise University nella Nuova Scozia (Canada) perchè portava una maglietta con lo slogan ripreso dai bus “atei” “There’s probably no God, so get over it”.
Kentucky, trecento non credenti visitano museo creazionista
124 commenti
Commenti chiusi.
interessante!
http://oneenergydream.blogspot.com/
Ma che senso ha un museo antiscientifico?
Ma sono pazzi?
Ma chi vogliono prendere in giro questi qua??
Questa e’ indubiamente la piu’ grossa cazvolata mai pensata da un bigotto…o forse no!?!?
Comunque un museo che accosta la genesi all’evoluzione della specie mi sembra una grandissima minkiata…
Tutta roba made in USA 😉
Immagino i vari custodi del museo…tutti attenti a agguerriti contro questi “terribili” atei che sicuramente si saranno fatti delle infinite risate! 😀 Buon per loro che hanno assistito a questa bella ed ennesima carnevalata…Mpf! 😀
27 MILIONI DI DOLLARI!?!?!?
…era un particolare dell’articolo che non avevo letto bene!
Ma vi sembra normale buttare tanti soldi per una pagliacciata simile????
…bah!…IS THE AMERICAN DREAM…!
Nel film Religiolous si vede bene un museo del genere.
L’unica cosa che mi spiace è che la visita avrà fatto guadagnare i proprietari.
beh ,almeno si deve riconoscere loro una grande creativita’….
come collocare tutti gli eventi geologici in pochi millenni?
ma la terra viene rappresentata piatta o sferica? e i dinosauri,i fossili…
invidio i trecento visitatori che si saranno fatti tante sane risate,di questi tempi
non e’ facile trovare motivi di ilarita’!
museo creazionista… grande !!!!!
c’è il famoso albero di mele ?
e il serpente tentatore… magari imbalsamato c’é?
e le foglie di fico … (che coprono le vrgogne…)
e il fango per creare uomini…
voglio visitarlo anche io… gli orari?
gli orari non saprei.
cmq sarà sicuramente chiuso il sabato …
Esistono da noi associazioni di studenti accomunati dal non essere credenti? Sarebbe bello poter assistere ad un pululare di associazioni di questo tipo.
Fermo restando che l’UAAR fa e ha fatto scuola.
Esiste un coordinamento tra le varie associazioni europee? C’è qualche segno di attività comune?
Su Internazionale di queste settimane (il numero “Viaggi”) c’è proprio un servizio su questa disneyland degli invasati.
Adesso non ricordo più in che trasmissione televisiva (forse ‘la gaia scienza’ curata da Mario Tozzi?), ma vennero proiettate alcune sequenze girate in quel Museo (immagino fosse quello di Petersburg, perchè se ce ne fossero altri simili… povera America!). Ebbene, per quanto si è pututo vedere, dopo un primo irresistibile impulso a crepare dalle risate subentrava qualcosa di inquietante, di sinistro, nel trovare esposte, addiritture in un museo, le testimonianze di tanta paurosa ignoranza.
Insomma, a pensarci bene, c’è poco da ridere!
@ don alberto
lei e’ creazionista o evoluzionista?
Manca una cosa a questo grande museo.
Tutti sappiamo dalla Sacra Bibbia che Dio
tolse una costola al primo uomo per fare
la prima donna.
Voglio vedere in questo museo un fossile
del primo uomo con questa costola in meno.
Se lo trovano traverserò anche l’Atlantico a
nuoto.
Un museo creazionista? E perche non un parco-divertimenti depressivo, un carro armato pacifista o una mina pro-uomo anzichè anti-uomo? Pazzi, pazzi, pazzi e fanatici!!!
Alberto detto “don” fa dell’ironia sulle assurdità causate dall’ideoloiga che lui stesso condivide. Inesplicabile.
@roberta
Il “don” in questione, appartiene, senza dubbio, ai fautori del “disegno intelligente”……ne è la riprova la sistematica “flessibilità” con cui adatta gli argomenti alla causa della fede.
don cerca di prenderci per il sedere.
Ma se cominciamo a farlo noi verso di loro su questo argomento rischiamo il sovraffollamento…
…magari c’è anche un bel cartello dove sta scritto che scienza e fede vanno perfettamente d’accordo. Che tra l’altro è uno degli argomenti più cari al “massimo pensatore vivente” (secondo ferrara, pera, betulla e compagnia-delle opere?- bella)
ROBERTA, prima bisognerebbe capire cosa si intende per “creazionismo”
Dio ha creato (anzi: crea) il mondo.
L’uomo fa parte della creazione, ma si distacca dal creato per avere in sè “qualcosa di divino”.
A indagare sul resto, che non è argomento di fede, ci penserà chi di dovere.
Caro il mio uccisore di esseri inesistenti (e poi il paranoico sarei io),
il disegno intelligente è un’ideologia che non sfiora nè me nè il vaticano.
“Tutti sappiamo dalla Sacra Bibbia che Dio
tolse una costola al primo uomo per fare
la prima donna.”
Puoi togliermi da quei “tutti”?
Grazie
“ROBERTA, prima bisognerebbe capire cosa si intende per “creazionismo” ”
@don alberto
Per capirlo puoi leggere, ad esempio, qui http://it.wikipedia.org/wiki/Creazionismo .
Successivamente potrai rispondere alla domanda di roberta.
x don alberto
Perchè Dio tolse una costola al primo uomo per fare la prima donna e poi cacciargliela ancora tra le costole?
bel dilemma, chissà se i teologi del 3000, sapranno dare una risposta … !
MYSELF, grazie.
Cmq mi sembra non ci sia un signifiçato assolutamente univoco.
Se per creazionismo si intende che l’universo ha un creatore, sono “creazionista”,
se per creazionismo si intende sposare ” l’interpretazione letterale della genesi biblica riguardo all’origine degli esseri viventi e dell’uomo “(wiki), no.
Con Telmo Pievani ci siamo intesi perfettamente:
“Non può evolvere se non ciò che esiste.
E che importa alla scienza se ciò che esiste viene da Dio o meno?”
@ ser joe
veramente sono gli uomini che piu’ spesso si cacciano ,diciamo tra le costole,delle donne!!!
(in questo caso il femore sarebbe l’osso piu’ appropriato!)
@ser joe
E’ semplice:
per sostituire la costola che
gli aveva tolto!
Una curiosità per il don: ma il primo uomo dotato di anima era un Sapiens Sapiens o un Erectus? E i suoi genitori avevano l’anima? E i suoi fratelli? E la sua donna era dotata di anima? E i figli si riprodussero tra di loro per evitare di mischiare il proprio sangue con esseri senza anima? Oppure si mescolarono ad altri esseri umani senza anima e questa progenie mista ebbe l’anima? Oppure l’anima è spuntata a poco a poco? È un genotipo? Non potrebbe presentarsi in qualche altra specie?
@Don Alberto
“Non può evolvere se non ciò che esiste.
E che importa alla scienza se ciò che esiste viene da Dio o meno?”
mi faccia capire….quindi secondo lei, Dio ha creato la materia e poi ha lasciato che si evolvesse liberamente.
Quindi Dio ha lasciato che la selezione naturale, operando con spietata violenza verso i deboli, si imponesse come meccanismo naturale.
E’ così?
@ Don Alberto
mi faccia capire…
“Non può evolvere se non ciò che esiste.
E che importa alla scienza se ciò che esiste viene da Dio o meno?”
Quindi dio avrebbe creato la materia lasciando che si evolvesse, adottando il crudele e spietato meccanismo della selezione naturale, a scapito dei deboli. E’ cosi?
Speriamo che nel 3000 i teologi siano scomparsi
Caro FDG, sono curiosità anche mie …
-il primo uomo dotato di anima era un Sapiens Sapiens o un Erectus?
dipende da ciò che si intende per “uomo”
(basta scheggiare le selci o bisogna arrivare all’arte?).
Ho letto un articolo che esaminava la questione e non ci ho capito niente.
E’ una domanda più da antropologi che da teologi
-E i suoi genitori avevano l’anima?
Per “primo uomo” si intende, in teologia,
quell’essere che riceve l’anima direttamente da Dio.
-E i suoi fratelli?
In questo senso non aveva fratelli.
-E la sua donna era dotata di anima?
Classico equivoco.
In genesi 1, “uomo” è la coppia: “maschio e femmina”.
La storia della costola è un’altra cosa, vuol dire che maschio e femmina
hanno la stessa dignità, e altro ancora.
-E i figli si riprodussero tra di loro per evitare di mischiare il proprio sangue con esseri senza anima?
Sono domande interessanti, ma che non toccano la teologia.
Chissà cos’è successo.
Si sono trovati subito? hanno fatto un po’ di confusione all’inizio?
-Oppure si mescolarono ad altri esseri umani senza anima e questa progenie mista ebbe l’anima? Oppure l’anima è spuntata a poco a poco? È un genotipo?
L’ “anima” viene sempre creata e infusa direttamente da Dio.
-Non potrebbe presentarsi in qualche altra specie?
No. Ormai quel che è fatto è fatto.
Soprattutto l’incarnazione del verbo.
@fdg
Non tentare il don… che poi tenta di risponderti e rischia di essere licenziato dalla ditta…
Caro FDG, sono curiosità anche mie …
-il primo uomo dotato di anima era un Sapiens Sapiens o un Erectus?
dipende da ciò che si intende per “uomo”
(basta scheggiare le selci o bisogna arrivare all’arte?).
Ho letto un articolo che esaminava la questione e non ci ho capito niente.
E’ una domanda più da antropologi che da teologi
-E i suoi genitori avevano l’anima?
Per “primo uomo” si intende, in teologia,
quell’essere che riceve l’anima direttamente da Dio.
-E i suoi fratelli?
In questo senso non aveva fratelli.
-E la sua donna era dotata di anima?
Classico equivoco.
In genesi 1, “uomo” è la coppia: “maschio e femmina”.
La storia della costola è un’altra cosa, vuol dire che maschio e femmina
hanno la stessa dignità, e altro ancora.
-E i figli si riprodussero tra di loro per evitare di mischiare il proprio sangue con esseri senza anima?
Sono domande interessanti, ma che non toccano la teologia.
Chissà cos’è successo.
Si sono trovati subito? hanno fatto un po’ di confusione all’inizio?
-Oppure si mescolarono ad altri esseri umani senza anima e questa progenie mista ebbe l’anima? Oppure l’anima è spuntata a poco a poco? È un genotipo?
L’ “anima” viene sempre creata e infusa direttamente da Dio.
-Non potrebbe presentarsi in qualche altra specie?
No. Ormai quel che è fatto è fatto.
Soprattutto l’incarnazione del verbo.
I DINOSAURI SI SONO ESTINTI IERI….HAAAAAAA BOIA DEH CE NE SONO DI RINTRONATI FANATICI….
ANCHE L’AUSTROPILECO E LUCY SONO VISSUTI 7OOO ANNI FA’ L’AMERICA NAZIONE PROGREDITA????
BOHHH
x Roberta
Non arrabbiarti, è una frase stupida ma solo per prendere in giro don alberto
Bulk, è così, ma non proprio.
ma poi si va a toccare l’argomento peccato originale,
che non volete neppur sentire nominare.
ser joe
guarda che si fa prima a saltarmi che a prendermi in giro.
Buon viaggio
@don alberto
oggi sono in vena….
sempre più interessante; il peccato originale inserito nell’evoluzione!
Come sarebbe la spiegazione di questa cosa?
@ don alberto
Non ho capito, ma sa sono povero di spirito…………..
ser joe
in realtà sarebbe: “si fa prima a saltarlo che a girargli attorno”
Alludevo al mio fisico, diciamo, tarchiatello.
ah ecco come me che ho combattuto contro l’anoressia e ho vinto!
Bulk
facciamo che bastano le pernacchie che mi sono già preso,
o vuoi aggiungere anche le tue?
Cmq, detto in squisito teologichese:
il peccato originale -e i peccati susseguenti-
hanno incasinato tutto, anche la realtà “materiale”.
(per il resto c’è wiki, che è “neutrale”)
ser joe
carina, devo ricordarmela
@ don alberto
insisto “seriamente”
chi avrebbe commesso il peccato originale evolutivamente parlando?
gli aminoacidi, gli zuccheri, le cellule eucariote o cos’altro?
In quale momento dell’evoluzione sarebbe successo?
pendo dalle sue labbra
x bulk
Il p o è una delle realtà teologiche più incasinate che ci sia.
Il punto di partenza è la salvezza universale portata da Cristo “ultimo Adamo” (mi pare Romani 5).
Paolo vede nel “primo Adamo” (uomo? coppia?) quello che ha creato il caos (che ogni peccato attuale continua ad alimentare)
Caos che “avvolge” il tempo e coinvolgendo anche la creazione “materiale” (Rom 8)
(vabbè per te è assurdo, ma assurdità più, assurdità meno…)
E il punto di arrivo è sempre la redenzione universale di Cristo (è questo che interessa a Paolo).
Vari passi dell’at, a cominciare da gen 3 (il cui sugo è: se c’è del male nel mondo è colpa dell’uomo e non di Dio, che però continua a volergli bene), sap. 2, 23-24 … forniscono buone pezze d’appoggio.
Cmq è una delle raeltà più dibattute.
X me, come ho detto varie volte, il p. o è la crocifissione di Cristo.
la faccina sta per: “8”
@don alberto
Il disegno intelligente sarebbe, quindi un’ideologia che non sfiora ne te, ne il vaticano??
Allora cosa scrivono su questo link???
http://it.wikipedia.org/wiki/Disegno_intelligente#Chiesa_cattolica_e_Disegno_intelligente
Inoltre chi coltiva ossimori si potrebbe definire “schizzofrenico” (sindrome della mente divisa), non paranoico, caro mio sapientello in nero.
Per l’ennesima volta ripeto che L’osservatore Romano
pubblicò con risalto un articolo contro l’id.
Fa’ te, perchè io sono a posto.
x me chi ha un’idea fissa, ma così fissa, che vede e combatte chi non c’è
è più paranoico che schizofrenico.
e l’articolo è proprio nel tuo link
Forse perchè si reclamava l’esclusiva della paternità su quella teoria???
ah, si combatte una teoria
per rivendicarne l’esclusività?
hai ragione: schizofrenia
Per me chi invece vuole avere ragione con rigiramenti continui di frittate per l’aria non è ne paranoico e ne schizzofrenico, è semplicemente arrogante e prepotente, come appunto la congrega di cui fai parte.
Il dio che sogno di uccidere, che so bene non esistere realmente, è quell’essere ripugnante che viene narrato nei vostri sacri testi, antitetico ad ogni sentimento umano, rotto a ogni bassezza. Ho già avuto modo di scrivere che, se un giorno, tale essere si autoproclamasse esistente, a reti unificate, mi tessererei all’istante con il partito del suo concorrente , satanasso, o belzebù che dir si voglia, infinitamente più umano e comprensivo…..almeno a sentire le vostre narrazioni.
Lo so che l’hai scritto.
L’ho proprio letto ieri in apertura dell’omelia
(insieme al post, cui rispondevi, e a quello successivo),
a conferma che i miracoli non servono a niente.
Come sono d’accordo con te che quell’essere ripugnante che descrivi
non esiste affatto.
E’ solo il prodotto di una pessima lettura della bibbia
(e forse anche di qualche cosa d’altro)
@don alberto
Poi, scusa, ma vieni qua a fare esercizi di logica e a dimostrare di saperne sempre una più degli altri con quale scopo??
Vuoi forse dimostrare che un credente è più colto e quindi che conviene credere? Alla maniera di Pascal? Ovvero hai deciso di convertirci a forza di battute sarcastiche ?
Ovvero ci godi a sentirti preso di mira??
Aspetta……….ho capito, ti sei imposto una sorta di fioretto. Il sentirti preso di mira ti rende redento…….Ma lo potevi anche dire subito!!
no, carino, siete una miniera di idee.
mi hai letto alle 19.34?
“Vuoi forse dimostrare che un credente è più colto e quindi che conviene credere?”
1-sono un povero parroco di campagna per niente colto
2-al massimo quel minimo di erudizione che serve al massimo a fare un po’ di settimana enigmistica
3-e poi, che razza di ragionamento sarebbe?
delle due, il vangelo dice il contrario
@ ser joe
non mi sono affatto arrabbiata, come vedi ho risposto anch’io con una battuta!^____^ ciao
Saremo forse una fonte ispirativa per le tue prediche, ma qui, a differenza che nella tua chiesa, non sei su un pulpito ed è sempre ammesso il diritto di replica.
Inoltre ci riteniamo persone che ragionando sulla base della forza dell’ esperienza , nonchè grazie alla formazione mentale ottenuta da letture non prescritte dal potere costituito, siamo in grado comunque di portare avanti la nostra posizione , nella piena dignità che le proviene dalla logica e dalla razionalità. Per questo meritiamo RISPETTO e non sarcasmo o paternalismo: quello, riservalo per i tuoi parrocchiani che anelano a sentirsi paragonare ad un gregge i pecore.
don: “il disegno intelligente è un’ideologia che non sfiora nè me nè il vaticano”.
Peccato che tu gerarchicamente valga come il due di picche, mentre un cardinale conta un po’ di più, vero?
“Ha suscitato irritazione lo scritto di Schönborn pubblicato il 7 luglio 2005 sul New York Times, nel quale egli ha espresso la propria posizione sulla teoria dell’evoluzione. Secondo alcuni autori, Schönborn avrebbe ottenuto preventivamente il consenso di papa Benedetto XVI alla pubblicazione di questo pezzo.
Nella sua intervista, Schönborn definisce la teoria dell’evoluzione, che fa del caso una componente essenziale dell’evoluzione, un’ideologia, perché, secondo Schönborn, questa teoria pone il caso come fosse un dogma, escludendo a priori ogni ruolo di Dio. La teoria dell’evoluzione non sarebbe – come ogni altra teoria che non riconosce il piano divino nell’evoluzione – scientifica, essa costituirebbe anzi un’abdicazione dell’intelligenza.”
E’ facile dalle vostre parti fare un’affermazione e poi farla smentire. Così tutto fa brodo!
Di infallibile ce n’è uno solo e pare che più che insultare gli atei “ex cathedra” e perdere consensi non sappia fare (altro che il suo *omologo* presidente del consiglio italiano….).
Più rispetto di me che ti ho solennemente letto a messa per confermare quel che dice il vangelo … !
PS: se le tue letture e la tua informazione mentale ti hanno portato a vedere un’immagine così distorta del Dio di gesù cristo, ti consiglio di provare a cambiare.
@ deicida (19:36)
secondo me… è per un altro motivo
il don ha così tanti dubbi che sta per chiedere la tessera all’uaar 🙂
il p o è una RELTA’ TEOLOGICA incasinata, lo capisco dalla sua spiegazione, che in quanto a casino, è perfetta.
Se siamo una miniera di idee, perchè non invita qualcuno di noi ad una omelia per far sentire dalla viva voce degli atei perchè non credono?
Sai che bellla messa che ne esce? vedrà che i parrocchiani non se ne andranno annoiati.
Guarda un pò me che voglio tesserarmi con il partito del Demonio………
Creazionismo sì, creazionismo no? Gira a rigira si finisce sempre allo stesso punto: creazionsimo significa ritenere che ci sia una causa esterna che ha creato l’universo… ciò che si può sempre sostenere, perchè, come per l’esistenza di dio, non è possibile provarlo, se non ‘leggendo’ l’universo dopo aver inforcato gli occhiali fideistici. O a meno di considerare una ‘prova’ il racconto biblico, ma ormai la chiesa stessa – che sarà anche un’istituzione divina, ma meglio tenere un piede anche in terra se no poi si viene tagliati fuoi dalla storia – ha abbandonato ogni approccio letterale impegnando i suoi teologi a farne emergere il contenuto vero da rinvenire sotto un diluvio di metafore. Per la verità anche qui non riuscendo a dimostrare un bel niente perchè da un testo del genere – come per altri analoghi – si può ricavare tutto e il contrario di tutto. Basta credere che la Verità, sia pure nascosta, lì c’è.
MAXALBER.
L’articolo del viennese che tu citi è del 7 luglio 2005
l’altro del 16 gennaio 2006
L’articolo del viennese è sul NY Times
l’altro sull’Osservatore Romano.
Quello del viennese, “secondo alcuni, avrebbe …”
L’altro “sicuramente ha avuto”
Qualsiasi ricercatore cosa ne dedurrebbe?
Buonasera, scusate se mi intrometto. Ma ragazzi, siamo nel 2009! (mi rivolgo agli atei) Ancora di religione state parlando? lasciate perdere, la storia è pronta a scollarsela di dosso senza altre disquisizioni, tavolate o discussioni. dobbiamo passare alla pars costruens, attaccare la chiesa oramai puzza di vecchio. (il leone deve divenire fanciullo…così parlò zaratustra)
caro Bulk,
tu sei l’ultimo di quelli che si sono offerti di venire da me, ma che quando sono stati invitati (non a messa, che non è il posto), sono spariti.
Facciamo un invito a pranzo per Domenica 13 settembre?
Tu e tutti gli altri desaparecidi?
Caro Bruno, mi è solo stato chiesto se ero creazionista o no.
Non dovevo rispondere a Roberta?
cmq, bulk, non se ne vanno annoiati neanche adesso.
E poi non ci si è mai divisi in atei e credenti,
ma in chi si dà da fare per gli altri, e chi no.
@don alberto
Lo vedi che soffri di una deformazione professionale, l’ecumenismo. Vuoi essere sempre tu al centro dell’attenzione e vuoi che tutto ruoti attorno a te.
Ma lo sai quanti seminari, tavole rotonde, assemblee di circolo e quant’altro l’UAAR organizza? Perche, invece, non vieni tu qualche volta a fare da contraddittorio. Spesso dobbiamo faticare parecchio per avere una voce fuori dal coro, delle volte dobbiamo creare delle ipotesi di contraddittorio per mancanza di interlocutori. Che aspetti??
@ don antonio
Ho letto romani capp. 5 e 8 e anche genesi cap 3 (le ho detto che oggi sono in vena…) ma della teoria dell’evoluzione non ho trovato nemmeno l’ombra.
Non ho capito ne dalle letture da lei citate ne dalla sua spiegazione in quale momento è subentrato il peccato originale e chi l’ha commesso (dal cap. 3 di genesi pare siano stati adamo ed eva).
x Bulk
sì, la teoria corrente, parla del peccato dei “progenitori”.
dell’evoluzionismo -teoria o fatto scientifico- non trovi traccia
perchè la bibbia parla di altre cose.
(non trovi nè le tabelline, nè la ricetta dell’aspirina.)
PS a tirarlo per i capelli c’è:
la “luce” come prima realtà
(cfr il big ben , di quel gesuita di lemaitre), poi
“la terra produca germogli erbe” e
“la terra produca esseri viventi”…
ma questo si chiama “concordismo”,
che è un modo anche lui sbagliato di leggere la bibbia
adesso devo andare
cmq di un’idea simile al big bang parlò anche roberto grossatesta
vescovo del 1200, ritenuto uno degli inventori degli occhiali
e di qualcosa simile all’evoluzionismo anche sant’agostino.
di qualcosa di simile all’evoluzione ne parlò per primo un certo Anassimandro filosofo presocratico, secondo lui gli animali terrestri derivavano dai pesci per mutazione poi Leclerc con il suo “progresso biologico dinamico” aveva già afferrato il meccanismo evolutivo 50 anni rpima di Darwin.
il museo antiscienza cmq è una cretinata, abbiano almeno il buon gusto di non chiamarlo museo.
“E Dio creò l’uomo a sua immagine; lo creò a immagine di Dio; li creò maschio e femmina.”
(genesi 1-27)
caro din don dan dove sta scritto che dio ha fatto la donna da una costola del maschio?
ah già scordavo che tonto…
Allora l’eterno dio fece cadere un profondo sonno sull’uomo, che si addormentò; e prese una delle sue costole, e rinchiuse la carne al suo posto.
Poi l’eterno dio con la costola che aveva tolta all’uomo ne formò una donna e la condusse all’uomo.E l’uomo disse: “Questa finalmente è ossa delle mie ossa e carne della mia carne. Lei sarà chiamata donna perché è stata tratta dall’uomo”. Perciò l’uomo lascerà suo padre e sua madre e si unirà a sua moglie, e saranno una sola carne. (genesi 2, 21-24).
e poi scusa ma ha fatto l’uomo per ultimo come nel primo capitolo della genesi o come prima creatura, prima ancora di piante e bestie come nel secondo capitolo della genesi?
il tuo dio infallibile in uno dei due casi si è sbagliato, uomo e donna pari sono oppure la donna è proprietà del maschio? e poi uomo primo o ultimo della creazione? perchè big saientis non si mette d’accordo con sè stesso? gli farebbe solo un gran bene
Deicida ha ragione.
stare qui a parlare della Genesi o altre “perle” di 5000 anni fa non ha senso.
sarebbe ora di rispondere per le rime alle cretinate che questo paPPa ci propina continuamente caricando a testa bassa come fanno i suoi manutengoli vescovi et similia, zittirli con la ragione urlandogliela nelle orecchie se fanno finta di essere sordi e affermando il primato dei DIRITTI sui DOGMI preistorici della loro millenaria setta di mentitori.
il buonismo con questi non funziona.
Ma secondo voi se è vero che gli evoluzionisti hanno ragione ed i creazionisti hanno torto questa sarebbe davvero la prova che Dio, il Paradiso e l’Inferno non esistono e che l’aldilà non esiste?
@ Fraticione
Non so se credi davvero in quanto affermi o se si tratta di una provocazione (l’accusa agli atei di parlare solo di religione è uno degli argomenti forti cui ricorrono i credenti), ma in ogni caso da dove mai credi – Nietzsche o non Nietzsche – si debba cominciare per dedicarsi alla ‘pars costruens’? Conosci un’altra strada diversa da una battaglia culturale per smantellare secoli di dominio del pensiero magico-religioso alimentato dalle varie chiese… che secondo te ci penserebbe invece la storia a ‘scollarselo di dosso’? E che sarà mai questa storia che procede per conto nostro a sistemare le cose? Forse la manifestazione di un ‘disegno intelligente’?
@ un dos tres….
coraggio continua 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
poi impara queste:
1 x 1 = 1
1 x 2 = 2
1 x 3 = 3
esercitati; qundo sarai sicuro…. ripassa
LS scrive:10 Agosto 2009
museo creazionista… grande !!!!!
c’è il famoso albero di mele ?
e il serpente tentatore… magari imbalsamato c’é?
e le foglie di fico … (che coprono le vergogne…)
e il fango per creare uomini…
Grazie LS mi hai fatto fare 15 minuti di sane risate.
@ don Alberto
Assodata la non storicità del “ Cristo “ dei Vangeli, sarebbe opportuno discutere del suo presunto
“ padre “.
Secondo alcuni io dovrei trascurare Paperino per seguire:
un dio che crea, modifica e distrugge (quindi gioca con qualcosa tipo Lego ), minaccia, uccide, si suicida ( anche se sotto forma di figlio, che identifica in sé stesso ) e ne dà la colpa ad altri!
Se tutto va bene, arrogantemente, si prende tutti i meriti!
Se qualcosa va storto, prepotentemente, dà la colpa a me e pretende pure che gli rivolga delle preghiere!!
Ehi! Ragazzi, mai sentito parlare del T.S.O. ( trattamento sanitario obbligatorio ) ??
Optional suggerito: camicia di forza.
Ebbene, se vedete questo tizio e chi lo sponsorizza, segnalatelo alle autorità competenti!!
Kefos93
P.S. : @ Don Alberto, non mancherò di scriverti la seconda puntata !!
Ciao
“gli atei annoiano perké parlano sempre di dio”
è vero! concordo con colui ke vi ha invitato a smettere.
le vostre energie spendetele meglio. lo scaltro prete al quale date corda ha studiato per 5 (?) anni in seminario, il modo migliore per fare marketing e conosce bene il suo mestiere, ke è quello di intorbidire le acque;
dire tanto per non dire nulla……
invece di parlare di teologia, portate alla luce le magagne clericali
(ce ne sono così tante!); studiate il modo migliore per difendervi
dall’ingerenza clericale (questa sì esiste!) ed organizzatevi per opporre
resistenza. gli argomenti teologici lasciateli ai perditempo; è solo aria fritta!
Tornando in tema mi chiedo: quanti sicli d’oro o d’argento si pagano per visitare tale museo? I bambini gratis? Ci si può andare con le donne degli altri? Lo schiavo resta fuori?
@TUTTI
…e nel frattempo il prete di campagna don alberto, con almeno 20 interventi,cita: la bibbia, il vangelo, l’osservatore romano, cristo, dio, il paradiso, l’inferno,omelie e altre stravaganze da cattoingerenti. Se volete fargli delle domande, fategliele nel confessionale in privato perche’ io di leggere roba cattolica qui in un forum di atei, proprio non ne ho l’intenzione…
E non dimenticatevi di farvi offrire un ottimo calice di vino e un po’ di pane!
Quello non manchera’ di sicuro nel tabernacolo…!
@ Paul M.
cita la bibbia ed il vangelo… che deve fare poeretto !!
ha rinunciato all’uso dei neuroni e gli rimangono solo le citazioni (rima non cercata).
comunque questa volta non sono daccordo con te
secondo me il don sta seguendo un personale percorso di “redenzione dalla superstizione”…
che lo porterà a chiedere la tessera all’uaar…
aiutiamolo
🙂
cordialità
don alberto scrive:
MAXALBER.
L’articolo del viennese che tu citi è del 7 luglio 2005
l’altro del 16 gennaio 2006
L’articolo del viennese è sul NY Times
l’altro sull’Osservatore Romano.
Quello del viennese, “secondo alcuni, avrebbe …”
L’altro “sicuramente ha avuto”
Qualsiasi ricercatore cosa ne dedurrebbe?
**************************
Che qualcuno (il cardinale) lancia il sasso e che la CCAR poi nasconde la mano.
Intanto la notizia sul NYT è passata al grande pubblico, mentre l’Osservatore Romano chi lo legge?
Mi pare un’operazione ben congegnata per affermare una cosa nei confronti dell’opinione pubblica (NYT) e poterne sostenere una diversa davanti alla logica insostenibilità dell’ID.
La manipolazione dell’informazione è un’arte di cui siete maestri da secoli.
@ darik
E secondo te, per togliere alla chiesa il monopolio delle coscienze che da sempre detiene, non serve dimostrare a chi la segue perchè ha paura dell’ignoto e spera che gli venga in soccorso questo benedetto dio visto come una fattucchiera più potente delle altre, che il loro dio in realtà non sta né in cielo né in terra, che è tutta una costruzione basata sul nulla? Che i teologi, come dici giustamente tu, parlano solo di aria fritta? Se non si passa anche da qui, smascherando come sia tutto senza senso quello che predicano in continuazione, come credi di smantellare veramente il loro potere?
Perchè denunciare le magagne clericali è cosa assolutamente necessaria, però non basta, in quanto i preti sono maestri nel ‘giustificare’ queste magagne col fatto che l’uomo è peccatore, e ciò che conta è continuare a credere nella salvezza eterna di cui comunque loro conservano il segreto. Infatti, sono secoli che si denunciano le magagne della chiesa, ma lei è ancora lì a dispetto delle sue nefandezze, perché sa che fino a quando riuscirà a presentarsi come tramite indiscusso tra dio e l’uomo potrà sempre contare su quella paura che porta a credere. E chi crede perché vuole credere manda giù tutto.
Conversare di religione con un prete è come cercare di prendere un’anguilla nell’acqua con le mani unte di grasso.
Parli di “A” e loro rispondono sulla “Z”;
Vai nello specifico e loro generalizzano;
Parli di questioni pratiche loro tirano in ballo lo spirito;
Citi una frase del papa, o la bibbia e, se gli conviene, si dichiarano non d’accordo;
I più strani personaggi sono i “contestatori” i “fuori dal coro” come un certo don giorgio che ha un sito pieno di spietati commenti contro le gerarchie cattoliche, e il governo, ma che però rimane prete e va a officiare la messa.
@ Alberto detto “don”
Ma non hai ancora capito che il cattolicesimo era ignorante e creazionista tanto quanto (se non di più) quell’ideologia deficiente che ha messo in piedi il “museo creazionista”?
Il fatto che adesso la chiesa cattolica o i cattolici dicano di non credere più alla creazione, o al disegno intelligente, non è certo per merito di una fantomatica “corretta interpretazione della bibbia”, o a causa della capacità di evoluzione del cattolicesimo… Molto semplicmente, anche i cattolici SI SONO DOVUTI ARRENDERE DAVANTI ALL’EVIDENZA, e quindi ora, man mano che la scienza sta spazzando via tutto ciò che è assurdo, i cattolici stanno relegando dio in un angolo sempre più piccolo e sempre più buio, per far sì che la scienza non lo raggiunga. Ma, di fatto, è questo ciò che è successo: la forza della ragione ha rubato terreno alle assurdità della fede. Stop. Poi, il fatto che la scienza non abbia ancora coperto tutto lo scibile umano, è il SOLO scopo per cui voi credenti potete ancora sperare di trovare un dio in qualche angolino non ancora illuminato dalla scienza. Tutto questo, naturalmente, dovrebbe farvi riflettere, perchè la dice lunga sulla validità della fede in generale.
come è possibile che da una costola di adamo (genotipo 46, xy) dio abbia prodotto una femmina (46, xx)?
“Spesso dobbiamo faticare parecchio per avere una voce fuori dal coro, delle volte dobbiamo creare delle ipotesi di contraddittorio per mancanza di interlocutori.”
Deicida, scusa se ti rispondo solo adesso.
Come mai vi mancano gli interlocutori? ti do qualche indizio.
-Noi non siamo nè protestanti, nè mussulmani, nè tdg:
la fede non nasce dalla lettura di un “libro”.
Magari può nutrire una fede che nasce da altro:
dall’accoglienza di una testimonianza di chi ha visto, udito e toccato.
(Per assurdo, tutto l’at potrebbe essere solo una lunga parabola,
che non cambierebbe niente)
Dibattere sulla bibbia con chi non crede è quindi una cosa senza senso.
-il fatto di autodefinirvi “razionalisti” e di definire noi “cretini” tout court
forse vi fa gurdare alcune cose con troppa sufficienza …
insomma, possibile che parole come “genere letterario” vi suonino come novità assolute, o espressioni come Sitz im Leben, più che ilarità non muovano?
Come si fa a discutere di testi antichi con chi ignora l’abc della critica letteraria?
-per cui:
>se noi leggiamo in senso letterale, siano dei sempliciotti,
se lo fate voi, va bene (che così ci si può sghignazzare sopra) …
>se applichiamo la normale critica da applicare a qualsiasi testo letterario, spt antico, ci stiamo arrampicando sugli specchi
se lo fate voi, è normale uso di razionalismo …
-e infine, ciò che rende inutile ogni incontro:
per voi la bibbia è stata scritta, riscritta, manipolata, taroccata infinite volte,
e il testo originale di fatto non esiste più.
Di che si parlerebbe, allora?
PS: come già detto, ho assistito a un vostro incontro sulla bibbia:
testi “accuratamente” scelti, mutilati, messi sotto la luce che si voleva, praticamente “inventati”, attribuiti a Qumran quando invece erano dei Settanta
(ti garantisco, che non c’è stata una citazione giusta) …
e tutto tra i risolini, gli ammiccamenti e il sarcasmo dei presenti …
Cmq, grazie dell’invito
TOMARAYA,
se stai cercando, all’anagrafe, lo stato di famiglia di quel padre che aveva due figli …,
guarda che non lo trovi: era una parabola…
lo stesso se stai cercando quel pastore per chiedergli come mai ha rischiato di perdere le 99 pecore rimastegli, per cercarne una sola,
guarda che non esiste: era solo un raccontino esemplifiçativo …
o quel padrone che ha dato a tutti la stessa paga …, inutile che tu vada a denunciarlo ai sindacati,
era solo un “mythos”, come quelli di Esopo, “che voleva dimostrare che …”
MAXALBER
“Intanto la notizia sul NYT è passata al grande pubblico,
mentre l’Osservatore Romano chi lo legge?”
Già, ma voi non siete quelli, che magari davanti a ripetute prese di posizioni, dite “Ma manca una dichiarazione ‘ufficiale’…, su pergamena…, con ceralacca del Borneo perchè le altre non valgono …”?
LS, se, a volte, cito la bibbia è solo perchè mi viene chiesto cosa c’è scritto.
punto e basta
bulk, se pensavi di risolvere tutto in una o due frasette,
beh, ti facevo un po’ più smagato …
@ Alberto detto “don”
Ti ho già detto qual è il tuo problema, e l’ho detto nel post precedente, che hai bellamente ignorato.
don alberto scrive:
11 Agosto 2009 alle 12:45
MAXALBER
Già, ma voi non siete quelli, che magari davanti a ripetute prese di posizioni, dite “Ma manca una dichiarazione ‘ufficiale’…, su pergamena…, con ceralacca del Borneo perchè le altre non valgono …”?
*************
stai facendo il finto tonto o vuoi prendere per i fondelli?
il meccanismo comunicativo gioca proprio sull’equivoco alimentato dalle gerarchie:
si manda avanti l’ariete che spara affermazioni di tipo populistico per cercare consensi “conservatori” su pubblicazioni di larga diffusione, mentre si tiene un profilo prudente a livello di documenti ufficiali.
Poi, se si fanno le pulci, contano i documenti ufficiali, quelli su cui VOI avete insegnato la pignoleria (l’infallibilità del papa solo ex cathedra per esempio, mentre se il prode otelma dalle sue finestre di s. pietro spara qualche çagata, IN QUEL CASO era fallibile…).
Così, nel trionfo dell’ipocrisia passano due messaggi: quello ufficiale (prudente ed impopolare) e quello di qualche cardinale che demagogicamente dice cose diverse.
Poi se si deve discutere con persone preparate salta fuori il messaggio ufficiale, mentre per la stragrande parte della gente vale l’ALTRO messaggio.
Fai un esperimento: mettiti fuori dell’aula di catechismo e chiedi agli allievi che escono che cosa pensano di creazione ed evoluzione e qual è la posizione della CCAR.
Poi torna qui e relaziona.
Straquoto Loig alle 10.46
Il dio della bibbia è il dio delle lacune (come lo chiama Dawkins)
Il caos nasce quando si vuole accreditare un mito come se fosse realtà; un’allegoria come se avesse effetti sulla materia; quando si fa riferimento alla bibbia asserendo però che le parole significano qualcos’altro; quando si mette da parte la scienza perchè contraddice i dogmi e mina il potere del clero, quando non si vuole ammettere che le antiscientifiche fantasie religiose sono basate su semplici miti e quando si filosofeggia a tutto campo con la pretesa che dietro a molte parole ci sia molta “sapienza”.
Nella religione nulla può essere approfondito, perchè si incontrano subito i paradossi che costringono i sostenitori a rifugiarsi nel dogmatismo e nel fideismo cieco, dove si violenta la logica e il buon senso e dove bisogna accontentarsi delle spiegazioni del tipo di quelle del post delle 18.59 dove, dopo le pseudo spiegazioni ufficiali, alla fine si legge: “per me però… (quanto sopra non vale perche io la penso diversamente…)”
Insomma, il dialogo con i credenti è un poco come una corsa a ostacoli in cui gli ostacoli si muovono, il percorso cambia senza preavvisi, non ci sono regole, ne possibilità di ricorso.
“Kentucky, trecento non credenti visitano museo creazionista”
Mi sfugge quale sarebbe lo scopo di tale visita.
@ Dalila
“Mi sfugge lo scopo di questa visita”
Bè, se a invitarli sono stati questi fondamentalisti capaci di prendere alla lettera gli strampalati racconti della bibbia, può darsi anche che sperassero… di convertirli.
In caso contrario, si trattava di scegliere tra una gita a Disneyland o a godersi uno spettacolo horror.
O forse, cominciando ad avere qualche dubbio sulla propria scelta, questi non credenti hanno pensato bene di rafforzarla con una visita a quel museo.
Tra incredulità e provocazione…ma sono stati invitati?
Non saprei, ad ogni modo per convertire un razionalista ci vogliono argomenti concreti e tangibili.
Questo particolare sfugge totalmente ai creazionisti cosi’ come anche il significato allegorico (non metaforico) dei testi sacri.
PRETE IL VERO PECCATO ORIGINALE E’ STATO FATTO A NICEA QUANDO FONDARONO LA CATTO RELIGIONE.. . ‘ VERO PECCATO ORIGINALE. IL CRISTIANESIMO PORTATORE DI LUTTI DISGRAZIE MORTI STRAGI E CONQUISTE DI TERRE DEGLI ALTRI RIDUCENDO IN SCHIAVI INTERE POPOLAZIONI.
LA BIBBIA ?????E CHI SAREBBE LO SCRITTORE DELLA FAVOLOSA BIBBIA???LEGGENDE USI COSTUMI RELIGIONI SUPERSTIZIONI E GUERRE CONQUISTE DI 5000 ANNI FA’ ..IL SACRO LIBRO…BALLE …
@ Dalila
Se ti riferisci a me, il mio intervento voleva essere più che altro scherzoso.
In quanto al convertire i razionalisti… certo che ci vogliono ben altri argomenti, vorrei vedere!, senza contare che se anche altri argomenti, ‘concreti e tangibili’, avessero successo, sarebbe perchè avrebbero incontrato un razionalismo piuttosto traballante… ma comunque proprio perchè questi fondamentalisti ritengono del tutto verosimile il racconto biblico fino al punto dedicargli un museo, per loro non c’è niente di più ‘concreto e tangibile’ che visualizzare la bibbia. Che per loro, se fatta ‘toccare con mano’, può fare qualsiasi miracolo. Perfino convertire un non credente!
“… che se anche altri argomenti, ‘concreti e tangibili’, avessero successo, sarebbe perchè avrebbero incontrato un razionalismo piuttosto traballante… ”
dài, se non è cieco fideismo (ateo) questo .. !
LOIG, non l’ho ignorato.
E’ una (tua) affermazione dogmatica.
Ed essendo un dogma, derivato da cieco fideisamo, è inattaccabile.
BULK,
il dio della bibbia è il dio di gesù cristo.
se non cominci dall’inizio, per forza che ti perdi per strada.
MAXALBER
nel tuo post c’è molta dietrologia maliziosa e polemica,
ci fai più astuti di quello che siamo.
in ditta c’è molta libertà di dibattito teologico,
l’idea che siano dogmatizzati anche gli starnuti non è vera.
Quanto ai bimbi io cerco continuamente di distinguere i piani,
se poi non ascoltano, (o ascoltano quelle affermazioni sballate di incompatibilità tra scienza e religione) non so che farci.
IL DIO DELLA BIBBIA E’ IL DIO PADRE DI GESU’????MA ALL’ORA GESU’ E FIGLIO DI UN DIO IRRACONDO COLLERICO E STRAGISTA ???POVERO GESU’ CHE RAZZA DI BABBO….UN PO’ COME ESSERE FIGLIO DI AL CAPONE.
@don alberto
COMPLIMENTI PER I NUMEROSISSIMI INTERVENTI DA SOLITO VENDITORE DI FUMO…..INDOTTRINATI COME SI DEVE NEI SEMINARI, SIETE CAPACI DI TOGLIERE LE MUTANDE ALLA GENTE SENZA TOGLIERGLI PRIMA I CALZONI…!!!
IL LUPO PERDE IL PELO MA NON IL VIZIO.
GNAM, GNAM, GNAM….
don alberto scrive:
MAXALBER
nel tuo post c’è molta dietrologia maliziosa e polemica,
ci fai più astuti di quello che siamo.
in ditta c’è molta libertà di dibattito teologico,
l’idea che siano dogmatizzati anche gli starnuti non è vera.
—————————
Che dire?
Davanti a risposte così argomentate e pregne di significato si resta senza parole…
dal momento che TU fai tali affermazioni non posso che dedurne altro che sono VERE!
Ed accettare il VER-DETTO.
Ma il capolavoro viene alla fine:
“Quanto ai bimbi io cerco continuamente di distinguere i piani,
se poi non ascoltano, (o ascoltano quelle affermazioni sballate di incompatibilità tra scienza e religione) non so che farci.”
Come dire: insegniamo loro a non avere alcuno spirito critico attraverso la catechesi.
se poi non imparano a pensare con la loro testa mica è colpa nostra!!!!
Sei molto più divertente quando cerchi di essere serio che quando fai le tue battutine.
@don antonio
Lei è formidabile ci sta menando tutti per l’aia, e ciascuno di noi si sente in obbligo di intervenire sui suoi commenti, monopolizza tutti i post, ed è quasi impossibile restarle indifferenti.
Quando non c’è, qualcuno la chiama: don antonioooooooo.
Penso che lei possa essere soddisfatto; il suo nome è famoso tra gli atei d’italia.
Assorbe mazzate come fossero piume.
Se lei non ci fosse dovremmo inventarcelo.
Gravissimo errore: DON ALBERTO NON DON ANTONIO!!!!! ma ci siamo capiti.
a quando un museo della terra concava?
pippo scrive:
10 Agosto 2009 alle 17:30
Caro FDG, sono curiosità anche mie …
don alberto scrive:
10 Agosto 2009 alle 17:33
Caro FDG, sono curiosità anche mie …
ehm scusate, che e’?
comunque caro Don, questo rumore di unghie cappellane sugli specchi durante tutta la lettura e’ irritante!
“Come dire: insegniamo loro a non avere alcuno spirito critico attraverso la catechesi”
Tutto il contrario, caro MAXALBER, tutto il contrario … !
“Assorbe mazzate come fossero piume”
Come disse uno:
“La Chiesa è un incudine,
che ha consumato molti martelli”.
… e poi sembreranno “mazzate” a voi,
sono pensierini di un ‘ingenuità unica,
da far tenerezza.
Appunto, caro FRESC ATEO,
razionalista, critico, senza pregiudizi …
non sarebbe il caso di ripensarci,
cambiando l’angolo di prospettiva …
cioè cominciando dall’inizio (Gesù),
e leggendo tutto il resto
alla luce di quello che ha fatto e detto Lui?
… e lasciamo perdere l’altro ateotroll
che adesso si mette anche ad urlare
don alberto scrive:
12 Agosto 2009 alle 9:16
“Come dire: insegniamo loro a non avere alcuno spirito critico attraverso la catechesi”
Tutto il contrario, caro MAXALBER, tutto il contrario … !
—————————-
E’ facile fare affermazioni senza sostenerle con argomenti.
Le tua sono parole vuote e prive di fondamento.
Tu dici “tutto il contrario” ma, come sempre, non spieghi quale sarebbe il tuo contrario; io invece dico che l’Italia è un paese di analfabetismo scientifico e di arretratezza culturale in genere con un sistema scolastico quasi fallimentare. La mia affermazione è provata da studi internazionali (PISA). E sostengo che la CCAR è in primo piano come responsabile di questa situazione, proprio grazie all’atteggiamento oscurantista della sua tipologia di educazione che CONTRASTA l’approcio a una cultura aperta e critica, ma privilegia una “conoscenza” (di che? di favolette!) chiusa, dogmatica e fuori dal tempo e dal mondo reale.
Poi, tu continua pure a fare il tuo squallido mestiere (pagato da noi), ma piantala di sparare castronerie cercando di contabbandarle per verità.
La conoscenza di favolette
non contrasta certo con lo studio e con lo sviluppo della scienza.
Se sei ancora fermo a queste idee,
sei tu che ancora credi alle favolette uaarine
(non dico “atee”, per rispetto agli atei intelligenti e davvero razionali)