L’ora di religione Reale

A beh… se lo dice Reale 😆

Se un docente “neutrale”, scelto dallo stato, insegnasse storia delle religioni; il discorso avrebbe senso. Ma gli insegnanti di religione insegnano solo quella CATTOLICA, e li sceglie il vescovo.

Quindi chi non crede dovrebbe studiare ed approfondire le oltre 5000 credenze che lui ha “respinto” per acquistare una visione critica del proprio non credere.
Ma perchè i cattolici non devono studiare (oltre all’ateismo come giustamente ricorda Carcano) anche le 4999 credenze che hanno *respinto*, per acquistare così una visione critica e consapevole della “scelta” (scelta?…) che hanno fatto?
La spocchia, la tracotanza, la superbia dei cattolici è sempre in primo piano.
E sempre più clamorosamente evidente.

-“può “insegnare veramente religione solo colui che crede e conosce bene ciò in cui crede”.”

Può insegnare veramente Verga solo colui che crede e conosce bene i valori dei siciliani.

-“uno studente universitario che riteneva che Cristo fosse un autore Mondadori.”

Non è più grave del ritenere che Zeus sia una marca di fiammiferi.

-“Chi non crede è giusto che si renda ben conto che cosa sia esattamente ciò in cui non crede e che respinge, e che quindi acquisti una visione critica del proprio non credere”.”

Chi non crede nei valori dell’ateismo è giusto che si renda ben conto che cosa sia esattamente ciò in cui non crede e che respinge, e che quindi acquisti una visione critica del proprio non credere.

Quindi bisogna inserire un’ora di atesimo per i credenti.

Primo: il fatto che Reale abbia dovuto ricorrere a “Il giornale” per pubblicare una simile porcheria dà la misura della sua ragionevolezza.

Secondo: dato che agli atei non frega niente di dichiarare di credere in qualcosa in cui non si crede, basterebbe dichiarare che si crede per evitare l’ora di religione.

Reale si è laureato con la Settimana Enigmistica,
senza offesa agli autori di quel splendido settimanale

Reale fa rima con Giornale

Uhm, ultimamente si sta radicalizzando il Giovanni…

Dunque è nostro dovere frequentare l’ora di religione per capire meglio le ragioni del nostro non credere. Perché altrimenti non c’è consapevolezza e serietà (e non si può capire nemmeno l’arte, la storia, la filosofia e blablabla). Insomma, il discorso che faceva ieri Cacciari: ora di religione obbligatoria per tutti per essere uomini, altrimenti siamo bestie e non capiamo l’arte, per es. un quadro a soggetto religioso (la Nunziata di Antonello). Avrei voglia di dire: e chi se ne frega di Antonello e della sua per altro bellissima Nunziata.

Sto pensando che rinuncerei anche al Giudizio universale di Michelangelo. Quel Cristo che maledice dei poveracci destinati a pene eterne per un peccattuccio (di gola, di sesso) non lo posso più soffrire. Come pure tutti quei giudizi universali nei timpani delle chiese romaniche. L’inferno è la più ignobile invenzione della mente umana (ma a questo un Reale o un Cacciari non ci arrivano – sono troppo incollati alle sacre chiappe dei preti).

IO DICO NON ESSENDOCI PROVE STORICHE CERTE ,DELL’ESISTENZA DEL GESU’,
E NON MI SI DICA CHEI VANGELI SONO PROVE ,NESUNO STORICO NE CITA LE GESTA DEL CRISTO ED ESSENDO PERSONAGGIO LEGGENDARIO, DI PURA FANTASIA ,SIA INSEGNATO DOVE SI DEVE ,NELLE SEDI CHE GLI SI ADDICONO LE PARROCCHIE.POCO MALE SE NESSUNO O POCHI NE ANDREBBERO A SENTIRE LE GESTA. SI INSEGNI PIUTTOSTO LA STORIA DEL RISORGIMENTO ITALICO ,SI INSEGNI LA LAICITA’ DELLO STATO ,SI INSEGNI DELL’EROE GIUSEPPE GARIBALDI PADRE DELLA PATRIA E DEI VERI REALI MARTIRI CHEPER LEI HANNO DATO LA VITA ,SI INSEGNI COSA HANNO FATTO PER ORDINE DEI PAPI E DELLA SANTA INQUISIZIONE SI INSEGNI CHI HA FATTO L’ITALIA E CHI ANCORA OGGI CERCA DI SFARLA…W L’ITALIA LIBERA LAICA DEMOCRATICA FUORI LE RELIGIONI DALLE AULE DELLO STATO.

allora dovremmo avere l’ora di paganesimo per poter capire a fondo l’iliade,l’odissea,
l’eneide…

Ma questo Reale lo sa che chi non crede è in genere chi conosce, e chi crede è colui che in genere ignora la religione a cui si affida? Solo su “Il Giornale” potevano scrivere cavolate del genere.

Proposta per conciliare la Lega e l’Udc, date (ho appena scoltato Bossi al tg3) in forte contrapposizione: rendere obbligatoria l’ora di religione purchè l’insegnante svolga la lezione in dialetto!

Ma quanto ha pagato per avere la laurea in filosofia? La questione centrale è una sola: viviamo in uno stato pluralistico e laico, non si può invadere questo spazio con interessi religiosi di parte, a scuola si dovrebbe insegnare l’ etica del vivere civile, l’ indottrinamento verso una specifica religione stravolge la Costituzione Italiana, dando così vita ad uno stato che nulla a che vedere con il principio supremo della laicità.

filosofi come questo sono a libro paga della cei, senza che lo stato li foraggi, dovrebbero lavorare seriamente.

Quoto Roberta !!!

ma non capisco se uno studia idraulica .perche in futuro deve costruire pozzi tubature ecc,,deve conoscere almeno archimede e suoi principi……ma per quanto ho letto sulle polemiche il credito del insegnamento di religione a una validita di 25 punti poiche leggo che un ora alternativa non puo superare questo limite ..e mi domando ma nel voto finale cioe la media in religione viene stabilto dal credere e mostrare compiacenza nei “progrom”oppure dal la attitudine di ricordare i vari momenti del evulozione della religione cattolica..domanda?se un metodo per comprendere il merito nel alunno nel ora di religione ce? …il reale ci potrebbe dirci come si dimostra…domanda?

“niente mi offenderebbe di più che ad insegnare religione al mio Emilio fosse uno spocchioso e pedante teologo, ma sarebbe ancora peggio se Emilio fosse costretto a seguire quella religione dominante, imposta da un’autorità cieca totalmente priva di buon senso e da quella stessa religione e ai ministri che la rappresentano, senza che gli sia data la possibilità di scegliere se seguire o meno tale insegnamento che se imposto non porterebbe a niente di buono”- Rousseau.

Sono d’accordo con Reale:Per combattere il nemico bisogna conoscerlo!!!!!!!!

@ stefani
Complimenti! Ottima citazione. Purtroppo dobbiamo andare indietro nel tempo per sentire qualcosa di buon senso… Siamo messi proprio male!! Insegnare religione a bambini è vergognoso, non ha alcun senso, serve solo a confondere loro le idee.
Quest’anno ho insegnato storia in terza elementare, il big bang, l’evoluzione…, bene in religione hanno studiato la Bibbia e non ci hanno capito più nulla. Io, per dovere, ho provveduto a dissipare ombre irrazionali ^_^ , ma chissà tra oratorio, catechismo e corso chierichetti non so se sono stata presa in considerazione.
Lascerei lo studio del fenomeno religioso in storia e filosofia quando saranno abbastanza grandi, nei licei. La scuola dovrebbe sviluppare il pensiero critico e razionale che corre seri pericoli, minato dalle agenzie esterne sopra citate e dalla tele.

@#Aldo#
ma in italia si puo’ liberamente citare Rousseau??^_^

Roberta: “ma in italia si puo’ liberamente citare Rousseau?”

Penso di sì, se opportunamente “spinto” da chi di dovere quale giudice potrebbe rifiutare d’occuparsi della querela? (battuta: querela => citazione)

Ho sempre avuto molte riserve sui “filosofi”, di qualunque corrente fossero, ma questo dice tali sciocchezze che convincermi che una laurea in filosofia non vale + di un permesso per la raccolta di funghi

@Bruno Gualerzi,
la tua proposta dell’ora di religione in dialetto – a parte la tristezza di essere costretti ad ascoltare le idee di questa classe politica – non e’ niente male, in fondo Troisi ci aveva gia’ pensato con l’annunciazione e l’arca di Noe’, e non erano niente male! Anche Dario Fo, aveva rappresentato scene del vangelo con grande efficacia, e molto divertimento, nel suo dialetto.

Lo studente non e’ poi cosi’ ignorante come vorrebbe farci credere Reale, si e’ solo confuso attribuendo il ruolo dello scrittore al proprietario della Mondadori, l’unto del Signore.

@ Barbara

ma così finisce che per non credere ci dobbiamo studiare tutte le scemenze possibili (preparati allo scintoismo, qualcuno dopo un migliaio di divinità potrebbe portarti un paio di calzini da venerare).

Io direi che bisogna andare alla radice del meccanismo neurologico della religione e di quello psicologico e sociologico dei gruppi di potere a sfondo religioso e neutralizzarli con adeguate riflessioni culturali e in certi casi interventi farmacologici (quelli che vedono abitualmente madonne e santi per capirci, talora complici talora vittime dei volponi della fede).

Poco importa che me lo chiami inferno, karma, malocchio ecc se qualcuno cerca di manipolare gli altri per ottenerne qualcosa con la paura della morte, della magia o della vita ultraterrena è un truffatore e basta. Bisogna invece spiegare che la morte è un fatto naturale, spesso indolore e da accettare con disinvoltura, che si gioca tutto qui e ora e che le relazioni umane vanno basate sull’empatia emotiva ed il riconoscimento dei diritti e doveri degli altri nella situazione concreta piuttosto che su un fantasmagorico giudice esterno e delle regole rigide.

Per lo studio delle religioni basterebbe una cosa comparata alla Zeitgeist the movie … una serie di schede con tutte le divinità nate da una vergine, crocifisse, risorte ecc così sappiamo tutti come va ecc. distinguere la storia (di cui c’è poco) dal mito (accorpare miti greci, cristiani, islamici, nordici) dalla morale (questioni sociologiche, psicologiche, implicazioni e conflitti individuo gruppo). Far studiare queste cose sarebbe molto più serio dell’ora di religione, ma siamo in Vatikanistan e non possiamo avere i prodotti migliori della cultura moderna. Per me va bene, andrò presto a vivere in germania.

Il sig. Reale si dica pure filosofo ma forse era Rousseau che diceva “il dubbio non è una posizione comoda, ma la certezza è assurda”… noi abbiamo uno che ha passato la vita a studiare platone e a cercare di ricostruire le dottrine non scritte del filosofo (su cui non esiste nulla) mi pare (non ne sono sicuro, sarebbe da chiedere a lui) sostenendo che platone (l’allievo di socrate il sofista che scrive dialoghi in cui si riporta il pensiero di tutti gli interlocutori) fosse pure dogmatico (tipico di chi non mette nulla per iscritto tipo benedetto xvi)… mi astengo dal giudicare il lavoro di reale, non ne avrei i mezzi tecnici e lui sarebbe ben armato di argomentazioni dottissime, ma per la mia sensibilità reale non è Betrand Russell nè Popper e dubito che con il suo lavoro possa essere messo a fianco a loro e le sue ultime dichiarazioni me lo confermano. Ciascuno si consola e cerca conforto dove può. Come essere umano ha il mio rispetto, ma le sue opinioni decisamente no.

Ok mi rendo conto che il sole di ferragosto ha brutti effetti pure su di me… adios.

Qualcuno ha mai detto che di solito atei e agnostici conoscono i testi sacri molto meglio dei cattolici? Sono state proprio le incongruenze enormi e la crudeltà contenute nei testi sacri monoteisti ad allontanarmi da tali religioni.

L’affermazione secondo cui la religione cattolica sarebbe la materia più impegnativa, ovviamente, può solo fare sbellicare dalle risate tutti gli studenti della scuola italiana passati, presenti, e anche futuri in quanto figli di quelli passati.

Ma evidentemente la maggior parte di loro non sa che tale affermazione in Italia può essere pubblicata su un Giornale da una persona che si definisce filosofo. Agli studenti di filosofia più attenti questo potrebbe persino far sorgere qualche dubbio anche sulla serietà della loro materia, in particolare nel cogliere… il Reale!

Quest’uomo non ne ha uno…ne ha 7 di cervelli!…il suo REALE problema e’ che deve scegliere di volta in volta quello con cui parlare, con il risultato che si perde nella meditativa decisione e quindi in cio’ che vuole esprimere.

@strozzapreti
QUOTO…come sempre 😉

@Redbear17
Secondo me si e’ laureato ad “Azkaban” con Harry Potter, Gargamella, Buttiglione e la Binetti….ed anche li lo prendevano in giro perche’ BABBANO!!

@antonino flammia
Appena sara’ piu’ grande, consiglia alla piccolina l’UAAR… 😉

x Markus

bello il tuo post 🙂

Platone (di cui non è certo nemmeno il luogo di nascita) allievo di Socrate (un punto interrogativo nella storia! platone dice di esserne stato l’allievo ma non esistono prove della sua effettiva esistenza) ha pensato tutto e il contrario di tutto 😉 peccato che come molti filosofi illuministi e post hanno scritto (Voltaire in primis) eminentemente della fisica matematica astronomia ecc. non ne aveva capito assolutamente nulla!
pensavo che nel 2009 platone fosse superato dai 27 secoli che ci dividono da lui (se è mai esistito realmente) e dai suoi iperuranici pensieri 😉

io mi tengo stretto l’Illuminismo, poi Nietzche Stirner e Russell.

@ stefani f.
Già mi era toccato ‘difendere’ Aristotele, ora Platone. A me francamente non interessa un tubo se Platone sia mai esistito o se sia o meno stato allievo di Socrate, mentre mi interessano, e come, gli scritti che gli vengono attribuiti, l’impatto che hanno avuto, e che qualcuno deve pur aver elaborato.
Precisato questo, ma come si fa – come già avevi fatto con Aristotele – ad attaccarsi a quelle concezioni di natura scientifica e filosofica formulate 27 secoli fa, appunto, privandole di ogni importanza perchè oggi prese a sè, non sono più valide? E in quanto al dire tutto e il contrario di tutto, ma hai presente gli scritti di Nietzsche – anche per me autore fondamentale nella storia del pensiero moderno – che, se presi alla lettera, essi pure dicono tutto e il contrario di tutto? E ancora una volta – come dicevo per Aristotele, ma come per qualsiasi altro pensatore ‘classico’ – se poi pensatori, o sedicenti tali, successivi vi si sono accostati come ad una sorta di bibbia non cogliendone la grande forza speculativa, la grande capacità argomentativa che avrebbe dovuto stimolarli a pensare in proprio, magari per criticarlo anche aspramente, e hanno invece solo cercato di portarne avanti l’esegesi, come i teologi con la bibbia… ebbene, cosa c’entra Platone o chi per lui?
E per entrare un pò più nel merito, basta essere un minimo dialettici per rendersi conto che solo di grandi pensatori che hanno prodotto pensieri importanti, in grado di incidere fortemente sulla cultura del loro tempo e del tempo successivo, merita portare una critica serrata (cosa che con pensatori mediocri, privi di influenza, non servirebbe a nulla) e magari proprio – come con Platone – per l’impatto fortemente negativo che i suoi scritti, per quei motivi che dicevo, hanno provocato. E da questo punto di vista, per entrare ancora di più nel merito, penso che sia legittimo, per esempio, rintracciare una linea di continuità tra Platone, Kant, Schopenhauer e infine Nietzsche, ‘costretti’ in qualche modo a confrontarsi con lui, o quanto meno con quel platonismo che, non elaborato e, appunto, non criticato, tanti danni ha prodotto.
E infine, sempre per non rifare gli stessi errori, perchè non rapportarsi anche a Illuminismo, Nietzsche, Stirner, Russell – per richiamare solo quelli da te citati, e che comunque anch’io, assieme ovviamente ad altri, ritengo capaci di provocare grandi stimoli – con la necessaria autonomia di giudizio e disposizione alla critica?
Ti saluto

@Paul M.

dai, che vai alla grande nei commenti.

Fresc Ateo sei un grande!!!

…. Ne ho talmente piene le scatole di questi filosofi e teologi dell’ultima ora che a volte invidio i tempi dell’inquisizione…. Ma non si potrebbe solo per una decina di anni replicare al contrario quel periodo? Così giusto per il gusto di farlo e per vedere questi moderni eretici bruciare sul rogo per difendere le loro idee come fece Giordano Bruno.
Un pò di occhio per occhio e dente per dente.

Quanto è difficile la via della ragione!

cogliere* correggo con sopportare…lapsus, scusate.

DANIELE NOBILE; LA VIA DELLA RAGIONE E’ SEMPRE STATA DIFFICILE PER CHI NON VUOLE VEDERE E CAPIRE,
OPPURE PER CHI NON VEDENDO E NON CAPENDO VIVE DI CATTOLICESIMO (CRISTIANESIMO).
QUI IN VATICANDIA MOLTI SONO I COSI DETTI TEOLOGI ,PAPISTI ,FILOSOFI ,E SERVI, CHE CAMPANO DI QUESTA ROBACCIA LA RELIGIONE INVENTATA DA POCHI X DOMINARE MOLTI.