Studio USA: la fede fa bene al cervello, l’ateismo… anche

Peraltro vivere da mantenuti, senza lavorare ma dedicandoci a ciò che si vuole, fa anche un gran bene alla salute in generale. Un solo dubbio: che fà un neuroteologo?

neuroteologo?
ma fatemi il piacere!

Una “divinità autoritaria” non può che annebbiare il nostro pensiero logico, come ogni paura. Una “divinità materna e affettuosa” non può che lasciarlo libero e creativo.

nulla da obiettare sul fatto che il meditare aiuti la mente. però i fedeli delle varie religioni generalmente occupano il loro tempo dedicato alla preghiera nel ripetere formule prestabilite per un certo tempo senza alcuna riflessione personale.
ciò, credo, serva soltanto a bloccare qualsiasi utilizzo del cervello e quindi a procurargli soltanto danno.

“non chiedere al macellaio se la carne è tenera”

E’ l’ ennesima dimostrazione che a tutto c’ è una spiegazione scientifica, personalmente da quanto pratico yoga, consigliatomi vivamente da un neurofisiatra, ho migliorato di molto le mie energie psicofisiche, considerando che in me, affetto da emiparesi da ictus emoraggico, ho notato un più forte controllo mentale sul mio corpo con miglioramento della motilità e dell’ atassia

Scusa, Laurentia, ma per avere un pensiero “libero e creativo” (nel mio piccolo, s’intende) non ho nessun bisogno di divinità, sia pure materne e affettuose.

@ giancarlo bonini
sono completamente d’accordo
@ Laurentia,
purtroppo attualmente, non si sono rivelate divinità materne ed affettuose, ma soltanto gelose e vendicative. Peraltro, non se ne sente davvero comunque il bisogno.

“la riflessione sulle grandi questioni della vita ….. rafforzerebbe la mente”

cos’é? … la settimana enigmistica?

@ laurentia (17:00) … quale sarebbe la “divinità materna ed affettuosa”

@ giancarlo bonini (18:33) … sono daccordo

Laurentia. Le madri, quanto più affettuose, rompono e castrano. Figuriamoci le divinità sia pure immaginarie.

Avere una mente aperta ad ogni esperienza percettiva, sgombrarla da ogni dogma e mantenere vivo l’interesse e la meraviglia per ciò che ci circonda è la chiave per raggiungere più conoscenza, oltre ad una vita vissuta più intensamente. Ma chi ha verità preconfezionate (ovvero chi ha i suoi dogmi, talvolta religiosi, talvolta scientifici) difficilmente potrà aspirare a questo. A mio parere l’ateo, negando ogni realtà metafisica, ha il suo dogma scientifico.

Perchè i miei commenti 90?% sempre in 40ena??? 😕
Ufffffffff che pll!!!!!

Ecco chi sono i veri riduzionisti:
Tentano di appropriarsi dei frutti di strenue ricerche sperimentali altrui per alimentare il loro patetico “disegno intelligente”, il loro delirio teo-teleo-logico!

Neuro-teologo? Neuro-manutengolo, semmai!

Lobo frontale e…….amigdala?
E mi lasci fuori la corteccia pre-frontale, il cingolo, il nucleo caudato, il pallido e, dulcis in fundo, l’ippocampo?
Secondo me Damasio esclamerebbe: “Ma non rompeteci il sistema limbico, por favor!”

Ho appena ltto l’articolo del neuroteologo. Mostra le neuroimmaginidi un monaco buddista prima durante e dopo la meditazione. Per chi conosce solo un pochno il buddismo, sa anche che è ateo, nel senso che non c’è un dio nel buddismo. Il Dalai Lama lo dice chiaramente. Quindi dio poco ha che fare con il nostro benessere psichico.

@Luigi Riboldi. Non direi che il Buddhismo è ateo: innanzitutto crede in una coscienza sottile che sopravvive alla morte. Poi crede in un “assoluto”, una sorta di energia cosmica dalla quale tutto ha origine e alla quale ci si ricongiunge attraverso il “nirvana”, essendo il nostro io una illusione che porta sofferenza. Direi piuttosto che è una forma di religiosità più adatta ai nostri tempi perché meno dogmatica. L’ateismo quando arriva ad affermare perentoriamente che dipendiamo solo da mere leggi fisiche, dandolo per certo e non solo come ipotesi, arriva a sviluppare un dogma e non pensiero (così rispondo anche a hexengut).

Corrado Luciani. Il pensiero ateo si rivolge alle leggi fisiche perché sono dimostrate: si basa cioè su dati scientificamente inoppugnabili; il che è cosa ben diversa dal dogma che è un atto di fede imposto. A meno che qualcuno per amor di polemica non voglia negare la scienza e sostituirla con le presunte “verità” rivelate…
Ho da fare, buona serata a tutti.

“E’ più facile che un cammelo entri nella cruna di un ago, che un commento sia pubblicato in tempo reale.”
Da Vangelo di Hus 23;44

@Corrado (Papa) Luciani:

In ambito scientifico non esistono dogmi: ogni modello (e quindi non legge!) viene umilmente ed quotidianamente revisionato per essere perfezionato oppure per essere negato in parte o in toto, e quindi essere modificato o abbandonato (ma non dimenticato).

Al contrario la metafisica non ha mezzi concreti di indagine operativa (mentali e fisico-strumentali), possiede solo opinabilissime ideologie tradizionali-etniche (oppure inventate ex novo a scopo di profitto) inculcate e spacciate attraverso le generazioni.

La religione fu nel lontano passato umile proto-scienza (vedi le religioni politeiste “naturali”); ora non è che un doloroso e gravoso fardello tecno-politico che divide, opprime e uccide sempre e solo per lucro!

Personalmente, nei riguardi dei credenti, concedo sommo rispetto solo ai panteisti razionalisti e a tutti quelli che rifiutano le religioni istituzionalizzate per sviluppare e ricercare un proprio senso religioso individuale realmente democratico (cioè privo dell’intenzione di imporre il proprio pensiero alla prole e agli altri);
Agli altri invece lascio solo il mio più sincero compatimento……..e la speranza che si possano risvegliare un giorno dal loro coma teo-mass-mediatico!

“bisogna avere l’umiltà di rivedere continuamente tutto ciò che ha l’apparenza di realtà” Adorno.

@ zautern dee ikonoblasta (20:51)

grande !!

x Corrado Luciani

gli atei ragionano su dati di fatto e quindi seguono solo le verità della scienza, dimostrate secondo modelli matematici o fisici quindi le “nostre” verità sono quelle domostrate dalla ricerca scientifika.
nessun dogma, nessuna rivelazione, certo mutiamo opinione non appena una teoria viene dimostrata o sostituita da un’altra più valida ma nel campo della metafisica nulla è dimostrabile perchè l’inesistente nn si può dimostrare, ovviamente chi non è ateo nn è obbligato a pensarla come noi quindi se vuoi metterci sullo stesso piano di benny e famiglia il tuo tentativo naufraga miseramente, noi non imponiamo nulla a nessuno.

@ Corrado Luciani.
Già Kant aveva affermato che la metafisica non è una scienza. Inoltre, l’ateismo non fa che la stessa cosa della scienza: non aggiunge ipotesi non giustificate alla ricerca della comprensione del mondo. Dio non è utile alla comprensione dell’universo e d’altronde non c’è alcun modo, dalle attuali conoscenze scientifiche, di presumerne o postularne l’esistenza. La scienza, in senso ampio, fino a quando non saranno presentate prove valide dell’esistenza di Dio, sarà atea.

Che vuol dire “migliorato il potere del loro cervello”? Quale potere?

@ stefani f
ma Leonardo da Vinci non era credente?

“L’idea dell’ateo è che tutto ciò che non si può dimostrare non esiste, ignorando i limiti della sperimentazione nel cogliere una realtà troppo complessa”

tutto ciò che non si può dimostrare può esistere come teoria o postulato ma non può essere considerata verità sceintifica fino alla sua dimostrazione.

Fra poco lo diranno anche di Odifreddi…

http://www.sapere.it/tca/minisite/arte/leonardo/diario.html

LE SOLITE AMERICANATE!!!!!!!!!!!!!!

@barbara

Sei l’unica che ha centrato la vera assurdità della notizia. Come possibile che il buddismo, religione priva di qualunque divinità, generi le immagini di un dio autoritario etc?
Della serie ariafrittologia pura.

Per chi postava prima di buddismo e realtà sottili ecc. Siddartha Gautama non parlò MAI di anima, deità, aldilà o reincarnazioni. A chi gli chiedeva di esse rispondeva di non perdere tempo con certe sciocchezze che la vita è qui e ora. Cosa attualmente riscontrabile anche negli attuali buddismo mahayano, theraveda e zen (le correnti più diffuse) che non prestano molta attenzione a certi orpelli inutili. Non confondiamo il lamanesimo tibetano, un raligione animista e parecchio feroce (vedi la tecorazia che aveva generato), che sta al buddismo come B4x4 sta alla scienza.

…queste derive laiciste mirano a ledere il buon nome della chiesa cattolica e dell’insegnamento misericordioso del nostro signore Gesu. Pregherò affinché voi atei possiate redimervi, inginocchiarvi e prostrarvi dinnanzi allo splendore della sacra luce divina che ci guida (violini e violoncelli in sottofondo…) nel duro cammino sul percorso che ci porta verso la verità. Questi durissimi attacchi alla fede sono mossi da un ateismo inumano e da un bieco illuminismo, entrambi volti a fare dei fedeli cattolici degli abominevoli omosessuali per la distruzione del popolo di dio. Voi sciagurati infedeli e blasfemi ci ridurrete con le vostre sozze perversioni ed i vostri libertinaggi ideologici ad una umanità vuota, sterile e priva di dio (il che come afferma il santo padre porta al nazismo, follia umana di chi non aveva dio).

ps.: credo di avere l’amigdola leggermente annebbiata, sarà la stanchezza?? 🙂 🙂 🙂
Comunque questo è il tipico discorso che mi aspetterei di risposta a questo post da un invasato cristiano-cattolico-talebano. Amigdala significa mandorla (conficcata nel cervello ed incastrata nella zona dell’encefalo solitamente dedicata al pensiero logico, ma la mandorla genera il marzapane, ovvero il cervello dei mujaheddin del vaticano). Comunque come potete vedere è facile sparare le caxxate che solitamente sparano gli invasati cristiani come la binetti (horror) o buttiglione (mammaliturchi)… o magari un esperimento scientifico andato male, clonando un mostro fondendo i geni della binetti e del buttiglione per creare una creatura tanto abominevole quanto stupida oltre ogni limite umano (ma non cattolico). Piu’ o meno le parole sono sempre quelle: derive laiciste, offensivo, lede la dignità di noi ritardo-talebans… eccetera. Forse questa mandorla conficcata nel cervello fa anche inceppare il disco, provocando il ripetersi di vocaboli creando un discorso tanto banale quanto ripetitivo e stupido (leggi religioso e facciamo prima)

ciao a tutti e attenzione alle mandorle! dicono che se ti vanno storte, alle volte invece di scendere nello stomaco generando una indigestione, salgono su nel cervello generando allucinazioni generalmente note come caxxate giudaico-cristiane di bibliche proporzioni

ave a todos…

@ Corrado Luciani

Essere atei significa affermare che non ci sono divinità; negare invece che si possa esistere anche dopo la morte è uno dei tratti tipici del materialismo. Materialismo e ateismo non devono necessariamente andare a braccetto e il buddismo, pur non essendo materialista, è ateo.

Inoltre, vorrei che fosse chiaro che non c’è alcuna contraddizione fra fisica quantistica e meccanica classica: quanto maggiori sono le dosi di energia (e quindi anche di materia: E = mc^2) in un dato sistema, tanto più i comportamenti aleatori della fisica quantistica si annullano fra di loro, dando origine a sistemi dal comportamento facimente prevedibile.
I fenomeni quantistici, molto evidenti a basse energie, diventano semplicemente meno evidenti ad alte energie. Tutto qui.

Concordo con fab

Ritengo inoltre chiaro come il sole che porsi delle domande rafforzi il nostro senso critico e spirito logico.
La religione non ha alcuno merito a riguardo.

x c.j.

ottimo 😉

x bèal feirste

in effetti Saulo di Tarso e il suo svenimento seguito da visione mistica e incapacità di muoversi e parlare farebbe pensare ad un epilettico.
gli stessi sintomi si registrano in altri cosidetti mistici medioevali (s.francesco e s.chiara erano soggetti a paralisi parziali o totali del corpo con emissione di saliva dalla bocca).
che dire? contenti loro…

Per la carità di tutto ciò che è razionale, togliete (anche in modo chirurgico se potete) la teologia dalla neurologia! La prima è metafisica (priva della possibilità persino di essere confutata poiché ILLOGICA), la seconda è una scienza preposta allo studio del SISTEMA NERVOSO (comprendente biochimica, fisica, anatomia, fisiologia, morfologia, patologia e molte altre SCIENZE) in uomini e (in veterinaria) animali.

La neuro-teologia suona di bestemmia come se per fare la sacher-torte si utilizzasse il LETAME della teologia al posto del cioccolato (tanto il colore è simile…)!

@ Tiziano
Sarà stato anche schizofrenico, ma uno dei sintomi dell’epilessia classica è la convulsione di tutto il corpo dove la vittima crolla al suolo contorcendosi ripetutamente come in preda ad una forte scarica elettrica con spasmi e contrazioni rapide più o meno regolari che possono durare dai 3 ai 20 minuti con presenza di saliva e muco attorno alla bocca, rotazione degli occhi all’indietro, ecc. Sto parlando di crisi complesse con perdita di coscenza, crisi motoria, confusione mentale e psicosensoriale.
Analizzando quanto scritto su Maometto, le aveva tutte e furono prese come segni divini. Ancora oggi un “matto” schizofrenico e epilettico è tenuto molto in considerazione nel mondo mussulmano perchè vicino a Maometto. E questo te lo posso confermare perchè ho lavorato 5 anni in paesi mussulmani.

(Volevo per un pò starne fuori, ma sono troppe le cose che casualmente (casualmente?) ho letto qui e che mi hanno stuzzicato, per non intervenire e dire la mia).

Dunque, esistono – come si afferma con riferimento alla maggior parte delle varie forme di buddhismo – atei non materialisti. In altre parole, c’è chi non ritiene esistano divinità, ma nello stesso tempo ritiene esista una vita dopo la morte. Sulla base di che cosa? Di qualche testimonianza, di qualche esperienza sempre verificabile? A mio parere, un ateo non materialista è un controsenso. In base a che cosa, infatti, si può ritenere che esista una vita anche dopo la morta? Intanto, o si tratta di vita individuale, o altrimenti inutile parlare di ‘vita dopo la morte’ perchè sarebbe come dire che, morto io, la vita continua: non credo si tratti di una grande intuizione! Se allora per ‘vita dopo la morte’ lo si intende nel solo modo possibile, cioè come vita individuale, questa convinzione non può che basarsi su testimonianze, come dicevo, sempre verificabili oppure su un puro atto di fede. In entrambi i casi, non si tratta delle solite questioni che si affrontano quando in ballo c’è l’esistenza o meno di un essere trascendente? Quindi – a mio modo di dere – o credenti spiritualisti, o atei materialisti.
E il buddhismo, che sia una religione o una filosofia – sempre per come la vedo io – esprime comunque una mentalità religiosa, non dissimile da chi trova il bandolo della propria esistenza, il suo senso, in una qualche ‘dottrina’ che rimanda a figure carismatiche o a testi considerati sacri. Se il buddhismo non rientrasse – pur con le differenze anche radicali tra una forma di buddhismo o un’altra come si sa che esistono – in questo contesto… allora non avrebbe senso nemmeno parlare di buddhismo, cioè non avrebbe senso che il termine buddhismo stesse ad indicare qualcosa che implica pur sempre l’esistenza di un carattere comune a tante esperienze, pur sempre frutto di una tradizione che comporta ‘maestri’ e rituali. Come accade per una ‘filosofia’ o un’ideologia vissute religiosamente.
Con questo non voglio dire che dal buddhismo, come da tante filosofie o ideologie, non ci sia niente da apprendere, anzi!, ma voglio dire che non dovrebbe mai indicare un’appartenenza in senso totale… come quando si dice ‘sono volterriano’, sono ‘marxista’, sono ‘nicciano’ ecc. inteso non come semplice apprezzamento di tali indirizzi, ma come totale adesione alle risposte in merito alle domande esistenziali date da Voltaire, Marx, Nietzsche ecc. Anche quando, come mi si spiega per il buddhismo, non dovrebbe esserci niente di vincolante per chi vi aderisce, ma solo… ‘una filosofia di vita’!. In questo secondo caso, sarebbe lo stesso che dire ‘sono credente’, mentre l’ateismo consiste proprio – per come lo vedo e cerco di viverlo io – come la negazione di qualsiasi appartenenza che riguardi altro dalla condizione umana. Che poi ci sia chi puntulmente replichi che anche l’ateismo è una fede, dipende dal fatto che costoro non riescono proprio a concepire che si possa vivere senza una fede. Quale che ne sia la natura. Ed è in questo senso che ateismo – pur con tutti i limiti che derivano dalla condizione umana (condizione umana, non natura umana) – è sinonimo di libero pensiero. E anche, come dicevo, di materialismo.

In quanto al contenuto della notizia, nutro molti dubbi che l’appartenenza o meno ad una fede come tale possa essere un valido riferimento per un’indagine neurologica, sia pure se condotta da un ‘neuroteologo’ (che immagino sia da intendere come studioso dei riflessi sulla varie componenti del nostro cervello del pensiero religioso, e non come un neurologo che è anche teologo… nel qual caso non sarebbe nemmeno il caso di star qui a parlarne), in quanto credo che poi tutto dipenda dal ‘come’ di vive – e quindi si pensa – la propria fede o non fede.
Infine – da profano, lo riconosco – faccio sempre fatica a rapportare ‘il potere del cervello’ al funzionamento di un qualche suo organo, condizionato, e ‘modificato’, da ciò che si pensa, ovviamente sempre che non sia lesionato.
E anche in questo secondo caso (parlo per esperienza di epilettico) le potenzialità della nostra mente (il cervello è un organo tutt’altro che semplice da analizzare) non è detto che vengono completamente compromesse.

Scusate, mi riferivo non a bèal freeiste, ma a ser joe.

a quei tempi, essendo l’unico modo per avere successo e longevità, avrei scritto sicuramente di essere credente credentissimo, salvo aggiungere raramente qualche dubbiosa licenza

Luciani scrive:
“In ogni caso Kant era credente”.

Se Kant fu davvero credente lo fu fortunatamente in termini più nobili, lungimiranti ed illuminanti rispetto alla bassezza e alla grave miopia teo-maniacali che invece contraddistinguono il suddetto Luciani nella sua dialettica banalmente preconcetta.

Kant pone una pietra tombale sulla teologia razionale, cioè sulla possibilità di dimostrare l’esistenza di dio mediante ragionamento o per verifica oggettiva, e se è credente lo è per rispondere ad un’esigenza che si manifesta come ‘imperativo categorico’, cioè non proveniente dall’esterno, eteronoma, ma – come del resto la morale – autonoma.
Quindi, come dice giustamente stafani f., le religioni positive, storiche, nella misura in cui indicano come ci si dovrebbe comportare per realizzare un qualche disegno divino, non hanno nessun fondamento.

In quanto alla metafisica – sempre riferendomi a ciò che afferma stefani f. – credo certamente che debba essere superata dalla filosofia nel momento in cui si ontologizza il contenuto di un’esigenza… ma negarne l’esigenza connaturata alla condizione umana (l’esigenza, per dirne una, di conoscere tutto il conoscibile al di là delle potenzialità della nostra ragione) è estremamente pericoloso… perchè a ‘sfruttare’ questa esigenza resterebbero, come avviene da tempo immemorabile, solo le religioni.

@ Bruno Gualerzi

Non preoccuparti: un errore capita a tutti.
O almeno a quelli che non hanno l’infallibilità 😀

@ Bruno Gualerzi

Per come la vedo io, è questione di impiego adeguato di termini: “ateismo”, sia per etimologia sia per prassi, tratta soltanto della mancanza di divinità, non di qualunque possibilità extrasensoriale.
Se vogliamo un termine che riassuma in se stesso ogni forma di eliminazione di trascendenza, abbiamo da scegliere fra “razionalismo” e “materialismo” (che qui ha il suo uso migliore; in effetti bisognerebbe trovare qualcos’altro, per indicare la sola idea una persona finisca integralmente con la morte).

Inoltre, collegare esistenza di qualche divinità ed esistenza propria dopo la morte è semplice abitudine mentale (un altro dei pessimi lasciti del cristianesimo): non c’è alcun legame fra le due cose. Instaurarne uno mi sembra tutt’altro che razionale.
Che cosa impedisce di credere che l’eternità di un’ “anima” sia un fenomeno naturale, che non ha alcun bisogno di divinità a suo sostegno?
Ricordo che tutta la mentalità occidentale è dualistica e che non abbiamo alcun problema di sospensione della credulità, quando vediamo un film in cui due persone si “scambiano il corpo”; senza che intervenga alcuna divinità!
Si tratta di due questioni che in comune hanno soltanto l’essere fideistiche, ma che vanno tenute concettualmente ben separate ed affrontate ciascuna con argomenti diversi.

@ Bruno Gualerzi

Chiaramente i tuoi argomenti sono tutti di sostanza; i nostri approcci si distinguono per una tendenza verso la concretezza storica nel tuo caso e una verso la precisione formale nel mio.
Mi sembra tuttavia che meriti attenzione un punto: se, in termini pratici, la credulità è credulità a 360°, sempre in termini pratici la credulità in una divinità (quella di gran lunga più pericolosa socialmente!) esiste per moltissimi soltanto per giustificare la credulità nell’esistenza dopo la morte (quella di gran lunga più sperata). Riuscire a sganciare le due credulità aiuterebbe a debellare la prima. Se poi la seconda resta in circolazione, poco male. Personalmente, ho sempre creduto nella riduzione del danno.