Chiaramente i tuoi argomenti sono tutti di sostanza; i nostri approcci si distinguono per una tendenza verso la concretezza storica nel tuo caso e una verso la precisione formale nel mio.
Mi sembra tuttavia che meriti attenzione un punto: se, in termini pratici, la credulità è credulità a 360°, sempre in termini pratici la credulità in una divinità (quella di gran lunga più pericolosa socialmente!) esiste per moltissimi soltanto per giustificare la credulità nell’esistenza dopo la morte (quella di gran lunga più sperata). Riuscire a sganciare le due credulità aiuterebbe a debellare la prima. Se poi la seconda resta in circolazione, poco male. Personalmente, ho sempre creduto nella riduzione del danno.

Secondo punto.
Riprendo le tue parole: “Collegare esistenza di qualche divinità ed esistenza propria dopo la morte è semplice abitudine mentale (un altro dei pessimi lasciti del cristianesimo): non c’è alcun legame fra le due cose. Instaurarne uno mi sembra tutt’altro che razionale.”
A parte che anche se questa identificazione, o collegamento, fosse frutto di un’abitudine mentale non per questo perderebbe una consistenza storica di per sè significativa… non sono d’accordo. Almeno per come imposti tu la questione.
Non importa se in linea di principio si tratta di due ‘possibilià’ non collegabili, in quanto di fatto (concretamente, storicamente, e quindi ‘razionalimente’ in quanto non eludibili) per giustificare o negare queste possibilità – come ho provato a dire nel mio intervento precedente – si ricorre in sostanza agli stessi argomenti: verificabilità o accettazione per fede dell’esistenza di esseri trascendenti – verificabilità o accettazione per fede dell’esistenza di una vita individuale dopo la morte del corpo. Tu affermi che in comune, per chi le postula, hanno soltanto l’aspetto fideistico… ma non è più che sufficiente questo per porle sullo stesso piano? Per considerale frutto di una stessa ‘fuga’ nella trascendenza? Personalmente ne sono convinto… e anche per questo considero il buddhismo, in tutte le sue spressioni, il portato di un pensiero pur sempre magico-religioso.

Per come la vedo io, è questione di impiego adeguato di termini: “ateismo”, sia per etimologia sia per prassi, tratta soltanto della mancanza di divinità, non di qualunque possibilità extrasensoriale.
Se vogliamo un termine che riassuma in se stesso ogni forma di eliminazione di trascendenza, abbiamo da scegliere fra “razionalismo” e “materialismo” (che qui ha il suo uso migliore; in effetti bisognerebbe trovare qualcos’altro, per indicare la sola idea una persona finisca integralmente con la morte).

Inoltre, collegare esistenza di qualche divinità ed esistenza propria dopo la morte è semplice abitudine mentale (un altro dei pessimi lasciti del cristianesimo): non c’è alcun legame fra le due cose. Instaurarne uno mi sembra tutt’altro che razionale.
Che cosa impedisce di credere che l’eternità di un’ “anima” sia un fenomeno naturale, che non ha alcun bisogno di divinità a suo sostegno?
Ricordo che tutta la mentalità occidentale è dualistica e che non abbiamo alcun problema di sospensione della credulità, quando vediamo un film in cui due persone si “scambiano il corpo”; senza che intervenga alcuna divinità!
Si tratta di due questioni che in comune hanno soltanto l’essere fideistiche, ma che vanno tenute concettualmente ben separate ed affrontate ciascuna con argomenti diversi.

dio è anche i dadi 😛

Non preoccuparti: un errore capita a tutti.
O almeno a quelli che non hanno l’infallibilità 😀

Einstein non era credente e con questa affermazione intendeva mostrare argutamente la sua diffidenza nei confronti della meccanica quantistica perchè basata su modelli probabilistici………
Tuttavia alla fine i risultati teorici e pratico-applicativi quantistici ci hanno portato a comprendere numerosissimi fenomeni a livello sub-atomico e atomico, in campo chimico-fisico, in campo chimico-biologico e non solo. Di ciò si rallegrerebbe anche il sor Albert (invece sicuramente disgustato dalle guerre etnico-religiose e da quelle per il controllo del petrolio!).
Ma siamo ancora lontanissimi dalla GUT (grande teoria unificata), soprattutto per quanto riguarda i campi gravitazionali (si spera arrivino altri entusiasmanti indizi dal CERN quando verrà ripristinato l’LHC, soprattutto riguardo all’esistenza del bosone di Higgs).

A mio parere un panteista direbbe invece:
“dio non gioca a dadi; dio è i dadi stessi”.

In quanto alla metafisica – sempre riferendomi a ciò che afferma stefani f. – credo certamente che debba essere superata dalla filosofia nel momento in cui si ontologizza il contenuto di un’esigenza… ma negarne l’esigenza connaturata alla condizione umana (l’esigenza, per dirne una, di conoscere tutto il conoscibile al di là delle potenzialità della nostra ragione) è estremamente pericoloso… perchè a ‘sfruttare’ questa esigenza resterebbero, come avviene da tempo immemorabile, solo le religioni.

Kant era credente ma non stupido

“la dottrina dei dogmi della fede cattolica, e qui prendo in esempio quello della trinità, è nella pratica oltre che nella vita spirituale risibile ed assolutamente inutile” – critica della ragion pratica

“ora che la matematice e la fisica hanno raggiunto livelli di indiscussa superiorità rispetto al passato anche la filosofia deve compiere un progresso enorme, liberandosi dei cappi metafisici che soffocano la nostra capacità di ragionare leberamente” – critica della ragion pratica

era credente ma se tutti i credenti fossero come Kant a che servirebbero le religioni? 😉

Se Kant fu davvero credente lo fu fortunatamente in termini più nobili, lungimiranti ed illuminanti rispetto alla bassezza e alla grave miopia teo-maniacali che invece contraddistinguono il suddetto Luciani nella sua dialettica banalmente preconcetta.