Scoperto amminoacido in polvere di cometa

allora ci aveva proprio ragione il buon alan sorrenti
Noi siamo figli delle stelle
figli della notte che ci gira intorno
noi siamo figli delle stelle
non ci fermeremo mai per niente al mondo.
noi siamo figli delle stelle
senza storia senza età eroi di un sogno
noi stanotte figli delle stelle
ci incontriamo per poi perderci nel tempo

Prima che qualcuno si lanci sulla solita storia che la vita viene dal cosmo …. vorrei fare una brevissima lezione di chimica!
1) Gli amminoacidi reagiscono fra di loro per formare le proteine.
2) Perchè questa reazione possa avvenire ad una “ragionevole” velocità bisogna che la concentrazione degli amminoacidi sia alta.
3) La concentrazioni di amminoacidi portati dai meteoriti sulla terra non possono certo definirsi alte!!

Come diceva “Carl Pilcher, direttore dell’istituto astrobiologico della NASA, la notizia rafforza la tesi che la vita nel cosmo sia un fenomeno più comune che raro.” … fenomeno comune anche sulla terra primordiale e su di essa le concentrazioni poterono raggiungere valori significativi.

Anche se, in base alle neanche più recenti scoperte, che la vita non è iniziata con le proteine ….
Per chi fosse interessato al come è nata la vita sulla terra suggerisco, come al solito la lettura del mio libro “Dal big bang a dio. Il lungo viaggio della vita” liberamente scaricabile da http://www.geocities.com/biochimicaditutti

grazie BRUNA! se dovessi aver difficoltà nel capire qlc passaggio, magari ti farò qlc domanda.
sai, io sono una semplice economista e con la scienza ho un rapporto moooooolto blando….

Rimane il fatto che le “materie prime” la fuori ci sono.
Staremo a vedere le reazioni dei creazionisti.
@Bruna, sto leggendo il tuo libro, molto bello e chiaro, complimenti.

@Corrado luciani
Prima di Darwin l’immagine di dio che crea dal nulla era la norma.
Oggi i credenti e le forme di religiosità sono costretti a “evolversi”.
Trovo che “religiosità evoluta” sia un altro bellissimo ossimoro.
E che Dio sia un “concetto” che deve evolversi, mi lascia strabiliato.
Mi pare che, parlando di Dio, non si sa più di chi o che cosa si sta parlando; Può essere una persona, un concetto, una filosofia, un ente impersonale…. qualcosa che “evolve” a piacere.

Spero che a forza di “evolversi” il concetto di dio finisca con lo svanire del tutto. Daltronte questa sorta di panteismo già cozza irreparabilmente con la figura del dio rivelato delle scritture. Ancora un piccolo sforzo e questo ingombrante, nonchè orrido e immorale, personaggio della fantasia umana, ci abbandonerà, per unirsi alla collezione dei miti arcaici.

La cosa si era già capita con l’ idrogeno: compone in gran quantità lo spazio, il sole e l’ acqua, i planetesimali, hanno gli stessi elementi presenti in tutte le nebulose e galassie, il bosone con cui al Cern di Ginevra, vogliono riprodurre il big-bang, è parte del nucleo dell’ idrogeno tutto l’ universo è un paese.

Nihil sub sole novum = Nulla di nuovo sotto il sole

“La ricetta per fare un uomo di media corporatura è la seguente: 15 Kg di carbonio, 4 di azoto, 1 di calcio, mezzo di fosforo, 200 g di sodio, 150 di potassio, 150 di cloro, qualche grammo di una quindicina di altri elementi (tra i quali alcuni esotici, come il selenio, il litio e il vanadio in dosi infinitesimali) e quattro secchi d’acqua da 10 litri. I 40 litri d’acqua a loro volta si possono ottenere combinando 5 Kg di idrogeno e 35 Kg di ossigeno. Costo commerciale del tutto: poche migliaia di lire. […]
I 5 Kg di idrogeno e il pizzico di litio vengono dal big-bang, risalgono a 15 miliardi di anni fa. Gli altri ingredienti sono più recenti, per produrli l’universo8venti ha dovuto evolversi per vari miliardi di anni, miliardi di stelle hanno dovuto nascere, splendere, morire, rinascere nel seno di nebulose generate da collassi stellari. I 15 Kg di carbonio sono stati costruiti dentro una stella nella fase terminale della sua vita, unendo 3 atomi di elio. I 35 Kg di ossigeno derivano dalla fusione di carbonio ed elio nel nòcciolo di stelle caldissime. Il ferro è cenere di stelle esaurite.
Anche calcio, fosforo, zolfo, cloro, sodio e azoto vengono da caldissime fucine stellari. Le tracce di elementi ancora più pesanti ci arrivano dalle supernovae. Insomma, siamo nati dalle stelle.”
Piero Bianucci, giornalista scientifico, CICAP, Nati dalle stelle, 1997

SVEGLIA UAAR! Da brava itagliana sei in GRAVISSIMO ritardo…
sul naturalismo filosofico!

Te lo dico con l’amore di un amante DELUSO!

E, per favore, piantala di dire con buttiglioniana
supponenza spocchiosa e arrogante CHIESASTICO-MOSCHEIANA
che sei “l’unica associazione (chiesa) di atei e agnostici”!
Come se tutti gli altri non esistessero…

In italia ci sono almeno 6.000.000 di non credenti.
Dopo 20 (venti) anni l’Uaar ne rappresenta meno dello 0,5 per mille!
Non era questo nei sogni di Martino Rizzotti, fondatore dell’Uaar!

Non stupirti se un “Council for secular humanism”
amico di Carl Sagan come me non ha rinnovato la tessera!

Non è colpa mia se a Varese
con i leghisti-ciellin-berluskonian-taleb-atei
che ti malrappresentano (3 coyotes su 85.400 abitanti)
fai proprio schifo…

Non badate più al Cor-rado (pap’occhio) Luciani:
lasciatelo annegare da solo nel suo “disegno intelligente”.
Una persona che “lucidamente” afferma: “La Scienza si rivolge agli specialisti, la religione alla massa, per cui non si può pretendere che lì si parli di buchi neri, big bang o quant’altro” non è affatto un degno interlocutore ma un teo-demagogo doppiofondista a caccia di solo profitto!

La scienza (con l’umile minuscola, please!) dev’essere liberamente divulgata e fatta comprendere a tutti, perchè tutti ne hanno diritto e tutti devono potersene avvalere!
Ecco perchè in Italia, invece di insegnare con serietà e dovizia di mezzi le discipline scientifiche, vengono favoriti e strafinanziati sterili studi teologici e truffaldine strutture private gestite dal clero.

E’ evidente che tale gaglioffo non sa minimamente di cosa parla……..
Riapra pure il suo breviario e torni a salmodiare con gli altri teo-massificati decerebrati, ma faccia il piacere di non ammorbarci più qui con i suoi deliri teleonomici da quattro soldi!

ma allora…la terra non è il centro TEOLOGICO dell’universo?

x myself

c’è del vero in quello che dice.
le continue quearantene e le censure di questo blog sono un indizio…!? forse troppo buonismo.
per far breccia nei cervelli degli italiani ci vuole grinta, per scalzare miti e tradizioni vecchie di secoli ci vuole visibilità.
di grinta ne vedo poca, visibilità.

@ Bruno Moretti Turri
Tu cosa proporresti?

un’evoluzione procedente su due piani distinti, biologico e teologico, dove l’animale diviene uomo per grazia divina è abbastanza divertente ma completamente inattendibile.
l’inteligent design è un patetico tentativo di scientificizzare le frottole bibliche adattandole ad una teoria scientifika dimostrata.
per confutare quesste barzellette basta usare il buon senso.

@zautern dee ikonoblasta 20.13. Scusa ma non ho proprio capito quale profitto avrei a fare commenti in questo sito (al di là del fatto di vedere pubblicate le mie “lucidi affermazioni teomassificate” non ha altri vantaggi). Il problema della scienza (si è vero forse non merita la maiuscola) in Italia è che c’è un nepotismo talmente forte che non c’è spazio per i più bravi e qui la religione c’entra poco. Le mie letture sono le più variegate possibili perché ritengo che il sentire opinioni diverse possa migliorare la nostra (evidentemente a differenza di te).
@Alberto Tadini 20.40. Checché se ne dica la materia si è evoluta. Che poi si sia evoluta spontaneamente o per qualche altra causa metafisica intrinseca o trascendente alla stessa è difficile rispondere.

@zautern dee ikonoblasta 23.10. Non so nemmeno se possiamo dire che Einstein fosse ateo, giacché aveva ostentato la sua profonda ammirazione per la perfezione della natura ed in questo vedeva la sua religiosità (che fosse panteista?). La sua grande meraviglia per la natura e “l’infinità stupidità dell’uomo” in cui credeva mi porta perfino a pensare che potesse essere sfavorevole alla sperimentazione nell’LHC, costata 8 miliardi di Euro, per la quale alcuni scienziati (parlo di scienziati e non di profani della materia come me) rischiano la propria carriera perché denunciano i pericoli della possibilità di produzioni di buchi neri stabili. Anche se tale possibilità è molto remota ma non la possiamo escludere direi che prudenzialmente l’esperimento non andrebbe fatto. Aggiungo pure (anche se da profano) tale sperimentazione, anche in caso di esito positivo, non ci darà l’assoluta certezza dell’esistenza della “particella di Dio”, giacché parliamo di dati rielaborati da modelli matematici con tanto di “normalizzazioni” e ipotesi di particelle virtuali, cosa ben diversa che “osservare” direttamente la realtà.

per Corrado Luciani
dopo una affermazione del tipo “la materia si è evoluta” possiamo troncare qui.
non è possibile una discussione scientifica con questi tuoi presupposti.
E’ come se io parlassi della frittata e tu rispondessi parlando di un balcone.

Per Corrado Luciani: sei sicuro di variegare abbastanza le tue letture?

ecco la fonte da dove il nostro papa corrado luciani trae ispirazione per i suoi post

http://www.unknown.it/previsioni/esperimento-cern-lhc-nostradamus-ginevra/

meditate gente……..

Mi spiego meglio: dal punto di vista scientifico può essere una notizia interessante; anche se dubito si potrà mai dire con certezza che la vita si è evoluta da un aminoacido portato da una cometa, piuttosto che da un aminoacido identico nato nel brodo primordiale (come distinguere due aminoacidi identici?).
Comunque, questo non cambia niente per l’evoluzione come la conosciamo. O no?

ripeto senza citazioni:si porebbe per favore sapere come funziona il filtro?

Qui, da qualche parte, si accenna al big-bang.
Mi perdonino gli scienziati, in particolare gli astrofisici, ma c’è chi l’ha ‘vissuto’ anche così.

BIG-BANG
Nell’universo in espansione
dove tutto
si allontana da tutto,
anche noi
ci allontaniamo da noi stessi,
e morire è dilatarsi,
espandersi, rompere
la scorza dei nostri limiti,
è partire
per tutte le dimensioni.

Ma partire
senza saperlo, ignari
di essere mai stati
consapevoli, proprio
perché ristretti,
concentrati, pronti
all’esplosione: e quando
l’esplosione avverrà
questa sarà
la morte, la grande
liberazione
dalla nostra coscienza.

Condensati-coscienti-infelici
e rarefatti-incoscienti-felici?
Se così fosse
cosa aspettiamo
a innescare la miccia
della grande deflagrazione,
quella stessa
da cui siamo nati
quella stessa alla quale
non possiamo che tendere?

Non spetta a noi,
non spetta a noi!
Ma lo stiamo facendo?
Lo stiamo facendo incapaci
di coesistere
con la nostra coscienza,
con i limiti
della nostra coscienza
inesplosa?

Qual’ è la posizione della Chiesa Cattolica sul Big Bang?

@Alberto Tadini 7.37. Per “predisposizione all’evoluzione della materia” intendevo dire che sono proprio le qualità intrinseche (cariche elettriche delle particelle, disposizione degli elettroni intorno all’atomo, spin o quant’altro) che permettono quelle reazioni chimiche che portano ad aggregati sempre più complessi fino ad arrivare alla perfezione del corpo umano e alla “creazione” di facoltà psichiche. La scoperta di cui si parla ha in qualche modo accentuato questo aspetto. Il discorso da un punto di vista filosofico regge ma non essendo biologo non ho capito l’obiezione (più che il sasso sono gli elettroni e protoni che lasciati a se stessi generano le diverse forme della materia, dalle più semplici come quella presente in un sasso, a quelle più sofisticate presente negli aminoacidi, che date certe condizioni, “evolvono” ulteriormente). Riguardo la “particella di Dio” ho usato volutamente il termine per mettere in evidenza una sorta di “megalomania” da parte di certi scienziati, che può essere pericolosa in esperimenti che possono avere esiti imprevedibili. Già che ci sono preciso che le mie fonti erano le solite ovvero “wikipedia” alla voce “LHC”.

Innanzi tutto vorrei rispondere a “béal feirste”, il quale scrive a proposito della sintesi dell’urea fatta da Woelher, che si tratta di una conquista del 1828.
Inoltre il fatto che vengano rintracciate molecole analoghe a quelle che compongono gli organismi viventi non ci dice molto sull’eventuale esistenza di vita extraterrestre; l’interesse suscitato da tali scoperte, così come quello sollevato dalle sintesi organiche, sta piuttosto nel fatto che è ormai annullata ogni pretesa “specialità” non solo dell’uomo sull’animale, ma anche della vita sulla non-vita. Si nega così ogni intervento divino nella creazione.
Giusto un paio di mesi fa ho scritto un contributo per L’ateo proprio su questo tema. Mi pare dunque sia più che mai attuale..

Corrado (pap’occhio) Luciani scrive:
19 Agosto 2009 alle 23:19
“Il problema della scienza (si è vero forse non merita la maiuscola) in Italia è che c’è un nepotismo talmente forte che non c’è spazio per i più bravi e qui la religione c’entra poco. Le mie letture sono le più variegate possibili perché ritengo che il sentire opinioni diverse possa migliorare la nostra (evidentemente a differenza di te)”.

Rispondo con incommensurabile pazienza:
1) La scienza non ha bisogno di maiuscole perchè non si assurge a unica visione del mondo, infatti la scienza è una nutritissima collezione sempre in fieri di molteplici visioni del mondo, cioè di molteplici approcci che talvolta funzionano in uno stesso campo sperimentale in modo esclusivo e talvolta in modo cooperativo fino a fondersi in un’unica sintesi di modello.
2) Nel mondo accademico italiano i baroni e il nepotismo nella stragrande maggioranza dei casi è direttamente correlata a personaggi vicinissimi al clero e ad imprenditori teo-conservatori, e quindi la religione c’entra eccome!
Inoltre la fuga dei cervelli dall’Italia è stata ulteriormente favorita proprio dai vergognosi tagli alla ricerca universitaria voluti proprio da un governo che brandisce la religione come una durlindana impazzita!
3) Anche le mie letture sono assai variegate, purtuttavia la mia formazione multidisciplinare (scienze biologiche + specializzazione post-laurea in biochimica clinica) e la mia passione intellettuale onnivora mi permettono di destreggiarmi in diverse discussioni (sul web e soprattutto altrove) con umiltà e senza mai scadere in voli pindarici a cavallo di preconcetti come invece fa lei trasudando supponenza (quasi fosse taumaturgico simulacro lacrimoso!).
Inoltre dubito assai che la sua opinione possa mai migliorare…………
Forse una tenue speranza se mai iniziasse a sfrondare in sè la futile foresta di preconcetti che le ingorga il pensiero!

E non è finita:

# Corrado (pap’occhio) Luciani scrive:
20 Agosto 2009 alle 0:00
“Non so nemmeno se possiamo dire che Einstein fosse ateo, giacché aveva ostentato la sua profonda ammirazione per la perfezione della natura ed in questo vedeva la sua religiosità (che fosse panteista?). La sua grande meraviglia per la natura e “l’infinità stupidità dell’uomo” in cui credeva mi porta perfino a pensare che potesse essere sfavorevole alla sperimentazione nell’LHC, costata 8 miliardi di Euro….”

A) Molto probabilmente era agnostico in base alle interviste e ai suoi scritti (più noti e meno noti). Le consiglio vivamente di fare una bella ricerca al riguardo, ed in oltre le faccio notare che i soldi spesi in Europa al CERN non sono paragonabili a quelli spesi per gli acceleratori statunitensi (il cui primo frutto fu invece il terrificante e ignominioso Progetto Manhattan!).

“….LHC, ………., per la quale alcuni scienziati (parlo di scienziati e non di profani della materia come me) rischiano la propria carriera perché denunciano i pericoli della possibilità di produzioni di buchi neri stabili. Anche se tale possibilità è molto remota ma non la possiamo escludere direi che prudenzialmente l’esperimento non andrebbe fatto. Aggiungo pure (anche se da profano) tale sperimentazione, anche in caso di esito positivo, non ci darà l’assoluta certezza dell’esistenza della “particella di Dio”, giacché parliamo di dati rielaborati da modelli matematici con tanto di “normalizzazioni” e ipotesi di particelle virtuali, cosa ben diversa che “osservare” direttamente la realtà”.

B) Il bosone di Higgs, se dimostrato sperimentalmente, permetterebbe di chiarire il nesso tra massa particellare e campo gravitazionale, quindi aprirebbe finalmente uno spiraglio per arrivare ad una grande teoria unificata (G.U.T.). Un ulteriore colpo all’arroganza incommensurabile dell’irrazionalismo religioso e una chance in più per i fisicalisti più estremi.
Per quanto riguarda i buchi neri, ha mai sentito parlare dei buchi bianchi?
Si documenti prima di avventurarsi a briglia sciolta, per favore.
Per quanto riguarda i “dati (sperimentali, aggiungo io) rielaborati da modelli matematici con tanto di normalizzazioni” le spiego subito che con tali mezzi (strumentali e teorici) la meccanica quantistica ha praticamente “spiegato” quasi tutta la fenomenologia della chimica-fisica e della strutturistica, nonchè della chimica biologica e persino in fisiologia.
Un esempio di normalizzazione che agli albori della meccanica quantistica rivoluzionò fu quello della funzione d’onda:
http://webusers.fis.uniroma3.it/~silva/SQ/SQ0809-13.pdf
http://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_di_Schr%C3%B6dinger
E tuttavia la meccanica quantistica non è l’unica visione scientifica del mondo (vedi stringhe e twistor) ma attualmente risulta essere la più pratica per le applicazioni e le previsioni perfino nella vita di tutti i giorni (il cosiddetto “mondo di mezzo”).
Inoltre il “non poter osservare direttamente la realtà” è stato umilmente accettato da noi razionalisti, cioè accettiamo i nostri limiti, e quindi con questi umili strumenti ricerchiamo e costruiamo modelli, rappresentazioni che ci permettono di conoscere e manipolare razionalmente il crono-topo in cui ci troviamo.
Semmai sono i teopitechi come lei, Luciani, a non saper riconoscere ed apprezzare umilmente i propri limiti, arrogandosi il diritto di dare e darsi risposte troppo grandi senza ricercare in prima persona, con le proprie mani e la propria mente.
Voi teopitechi siete buchi neri deduttivi!
Noi razionalisti siamo buchi bianchi induttivi!

Un saluto dall’orizzonte degli eventi (sperando che non si tratti di un alvo aperto ai venti!).

@Bruno Moretti Turri

SCUSAMI!! IL COMMENTO DEL 20/08/09 ALLE 16.30, NON E’ PER TE MA PER UN’ALTRO IN UN’ALTRO POST… 🙁

MI SONO ACCORTO SOLO ORA DI AVER PASTICCIATO IL POST.
Ancora scusa 😉

x Bruna,
certo avevo letto qalche tempo fa di questa scoperta, ma non mi sono fatto incantare per il semplice motivo che la formazione di un pezzo di RNA (per meglio dire una sequenza di nucleotidi) non significa assolutamente che da lì si sia formata la vita con le sue comnplessità, le sue varietà, le sue interdipendenze.
L’unica spiegazione che gli evoluzionisti danno, quando si rendono conto che le cose sono molto molto più complesse di quello che sperano, è il fattore tempo: qualche miliardo di anni.
Ho già detto altrove che se ci sono “almeno” 20 milioni di specie diverse, facendo un semplice calcolo di media vien fuori una specie ogni 200 anni circa. Orbene, sempre per il calcolo delle probabilità nella prima fase, in cui dovevano ancora assemblarsi le parti che costituiscono la cellula ed anche nel periodo in cui gli individui per ogni specie erano pochissimi, l’intervallo doveva essere molto molto più lungo, mentre ora, essendoci già cellule formate di vario tipo, essendoci centinaia di migliaia, milioni o miliardi di individui di quasi ogni specie, questa frequenza dovrebbe essere molto, molto più corta.
Purtroppo per voi non si osserva nessuna nascita di una specie diversa da un indivisuo di un’altra specie, salvo le variazioni all’interno della specie (guarda cas, non solo si sarebbve formata casualmente la cellula e l’organismo, ma addirittura esso ha la capacità di adattarsi all’ambiente, oltre al grande “miracolo” della capacità di riprodursi.
Sapete bene che individui di una specie anche se si incrociano con individui di un’altra specie, non danno MAI prole fertile. Come è stato possibile per le specie sessuate che nel breve volgere del periodo fertile (breve) del primo individuo “formato piùo meno casuamente”, si sia creato un altro individuo di sesso diverso, capace di generare una cellula “complementare” a quella del primo individuo? E’ veramente fantascienza.
Solo che voi avetre dei preconcetti per cui giusticate tutto con il tempo.

x Bruno:
Quasi sicuramente tu eri credente fino all’adolescenza. Purtroppo per te quello non è essere veri credenti, ma aver seguito nella prima fase della propria vita le credenze dei genitori, quindi non fai testo.
Quasi sicuramente in gioventù, avendo creduto che Dio stia con la matita rossa e blu per punire gli errori, te ne sei allontanato, visto che un Dio così non ti andava bene (come è giusto che sia) e ti sei allontanato, cercando poi nelle teorie atee una sponda per dare da bere alla tua intelligenza che pure doveva essere soddisfatta.
Ma al di là di questi casi o di queste fasi giovanili, per le quali sono passato anch’io, credo che mai un credente sia divenuto ateo, a meno di casi di ribellione dovuti a sofferenze, lutti ecc. – ma sempre comunque NON per motivi razionali.

Caro Aurelio, devi aver fatto un copia e incolla di tante testimonianze atee solo invertendo i protagonisti: al posto del credente hai messo l’ateo, e viceversa.
Comunque, per quanto mi riguarda, ho un mio sito in cui, tra le altre cose, ripercorro il cammino che mi ha portato all’ateismo. Se ti va – anche se dubito ti possa interessare viste le tue granitiche convinzioni – gettagli un’occhiata. In quanto poi ai motivi ‘razionali’, inutile che ci confrontiamo, tanto tu sosterrai sempre che la vera razionalità comporta la scelta fideistica, io il contrario.
Ma per tornare a questo post, ciò che mi ha maggiormente lasciato perplesso è la tua certezza – ora ribadita – in merito a queste ‘conversioni’ avvenute in una sola direzione, riportate (“come mai?”, dicevi a commento) come se si trattasse di dati inppugnabili, sotto gli occhi di tutti e condivisi da tutti. Questo presupporrebbe una conoscenza diretta, per esperienza, dell’universo ateo che un credente – vero o non vero – difficilmente ha sperimentato di persona, mentre un ateo quasi sempre – lo confermi anche tu – almeno dalle nostre parti il mondo dei credenti l’ha vissuto e sperimentato. E solo la tua presunzione ne parla come di un’esperieza fasulla, non meditata, mentre è proprio perchè meditata e analizzata razionalmente che viene poi rigettata.
Infine un’annotazione ‘statistica’. Se, come sostieni, i veri credenti non si convertiranno mai all’ateismo, dicendo implicitamente che i credenti ‘non veri’ sono già atei in pectore… ebbene, proprio perchè presumo tu conosca bene il tuo mondo, gli atei potenziali, devi convenirne, dovrebbero essere senz’altro la stragrande maggioranza.
Ti saluto

X Aurelio

Per potersi confrontare con qualcuno bisogna che entrambi sappiano di cosa stanno parlando e portino dati di fatto a sostegno delle loro tesi! Altrimenti è solo polemica (Dal greco “polemikòs” che significa “attinente alla guerra”…una situazione di potere, dove il polemizzando, non desidera raggiungere un accordo comune, ma bensì, vuole imporre la propria idea sull’altro, camuffandola come discussione)
Per controbattere la sua critica io ho portato dati di fatto. Certe affermazioni che lei ha fatto, al contrario, fanno sorgere molti dubbi sulla sua preparazione “di base” in materie su cui pontifica. Per questo mi sembra che lei non abbia molto da offrire alla discussione … alla polemica certo molto!!

@Aurelio
mi pare che le sue esternazioni in materia di evoluzione e genetica siano a dir poco semplicistiche, il suo calcolo delle probabilità certamente puerile. Studi bene cosa significa evoluzione, anche gli scienziati più esperti in materia hanno l’umiltà di non sbilanciarsi troppo. Chi ricerca in questo campo sa che le cose da capire sono ancora moltissime e, per sfortuna dei religiosi, finora quello che è stato scoperto ha una base scientifica, del soffio divino nessuna traccia.
Mi fa piacere di sapere che ero già ateo alla nascita, nonostante le mie frequentazioni cattoliche adolescenziali, mi sento più sollevato, grazie Aurelio.