Il clericalismo di RaiUno

Ma con questi presupposti…Se non si e’ credenti (sbattezzati), credenti di altre religioni, e/o non si seguono programmi religiosi cristiani, perche’ si dovrebbe pagare il canone RAI? 😉
Non e’ illegale pagare per un servizio non richiesto!?!?

Che dite: non sarà mica fatto apposta?!

Ma anche il tg3 – quello ‘di sinistra’ – in fatto di ossequio alla ccar non scherza.
Ultimo esempio: la tragedia del gommone approdato a Lampedusa con 5 soli superstiti. Ebbene, subito dopo la notizia, come primo commento (e in qualche modo unico in questi termini) si riporta la ‘ferma condanna’ della chiesa con stralci di interventi tali da far ritenere che solo lei era sensibile alla tragedia, solo la chiesa sapeva richiamare all’ordine un governo sempre più indifferente, quando non ostile, nei confronti dei poveri della terra ecc., con l’appendice di un paio d’interviste a rappresentanti di organizzazioni umanitare che per altro sembravano riprendere (non per colpa loro, ma solo perchè collocati dopo) gli stessi argomenti… per cui poi la polemica coi soliti rinfacciamenti tra governo e opposizione finiva per sembrare l’unica reazione che il paese, la società, era in grado di offrire.
Insomma, la chiesa come unica portavoce – e tanto più autorevole in quanto posta con assoluta preminenza dalla tv di stato – dei sentimenti di un’intera nazione.

Ieri sera ho iniziato a guardare il tg3: sulle vittime del gommone la giornalista riportava prima la condanna della CEI, e poi il commento, ovviamente duro, di Avvenire.
Ho spento.

Nulla di nuovo, purtroppo.
La certezza assoluta è che non cambierà niente.

@ MicheleB.

Tempo fa avevo letto su un giornale di destra (non mi ricordo se Libero o Il Giornale) che c’era una scappatoia legale per non pagare il canone.
La cosa comica è che sono proprio i baciapile a non voler finanziare il puffo di bianco vestito 🙂
Ma temo che ormai avranno anche fatto una modifica (tramite decreto, ovvio) e che quindi siamo stati fregati ancora 🙁

@Bruno,
leggo che hai visto anche tu il tg3 ieri sera. La giornalista della notizia Francesca Capovani in occasione di un dibattito con Enrico Mentana ha detto:

“Ho lavorato a Mediaset in un telegiornale molto emotivo come il Tg4 ed ho avuto sempre il terrore di andare a intervistare, in presenza di storie forti, il parente, la mamma. […]
Allora, mi sembra giusto il discorso che attraverso la madre possiamo avere delle informazioni, possiamo comprendere il contesto. Però, forse, non dobbiamo intervistarla il giorno stesso in cui è stato ucciso il figlio, perché è sicuramente sconvolta, magari la incontriamo dopo una settimana, un mese. Un telegiornale dura mezz’ora ed io mi chiedo perché, a volte, ci si vuol fare entrare di tutto. la cultura, le canzoni, la moda. Perché non si approfondiscono due o tre temi? Perché il finale deve essere sempre bello?”

E questi sono i giornalisti del tg3???? Direttore Di Bellaaaa!!!!

“Pagare il canone RAI è regalare 107 € al Papa, ma non pagarlo è insolvenza fiscale.
Quindi siamo obbligati a pagare le continue conferenze stampa dei preti; oppure ci disfiamo del televisore.”

@MicheleB
Non ci si deve disfare del televisore, è sufficiente dimostrare di non avere l’attacco per il cavo dell’antenna. Un mio amico ad esempio l’ha fatto sigillare.

interessante….

http://www.mail-archive.com/dirittiglobali@peacelink.it/msg00524.html

@Marco C.
Ho ragione di credere che il Vaticano finanzi la Rai in qualche modo….Magari paga quei spazi di cui parli, o paga la messa in onda delle celebrazioni…non lo so’ di preciso.
So’ solo che sto rivoltando il web in cerca di documenti da postare…

SE QUALCUNO HA GIA’ DEI LINK O VUOLE AIUTARMI… 😉

@myself
ESATTO! 🙁 …o paghi il canone della tv di stato che manda in onda le messe, i discorsi di B16, Ruini, Bagnasco ecc,ecc….o sigilli il cavo dell’antenna come ha fatto il tuo amico.
SE VI SEMBRA UNO STATO LIBERO QUESTO…!!!!

Certo che in qualsiasi caso, anche se ci fossero finanziamenti direttamente dal Vaticano, potrebbero essere comunque soldi nostri, dato che molto probabilmente loro trovano molto più pratico e economico usare i soldi dell’ 8X1000, non quelli che guadagnano con lo IOR.

Se trovo qualcosi in rete, ti saprò dire anch’io…

qualcosa, pardon.

Ancora non ho trovato cio che cercavo.. 🙁 pero’…in cerca di documenti o trovato una lista completa dei mass media utilizzati dalle chiese! 😉
LA LISTA E’ SPAVENTOSA!!

http://chiesa.espresso.repubblica.it/chiesa_press

Hanno occupato tutto, tutto.
Del resto, l’Italia non è che il giardinetto del Vaticano, su cui Benedetto, o chi per lui, si affaccia e bofonchia le sue sciocchezze per bimbi deficienti.
Mi consola il pensiero che fuori del giardinetto, ormai, non se lo fila più nessuno, o quasi.
Per quel che mi riguarda, il giardinetto è buono solo per farci fare la pipì al mio cane. E magari ce la faccio pure io…
Saluti a tutti gli occupanti del giardinetto che provano ancora un po’ di vergogna e che sono affetti da un perenne senso di nausea…

Ma adesso che si passa al digitale terrestre non potebbero mette le reti RAi criptate e chi le vuole vedere paga l’abbonamento, chi non le vuole vedere non le paga.

Capirei stessimo parlanto del canone BBC (che realizza documentari, ha creato seire storiche come doctor who e torchwood e ha le palle di mandare in onda sex crimes and the vatica). Ma qui si paral di 3 reti di fatto identiche a mediaset (tette, culi reality e quiz) che ogni tanto, er sbaglio, mandano in onda Piero Angela.

io oramai non guardo più nessun tg che sia rai, mediaset o sky, e rai uno e rai due per me non fanno informazione. Se debbo informarmi ci sono mille altri canali da utilizzare

…Da li’ si puo’ proseguire in un milione di altre direzioni tutte monotematiche firmate RAI!
MORTALE E’ QUESTO:

http://www.religionecattolica.rai.it/R2_HPprogramma/0,,1067078,00.html

Per affinità d’argomento, in merito soprattutto alla posizione di tanti organi d’informazione della sinistra nei confronti della chiesa.
Prima pagina, più che altro copertina, dell’Unità (giornale che per altro spesso, almeno da me, sa farsi apprezzare) di oggi. Tutta occupata da una vignetta polemica con Maroni circa la tragedia dei clandestini nel mediterraeo, reca in alto, nella fascia in rosso dove in genere viene riportata una breve dichiarazione che, per una ragione o per l’altra, merita attenzione, si riporta, guarda un pò, un passo tratto da l’Avveniere. Poi, tra i pochi richiami per gli articoli all’interno, spicca per il rilievo datone, la presa di posizione della Cei. Poco altro.
Anche qui, insomma, viene sbandierata la ‘ferma condanna’ della chiesa come se non ci fosse testimonianza più alta di denuncia da cui tutti dovrebbero prendere esempio. Ora, si può anche capire che un giornale esplicitamente schierato contro una destra che si pone in prima linea nella difesa dei valori cristiani tramandati dalla chiesa, metta in rilievo come proprio la chiesa per prima condanni la sua politica… ma come si fa a cancellare l’impressione che, se certe cose le dice la chiesa – e tanto più quanto più sono ovvie, perfino banali, per chiunque, ma soprattutto per chi si dichiara di sinistra – vengano gratificate di un prestigio, quasi una sacralità, di fronte alla quale anche alla sinistra non resta che cederle la parola e reclamizzarne i contenuti?

Tempo fa scrissi alla RAI per criticare un programma e dissi che non mi sembrava giusto che dovessi pagare il canone per quelle cose. Mi risposero che il canone non era roba loro, ma una tassa e che interessava l’Agenzia delle Entrate.

A #Aldo# e cefa : se quello che dite è vero si tratta né più né meno di propaganda coatta! Come in 1984 di Orwell, che schifo! Le pensano tutte, anche di avvantaggiarsi dell’assurdamente kafkiana burocrazia italiana… 🙁 Potessimo proporre una class action, ca##o… 🙁

In riferimento all’Unita’:
si’, e’ davvero “strano” questo continuo citare il vaticanpensiero. Anche perche’ per completezza, l’Unita’ dovrebbe ricordare che l’immigrazione clandestina e’ reato anche nello Stato del Vaticano, come aveva ricordato Maroni (e riportato sulle news di uaar), e che alla sua dichiarazione, tra le reazione del Vaticano c’era questa:
“Secondo il presidente del tribunale vaticano, il professore Giuseppe Dalla Torre, in Vaticano le celle di detenzione «ci sono ma non vengono adoperate». Oltretevere «non ci sono norme specifiche sull’immigrazione. Ci sono – precisa – norme sull’accesso e sul soggiorno contenute nella legge sulla cittadinanza che è la numero 3 del 1929 ed è chiaro che in questo caso ci sono alcune fattispecie in cui è prevista una sanzione che può essere pecuniaria o di limitazione della libertà personale». In via del tutto teorica però, avverte Dalla Torre. «Di fatto nessuno, che io ricordi, è mai stato imprigionato per un tale reato», spiega.
Per il Vaticano, sintetizza il giurista, «si tratta essenzialmente di un problema di sicurezza relativo a chi si introduce illegittimamente nel territorio. Problema che viene risolto con la consegna dell’eventuale trasgressore alla polizia italiana».
Secondo Dalla Torre quella del ministro Maroni è una «boutade» perché il Vaticano «si riduce essenzialmente a una basilica e a un giardino a cui si può accedere liberamente senza che neanche venga controllato il passaporto». ”

Quindi lasciano fare il lavoro sporco allo stato italiano e poi fanno i moralisti… e’ ipocrisia genetica.

@ FABIO

-“Potresti anche dire che visto che io posso occupare lo spazio pubblico piazza indossando una maglietta con scritto W la UAAR, allora e’ anche giusto che ci siano i crocifissi obbligatori nelle aule scolastiche.”

Immagino che tu da ateo chieda PRIMA DI TUTTO di scrocifiggere l’Italia, ossia di togliere il crocefisso dallo spazio pubblico (tipo la scuola).

Perchè, piuttosto, non chiedi PRIMA DI TUTTO di appendere pure il tuo simbolo (tipo quello dell’UAAAR)?

Ovviamente non so quello che chiedi tu.

Quello che intendo è che molti atei vogliono ridurre i simboli cattolici, però quelli delle altre religioni li lasciano stare.

MORALE DELLA FAVLA: negli spazi pubblici o si lasciano i creocefissi e ognuno poi aggiunge i simbol che gli piacciono di più (volendo pure quelli di una squadra di calcio), oppure non lo fa nessuno.

Aò, che modo de fà la ripartizione: divide i sordi, er bleogger, coi titoli de li programmi.
Porta a Porta, quello der Vespa, che va in onda cinque vorte a la settimana, vale – secondo er blogger – come la messa de natale, che se nun sbaglio è invece annuale.

I tempi se guardano, no i titoli.

@ dysphoria
hai ragione sorella, basta guardare al calo dele donazioni dell’8×1000, al crollo delle vocazioni, al calo costante dei partecipanti alle messa e al sacramento della confessione. facciamoceli stare ancora un pò che si estinguono prima, sono in tanti che se pur a loro modo credenti la cosa più gentile che gli dicono ai cardinali è “falso come giuda”; a ogni azione corrisponde una reazione contraria per direzione, più si fanno vedere in giro più la gente si gira dall’altra scocciata.
anche io non guardo i tg italiani, con il digitale becco le tv di stato austro-svizzero-germaniche, – anche lì la domenica danno le messe-, in rete ed in biblioteca tutto quello che mi serve per sapere come vanno le cose al mondo.
almeno sulla rai si vede ancora un pò si sport a gratis.

@ Fabio
“Circa cosa vogliono gli atei, mi interessano poco le battaglie atee.
Mi interessano le battaglie laiche”

Conosci una battaglia atea che non sia anche laica? Compresa quella del crocifisso, prioritaria o meno che la si consideri? Personalmente la ritengo importante per l’enorme valore simbolico che riveste… e anche proprio come rivendicazione di laicità. Per converso considero ogni battaglia laica, non solo ovviamente da condividere e sostenere anche da parte degli atei, ma già intrinsicamente atea per se stessa nel momento in cui si oppone ad ogni pretesa egemonica di un’ideologia, di una religione, di un gruppo politico o culturale, che richiede sempre una sudditanza ‘religiosa’ a qualcuno o qualcosa

Per il resto condivido molti punti del tuo intervento

grande Claudio Messora!!!

Un altro motivo per NON PAGARE il canone RAI: i servizi sull’omosessualità dei vari TG RAI, sono sempre discriminatori, filtrano sempre le opinioni della CEI, soprattutto quando gli interventi riguardano i Gay Pride.

Bruno, mi sfugge cosa sia una battaglia atea.
Immagino che una battaglia laica sia una battaglia che porta avanti e/o difende un valore della laicita’, quindi liberta’ di scelta, liberta’ di espressione, lotta agli stati clericali, al fondare le legge di uno stato su dogmi religiosi o di altro tipo, lotta alla discriminazione di minoranze su basi religiose, politiche, sessuali, ecc…

Una battaglia atea allo stesso modo dovrebbe essere una battaglia che porta avanti e/o difende i valori atei, e credo che il principale valore ateo sia l’affermazione della non esistenza di Dio, o della mancanza di prove ragionevoli dell’esistenza di un ente con caratteristiche divine, nelle varie forme in cui lo immaginano le varie religione rivelate, e quindi della fondatezza e ragionevolezza delle varie religioni rivelate.

Ad esempio la difesa del diritto di culto dal mio punto di vista e’ una battaglia laica.
Ma non mi sentirei di definirla una battaglia atea, non nel senso che un ateo non possa condividerla (ovviamente puo’, la maggior parte degli atei sono laici), ma nel senso che non e’ una battaglia che si basa sui principi dell’ateismo.

Comunque, son dettagli.
Ciao.

@ Fabio
Evidentemente abbiamo un modo diverso di concepire l’ateismo. Del resto anche in questo stesso blog si è discusso più volte – come è giusto e naturale che sia per un blog UAAR – sul significato da dare alla nozione di ateismo, quindi non sto a riprenderne tutti i termini. Per semplificare al massimo schematizzo le versioni principali:
– chi si rimette al significato letterale di a-teismo lo interpeta grosso modo come lo interpreti tu;
– altri, proprio perchè lo ritiene troppo riduttivo e non in grado di esprimere tutta la complessità del pensiero ateo, lo vorrebbe sostituire con un altro termine;
Personalmente ho sempre sostenuto la necessità di conservare il termine per la storia che ha dietro di sè, ma nello stesso tempo ampliarne il significato includendovi il rifiuto di tutto ciò che comporta atteggiamenti ‘religiosi’, improntati ad un pensiero magico-religioso che può manifestarsi non solo a proposito dell’esistenza di dio e di altre questioni strettamente teologiche, ma in mille altre manifestazioni ben individuabili nei comportamenti umani. Quelle stesse cui ogni concezione laica si deve opporre.
Naturalmente tutte queste posizioni hanno una loro legittimità, ma credo che confrontarle sia necessario.

@ FABIO

-“un ufficio pubblico aperta al pubblico (chesso’, l’anagrafe comunale) dovrebbe avere i muri tappezzati da ogni simbolo che ogni cittadino di quel paese/citta’ richieda, il tutto ovviamente a spese della comunita’?”

Non esistono impedimenti concreti se ognuno, a PROPRIE spese, attacca il suo simbolo su un muro di pubblico servizio (scuola, anagrafe, ufficio postale ecc): l’effetto sarebbe come quei muri pieni di foto e scritte che si vedono quando muore una rock star.

Su un muro di 2 metri i fans di una rock star morta attaccano migliaia di foto, immagini, scritte ecc, dunque concretamente è possibile.

-“Tu mi spieghi perche’ mentre ti lamenti (giustamente) di non poter fare il bagno nudo d’altra parte pretendi di vietare a me di usare la tuta da sub?”

La tuta da sub non è un simbolo che nega i diritti umani essenziali (nella fattispecie la parità fra uomo e donna), percò non te la vieto!

Sei tu, al limite, che mi CONCEDI (???) di andare nudo prima o poi, negandomi nel presente la possibilità di farlo: in base a cosa devi essere tu a concedermi un diritto?

-“Con calma arriveremo anche ad accettare il nudismo.
Ma non credo che la strada per arrivarci sia quella di vietare le mute da sub.”

I cattolici potrebbero dire dire la stessa cosa, però a modo loro, ossia: con calma arriveremo anche ad accettare la laicità.
Ma non credo che la strada per arrivarci sia quella di vietare il creocefisso.

E che gli rispondi poi?

Cerchiamo -noi atei e laici per primi- di non fare tripli salti carpiati arrotolati all’indietro.

Noi laici-atei siamo nella situazione dei nudisti (cioè di chi reclama un certo riconoscimento), e non amiamo che chi indossa la muta da sub (i cattolici) ci dica: “rimani calmo, non ti scaldare troppo”.

Rivolgendoti a me mi tratti nello stesso modo con cui i cattolici trattano te, partendo ciò dal presupposto che la giustizia e il diritto di concedere qualcosa l’hanno loro (???)

Non so se ho reso l’idea.

facevo notare in passato che è grave tramettere la messa sulla Rai, ma ancora più grave fare un programma come “A Sua Immagine”-“A Sua Immagine Estate” di mattina e poi tramettere Protestantesimo alle 2 di Notte….

p.s. :
Per motivi a me estranei mi sono dovuto sobbarcare una messa, su Rai 1 naturalmente, dove i Nostri Militari facevano i chierichetti..è ho detto tutto!!!

Non è che per ridurre il clericalismo ci si debba buttare fra le braccia muslim e viceversa, si debba fortificare il cristianesimo e fare una alleanza in difesa, che tristezza, ci impongono favori a religioni più integraliste causando paure e le reazioni che TUTTI dall’alto vorrebbero . Tutti i capi religiosi monoteisti vogliono gradualmente maggior potere legislativo e minor potere laico.

No onesto presuntuoso, non hai reso l’idea.
Non sono io che ti concedo di fare il bagno nudo, dato che non sono io che te lo impedisco.
Non sono io quello che pretende di impedire a ciascuno di fare il bagno come vuole una volta rispettate le norme igieniche. Ne’ quello che vuole rendere dei simboli obbligatori.

Tu vuoi impedire determinati abbigliamenti, non io. E i cattolici difendono l’obbligatorieta’ di determinati simboli religiosi negli spazi pubblici e a spese di tutta la comunita’ , non io.
Io non sono ne’ per vietare ne’ per rendere obbligatorio, sono per la liberta’ individuale di ciauscuno, e per la neutralita’ degli spazi pubblici.

Sull’altro argomento, come detto esistono gia’ spazi per le affissioni pubbliche a proprie spese. Non vedo molto il senso di prevederli all’interno degli uffici pubblici o delle aule scolastiche sinceramente, ma non mi sembra una questione cosi’ importante.

@Bruno
Esiste gia’ una cosa che si chiama laicita’, e a cui puo’ aderire un laico come un credente (almeno in determinate religioni).
Non vedo perche’ cercare di assegnare al termine ateo il significato che e’ gia’ del termine laico.
Io sono ateo e laico. Anzi, in ordine di importanza (dal mio punto di vista naturalmente) laico e ateo.

@ Fabio
Un credente laico è una contraddizione in termini. Nella prassi, e anche nell’accezione comune – per esempio in Italia – quasi ogni credente si definisce anche laico, tanto che B16, con tipica giravolta teologica, si è messo a parlare di ‘laicità positiva’. Lascio a te immaginare con cosa coincideva poi per lui quesa laicità.
E che non si tratti di una speciosa questione linguistica, pensa solo alla situazione di un credente di fronte a certe rivendicazioni laiche (aborto, eutanasia, coppie di fatto, omosessualità, ecc.): o fa violenza alle sue convinzioni religiose e si adegua rischiando però la schizofrenia, oppure assume un atteggiamento ipocrita professando un laicismo puramente di maniera, pronto a ritirarsi quando si tratta davvero di decidere da che parte stare. E naturalmente esiste anche una finta laicità quando ‘la fede’ è rivolta non tanto ad un credo religioso, ma ad una ideologia vissuta religiosamente.
Il tutto, almeno da parte mia, andando oltre il significato puramente letterale dei termini. Che è utile e necessario richiamare per sapere da dove partire, ma che poi è necessario seguire nelle loro storia, nell’uso concreto che ne viene fatto. O che se ne può fare.

Antonio scrive:

“Io penso con la mia testa e se sono d’accordo con la Chiesa bene, se non sono d’accordo bene uguale.”

Una bella contraddizione. Sulle cose essenziali (per la Chiesa) non puoi pensare diversamente dalla Chiesa (se vuoi fare parte della comunità ecclesiale e ti dici credente – se credi cioè a quello che la Chiesa pretende sia la verità e che essa ritiene essenziale, fondamentale – che so, la verginità di Maria e la consustanzialità della seconda con la prima persona e, oggi, la sacralità della vita fin dal primo istante).
Se vuoi far parte della Chiesa non sei libero di credere e fare quello che ti pare o che ti detta la tua coscienza. O fai parte della Chiesa (con tutto ciò che questa appartenenza comporta) o sei libero di credere ciò che ti pare.

@ Bruno

Proporrei di sostituire il termine “laico” – che si presta ormai a troppi equivoci – con “non credente”. Avremmo così i credenti (nelle favole antiche) e i non credenti (che non credono in quelle favole).
La Chiesa accetta (e persino loda) i “laici positivi” – quei laici cioè che piacciono a lei. Che per esempio non si qualificano come “non credenti” (e quindi negatori sia delle sue verità che della sua autorità). Il laico positivo per la Chiesa è una persona che purtroppo non ha avuto la grazia della fede, ma che è “aperto al trascendente” (cioè alle sue favole), in cammino (potenzialmente verso le favole) e con cui si può ragionare perché riconosce – come Napolitano, d’Alema, Veltroni, Bersani & C. – l’importanza, anzi la centralità del fattore religioso nella società, e riconosce quindi implicitamente l’autorità del papa e della Chiesa.
Questa è la laicità positiva. E perdiamo tempo a sottilizzare su quel termine, laico sì, laico no.
Nel resto d’Europa queste distinzioni non esistono.

Il termine “non credente” farebbe invece chiarezza. Io non credo (nelle favole) e quindi non posso riconoscere autorità o autorevolezza agli spacciatori di favole.

Sfumature irrilevanti? Forse.
Secondo te Bersani, quello che è in cerca delle radici cattoliche e che è corso giulivo al meeting di CL, si dichiarerebbe “non credente” in ogni sede? No, si dirà “laico” (positivo, ovviamente, uno dei laici che piacciono tanto al papa – non molto diverso in fondo dai Ferrara, Pera, Feltri e compagnia bella).

Caro Antonio, quando parlo del ‘laico credente’ come di una contraddizione in termini la intendo non necessariamente con riferimento al rapporto che, per esempio un credente cattolico intrattiene con il vaticano, ma proprio al fatto di essere ‘credente’, cioè di aver scelto per i quesiti esistenziali (non ovviamente per tantissime altre scelte, anche molto importanti, di fronte alle quali credo certamente che ti senta libero) la risposta che dà un credo religioso. Nei confronti del quale – ribadisco: per le grandi questioni esistenziali, per il significato da dare all’esistenza, per i criteri etici fondamentali cui uniformare i propri comportamenti – se si è credenti convinti e coerenti, non credo si possa scendere a compromessi. E, per quanto mi riguarda (lo sto ripetendo fino alla noia), ‘credente’ non si riferisce necessariamente solo al praticante di una determinata religione, ma anche eventulmente di una ideologia dalla quale ricava tutte le indicazioni circa i quesiti di cui parlavo. Fosse pure una ideologia ‘atea’.
E che non sia un discorso puramente teorico questa contraddizione tra laico (laicista è un termine che per me non significa nulla) e credente, lo si riscontra di fronte a certe scadenze in cui vengono messi in discussione queste questioni eistenziali in vista di una loro regolamentazione (aborto, divorzio, eutanasia, copie di fatto, fecondazione assistita, uso delle staminali ecc.), dove, del tutto indipentemente anche dalle indicazioni della chiesa, un credente coerente non può non opporsi, non può accettare, se non per convenienza, oppure, come dicevo, se non facendo violenza alle proprie convinzioni, che ognuno possa scegliere liberamente. Mentre un non credente, un ‘relativista’ come direbbe il papa, in queste scelte si sente veramente libero, nel senso che non deve nè scendere a compromessi nè agire per convenianza, accettando davvero, senza sensi di colpa, tutte le scelte nel senso di lasciare libero ognuno di comportarsi come meglio crede.
Scusa se concludo con una battuta. Un credente – sempre se coerente coi propri principi e per le questioni fondamentali – non può comportarsi come quella ragazza che, incappata in un guaio, disse di essere… ‘un pò’ incinta.

Vedo che nel frattempo, mentre elaboravo la mia replica ad Antonio, altri hanno trattato con argomenti simili, e ovviamente pienamente condivisibili, la questione laico-credente.

Bruno, io posso parlarti di un esempio che conosco (e fammi dire purtroppo!) cioe’ di mia sorella, che e’ credente e praticante (ben oltre la messa domenicale!), non segue alla lettera quello che dice la chiesa, per esempio in tema di contraccezione fa uso della pillola anticoncezionale. Lei si considera libera da quello che dice la chiesa su questi temi, e con lei molti altri. Credo che non sia contraria all’aborto, e se si trovasse di fronte a una gravidanza fuori programma, sceglierebbe di abortire. Sul fine vita, penso ancora che, come sempre ipocritamente, senza tanti clamori, anche lei e suo marito, se mai si trovassero in una situazione pesante, deciderebbero in disaccordo con la chiesa. Perche’ poi, per loro come per la chiesa stessa e’ la fede che conta. In fondo Bruno, che coerenza puo’ pretendere la Chiesa dai suoi fedeli, i quali sanno benissimo (e anche qui faccio riferimento a una discussione con mia sorella) dell’omerta’ sulla pedofilia nel clero e altre belle cosine? E’ la fede che conta, e cosi’ i conti tornano per tutti, il pastore ha il suo gregge, e le pecore si sentono protette, tutto in felice e proficua armonia.

secondo me un credente non cattolico può essere laico perchè se ne frega delle fesserie della benny gang e vive ascoltando la propria coscienza come unica fonte di “verità”.
un cattolico invece, in quanto tenuto all’obbedienza dei dogmi di fede e degli insegnamenti vaticani relativi alla sessualità e alla visione politica della società, dovrebbe essere un pazzo o un ipocrita se si dichiara laico; laicità = libertà ovvero l’antitesi della religione.

Stefani, ebbe’ adesso sei ingenuo tu! Sono quasi tutti cosi’, i fedeli, religiosi e laici, nel privato ognuno guarda al proprio interesse, e nell’essere comunita’ il proprio interesse e’ tutelato al meglio. Pensi che gente cosi’ non frodi il fisco o non si metta il malattia per fare un ponte? Poi magari ti dicono che cresci male i tuoi figli perche’ non li iscrivi a religione….

Secondo me, il termine laico si contrappone al termine religioso in una societa’ dove l’opinione personale non contava. Si era comunque tutti considerati credenti. E’ un termine che riflette una societa’ arcaica, e quindi non soddisfa perche’ superato dal progresso e dalla possibilita’ offerta dalla democrazia di esprimere il proprio parere.

x Sandra

infatti sono ingenuo 🙂 ma la democrazia in itaglia quando mai l’abbiamo vista? 60 anni di dc sotto tutela vatican/Cia/Us army (sovranità limitata) poi 14 anni di berluskonismo alternato dalla prody’s family eora la pd-pdl…anche tu sei ingenua 😉 se credi di vivere in democrazia.

x Asatan

fare pagare una tassa annuale di possesso su una qualsiasi cosa nn è ridicolo, è un furto legalizzato.

@Sandra
Mi sa che tua sorella e’ una dei tanti che credono in dio ma si comportano un po’ come gli fa comodo..! 😉
Se la chiesa si vantasse dell’appartenenza dei soli veri cattolici credenti e praticanti, non so se sventolerebbe quel 92% di cittadini Italiani 😉
L’ipocrisia dei credenti sta proprio li, secondo me!
Tutti si dichiarano cattolici, ma nessuno va in chiesa…
Tutti si dichiarano cattolici, ma nessuno si confessa…
Tutti si dichiarano cattolici, ma come tua sorella, pillole e preservativi a go-go..
Tutti si dichiarano cattolici, ma le percentuali di gente favorevole all’eutanasia sono altine…
Tutti si dichiarano cattolici, ma se ne fregano degli immigrati clandestini…Anzi!
Tutti si dichiarano cattolici, ma poi…!?!?

Quanti ancora hanno ancora il coraggio di dirsi cattolici credenti senza passare per IPOCRITI?

E la chiesa nel frattempo si becca tutti i soldini dell’8×1000 di questi fetenti che non hanno il coraggio di dissociarsi dallo schifo che e’ diventata la loro chiesa di appartenenza.

Ognuno dice di vivere la cristianita’ ed il rapporto con dio in modo personale, intimo e privato…bene. Allora perche’ ascoltare i preti!? Pensano davvero che le parole subdole delle tuniche siano riportate direttamente da dio!?…Mpf! 😀 Oltre che IPOCRITI, direi anche INGENUI e BOCCALONI!

@stefani f.

QUOTO! 😉 “…un cattolico invece, in quanto tenuto all’obbedienza dei dogmi di fede e degli insegnamenti vaticani relativi alla sessualità e alla visione politica della società, dovrebbe essere un pazzo o un ipocrita se si dichiara laico; laicità = libertà ovvero l’antitesi della religione.”
APPUNTO.

@ FABIO

-“Non sono io che ti concedo di fare il bagno nudo, dato che non sono io che te lo impedisco.”

Ripeto quanto ti ho GIA’ SCRITTO: “Ovviamente non so quello che chiedi tu.”

Nel nostro caso, cioè, il “tu” non è rivolto espicitamente a Fabio, ma è usato per indicare GENERICAMENTE chi si trova in una qualche POSIZIONE DOMINANTE da poter dire: “stai tranquillo, io non ce l’ho con te, e vedrai che col tempo sarai accontento, ma per ora diamo la priorità a ciò che dico io”.

-“E i cattolici difendono l’obbligatorieta’ di determinati simboli religiosi negli spazi pubblici e a spese di tutta la comunita’ , non io.”

La tua analogia col modo di agire dei cattolci consiste nel fatto che tu, nell’esempio dei nudisti, dai la priorità alla tuta da sub -paragonata allla normalità (???) dello status quo cattolico- e concedi ai nudisti -paragonati agli atei- di girare, col tempo e con pazienza, con vestiti trasparenti.

Ma perchè non possono essere i nudisti-atei a concedere ai sub-cattolici di girare con la muta-creocefisso?

-“Sull’altro argomento, come detto esistono gia’ spazi per le affissioni pubbliche a proprie spese. Non vedo molto il senso di prevederli all’interno degli uffici pubblici o delle aule scolastiche sinceramente, ma non mi sembra una questione cosi’ importante.”

Ti ho chiesto perchè sarebbe preferibile togliere tutti i simboli al posto di metterli direttaemte tutti sopra i muri degli uffici pubblici.

Hai risposto che non è possibile per questioni ECONOMICHE e di SPAZIO, ma io ti ho dimostrato -con l’esempio dei bigliettini sui muri quando muoiono le rock star- che invece lo spazio e i fondi economici non sono un problema.

Continuo a chiedere: in base a quale principio è preferibile togliere tutti i simboli sui muri degli uffici pubblici?

Il decoro?

E chi è che decide quale sia il decoro migliore? I nudisti o i sub?

-“Tu vuoi impedire determinati abbigliamenti, non io.”

No!

Io vglio impedire il proliferare di SIMBOLI SUPERSTIZIOSI che negano i diritti umani all’interno del mio “orticello”.

Nel nostro caso è il burka, ma potrebbe essere pure un paio di sci (e non ce l’avrei con lo sport in sè), un orsacchiotto di pezza (e non ce l’avrei con i giocattoli in sè), un temperino (e non ce l’avrei con la cartoleria in sè), una statua (e non ce l’avrei con l’arte in sè), un edificio(e no ce l’avrei con l’architettura in sè) ecc.

Non ce l’ho con l’abbigliamento in sè, ma credevo che questo fosse veramente scontato.

Quindi, ONESTO PRESUNTUOSO, se io domani fondo una religione il cui simbolo rappresentativo sono un paio di sci tu da domani inizi a sostenere che va vietato l’uso dei sci nel tuo orticello, che sarebbe naturalmente l’Italia intera mi par di capire?

Per gli spazi d’affissione: e va bene metti in ogni ufficio pubblico 1 metro quadro in cui ciascuno attacca quel che vuole, cosa vuoi che me ne freghi.
Poi pero’ non diventare isterico se qualcuno ci attacca la foto di una donna in burqini, eh…

Chiudo qua.
Ciao.Fabio.

dal catechismo della Chiesa cattolica (capitolo riguardante la coscienza) «La coscienza morale è un giudizio della ragione mediante il quale la persona umana riconosce la qualità morale di un atto concreto che sta per porre, sta compiendo o ha compiuto. In tutto quello che dice e fa, l’uomo ha il dovere di seguire fedelmente ciò che sa essere giusto e retto […] La coscienza è il primo di tutti i vicari di Cristo […] L’importante per ciascuno è di essere sufficientemente presente a se stesso al fine di sentire e seguire la voce della propria coscienza […] L’uomo ha il diritto di agire in coscienza e libertà, per prendere personalmente le decisioni morali».
Mi sembra che la Chiesa non affermi ciò che voi pensate che essa dica (scusate il giochino di verbi). La Chiesa, attraverso i vescovi, i preti e il sensus fidelium afferma ciò che, in coscienza, ritiene più corretto, ma alla fine della fiera «La coscienza è il nucleo più segreto e il sacrario dell’uomo, dove egli si trova solo con Dio, la cui voce risuona nell’intimità propria» e «l’essere umano deve sempre obbedire al giudizio certo della propria coscienza» (frasi sempre del catechismo della Chiesa cattolica, stesso capitolo di prima).
Quindi nessuna ipocrisia né contraddizione semplicemente RUOLO FONDAMENTALE DELLA COSCIENZA e della libertà, appunto, di coscienza nelle scelte personali
Ciò che avete detto voi a proposito dell’ipocrisia e balle varie è semplicemente mancanza di conoscenza del valore che la Chiesa dà (e ha SEMPRE dato) alla coscienza e al significato di obbedienza (e certo che questa conoscenza non vi è richiesta visto che non siete cristiani).

@ ANTONIO

-“Mi sembra che la Chiesa non affermi ciò che voi pensate che essa dica”

Che cosa?

Scherziamo?

Non sono io quello che vuole scomunicare IMMEDIATAMENTE tutti quelli che usano la pillola abortiva recentemente autorizzata!

@ ANTONIO

Ma come si fa a dimenticare il polverone sollevato dalla Chiesa per la pillola abortiva?

Come si fa a dimenticare che chi la usa è viene scommunicato immediatamente?

@Antonio
“…dal catechismo della Chiesa cattolica (capitolo riguardante la coscienza).”
Ti consiglio di leggere TEX o DYLAN DOG a questo punto. Non si possono avvicinare le parole COSCIENZA e CHIESA CATTOLICA. 😉
…e ancora.

“In tutto quello che dice e fa, l’uomo ha il dovere di seguire fedelmente ciò che sa essere giusto e retto”
Ipotizzo che cio’ che sia giusto e retto per l’uomo sia cio che dice il catechismo, altrimenti che motivo avrebbero di pubblicare un “catechismo”. 😀

Per fortuna caro Antonio, per seguire cio’ che e’ giusto e retto GLI ATEI NON HANNO BISOGNO DI DIO. 😉

@Antonio
DISOBBEDISCO alla tua chiesa proprio perche’ fa parlare persone intelligenti come te, con un libro sott’occhio anziche’ con la propria testa.

@ONESTO PRESUNTUOSO

QUOTONE PER IL TUO RAGIONAMENTO!! 😉

Pillola abortiva=Libera Coscenza 😉
Pillola abortiva=Scomunica 🙁
Libera Coscenza=Scomunica 🙁

Non fa una piega! 😉
Ciao

http://tinyurl.com/l8k8ec <=sull’imparzialità RAI…

E già non pago il canone da anni…

secondo me ce una distinzione di fatto che si deve vedere ..cristiano o cristiani e sostanzialmente il termine di testimonianza e cattolico e solo indicativo per non eterodossi secondo me questa distinzione a distorto la comprensione stessa nei fedeli nei i vari secoli..portando alcuni mediocri .un giorno a svegliarsi a comando per prottegere la tradizione cattolica..cattolico per me e un titolo di un certo ordine ,e basta ..poi non parliamo di cristiano ..oggi vedo davanti a casa mia che si trova di fronte una chiesa e che anche un santuario….persone conoscenti che vanno a messa in modo autumatico a impulso …poi escono e tutti a ristoranti feste e come te pare e piaceìììcon cio penso a tempi in cui l eucarestia era sacra come tempi e modi e l attesa era pura preparazione di fedeinvece oggi sembra solo un rito della tradizione …testimoniato dalla mancanza di conoscenza storica degli stessi “cattolici”al indiferrenza nel mostragli che tempi liturgie e riti anno avuto profondi cambiamenti nei secoli dunque per me il cristiano e un conto il cattolico ne e un altro ..e b16 e company devo pensare piu a questo non a fare la morale con i soldi degli altriìììsu vera testimonianza cristiano..aprisse non solo il vaticano ma non so quanti castelli palazzi e giardini sparsi nel mondoììì

@ Sergio !
La’coscienza ben formata’ fa il paio con la ‘laicità positiva’.^_^

A questo punto io non so più come giustificare il pagamento collettivo del canone RAI. Ormai è il feudo della politica, che riversa nella televisione “pubblica” il suo connaturato conflitto di interessi. Che attraverso la televisione i vertici della politica e i gregari vogliano educarci alla loro ideologia è già evidente. Non trova in me particolare stupore. Certo, però, l’indignazione e la nausea persistono sempre.

Bruno, stefani, Paul e altri:
d’accordo ahime’ con voi, mia sorella rappresenta il cattolico medio, e piu’ generalmente, l’italiano medio.
Sul concetto di laicita’ come delineato da Bruno, cioe’ un vero credente non puo’ essere laico, si’, posso essere d’accordo, un credente coerente a tout prix con la propria fede – un ciellino per esempio – certamente non e’ laico. Pero’ non posso dire che mia sorella non creda, non e’ ciellina eppure non si limita alla sola messa, va a riunioni, meditazioni, incontri per le famiglie, e tutta la solfa; partecipa attivamente nella sua parrocchia. Non posso che definirla credente, ma nello stesso tempo e’ una credente che non vive sotto gli ordini della chiesa, e del resto nel vangelo non si parla di contraccezione ne’ di eutanasia. Molto di quello che dice la Chiesa segue i testi a cui fa riferimento, e che sono alla base della fede, e infatti in campo di divieti la chiesa protestante non e’ cosi’ rigida come la cattolica.

Io penso che la liberta’ non venga valutata, anche incosciamente, come un bene in se’ da ogni individuo: per me puo’ essere un’esigenza, per un altro fonte di ansia. C’e’ chi ha paura di essere completamente libero, essere fedeli a se stessi in culture come quella italiana puo’ coincidere con la solitudine. Non tutti apprezzano la liberta’ di coscienza, molti preferiscono sacrifikare a una coerenza intellettuale ben piu’ comodi vantaggi. Tempo fa mi ero illusa che la fede di mia sorella, o per lo meno il suo essere cosi’ presente nella sua parrocchia, sarebbe stata scossa dall’apprendere della pedofilia o delle amicizie pericolose di Woytila, invece niente, qualsiasi nefandezza viene circoscritta alle persone e non all’istituzione. Per certe persone il package offerto dalla chiesa – una comunita’ di cui si condivide una certa visione della vita – e’ molto piu’ interessante della coerenza con se stessi. Non e’ solo ipocrisia, e’ secondo me una questione di personalita’ debole, o bisognose di riconoscimento sociale. (Non sempre intellettualmente debole, perche’ almeno nel caso di mia sorella, penso che capisca benissimo, ma preferisce evitare di approfondire un discorso che avrebbe conseguenze rivoluzionarie sul modo in cui ha organizzato la sua vita). E in Italia non ci sono per ora altri luoghi accessibili a tutti (ma proprio a tutti) dove cio’ sia possibile.

@Fabio
quotone.

Rai uno, trino e quattrino!

“La laicità richiede di fare le proprie scelte secondo ciò che pensa la propria testa”
SBAGLIATISSIMO come persona messa lì per fare delle scelte per tutti devi pensare a tutti non solo alla tua di religione.
Questo vuol dire che nel momento esatto in cui proibisci l’eutanasia solo perchè ” l’uomo del monte” ha detto NO non sei più laico.

@ONESTO PRESUNTUOSO
“Ti impedisco di diffondere nell’Italia intera QUALSIASI FORMA DI SUPERSTIZIONE che viola i diritti umani.”
Leggi Religioni e in primis quella cattolica….

No, nell’articolo che riportava la storia del burqino si diceva che in quella stessa piscina si tenevano talvolta corsi di sub se non ricordo male.
In altre occasioni a me e’ capitato che durante l’apertura al pubblico (gia’ verso l’orario di chiusura, non in orario “di punta” naturalmente) venissero “rubate” un paio di corsie per l’allenamento del nuoto agonistico.
Se arriva la Pellegrini col suo costumino super-teconologico tu che fai, le vai a chiedere per favore di andarsene perche’ spaventa i bambini?

Aspetto di leggere il testo della legge (da te o altri).
Do’ io l’inizio, se volete:
e’ vietato fare il bagno in piscina con…
Oppure
e’ consentito fare il bagno in piscina solo con…

Se invece sei d’accordo con me che se quel costume non pone problemi igienici, allora deve essere permesso fare il bagno con quello in una piscina pubblica, allora e’ inutile continuare a discutere. Siamo d’accordo.

Ciao.

Fabio. “Aspetto di leggere il testo della legge (da te o altri).”:In tutte le piscine nostrane (frequentate più dai bambini) è proibito immergersi vestiti, anche se leggeri, si adeguino. Il burqini è più che un vestito, non solo in Francia viene proibito, SI fanno pure ordinanze specifiche, un esempio: “ORDINANZE ESTIVE -A Varallo ‘burkini’ vietati in piscina e nei fiumi…nella quale si prevede, per i contravventori, una sanzione di 500 euro.
La cittadina della Valsesia situata in provincia di Vercelli, che sorge lungo le rive del fiume Sesia ed è diviso in due parti dal torrente Mastallone ha dunque introdotto questo divieto “poichè la vista di una donna ‘mascherata’ – prosegue l’esponente della Lega Nord ‘potrebbe creare turbamento soprattutto nei più piccoli, senza parlare poi di eventuali problemi igienici. E se questa decisione creerà qualche malumore – conclude il sindaco – i musulmani potranno sempre scegliere di immergersi nella loro..”Non soltanto in piscina ma anche negli inquinati fiumi.
In Italia è vietato pure coprire solo il viso. Anche col velo sui capelli l’ovale del viso viene ristretto, nascondono anche le orecchie, infatti nelle foto con quell’ovale artificioso assomigliano tutte a una mia amica italiana che non si vela ma è così nel contorno viso..tutte uguali se sin truccano ugualmente soppraciglia
E’ proibito immergersi fra tanta gente travestiti da diabolik

O si ottiene questo rispetto di regole laiche, o se preferisci: A Sud di Londra, presso il Thornton Heath Leisure Centre, è stato infatti vietato l’ingresso in piscina ad alcune ragazze sprovviste dell’ormai diffusissimo burqini,… diffusione di un sentimento di separazione fra culture, che genera una diversa interpretazione della legge per i musulmani già oggi, come testimoniano i circa ottanta tribunali islamici nati dal 1982. Si tratta di corti che operano a porte chiuse (…)
DIVERSA INTERPRETAZIONE DELLA LEGGE è grave, cioè incassare ingiustizia, due pesi due misure, e concedere privilegi, fino a quando diventi schiavo perché ti hanno fatto concedere l’amor proprio.

Sergio I scrive«In teoria (io, che sono cristiano cattolico, dico in pratica) il cristiano ha il dovere di ascoltare la sua coscienza che è l’ultima istanza del suo agire. Addirittura devo seguire la mia coscienza anche se è in contrasto con la morale ufficiale» Esattamente.
E la coscienza formata non è altro che l’approfondire accuratamente tutti i lati, i risvolti e le conseguenze di una scelta e non scegliere senza ragionare. Cosa c’è di male in questo? Voi potete pensarla anche diversamente ma io penso che quando si compie una scelta ci si debba pensare bene per evitare di sbagliare e magari anche di fare del male a noi stessi e agli altri.
Inoltre tu, Sergio I, dicevi che non mi posso definire cristiano e negare ad esempio la consustanzialità tra la prima e la seconda persona della Trinità. E vorrei ben vedere. Ci sono dei tratti caratteristici che definiscono il cristiano e sono 2: “Dio uno e trino”; “Dio incarnato in Gesù Cristo morto e risorto”. Se ci credi sei cristiano altrimenti no. E qual è il problema? E come se dicessi che se ti definisci ateo sei OBBLIGATO a credere che Dio non esiste. E certo. Se credi che Dio esiste non saresti più ateo, ma non mi sembra un discorso che abbia senso.
Per quanto riguarda la scomunica, che altri tiravano in ballo, è chiaro come il sole che, per dirla in maniera semplice semplice, non attacca chi fa del (cosiddetto) male se fatto seguendo la propria coscienza. La responsabilità morale è legata alla scelta personale e non al male intrinseco. Quindi, in quel caso, è scomunicato il medico che si definisce cristiano e pratica l’aborto per fare un male, non il medico che si definisce cristiano e che pratica l’aborto perché lo ritiene in coscienza un bene.
Infine Sandra scrive: «È secondo me una questione di personalita’ debole, o bisognose di riconoscimento sociale». Forse nella tua esperienza è così, nella mia e per quanto mi riguarda non è minimamente così. E temo che l’arroganza di cui a volte si accusano i cristiani (e spesso ci sono cristiani arroganti) sia presente più o meno in egual modo in chi non si dichiara credente.

@ ANTONIO

-“è scomunicato il medico che si definisce cristiano e pratica l’aborto per fare un male, non il medico che si definisce cristiano e che pratica l’aborto perché lo ritiene in coscienza un bene.”

Grosso modo questa è la posizione dei luterani!

Chissà cosa risponderebbero i preti del forum: forse leggono e non rispondono perchè sarebbero impacciati nel ribattere a te senza dar ragione agli atei…

@ FABIO

-“quindi le donne col burkina non hanno problemi”

Studia bene la legge.

Nel mio testo, infatti, c’è scritto PER INCISO “con vari mezzi”.

Il burka è un mezzo come il cilicio attraverso il quale è possibile perseguire certi precetti religiosi.

-“Qualche parlamentare italiano di certo non musulmano qualche problema
invece potrebbe averlo qualunque cosa indossi.”

Sono d’accordo con te, infatti la mia legge parla di mezzi, qualunque essi siano!

“come lo hai trovato” :non intendo chiaramente la modalità di ricerca, così come l’ho scritto mi sembrava ambiguo 🙂

@ ANONIMOX

Questa tua presa di posizione è ammirevole e degna di tutta la mia stima.

Anche se non so a che cosa può servire la stima di un senza dio nemico del creato 🙂

Codice di diritto canonico
«Can. 1321 – § 1. Nessuno è punito, se la violazione esterna della legge o del precetto da lui commessa non sia gravemente imputabile per dolo o per colpa.
§ 2. E’ tenuto alla pena stabilita da una legge o da un precetto, chi deliberatamente violò la legge o il precetto; chi poi lo fece per omissione della debita diligenza non è punito, salvo che la legge o il precetto non dispongano altrimenti.
§ 3. Posta la violazione esterna l’imputabilità si presume, salvo che non risulti altrimenti.
Can. 1323 – Non è passibile di alcuna pena chi, quando violò la legge o il precetto:
2° senza sua colpa ignorava di violare una legge o un precetto; all’ignoranza sono equiparati l’inavvertenza e l’errore;
3° agì per violenza fisica o per un caso fortuito che non poté prevedere o previstolo non vi poté rimediare;
4° agì costretto da timore grave, anche se solo relativamente tale, o per necessità o per grave incomodo, a meno che tuttavia l’atto non fosse intrinsecamente cattivo o tornasse a danno delle anime;
5° agì per legittima difesa contro un ingiusto aggressore suo o di terzi, con la debita moderazione
6° era privo dell’uso di ragione, ferme restando le disposizioni dei cann. 1324,§ 1, n. 2 e 1325;
7° senza sua colpa credette esserci alcuna delle circostanze di cui al n. 4 o 5.»

Quoto Paul M. intervento del 23 Agosto 2009 alle 13:13.
Chiaro e preciso come sempre.

@ c.j.

Ottimo intervento, infatti all’estero Rai 1 è la principale responsabile della pessima immagine stereotipata dell’italiano medio di oggi: cattolicissimo, tutto mammà, famiglia e abbuffate, fan sfegatato di papi e del papa e sprecone anche quando non ha un soldo in tasca…
Una rete d’intrattenimento per ridere con gli amici, per capirci.

Volete il vero giornalismo?
Io guardo la BBC.

L’unico canale che stimo attualmente è Rai 3, però bisogna ricordare Annozero di Santoro su Rai 2.

Scusa robby ma non ho capito bene la domanda. Potresti essere più chiara/o, per favore? Sarò felice di risponderti se potrò.

@Onesto Presuntuoso
“E’ vietato l’ingresso nelle piscine dello stato italiano a chi, pubblicamente e con vari mezzi, persegue o concorre a perseguire la superiorità degli uomini sulle donne, ovvero il diritto dell’uomo a non essere giudicato dalla legge così come è giudicata la donna.”

Questa si commenta da sola. A parte l’idiozia del metodo (che si fa, un test attidudinale per entrare in una piscina? Si compila un questionario? E perché le piscine?), tanto vale a questo punto vietare la religione tout court. Alla faccia della laicità.

@ Antonio, sei intelligente eppure forse non mi capirai, ma ci provo, da una tua frase
“E la coscienza formata non è altro che l’approfondire accuratamente tutti i lati, i risvolti e le conseguenze di una scelta e non scegliere senza ragionare. Cosa c’è di male in questo?”
c’è che invece non si ragiona se scrivi “La coscienza è il primo di tutti i vicari di Cristo […]”
andiamo male, su questa via quanti poveri cristi si formeranno, ma Lui non doveva essere l’unico, perché dio? Iniziano i misteri contradditori nella logica, e dogmi.
«La coscienza è il nucleo più segreto e il sacrario dell’uomo, dove egli si trova solo con Dio, (…) la cui voce risuona nell’intimità propria» e «l’essere umano deve sempre obbedire al giudizio certo della propria coscienza» allora la coscienza è Dio, la sua voce, a cui obbedire (ubbidire ai religiosi rappresentanti)
“quando si compie una scelta ci si debba pensare bene per evitare di sbagliare e magari anche di fare del male a noi stessi e agli altri.”
infatti, pensare in forma autocritica, pochi riescono a superare la formattazione mentale di provenienza religiosa o di altre interferenze esperite, in questo pensare e ragionare è dannoso l’assimilazione di dogmi. Poiché a loro non pensi, vengono assimilati come virus nel sistema e non li cerchi né li scovi, considerandoli benefici al ragionare con coscienza

Antonio scrive:

23 Agosto 2009 alle 20:28
Anonimox commento delle 19:35 in moderazione.

Scusa Antonio, ma come fai a sapere che c’e’ un commento delle 19.35 in moderazione che non e’ ancora visibile ad altri utenti come me? Per me c’e’ solo una spiegazione razionale, cioe’ che tu e anonimox siate la stessa persona.
Se questo non e’ un disperato bisogno di riconoscimento sociale… scusa sai, ma capisco la tua obiezione al mio appunto sulla debolezza, ma se io fossi credente in dio e gesu’, diventerei protestante o valdese, ma certo non mi sentirei rappresentata dalla chiesa cattolica. A meno di non mettere sul piatto della bilancia anche le implicazioni sociali di una scelta rispetto all’altra, e allora certo la chiesa cattolica in italia e’ la scelta piu’ conveniente e coerente come cristiano.

Sandra scusami, ma non partire subito in quarta. Per esteso quel post che tu hai usato per che io e anonimox siamo la stessa persona, che questo è un disperato bisogno di riconoscimento sociale, sarebbe: «Caro anonimox, in risposta al tuo post delle 19:13 nel quale scrivi “io non ho mai sentito questa distinzione” io, Antonio, ho scritto un post alle 19:35 che però è ancora in moderazione». Più chiaro così?

La punteggiatura, questa sconosciuta….
Pardon, ma devi capirmi, i tuoi discorsi mi ricordano quelli di mia sorella, ragion per cui parto in quarta, come vedi ognuno ha le sue debolezze. Che poi non e’ un’offesa, ogni pregio/difetto puo’ essere un difetto/pregio. Dipende dalla situazione e dal temperamento individuale. Io non riuscirei di fronte a me stessa a giusifihare la frequenza in luoghi legati al potere esercitato dalla chiesa cattolica, e che niente, ma proprio niente, ha a che fare con vangelo e company. Dovessi mai recuperare la fede cristiana, non mi rivolgerei certo a una parrocchia cattolica, per coerenza verso me stessa. Ma anche la coerenza eccessiva puo’ essere intransigenza, e puo’ finire per essere svantaggiosa per il soggetto stesso, trasformandosi in un difetto.
Anche il discorso della liberta’ di coscienza e’ un’abile alibi anticipato per i credenti che appunto inizino a dubitare della propria obbedienza: sapendo di non poterla pretendere, la chiesa offre una scappatoia.
La chiesa protestante pretende molto di piu’ dai suoi fedeli, e per contro e’ molto piu’ vicino alle esigenze reali delle persone, vedi contraccezione, divorzio, ecc. Invece nella chiesa cattolica si pecca, si viola la legge, ma poi si sa, c’e’ il condono, ops.. pardon, la confessione.
Non ti sembra proprio che i cristiani del nord siano migliori credenti nonche’ cittadini di quelli del sud?

Quindi Antonio questo e’ falso?

La cooperazione formale a un aborto costituisce una colpa grave. La Chiesa sanziona con una pena canonica di scomunica questo delitto contro la vita umana.

Fammi sapere, eh, magari mi sbaglio io.
Ciao.

Fabio non è falso ma non è neanche in contraddizione con il ruolo primario della coscienza.

Si’, ma tu hai detto prima che non era automatico, e invece e’ automatico.
Poi che si fa confusione e in realta’ c’e’ la censura canonica, e invece e’
proprio prevista la scomunica.
Quindi infine vieni a dirmi che non c’e’ contraddizione con il primato della coscienza,
anche se uno viene automaticamente scomunicato per aver seguito la propria coscienza.
La prossima versione che dovrai inventarti per far quadrare i conti quale sara’?
Ciao.

Fabio ti continuo a dire che la “scomunica” (che non significa essere fuori dalla Chiesa proprio perché si tratta di una censura canonica, era a questo che mi riferivo riguardo la confusione e forse non l’ho detto bene, chiedo scusa se scrivo mentre ascolto le partite) non attacca automaticamente a chiunque compia quegli atti ma a chi li compie deliberatamente e sapendo con chiarezza a cosa si va incontro (scusami ma non so dirlo meglio). Non ho cambiato nessunissima versione, ma sei libero di pensarlo. Ciao

P.s. È comparso il mio post delle 19.35 che chiarisce quello che dico andando direttamente alla fonte.

Pero’ nel post delle 19.35 c’e’ 6 volte la parola legge, mai la parola coscienza.
Notte.

Fabio,
forse era questo l’articolo del Codice Canonico a cui pensavi?

Can. 1398 – Chi procura l’aborto ottenendo l’effetto incorre nella scomunica latae sententiae.

fonte: http://www.vatican.va/archive/ITA0276/__P54.HTM