Boffo: “Informativa su di me una patacca”, ‘Il Giornale’ pubblica il casellario

Se non ne avessimo più parlato dopo il primo pezzo qualcuno avrebbe chiesto: perchè finisce qui? E se è una patacca?
Se continiuamo a parlarne qualcuno dice: è gossip.
Le Ultimissime si occupano non solo di laicità e Uaar, ma in generale di religione, incredulità, etica, rapporti tra religione e politica. Postiamo anche notizie da articoli dall’estero che non posta nessuno – e che alle volte ci vengono copiate.
Si sta parlando di trascorsi che riguarderebbero il direttore del quotidiano dei vescovi e in palese contrasto con le direttive dei vescovi.
Mi pare proprio una notizia che c’entra con le Ultimissime (che Boffo tra l’altro cita!).

Ormai il confine fra il circo italia e la realtà dei fatti è alquanto labile……….

Oilà… sono finito (anche se per terza mano) anche su l’avvenire ;-). Mi spettavo di tutto questo proprio no. Ed al mio primo commento sul blog che lurko da anni.
Mi era sembrato interessante e l’ho riportato anche qui, non si sa mai che qualche socio, simpatizzante o frequentatore sia esperto di CPP e potesse spiegar(me)lo in modo più divulgativo!
Per chiarezza, non sono io l’autore del commento postato sul giornale.

La mia previsione di una scomparsa mediatica del clero sulle TV nostrane si fa sempre più probabile.

Concordo con OF, ma intanto da quel che leggo Boffo ha confermato di aver patteggiato una condanna.

@forzalube

“patteggiare” e “non opporsi a un decreto penale di condanna” sono due concetti distanti anni luce, come il creazionismo e il darwinismo

Boffo non ha patteggiato un fico secco.

Se la vicenda su Boffi è vera, si meriterebbe la gogna in piazza per sempre, insieme ai vescovi che stanno dandogli la loro solidarietà.

Boffo non si lamenti. Chi semina omofobia la raccoglie.

@ AndreA
Adesso vada lui in giro con la paura che qualche esaltato da lui stesso fomentato lo prenda a catenate!

Premesso che, a quanto pare, la vicenda Boffo si sta rapidamente sgonfiando, terrei a fare qualche precisazione in merito ad affermazioni, circolate in questi giorni dopo le pseudo-rivelazioni del “Giornale”, del tipo: “La Chiesa non ha titolo per condannare le unioni gay quando al suo interno si trova tanta gente coinvolta in atti omosessuali”.

Ciò che va messo in chiaro è che la Chiesa non ha alcuna pretesa di cancellare l’esistenza del peccato. Essa sa che ogni uomo è peccatore, che il peccato è sempre esistito e sempre esisterà finché esisterà l’umanità. Per questo esiste il perdono, ottenibile normalmente attraverso il sacramento della Confessione o “Riconciliazione”. Ma questo implica una cosa ben precisa: che ciò che è peccato (cioè, male) sia riconosciuto come tale, e quindi che chi lo commette avverta la necessità di pentirsi e di impegnarsi sinceramente a non ricadere nell’errore. Ciò che la Chiesa non accetta, invece, è che comportamenti peccaminosi siano, al contrario, socialmente accettati, e – addirittura – giuridicamente tutelati.
Ora, per la Chiesa, gli atti omosessuali – come, del resto, TUTTI i rapporti eterosessuali al di fuori del vincolo matrimoniale – sono “oggettivamente” immorali (“oggettivamente” nel senso che tale valutazione di immoralità deriva non dalla sola Rivelazione, ma anche da una valutazione filosofico-razionale sulla natura umana). L’astinenza per chi ha tendenze omosessuali e per chi non è (ancora) sposato, e la fedeltà e l’apertura alla vita per gli sposi, sono modelli di comportamento ideali, a cui tendere. La Chiesa stessa si rende conto della difficoltà di metterli in pratica, ed è disposta a elargire il suo perdono per chi “inciampa” e promette di correggersi. Nondimeno, essa ritiene che solo questi modelli siano coerenti con la natura umana (intesa come progetto di Dio per l’uomo), e dunque che non possano essere messi in discussione da nessuna autorità umana o da nessuna filosofia. Emblematico è l’episodio evangelico di Gesù e la peccatrice, spesso citato da molti in questi casi: dopo aver salvato la donna dalla lapidazione (con la nota frase “Chi è senza peccato scagli la prima pietra”) ed averla perdonata per le sue colpe, la congedò con l’invito a non peccare più, senza giustificare in alcun modo i suoi adultèri. Errare, insomma, è umano, ma legittimare il male è… diabolico!

[Questo è – tra l’altro – anche il motivo per cui la Chiesa preferisce di gran lunga quei politici che, pur non essendo personalmente capaci di rispettare la morale cattolica (ma a condizione di non giustificare i propri comportamenti devianti), si impegnano a preservare, con la loro attività, una legislazione in linea con la “legge naturale”, rispetto a coloro che riducono l’osservanza della morale a mera testimonianza privata, rivelandosi invece “relativisti” quando si tratta di intervenire nello spazio pubblico. La Chiesa, infatti, ritiene che il moralmente giusto e il moralmente sbagliato siano oggettivamente – dunque, universalmente – distinguibili, e non materia di opinioni e di singole, per quanto ammirevoli, testimonianze!]

@tafano

scusa eh, ma mettere insieme il termine “oggettivo” e “filosofia” nella stessa frase e` una contraddizione irrisolvibile

dovresti spiegare secondo quali basi elucubrazioni sulla “natura dell’essere umano”, per quanto profonde possano essere, sono da considerarsi oggettive, visto che sono un puro parto della nostra mente

e il termine “razionale”, messo nella stessa frase, non cambia il risultato di una virgola: si possono fare ragionamenti assolutamente corretti dal punto di vista formali, ma se si parte da presupposti del tutto arbitrari (come fanno le religioni) si ottengono risultati altrettanto arbitrari

questo vale, in una certa misura, anche per la scienza: la differenza e` che quest’ultima confronta le proprie ipotesi con il mondo reale, e da qui ne trae una valutazione di “oggettivita`”, mentre le religioni si confrontano solo con i propri pregiudizi, arrivando al punto di negare la realta`

Avete letto quello che è uscito su tutti i giornali era stato mandato, in forma anonima, a tutti i vescovi italiani. Qundi questi rappresentanti di un’istitutzione bimillenaria sapevano tutto e tacevano. Secondo me delle due l’una, o volevano mandare al macello Boffo, oppure si sentono così forti di fregarsene del giudizio dell’opinmione pubblica. Ma certo è che la lotta è appena iniziata, come finirà loscopriranno i posteri.

Non sapevo se fosse più patetico avere un ministro nominalmente importante come maroni che chiama un privato cittadino e lo rassicura su quanto la polizia eventualmente abbia di lui o il dire che si è patteggiato un crimine simile per difendere il giovane molestato/calunniatore…

Ora però ci si mette pure Tafano e la scelta diventa a 3…

scusate ma la notizia vera è che Boffo sa cosa viene pubblicato sul nostro sito, ergo ci legge.

@ faber (chiedendo venia per la lunghezza delle risposte!)

1 – Quando la Chiesa (non io!) parla di “legge naturale”, essa intende (praticamente come un sinonimo) il “progetto del Dio-Logos sull’uomo”: si tratta di un concetto entrato nella dottrina cattolica soprattutto con la riflessione di S. Tommaso d’Aquino, ma che nasce con la filosofia stoica ed aristotelica. In breve, la dottrina cattolica ritiene che la “retta ragione” sia in grado di cogliere non solo il funzionamento “fisico” della realtà (il mondo e l’uomo), ma anche il suo fine, così come sarebbe stato progettato dal Dio-Logos. Così, per esempio, la “retta ragione” suggerisce che l’uomo abbia l’istinto alla vita (e che dunque ogni forma di suicidio sia contraria alla legge naturale); in quanto al corpo, essa porta a concludere che lo scopo dell’unione sessuale è la procreazione, e dunque vìolano la legge naturale tanto l’omosessualità (che oltretutto nega la “naturale” complementarità dei corpi maschile e femminile), quanto – ad esempio – l’uso di contraccettivi artificiali (che alterano la “naturale” fecondità dei rapporti e/o modificano i cicli fertili della donna). La dottrina della Resurrezione è, invece, un mistero che “supera” la stessa legge naturale, ma è la base della rivelazione che il Dio-Logos non è semplicemente un freddo “motore immobile dell’universo”, bensì un Dio d’amore che – attraverso il Sacrificio e la Resurrezione del suo figlio – promette all’uomo la salvezza eterna.

2 – L’idea della non-oggettività dei giudizi filosofici morali è un prodotto della filosofia moderna (post-cartesiana) che la Chiesa rifiuta apertamente, come Benedetto XVI non ha mancato di ribadire in più occasioni. Poiché (secondo la Chiesa), la ragione è in grado di cogliere “oggettivamente” il fine della realtà (ossia il progetto del Dio-Logos), ne consegue che “oggettivamente morale” è ciò che si accorda con questo fine, mentre “oggettivamente immorale” è ciò che devia da esso. Siamo, lo ribadisco, agli antipodi di gran parte del pensiero c.d. “moderno”: ad esempio, contro Kant, la Chiesa sostiene che la ragione può cogliere il fondamento metafisico della realtà, e, contro Hume, che “agere sequitur esse”, ovvero che l’etica si fonda sull’ontologia.
2-bis – Il criterio morale secondo la Chiesa varia nel tempo? Molto meno di quanto appaia! Le riflessioni sulla legge naturale, infatti, ancora oggi sono più o meno le stesse della Scolastica (solo applicate anche ad ambiti nuovi, ad es. il problema della contraccezione). Soprattutto, la concezione dell’uomo che ne è alla base è ancora praticamente identica. Come ha spiegato Benedetto XVI in un significativo discorso in merito al Concilio Vaticano II, nella Chiesa possono cambiare solo le “regole” contingenti, non la sostanza della dottrina! Così, ad esempio, si può accettare la fine della sovranità temporale della Chiesa, purché i politici “laici” (nel senso letterale di non-ecclesiastici) agiscano in conformità alla legge morale; si può accettare l’evidenza dell’eliocentrismo ma non che la scienza neghi l’esistenza del Dio-Logos, ecc.

3 – “Natura” nel senso della Chiesa non coincide con il mero esistente! Il mondo, infatti, non è perfetto: la realtà effettiva delle cose si allontana in più punti dal Progetto divino. In termini aristotelici si parla di “sostanza” ed “accidente”. La dottrina della fede riveste questa considerazione di un significato teologico, attraverso il dogma del peccato originale. Nell’iniziale progetto di Dio, il mondo è perfetto, e l’uomo è perfetto anch’esso; quest’ultimo, però, non accetta il suo status di creatura: pretende di “diventare come Dio”, di essere l’unico creatore di se stesso, di autodeterminarsi. In conseguenza di questa disobbedienza, il mondo ha assistito ad un’apparente “eclissi di Dio”, e la morte, la malattia ed il peccato sono entrati in esso: per cui, “natura” come progetto divino e “natura” come mondo esistente non coincidono più. In questo scenario, il compito dell’uomo retto è quello di risalire – con la ragione, possibilmente “illuminata” dalla fede – al vero bene dell’uomo (l’originario progetto di Dio per le sue creature) e sforzarsi di attuarlo, nonostante l’umana tentazione al peccato. Nello specifico, per le persone con tendenze omosessuali che non riescono in alcun modo a “correggere” tale inclinazione, il rispetto della “legge morale naturale” richiede l’impegno a vivere in castità.

@ Kanna Shirakawa
Ovviamente, quanto detto sopra implica che, nell’ottica della Chiesa, la “retta ragione” non si perda in mere “elucubrazioni mentali”, ma sia in grado di pervenire all’essenza stessa della realtà. Del resto, Tommaso d’Aquino parlava della conoscenza come “adaequatio rei et intellectus”, ossia di un accordo, una coincidenza tra il pensare e l’essere. Ovviamente, anche in questo caso, la visione cattolica fa a pugni con la filosofia moderna, a partire dal “Cogito” cartesiano.

@ LS e @ marco.g
Tornando al tema iniziale, è ovvio che per la Chiesa sarebbe preferibile che i politici stessi abbiano, nella loro vita privata e nella gestione della cosa pubblica, un comportamento esemplare, perché questo – indubbiamente – li rende molto più credibili. Ma qualora si renda inevitabile una scelta, tra il politico fedele nel pubblico ma peccatore nel privato (o semplicemente opportunista), ed il politico irreprensibile nella propria condotta personale ma relativista nella pubblica arena, ebbene, in questi casi sarà preferito sicuramente il primo. Poiché (v. sopra) per la Chiesa esiste una distinzione oggettiva tra ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, è chiaro che per essa il pericolo più grave è quello di allontanare l’intera società dalla “legge morale naturale”, consegnandola alla “dittatura del relativismo”. Invece, in un contesto in cui “giusto” e “sbagliato” non sono in discussione, vi sarà sempre possibilità per i singoli di riparare le proprie infedeltà ed i propri peccati attraverso il pentimento e la riconciliazione.

@rosalba sgroia
Loro personalmente non credo che li leggano…..Sicuramente qualcuno ben ammaestrato lo fa’ per loro e sbircia avidamente tutto cio’ che pensano questi “ateacci nazisti e debosciati”. Quoto 😉
Un caro saluto 😉

@ marco.g
Ovviamente nessuna dottrina afferma questo! Anzi, in una Nota dottrinale del 2002 firmata dall’allora Cardinal Ratzinger era esplicitamente ricordata l’importanza per il politico cattolico, data la sua posizione pubblica, di dare il “buon esempio” ai fedeli, per non compromettere la propria credibilità. Ma l’osservazione del presente e della storia più o meno recente porta a concludere che, quando vi siano in gioco questioni che la Chiesa ritiene importantissime (l’aborto, l’eutanasia, la definizione di famiglia), essa sia disposta a chiudere un occhio sulle pecche del singolo politico pur di avere assicurata una legislazione che tuteli i valori ritenuti fondamentali. Il rischio di allontanamento da parte della gente e dei fedeli è certamente presente, per questo la Chiesa non può tacere del tutto sulle vicende di evidente immoralità, anche a fronte di leggi favorevoli (vedasi caso Berlusconi)

?