Schifani: “No a pregiudiziale scientifica su temi etici”

Decidere su basi religiose la pericolosità di una medicina è una stupidaggine.

Se non ci si affidasse alle dinamiche delle evidenze scientifiche per decidere sulla pericolosità di qualsiasi medicinale a quest’ora saremmo all’età della pietra a livello di cura della salute.

Si può discutere sulla liceità dell’utilizzo di un certo medicinale (per es. l’uso del Ritalin per i bambini, o degli antidepressivi su bambini ecc.), questo è vero

Ma anche in questo caso in realtà la discussione verte su temi scientifici, per esempio sugli effetti collaterali a lungo termine degli antidepressivi o ritalin o qualsivoglia farmaco.

Perchè poi Schifani non ci dice quale sia il valore dell’insegnamento religioso, invece di lamentarsi del fatto che gli se ne neghi alcuno?

quindi per schifani la scinza è un pregiudizio.
con queste premesse possiamo star certi che l’utilizzo della RU486 sarà sicuramente reso impossibile e che la legge sul testamento biologico sarà come quella in discussione ora (se non peggio).
chiediamo asilo politico all’iran?

Schifani è il bue che dà del cornuto all’asino.
E’ la pregiudiziale etico-religiosa che sta incidendo sulle scelte politiche e non viceversa.
Nel momento in cui le società scientifiche producono documenti come questo:
http://www.omco.pd.it/bioetica/sinpe.pdf
che la politica ignora per seguire direttive della CCAR che sono in contraddizione con le conoscenze mediche, si effettua un’interferenza inaccettabile nel lavoro dei medici.
Quindi NO a pregiudiziale etico-religiosa su scelte personali e mediche in cui la politica non ha nulla da aggiungere a quanto già scritto nella costituzione e nei documenti e linee guide scientifici.

Schifani, un gran leccatore di quella parte che sta dietro

Che Schifani e tutti i CL vadano a farsi salassare e cucire con stole di porco la prossima volta che stanno male. Solo allora potranno parlare di “pregiudizio scientifico”.
P.S. I salassi li conoscono tutti; ma quella delle setole di porco è una vera perla: si sollevava una piega di pelle del paziente (per mezzo di una pinza) e la si ricuciva con le setole ai bordi.
La sacca risultante si riempiva di pus che veniva poi drenato. Per i dotti dell’epoca il procedimento ripuliva il corpo dagli umori della malattia.
Questi erano i metodi in voga quando era diffuso “l’insegnamento religioso”.
Della scomunica per chi si vaccinava contro il vaiolo voluta da Papa Leone XII, nel 1829, parleremo in un altra puntata.

ieri Schifani diceva: “Sono certo che i singoli deputati opereranno con libertà di coscienza. sarebbe un errore condizionarli attraverso interventi, seppure autorevoli, di qualunque provenienza.”

quindi ora dovrebbe evitare interventi (o non si considera autorevole pur essendo il presidente del senato)

ma non sarebbe più corretto invece fondarsi sulla libera coscienza di ognuno?

“pregiudiziale scientifica”

Questa le batte davvero tutte…

@Maxalber
Qualcuno dice che la storia di leone XII lo sia, per esempio su wikipedia come tale è descritta. Ma ricordo a tutti che wikipedia è un progetto partecipativo, era dell’anno scorso (se non ricordo male) la notizia che proprio su wikipedia le voci relative all’IRA irlandese erano state edulcorate a opera di utenti connessi dal vaticano.
Per il resto segnalo: Uno che la versione della proibizione papale è riportata da moltissime fonti anche autorevoli in tutto il web.
Due che la versione che parla di bufala è presente solo su wikipedia o siti ad essa direttamente ispirati.
Tre che in altre enciclopedie che ho consultato, sia in cartaceo che digitale, il fatto non è citato ne in un modo ne nell’altro.
Tutto ciò non rende certa la mia versione, ma rende quanto meno dubbia anche la tesi opposta.
Se qualcuno mi indicherà documenti più puntuali, certi e circostanziati, che risolvano la questione sarò lieto di adeguarmi ad’essi.

Il crepuscolo della repubblica
http://zamparini.wordpress.com/2009/08/30/il-crepuscolo-della-repubblica/

Schifani sostiene che alla base di ciò vi è “il tentativo di nagare il valore dell’insegnamento religioso”.

Che valore possono avere tutte quelle panzane?

Ciao a tutti.

Vorrei che tutti ricordassero gli ex soci di Schifani, tutti coinvolti in indagini per mafia.

@Tafano
D’accordo, ma che centra con la pregiudizialità della scienza?

Se la scienza ha pregiudizialità non è scienza. La religione al contrario è per definizione pregiudiziale.

“E’ anche lecito riflettere sulla questione se l’aborto chimico non rischi di attenuare la percezione della drammaticità dell’evento…”

Ho appena letto l’ultimissima e i commenti, tra i quali, questo mi ha colpito particolarmente.
E’ detto in tono sarcastico o cosa?
La scienza permette ad una donna di abortire in modo meno invasivo e aggressivo e l’etica e la religione, invece, per divina provvidenza si preoccupano di rendere l’esperienza più drammatica in modo da farle capire la gravità dell’evento…In questo caso perchè non fustigarla o tirarle qualche pietra quando esce dall’ospedale? Spero solo di vivere un terribile incubo, in cui si stanno perdendo i lumi della ragione, in cui gli ideali di libertà e laicità sono assopiti e aleggiano con aria minacciosa i corvi neri dell’inquisizione.

la RU486 ha fatto meno morti in 20 anni che il viagra in poche settimane, ma chissà perchè nessuno ne mette in discussione l’uso. sarà che l’usiamo noi maschietti?

Ragionamenti da schifani…..
D’altronde è una tradizione italiana far decidere incompetenti su questioni che potrebbero benissimo essere affrontate da persone la cui competenza è fuori discussione.
Basti vedere l’attribuzione dei vari ministeri a personaggi che molto spesso non c’entrano un fico secco con il ministero assegnatoli…

“E’ anche lecito riflettere sulla questione se l’aborto chimico non rischi di attenuare la percezione della drammaticità dell’evento…”
Secondo certe persone, il “dramma” dell’aborto consiste solo nell’operazione chirurgica in sè e non nel fatto di dover, per qualche motivo, rinunciare a un figlio. Per cui, se avviene in modo non invasivo non è un dramma e la donna uscirà tutta contenta dall’ospedale saltellando di gioia. E chissà, magari tornerà ad abortire dopo un annetto, visto che è stata una passeggiata.
A gente come Tafano consiglio di parlare solo dopo essere diventati donne e aver abortito.

ricordatevi che stava ad un meeting di CL… lì se dici W la f…amiglia esplodono tutti di gioia

@ Rosaria ed Emanuela

Bene che anche tra i “pro-aborto” rimanga salda la concezione dell’IVG come scelta drammatica e dolorosa, e non come diritto assoluto e insindacabile (stile “il corpo è mio e ne faccio quel che voglio”): una concezione che, coerentemente, dovrebbe portare ad un impegno, anche da parte loro, alla riduzione del numero degli aborti (in considerazione del fatto che è cosa buona alleviare e prevenire, per quanto possibile, i drammi delle persone). E allora, perché tante obiezioni e tanta indignazione quando emergono proposte quali: sussidi economici alle donne che decidono di non abortire, presenza nei consultori di persone in grado di offrire alternative concrete (come la possibilità di affidare il nascituro a famiglie adottive), rafforzamento di quella parte della legge 194 dedicata alla protezione della maternità?

Benissimo!!! Adesso posso fumare in treno, eh sì, perchè dal momento che gli dei dell’Olimpo si nutrono di fumo e che è atto pio bruciare ed inalare profumi e visto che la dannosità del fumo è dimostrata dalla scienza ma non dalla religione, grazie a Schifani posso oppormi al divieto di fumare in luoghi pubblici perchè sarei costretta da una pregiudiziale scientifica….. e che non mi vengano con i danni al prossimo visto che io devo tenermi queste “coscienziose” leggi su procreazione assistita, cellule staminali, testamento biologico etc.

Uhmmm, non penso che gli sragionamenti di Schifani meritino una mia replica, ma per questa volta farò un’ eccezzione.

Se mi sbaglio il primo suo discorso verteva sul ruolo super partes che le alte cariche dello stato devono avere sulle questioni in cui è coinvolta la cossiddetta “libertà di cosicenza” (io avrei un altro termine per definire l’ atteggiamento della destra, ma tralasciamo).
Com’ è che ora fa un discorso rigorosamente antiscientifico e parla solo della validità del mesaggio religioso (cioè della posizione della chiesa), mentre prima rimproverava a Fini di fare il partigiano ?

““Si vorrebbe affidare in esclusiva alla scienza e alla tecnica l’ultima parola su quello che si può e non si può fare.”
Questo discorso è talmente tanto campato in aria, tanto falso e ipocrita, che da solo crollerebbe senza bisogno di un soffio d’ aria, ma sia, gli darò il colpo di grazia.
La posizione laica sul diritto di scelta del malato è proprio una posizione che va contro lo scientismo e il tecnologismo più puri. E’ Schifani che vuole il predominio della tecnologia per allungare a tempo indeterminato una vita che non è più vita (in quanto manca la coscienza o è pura sofferenza) e se ne frega della dignità del malato, che, senza appunto le forzature tecnologiche, sarebbe libero di andarsene nel modo più naturale possibile e nel pieno rispetto della sua volontà e dignità.
E a questo punto sarebbe anche interessante una risposta a questo: perchè un testimone di Geova può scegliere di non sottoporsi ad un trapianto (magari di intestino, così ci prendiamo dentro anche il discorso sulla nutrizione) e una persona in condizioni di degenza ben peggiori si deve vedere negato tale diritto nel rispetto della sua dignità ?

E ora smontiamo anche le fondamenta di questo castello di menzogne e contraddizioni aberrante.
“E magari prospetta una ‘pregiudiziale scientifica’ per impedire anche la sola discussione pubblica sui temi più sensibili, come quello dei rischi connessi alla RU486″. Schifani sostiene che alla base di ciò vi è “il tentativo di nagare il valore dell’insegnamento religioso”.”
Fin’ ora avevano (falsamente) affermato che la RU486 è un farmaco pericoloso su basi scientifiche, ora che sono stati smentiti, è curioso notare come facciano un clamoroso dietrofront e si appellino proprio alle argomentazioni religiose (ovviamente attinenti alla versione ufficiale della “santa” madre chiesa) che avevano affermato di non seguire, forti della loro “sana laicità”.
Forse Schifani ignora (o finge di ignorare) che in uno stato laico dovrebbe valere la volontà del popolo e la razionalità scientifica, al posto dei dogmi religiosi imposti dall’ alto che lui difende con tale premura e passione.

Ne deriva necessariamente la contrarietà alla laicità dello stato da parte del presidente Schifani.

libertà di coscienza, ripardon.

CL: destra cattolica della peggiore specie. Sbavano su s.b. cioè un p.uttaniere, mafioso, corrotto e profittatore, ricco come mai gesù avrebbe voluto, solo perchè da alle loro scuole una marea di soldi (pubblici).
Ai ciellini conviene davvero che dio non esista, si ritroverebbero sicuramente all’inferno

E’ ora di mettere nelle istruzioni dei medicinali le contronidicazioni religiose!!

@Tafano.
E a te che te ne cale se una donna affronta l’aborto con uno spirito che non è il tuo. C’è chi ne esce distrutta e chi no. E allora? Chi sei tu per giudicarle. Cosa ne sai tu della loro vita e del motivo per cui decidono di abortire? E poi la frase “il corpo è mio e lo gestisco io” la trovo molto bella. E chi senno, il prete di turno? E perchè mai?
Lo sai che in passato le tue sorelle (intendo, nel senso di suore, non nel senso famigliare) praticavano l’infanticidio? Cioè due pesi e due misure….
E’ scientificamente dimostrato che la 194 ha ridotto nel tempo gli aborti. Le donne hanno così gradualmente potuto conoscere metodi anticoncezionali, che le liberavano nelle loro pratiche sessuali senza dover diventare madri “a forza” e senza ricorrere all’aborto. Ma i metodi anticoncezionali non sono mai stati di gradimento alla chiesa. E qui nasce, secondo me, il lungo percorse che sta portando masse di uomini e donne ad abbandonare quella superstizione organizzata in un gruppo di potere maschile che si chiama Chiesa Romana Cattolica Apostolica. Dire alle donne di non far uso di metodi anticoncezionarli per poi negare loro anche l’aborto è come volere la botte piena e la moglie ubriaca: un nonsenso! Il sesso, insomma, vissuto come fatto naturale e libero di vac.cate clericali seppellirà le religioni, quanto meno le più bigotte.
Torniamo alla RU-486. E’ un metodo che limita le fasi più cruente dell’aborto? Bene! Poichè la 194 stabilisce la possibilità di abortire, perchè farlo nel peggiore dei modi? Tu dici per non banalizzare. E che vorresti fare, magari dare anche 100 scudisciate alle donne per farle soffrire un po’ di più? Siete proprio sadici, voi cattolici. Volete soffrire? C.a.z.z.i vostri. Anzi, vi suggerisco di aderire a qualche circolo sado-maso, ma lasciate in pace il resto dell’umanità. Anzi, sai cosa ti dico? Poichè la carie è provocata da una banalizzazione dell’igiene orale, la prossima volta che vai dal dentista fatti fare un’estrazione senza anestesia. Il dolore ti eviterà di banalizzare l’atto medico di amputazione di una parte del tuo corpo e ti costringerà a lavarti meglio i denti. Non vorrai mica offendere il tuo dio che ti ha fatto il dono di una dentatura perfetta e che tu non hai saputo apprezzare