UAAR su “Vanity Fair”

VANITY FAIR!?!?!?!
ottimo! 😉

Per la cronaca, secondo gli ultimi dati Audipress Vanity Fair ha in media 1.086.000 lettori alla settimana, appartenenti per lo più alla classe media e con un diploma di scuola media superiore.
Certo, sarebbe stato meglio Famiglia Cristiana con i suoi 2.746.000 lettori, ma per il momento ci accontentiamo!!

OCCHI CHE IL DON CONDISCE AL CIANURO!!!!!

Ma ci sono i strozzapreti?

Per l’alibi e’ ok….per il movente non ci sarebbero dubbi!!! 😉

Su questo sito la pubbicità è gratuita!!!!!!!!!.
Un altro modo per fare proselitismo?

Paul M. scrive:

9 Settembre 2009 alle 10:49
OCCHI CHE IL DON CONDISCE AL CIANURO!!!!!

Si accontanta di condire con abbondante olio di ricino. Niente cadaveri, niente galera, molta soddisfazione e plauso di Silvio.

@roberta

@roberta

….OPS! SORRY! 😉

vediamo se va bene cosi’…
caro don alberto,il signor Paul M.le fa notare che in questo forum non sono graditi i dati
personali e gli OT
e in questo caso sono OT pure io, quindi rimedio dicendo che Vanity Fair e’ una rivista che
mi piace,e penso abbia una buona visibilita’..

Bene!

la chiesa cattolica è incredibile!
riesce a usare addirittura i siti degli atei e agnostici razionalisti per fare proselitismo (mascherato da cena, e anche quella non è una novità, visto che Gesù aveva invitato Giuda & co.)

@Stefano Grassino
OK, ok….scontata!
P.S: OTTIMO IL SITO! 😉

Sì ma quanta gente legge Nature? E poi Nature è publicato anche in lingua italiana?? O__o

Apparire su Vanity vuol dire solo sputtanarsi! Non sarebbe meglio che la Margherita Hack
rilasciaase le sue interviste a Cronaca Vera, un settimanale più diffuso, veramente popolare e pieno di storie pecorecce!

Uno dei rotocalchi più infimi sia in Italia che all’estero!
Che ribrezzo……………. il peggio del peggio della “letteratura” da parrucchiera!
Neanche adatto per farci evacuare sopra la mascotte casalinga…….
A quando un’intervista anche su tutti i rotocalchi più patinati e decerebrati editati dal tiranno-nano-dux?

Acquistare visibilità non significa necessariamente gettarsi a capofitto anche in un pozzo nero!

Guardate che su Vanity Fair scrivono, tra gli altri, Odifreddi, Lerner, Bignardi e che, nome a parte, vengono assai spesso trattati temi seri

@ don alberto

A parte la distanza, il 13 settembre sono invitato a una festa bdsm, e avendo già partecipato in passato certamente sarà molto più divertente. Comunque saluti!

@Bruno Gualerzi

Ottimo target direi. Che senso ha pubblicare l’intervista su riviste lette in maggioranza da chi la pensa già come noi?
Stiamo cercando di espandere il nostro punto di vista non raccogliere pacche sulle spalle.
Conquista la casalinga di Voghera e controllerai il mondo.

Ma don Alberto lo sa che c’è ancora da pagare L’ULTIMA CENA?

Bruno Gualerzi:il numero di Vanity Fair con l’intervista UAAR è uscito oggi in edicola e ha piccole inchieste e articoli non spregevoli, dal caso Boffo all’omosessualità ecc. Gli oroscopi non mi sconvolgono punto anche perché mi sembrano ironici e divertenti. In compenso rispetto ad altri giornali “da parrucchiere”, il livello mi sembra davvero dignitoso (niente a che vedere con i “Chi” berlusconiani”) e comunque concordo sia con Stefano Grassino che con strangerinworld e Neoalfa. Quanto ai tipi di lettori presumo si tratti di signore radicalchic: ben vengano! e ben venga comunque la diffusione del nome e delle idee UAAR. E un grazie a chi, nel caldo romano, si è preso la briga di fare e concedere l’intervista.

Uhhh, le signore radical chic o le casalinghe di Voghera? Si sta proprio raschiando il barile.
Non ho mai comprato Vogue, mi sono limitata a dare un’occhiata al sito, non ho trovato l’intervista, e sara’ magari anche interessante: il problema e’ che questo tipo di riviste si trovera’ da un parrucchiere per signore radicalchic, mentre Chi per un parrucchiere di Voghera, la sostanza e’ che sono riviste da sfogliare, e temi importanti sono appena sfiorati, per lo meno di chi legge, se non di chi scrive: la mia opinione e’ queste riviste affianchino all’evidente superficialita’ del magazine un certo spessore che liberi senso di colpa per avere buttato un paio di euro e contribuito al disboscamento mondiale per un mucchio di carta piuttosto inutile, di cui una buona meta’ probabilmente di pubblicita’ trendy.
E’ anche vero che se maometto non va alla montagna… ma a me non piace, per andare in montagna, devi mettere gli scarponi e fare fatica. A me non piace la cultura svenduta, la riflessione non puo’ mischiarsi a gossip e oroscopi e psicologia un tot al chilo, finisce che l’ateismo diventa una cosa di moda, una specie di superstizione al contrario: il fine giustifka sempre i mezzi? Ma forse io sono una signora snob.

Sandra: tanto per cominciare non si parlava di Vogue ma di un’altra testata. E poi, sì, sei una snob. Facile criticare e prendere le distanze. Darsi da fare, no? E che insopportabile, orribile frase quella sulla “cultura svenduta”!! la cultura non va superficializzata e ridotta a wikipedia ma guai, guai a considerarla uno strumento d’élite! la cultura, in una società civile,deve essere diffusa, con i mezzi e le parole ogni volta più consone all’uditorio. La cultura è il patrimonio precipuo dell’umanità e ridurla a una salottiera poprietà di eletti è semplicemente vergognoso. E mi spiace sentirtiti parlare di scarponi e di fatica in montagna perché la montagna è una cosa bella. Se mi sbaglio su di te, avanti, datti da fare e, per esempio, vieni ad aiutare a raschiare i barili… o a regalarne di nuovi.

Concorod con hexengut. Perché in genere in questo paese, ma anche nel mondo, c’è un analfabetismo scientifico e culturale (causa, parer mio, del fatto che vi sia una maggioranza di credenti nel mondo) che lascia basito chiunque abbia un minimo di istruzione superiore alla media? Perché la cultura, in senso ampio, viene diffusa senza renderla comprensibile ad un uditorio non preparato. Sono pochi i divulgatori che riescono a farsi comprendere aldilà delle proprie ‘torri d’avorio’, e questo ha gravi conseguenze non solo sulla preparazione culturale in generale della gente, ma anche sulla consapevolezza, non solo culturale, ma anche politica, della gente.

permettetemi una domanda: ma l’avete letta l’intervista? No perché state giudicando una rivista e non il contenuto dell’intervista che è invece ben fatta e che potrebbe far riflettere tutte quelle persone che hanno hanno comprato questo “orribile” rotocalco.

detto questo voglio fare i miei complimenti all’uaar e al giornalista che mi piace tantissimo e leggo con piacere su la repubblica

Ragazzi, mettiamoci in testa una cosa: con lo snobismo, la spocchia, il massimalismo, l’èlitarismo, le interpretazioni cervellotiche, gli atteggiamenti da “duri e puri che non accettano compromessi” e simili, l’intransigenza eccessiva (senza offesa, come sempre, ma non riesco proprio a fare a meno di vederli in alcuni interventi), e senza una buona dose di senso della realtà, non si farà mai un solo passo in avanti. Ovviamente non pretendo di far cambiare idea a nessuno, volevo solo dirlo e aggiungere che, per il bene della nostra causa, sarebbe l’ora che ce lo stampassimo tutti quanti nel cervello.

Werewolf. Grazie, condivido appieno. Anthony Logan.La cultura è la cultura, la mamma è la mamma, signora mia non ci sono più le stagioni di una volta… Che cosa c’entra, tra l’altro, di grazia, la cultura con l’utile diffusione di un messaggio? o siamo davvero tutti tanto stupidamente snob (e mai come in questo caso si rivela esatta l’etimologia = sine nobilitate) da ritenerci superiori? superiori a chi? a chi legge i settimanali di moda o le gazzette sportive? ma come diavolo si può pensare una cosa simile? Ma, poiché viene criticata la sede del messaggio UAAR, domando, a voi colti: quali testate vi sembrano più opportune? secondo i vostri criteri vanno escluse, perché banali, Rai, Mediaset e altre testate generaliste; i quotidiani perché o di parte o finanziati da lobbies; i settimanali perché al di sotto delle quindicimila copie non sopravvivono a meno che non siano anch’essi finanziati da partiti o lobbies o che rientrino nel genere da voi tanto deprecato. Restano le collane delle accademie e degli istituti scientifici, che hanno tirature al di sotto delle mille copie e un ristrettissimo pubblico di lettori. Ciò che conta non è la sede ma la coerenza del messaggio proposto ed il numero delle persone raggiunte. Quale poi possa essere l’esito del messaggio né io né voi siamo in grado di conoscerlo; ma sappiamo invece che da due anni a questa parte finalmente l’UAAR sta uscendo, sia pur faticosamente, da una sorta di ghettizzazione in cui atteggiamenti come il vostro la farebbero ricadere.

grazie a Daniela G, ad Asatan (bella la citazione musicale!), a e a Lorenzo Galoppini. Buona serata

tomaraya: d’accordo sull’analisi e su Carcano in gazzetta!

“Pensi davvero che una riflessione profonda possa scaturire da un’intervista su un vanity fair? […] Per me l’ateismo non e’ niente a cui ci si avvicina per una lettura su un giornale di moda.”

Va bene, ma sempre meglio di niente. Al punto in cui siamo, se con questo discorso contrastiamo ogni minima possibilità di farci conoscere e diffondere le nostre idee…..non mi sembra molto saggio. Io guarderei più alla sostanza e alla realtà che non ai principi astratti. Rispettabili, d’accordo, ma purtroppo finchè si pretende la ‘perfezione’, per così dire, é difficile combinare qualcosa. Preferibile qualche volta adeguarsi, anche se, lo so, la parola può sembrare brutta.

in italia (e nel mondo) non mancano gli atei!
manca il denominatore ke li unisce, li indirizza e magari guida e coordina; anzi, non manca proprio; l’uaar c’è! però manca di visibilità; e ogni tentativo per ottenerla è encomiabile.
far sapere ai non credenti ke esistiamo è necessità primaria dell’associazione; non per la propria esistenza, ma per il suo sviluppo e per il raggiungimento delle mete ke si prefigge.
ben venga quindi vanity fair (ke non sapevo nemmeno esistesse) e qualunque altra fonte di diffusione; magari facendo pubblicità negativa.
il parlate male di me, ma parlatene….è sempre attuale.

@ Sandra

perche’ tu non hai mail letto l’oroscopo di Rob Brezsny http://www.internazionale.it/oroscopo/

Onestamente se l’UAAR trovasse spazio sulla “GAZZETTA DELLO SPORT” o sulle riviste di “RICAMO E CUCITO” non ci troverei niente da ridire…Anche se con l’ateismo centra poco e niente, resta la visibilita’ e il farsi conoscere a tutti i livelli. 😉
Non ci serve avere un target di persone alte, magre, belle, brutte, bionde o more…il nostro target e’ L’Italia intera! 😉
I temi e le campagne UAAR riguardano TUTTI i cittadini e quindi anche parruchhiere, signore snob, meccanici, sportivi, professori e professionisti di vario genere. 😉
Ben venga quindi Vanity Fair o Vogue o La Gazzetta dello Sport o Focus o quant’altro! 😉

@stefani f.
Lascia stare se l’italiano medio conosca o meno l’ateismo…Fagli sapere che esistiamo per tutelare i suoi diritti di cittadino laico intanto, e poi a spiegargli cos’e’ l’ateismo ci pensiamo noi invitandolo a ragionare! 😉

PURCHE’ SE NE PARLI.

@hexengut,
Uno degli elementi della comunicazione e’ il canale. Lo stesso articolo su VF e sull’Economist ha un impatto diverso, sullo stesso lettore: a me un articolo sull’ateismo su VF fa lo stesso effetto che se dovessi trovare un articolo di tendenze di moda sull’Economist. A me, magari ad altri no, e se l’articolo rientra negli obiettivi dell’Uaar, va bene cosi’, non e’ che la mia vita cambi se una tipa legge l’articolo mentre le tagliano i capelli e ora del phon e’ atea!

Il mio poi non era un invito, era solo per dire che la tua reazione a una semplice differenza di vedute mi sembra sopra le righe, dato che non conoscendo il mittente, esprimere o meno simpatia e’ un’informazione priva di senso.

Trovo appropriato l’appunto di stefani sulla propaganda, forse meriterebbe eventuali approfondimenti.

@Fri
niente male l’oroscopo. Secondo me qui qualcuno e’ dell’ariete…poi dicono che sono tutte frottole….

A proposito di snobismo. Lo sapevate che oltre allo snobismo esiste anche lo snobismo dell’antisnobismo, e poi lo sbobismo dell’antisnobismo delle snobismo, e lo snobismo dell’antisnobismo dello snobismo dell’antisnobismo… e così via?
E a proposito del giudizio su Vanity fair e dello snobismo, come la mettiamo?

Sandra. A me sopra le righe e non pertinente in un blog sembra una frasetta adolescenziale come “abbiamo mai mangiato insieme?”. Oltre al fatto precipuo che il tuo primo intervento non era una “semplice divergenza di vedute” ma una sparata, sostenuta da motivazioni che non mi appaiono condivisibili, in nome di una presunta superiorità culturale (e quest’ultima, assieme all’uso del termine snob, è una cosa che mi irrita molto). PS: sono scorpione. Attenzione: in cauda venenum. Comunque sempre disponibile a un dialogo pacificatore, magari in altra sede, per non annoiare qui.
Anthony Logan. A parlare per prima di snobismo è stata Sandra, non io. Non so se tu sia snob ma presuntuoso sì: la cultura è condivisione, te l’ha mai detto nessuno? e, tra l’altro, l’ironia e soprattutto l’autoironia sono buoni esercizi mentali e culturali; senza bisogno, a fronte di un incipit scherzoso, di tirare in ballo le madri altrui. Altrimenti, a questi livelli, davvero servono corsi accelerati di bon ton.
Bruno Gualerzi: presumo tu intenda sia ora di piantarla e sono d’accordo. Ma in tutto ciò rinnovo il mio grazie ai volontari uaar.

Non so quanto Vanity Fair possa definirsi una rivista di gossip; per un certo periodo mia madre era abbonata, l’ho sfogliata anch’io qualche volta e quello che si può dire sicuramente é che, con tutti i suoi limiti, non si può comunque mettere sullo stesso piano di carta igienica come le varie Chi, novella 3000, Visto e altra spazzatura di cui non ricordo i titoli, altrimenti siamo di una superficialità, di un massimalismo e di un qualunquismo sconcertanti, sempre con tutto il rispetto per chi magari tende a farlo. Non c’é paragone fra i due tipi di riviste, per quanto vi si possa trovare del gossip anche in VF. Di sicuro su quelle sunnominate un articolo del genere sull’Uaar non comparirebbe mai, se non in toni molto probabilmente insultanti.