Ruini: “religioni hanno diritto di influire su politica”

si è dimenticato di dire “la religione può influire sulla politica solo quando è la nostra, altrimenti è bene che gli altri vengano schiacciati perchè ci tremano le chiappe”.

schifo.

Secondo me questi qui stanno studiando un affondo senza precedenti a quel po’ di laicità che ancora resta in Italia. Se non facciamo qualcosa per contrastarli dovrò andarmi a comprare un burqa e dare fuoco alla patente….

@ Kaworu:

come sempre, hai perfettamente centrato il punto!

“Sulle divergenze riguardo il tema della laicità – che “si concentrano principalmente, nei paesi di democrazia liberali…” in realtà, si concentrano principalmente nel NOSTRO Paese, notoriamente da sempre illiberale e sacrestano

Politica del sopravvivere arraffando dove si può e quanto più si pùò.

“Presentando ieri il suo nuovo libro intitolato Per una nuova laicità”

Il signor Camillo Ruini dovrebbe comprare un dizionario e imparare il significato della parola laicità, così da capire che non ce ne sarà una nuova e soprattutto non per opera dei cattolici.

@Don John
Io non dico MAI baggianate….

-“apertura pluralistica degli ordinamenti dello stato democratico e liberale alle posizioni più diverse”.

Certo!

Infatti lo Stato commette un crimine quando non ascolta le richieste degli interisti, quando cioè non espone le bandiere dell’Inter su tutti gli edifici pubblici e non insegna la storia dell’Inter a scuola.

Emanuela avrà usato una esagerazione per chiarire il concetto, Don John, ma il concetto di base è assai condivisibile. Un regime come quello Vaticano (che è poi quello a cui aspirano tutti i preti nel mondo) è un regime liberticida e dittatoriale non meno di quelli dei paesi mediorientali.

è esattamente quello che ha fatto per anni e adesso lo rivendica come giusto. in giro per il mondo libero le opinioni dei religiosi quando si tratta di benessere comune vengono scartate per principio, data la loro palese e dimostrata stoltaggine.

In linea di principio Ruini dice giusto, le religioni hanno quasi lo stesso diritto di influire sulla società che hanno l’ambientalismo, l’umanesimo laico o l’anarchismo. Solo che:

1) allora aboliamo il regime concordatario, cocco! Lo stato non fa “Concordati” con Legambiente o con Human Rights Watch. Invece la CCAR con una mano pretenderebbe di fare il libero gruppo di pressione, con l’altra esige benefici derivanti da uno status “semi-istituzionale” garantitole dal Concordato (avete forse mai visto i leader di un’associazione vegan invitati d’ufficio all’inaugurazione di un ponte? Io no.)

2) Né la Chiesa Cattolica, né alcun altro gruppo di pressione (per assurdo, UAAR compresa) ha diritto di chiedere alla politica di approvare leggi liberticide che violano i diritti fondamentali della persona, espropriandola della sua coscienza. Nemmeno quando a volersi avvalere di tali diritti è solo una minoranza. E tu l’hai fatto, Ruini, con l’appoggio immorale dei tuoi fidati parlamentari.

@ DONVS

Fantastica la tua idea, vogliamo fare cosi anche in Italia, leviamo dagli marroni il papa, il presidente della repubblica è formalmente anche il capo della chiesa cattolica e lasciamo i vescovi sedersi in parlamento?? Pensi che lo stato diventerebbe più sacrestano cosi??? Io dico di no.

Bruno:

“Perdonate i soliti troppi refusi. Spero comunque si capisca ciò che intendevo.”

Sì, certo, come no che perdoniamo. Però lo stesso, accidenti, non potresti essere un po’ più lineare, alla mano, discorsivo, comprensibile? Troppi incisi, obblighi sempre a rileggerti. Varrà anche la pena, ma si fa fatica (cioè “io” faccio fatica, e lo so che la colpa è mia se non ci arrivo). “He had no brain” (dice qualcuno in Spoon River). Che significa: non aveva cervello (io non so l’inglese, ma con la traduzione di Fernanda Pivano accanto ho imparato questa parolina, brain).

Ma Ruini ne ha di brain? Che sia anzi magari un cervellone? Sta infatti lassù fra i potenti della Terra. Forse basta scaltrezza, istinto (vedi quello di Arcore, più bravo di Camillo Benso – almeno così dice lu).

@TUTTI
IGNORATE QUELL’IDIOTA!…GLI PASSERA’ LA VOGLIA DI SPARARLE TANTO GROSSE! 😉

PIENAMENTE D’ACCORDO CON PAUL M DELLE 12:28

Se la chiesa, o il cardinale, ha la pretesa di spiegare cosa sia la laicità ai laici, per reciprocità l’uaar potrebbe spiegare al papa cosa sia la religione.
Non è la chiesa che invoca (invero solo quando le fa comodo) la laicità?
L’uaae potrebbe ben spiegare al papa cosa sia una SANA religiosità.

“divergenze riguardo il tema della laicità che si concentrano principalmente, nei paesi di democrazia liberali, sul ruolo pubblico che le religioni possono o non possono esercitare e sulle condizioni alle quali possono eventualmente esercitarlo”

e’ bene sottolineare questa frase e capirla bene: ruini sta dicendo di concordare con gli iraniani, i sauditi e i talebani per quanto riguarda il ruolo pubblico che le religioni possono o non possono esercitare e sulle condizioni alle quali possono esercitarlo.

lo ripeto per i distratti: ruini ha detto chiaro e tondo che lui concorda con le peggiori teocrazie del pianeta, regimi in cui in nome della religione gli omosessuali e gli atei vengono imprigionati ed impiccati, dove le donne vengono schiavizzate e stuprate, dove i bambini vengono indottrinati e plagiati, e si sente in grado di dare lezioni di laicita alle bieche democrazie liberali.

e lo applaudiscono pure.

Ruini ci spiega la laicità. Adesso noi dovremmo andare a spiegargli cosa è il cristianesimo?

Bah!
Non è certo una novità che la Chiesa certe cose riesca a concepirle solo in una direzione: La Chiesa può ingerire con lo Stato, ma non viceversa.

Quel che come sempre mi fa rabbia è che certe affermazioni non scatenino mai conseguenze.
Ovviamente non voglio negare la libertà di parola a nessuno, ma se uno dice falsità deve essere trattato per quello che è: un bugiardo privo di credibilità.

Caro Sergio, il ‘brain’, se è sinonimo di ragione, può essere scomposto in due parti. Una che io definisco ‘ragione strumentale’, l’altra, in mancanza di meglio, ‘ragione filosofica’. Lo so che questo discorso anche in questo blog l’ho già fatto non so quante volte spiegando in cosa consiste per me questa distinzione… ma ciò che meno sopporto è questo ritenere la scaltrezza (un aspetto della ragione strumentale, la quale per fortuna può essere ben altro) qualcosa che comunque merita ammirazione. Ammirazione e tanti voti per ‘il più grande statista che questo paese abbia mai avuto’… ammirazione e riconoscimenti per l’astuzia volpina che ha sempre caratterizzato i grandi prelati. Solo casualmente arriva alle alte vette della gerarchia qualche cristiano per meriti veramente religiosi. In effetti Ruini – ero collega, nello stesso consiglio di classe, della sorella che gli faceva da perpetua e si scambiava qualche commento – era ammirato anche da lei più come politico che come religioso. Insomma, aveva davanti una brillante carriera.
Adesso – come qualcuno ha già ricordato – viene qui a rivendicare un’influenza che da sempre la ccar, e con lui in particolare, ha sempre esercitato. La sua ‘scaltrezza’?. Della stessa pasta di quella – come dici tu – del Berlusconi: far finta di rivendicare un potere che già si ha e passare per vittima in modo da convincere che questo potere non si è mai avuto, e che quindi è ora di sanare un’ingiustizia, di riconoscere un diritto. Risultato? Un rafforzamento del potere.

(Caro Sergio, scrivo in modo involuto? Lo faccio di proposito per costrigere il lettore a tener in esercizio il ‘brain’ ^_^)

@ don john
hai ragione: pensare che in Italia si possa arrivare al Burqa e al divieto di guida per le donne è una ENORME baggianata.
Ci limiteremo a vietare alle donne di portare calzoni e a mettere il velo, ok?

siamo sempre qui a dire le stesse cose, vergogna, basta, parassiti e intanto questi ingrassano e ingrasseranno anche in futuro.
povera itaglia, meno male che fra poco mi trasferisco in pianta stabile…

Tutte le forze sociali dovrebbero avere il diritto di influire sulla politica. peccato che:
– la chiesa ha uno strapotere su tutte le altre forze sociali, anche in virtù del concordato
– la chiesa usa il suo potere per imporre scelte che la maggioranza della società non condivide
– ci sono gruppi sociali che NON hanno rappresentanza, e dovrebbero averla ( di solito sono gruppi sociali a cui le gerarchie della chiesa assicurano solo disprezzo ed emarginazione, dimostrando grandissimo spirito cristiano…)

@ Emanuela

Ma no, dai… non arriveremo mai al burka in italia… La religione cattolica mica impone di coprirsi i capelli. Solo tutto il resto del corpo che non sia volto e mani. Quindi, non ti preoccupare: niente burka. Quanto alla patente, la puoi tenere. Altrimenti come farai ad andare a fare spesa per il tuo marito / padrone che se ne sta tutto il giorno a leggere il giornale? Mica puoi pretendere che lui passi a fare spesa. Del resto già ti porta a casa i soldi che tu, come donna, non hai diritto di guadagnare. Perché le donne devono solo sfornare figli ogni volta che il marito ha voglia di sesso e poi crescerli. E accudire i suoi genitori e i genitori del marito quando questi sono vecchi.

Sì. lo so. Ho esagerato. Ma mi andava di sparare alto ^___^

C’avete fatto caso?
Quando un qualsiasi altro tipo di potere vuol spiegarci cos’è la laicità ce la fa sempre spiegare ad un prete.

… che abbiano qualcosa da spartirsi, tutti daccordo?

@Emanuela e altri
Mi sembrate un tantino esagerati, per non dire isterici.

@ stefano f.
“Siamo sempre qui a dire le stesse cose, vergona, basta, parassiti e intanto questi ingrassano e ingrasseranno anche in futuro”

Per la prima parte (dire sempre le stesse cose) hai perfettamente ragione, e io mi ci riconosco per primo… ma come impedire davvero che “questi ingrassino adesso e anche in futuro”?
In modo violento? Con la prospettiva, in caso di successo, di sostituire un potere ad un altro come la storia insegna? Con l’impegno politico? Io credo che sia l’unica strada, se per ‘poltico’ si intende, non tanto – anche qui – ‘prendere il potere’, per quel che significa nell’attuale clima politico, ma aprire gli occhi alla gente con iniziative culturali, come molte di quelle targate UAAR.
Questo blog? Può servire, oltre che per dare la possibilità ogni tanto di ‘sfogarsi’, per lavorare sulla notizia in modo da evitare possibilmente, appunto, di ‘dire sempre le stesse cose’ e in ogni caso per ricavarne tutte le interpretazioni possibili. Se fatto con spirito veramente laico, con l’apporto, – come spesso avviene tra un disturbo e l’altro dei vari troll, ma anche con qualche serio confronto con credenti non provocatori – di tante competenze (scientifiche, filosofiche, storiche ecc. ma anche con la condivisione di tante esperienze) non può che aiutare a maturare, a crescere.
Personalmente sono già ‘maturato’ anche troppo, ai limiti della decomposizione, ma mi sforzo di dare una qualche apporto più che altro di esperienza.

Ottima idea Camillo… ma anche lo stato ha diritto di influire sulla religione 😉

Ad esempio

Controlli delle ASL su acqua santa, ostie e vino.
Controllo degli impianti delle chiese e messa in sicurezza delle strutture
Scontrino fiscale sulle offerte e debita rendicontazione delle entrate
Richiesta di rilascio per la distribuzione di cibo e bevande alcoliche durante l’eucaristia
Indicazione che tutto quanto riferito durante la messa non si basa su alcuna evidenza scientifica
Par condicio rispetto agli altri culti, per cui ospiterete anche statue di altre divinità…

Soddisfatto eminenza ? 🙂

EMERGENZA LAICITA’- Cittadini liberi, UNITEVI!

Facciamo sentire la nostra presenza e la nostra voce. Tutti a Roma il 19 sett al meeting!

a don john,
ma non vi basta rompere le pa…lle sui giornali , televisione , scuole
asili, ospedali, ministeri , parlamento, ecc. ecc. ,,,,,ORA ANCHE QUI
A ROMPERE I MARONI,, MA VAI A VOMITARE DA UN’ALTRA PARTE ,QUI NON CI SONO PECORE DA SPENNARE VATTENEEEEEEEEEEEEEEEEE ,,,, BACAROZZO.

Scusate lo sfogo ma non se ne può più, co tutti sti fra , fro, fri, din, don, dan, e che cassio .
questo spazio è degli ATEIIIIIIIIIII, SBATTEZZATI, NON LI REGGO +

@El topo
Se vi scoprono i veri trolls so’ c…i vostri, qui è molto più facile generare commenti isterici che andando a scrivere sul forum del Mac che Windows è meglio…

@ Don Jhon
Lo sa quanti gruppi integralisti ci sono in Italia con la benevolenza del clero? invece di contestare le esagerazioni di Emanuela e gli altri sa come andrebbe a finire se questi avessero il sopravvento con il benestare del Vaticano? Quando al mattino si guarda allo specchio si ricordi che anche lei fa parte di quel mondo religioso che ha sempre giustificato le nefandezze della chiesa attraverso i secoli.

@fabio o.
Ricordati che quanto maggiori sono le condizioni di stress tanto più è probabile un rifugio nelle soluzioni irrazionali tra cui il credere in dei, maghi, santoni, oroscopi, segni premonitori e/o quant’altro purché non dimostrabile e verificabile; la funzione è quella di abbassare la soglia di sofferenza e senso di inadeguatezza rifugiandosi in un mondo ideale e perfetto per quanto irreale. Non è la soluzione, anzi è la rinuncia al tentativo di trovarne una, in questo senso le religioni sono un pericolo per lo sviluppo della specie e vanno fronteggiate, ma l’unico modo è risvegliare le coscienze, insegnare ad accettare la realtà per quanto dura possa essere, essere liberi non è una passeggiata, occorre conoscere bene se stessi ed essere sempre vigili e responsabili, la via non sta nella veemenza bensì in una pacata e ragionata esposizione dei fatti, dalla nostra c’è tutta la realtà, loro hanno solo aria fritta, vedi come gli fumano le palle a sti poveri prelati e già hanno tutto in mano, ma la loro forza vera, i fedeli gli scappano come acqua dalle dita!

AFFAMATELI STI PARASSITI DI PSEUDOPRETI NEL NOSTRO FORUM!

@ Sandra
Io non mi sono mai pronunciato apertamente su Vanity Fair perchè non sapevo nemmeno che esistesse questa rivista. Quello però che ho potuto ricavarne da Google come minimo mi ha lasciato perplesso… ma quando poi il discorso si è spostato sullo snobismo di quanti non ritenevano producente pubblicizzare ‘comunque’ UAAR, ho pensato – credo a ragione – che non ci si sarebbe più saltati fuori. Per cui ho un pò scherzato (ma non tanto) sullo snobismo.
Comunque sono anch’io del parere – come del resto ho sempre sostenuto, anche in questo post – che, per dirla sbrigativamente, conviene sempre più contare sulla qualità che non sulla quantità, essendo il consenso della quantità (leggi maggioranza) conquistabile, in questo regime politico, solo proponendo un prodotto di infima qualità. O che comunque verrebbe recepito come tale (parlare di Proust tra uno shampoo e l’altro. Considerare UAAR, quando va bene, una curiosità insolita, magari da coltivare per un pò, per non annoiarsi troppo… anche se si tratta sempre, signora mia, delle solite cose, dei soliti atei). Allora preferisco decisamemte rivolgermi alla casalinga di Voghera.
E quanti parlano di snobismo intellettualoide spesso sono poi gli stessi che non si accorgono di quanto siano snob correndo dietro alle cosiddette masse. Facendosene poi condizionare invece di condizionarle. Per questo parlavo di snobismo dell’antisnobismo ecc.. Naturalmente senza radicalizzare le posizioni. Almeno non fra noi.

Il portaborse-burattinaio del pastore tedesco idrofobo tira su di nuovo la cresta e snocciola questo bel po po di popò clerico-fascista!

UNLIMITED AND UNLEASHED VATICAN THEOCRACY ………

RUINI, ITALICA RUINA!

Bruno Gualerzi. L’intervista non era né mal condotta né troppo superficiale. Mi chiedo quanti l’abbiano effettivamente letta. Alla uaar non è costata un quattrino, solo un pomeriggio di lavoro perso o di precipitoso rientro dalle vacanze per i membri uuar che l’hanno concessa. E ne risulta un mezzo in più di diffusione e di conoscenza. Così come lo sono state le interviste televisive e quelle radiofoniche, le presentazioni o i convegni in librerie o sedi di tutto rispetto. Al di là della mia ferma convinzione sull’utilità di far veicolare il messaggio ovunque sia possibile; e al di là del fatto che, nonostante l’apolicità da statuto, l’azione che la uaar sta compiendo non è a mio parere culturale ma squisitamente politica e che, anche per questo, deve poter raggiungere qualsiasi tipo di uditorio, a tutti, credo, piacerebbero sedi prestigiose per indirizzare i propri messaggi; ma quali sedi? L’altra sera ho fatto, al proposito, una domanda alla quale non ho avuto risposta. Qualsiasi suggerimento concreto, fattibile e non eccessivamente dispendioso credo che sarrebbe ben accetto.

@El topo

Grazie, concordo con quanto esprimi che in definitiva è quello che anch’io ho detto prima. Il peggiorare della condizione sociale è sicuramente il miglior concime per il diffondersi di superstizione e religiosità. Purtroppo questa condizione, potrebbe portare verso un nuovo oscurantismo, proprio in questa direzione sembrano muoversi le maggiori cariche dell’ente religioso più potente della terra e non solo.
Per questa ragione esorto ancora, oltre che a vigilare, a fare proselitismo e diffondere il “non credo” o meglio ancora la fede ve la regalo, preferisco fatti concreti … cari i miei sciamani parassiti.

@ hexengut
Solo una breve replica perchè qui si va troppo OT.
Quali sedi? Me ne viene in mente una recente, non prestigiosa ma credo utile, dove ero presente. Era una festa popolare (per quanto ormai lo possa essere l’ex festa dell’Unità), e sotto il patrocinio di UAAR un bravissimo esperto in materia ha intrattenuto e interessato un buon pubblico sulla storia delle reliquie. Iniziativa che aveva già suscitato al solo annuncio (se n’è parlato anche su Ultimissime), la rezione scomposta di un giornale cattolico locale. Iniziative analoghe credo si siano tenute in altre città.

Non ho nessuno motivo per negare l’ottimo livello dell’intervista data a Vanity Fair che per altro non ho letto, ma, come altri, ho solo immaginato la possibile reazione dei lettori di quella rivista. Non l’ho ritenuta ‘utile’…

In quanto all’impegno politico o culturale cui dovrebbe dedicarsi UAAR, non vorrei dire una banalità, ma una buona politica è un fatto culturale e una buona iniziativa culturale è un fatto politico.

Importante comunque, come dicevo con Sandra, che le rispettive posizioni non vengano troppo radicalizzate.

“Io cardinale vi spiego la laicità.”

Allora anche Hitler ha titolo per spiegare cos’è è la tolleranza nei confronti delle altre razze. Battuta a parte, non vedo proprio come un esponente di una confessione possa spiegare agli altri cos’ è la laicità, non è sua materia, in quanto il concetto di laicità nasce in un ambito pluralista (relativista lui direbbe) non legato a quella o a questa religione, pertanto non ha alcun titolo nè alcuna autorità morale per dare lezioni di laicità a chichessia.

“ma sono comunque tenute al “rispetto delle regole della democrazia e dello stato di diritto o delle procedure attraverso le quali si formano e si esprimono le decisioni politiche”.”
Questo assunto viene pietosamente smontato dalla cruda realtà dei fatti, basta vedere la campagna (anticostituzionale) che la chiesa porta avanti per discriminare gli studenti che non si avvalgono dell’ ora di religione, la battaglia (altrettanto anticostituzionale) per imporre a tutti una legge che viola l’ articolo della costituzione che consente al malato di rifiutare l’ accanimento terapeutico quando ritenuto lesivo della sua dignità (e viola anche le senteze della Cassazione) e il vergognoso boicottaggio del referendum per l’ abrogazione dell’ altrettanto vergognosa legge 40, reato peraltro punibile penalmente (tranne quando è la chiesa o il politico al governo a compierlo, a quanto pare). Per non parlare poi dell’ abominevole concordato dei Patti Lateranensi, stabilito con uno dei dittatori peggiori della storia e anch’ esso dai caratteri prettamente anticostituzionali, in quanto concede favori particolari alla religione cattolica, ergo discrimina le altre (e a questo punto fa davvero sorridere sentire Ruini parlare di rispetto delle regole democratiche, quanto al contempo la chiesa difende un concordato fatto in epoca fascista e contro ogni più elementare forma di contrasto alla discriminazione).
Pertanto Riuni e tutta la chiesa in generale, prima di spiegare agli altri cos’ è la laicità, dovrebbero quanto meno farsi un bell’ esame di coscienza.

Ruini, pardon.

@DONVS

Perchè una restaurazione religiosa, come quella che hai appena descritto, si verifichi nei paesi democratici più progrediti è necessario un regresso come quello avvenuto nell’ex URSS, dove oggi unitamente alla Chiesa ortodossa, prosperano mafia e miseria e sopraffazione. Nulla è rimasto delle idee utopistiche della rivoluzione d’ottobre forse perchè in realtà non c’è mai stata, è stato solo un passaggio di poteri dagli Zar ai dittatori. Non credo che nel nostro paese possa accadere lo stesso, non perchè i nostri governanti siano migliori dei dittatori Russi, ma perchè la multirazzialità e la multicultura portano a quel simpatico paradosso che se metti a confronto i credi religiosi, tutti affermano la propria verità come unica, quindi nessuno merita interesse, perchè logicamente sono tutti falsi, non c’è spiegazione che tenga, ci vuole fede, la stessa che professano tanti tifosi del calcio, ma almeno i loro dei la domenica giocano le partite, eh eh eh.
I tuoi per lo più obbligano gli adepti a noisissime riunioni, ripetizione di amene cantilene ecc. ecc.

io nn capisco perchè un cattolico debba scrivere su un blog di atei

o si sente terribilmente solo, o ha dubbi in merito alla sua fede, o cos’altro? la cosa migliore è nn rispondere.

La Chiesa perde ogni giorno fedeli e tenta di giocare le sue carte finché può, questo la sta portando ad un forte contrasto con il mondo laico che potrebbe dover pagare in futuro, ma alle attuali anziane oligarchiche questo non interessa, il loro orizzonte è limitato.
In definitiva la vecchia Chiesa sta tentando una controffesiva delle Ardenne che sappiamo come é finita.

@libero
Ti sbagli ti grosso, io sono un musicista di banda, e mi faccio parecchie processioni religiose ogn anno: dalla parrocchietta di borgata a chiese importanti, ebbene, fino a dieci anni fa erano solo quattro vecchiette a seguire le processioni, ora anche nelle più piccole frazioni di campagna c’è sempre un fiume di gente, compresi molti giovani. Questa è solo la mia esperienza ovviamente.

La Chiesa è abituata a combattere da duemila anni: Diocleziano, Nerone, Robespierre, Napoleone, Stalin, Hitler e compagnia… brutta! Tuitti sono finiti nella polvere e nella soffitta della storia, mentre i Papato resiste..Questi sono i fatti, il resto è solo il solito gracchiare di corvi spennati!

Ho appena letto un articolo si Scalfari sull’Espresso dove commenta un libro che parla di laicità. Sconcertante!
Vi si dà per scontato proprio ciò che sostiene Ruini, cioè il diritto, guadagnatosi con l’affermarsi dello stato liberale, dell’istituzione religiosa come tale di essere una componente, se non proprio necessaria, certamente utile alla democrazia. E comunque con tutti i diritti riconosciuti a qualsiasi altra associazione di cittadini. L’istituzione religiosa in quanto tale quindi, con tutto il suo apparato organizzativo e le sue esigenze per rafforzarlo, perchè la religione, sostiene Scalfari, non può essere solo un fatto privato, relegato nelle coscienze individuali, come vorrebbero certi ‘laici furiosi’ (definizione dell’autore del libro per designare gli anticlericali) ma un patrimonio pubblico che può servire alla collettività. Il bello è che dice tutto ciò polemizzando con l’autore del libro perchè parla dei ‘laici furiosi’ in modo tale da metterci dentro anche quelli come lui, che invece si ritiene un laico moderato, non un mangiapreti. Non credente, ma laicamente moderato, ciò poi il solo modo di essere non credenti al passo coi tempi.
Cosa poteva sperare di meglio Ruini? Il quale – con tipica cautela pretesca – non si azzarda nemmeno a tanto.

“mentre i Papato resiste..”

Per esserci c’è ancora, peccato per te che siete rimasti solo in due – tre corvi gracchianti a seguirlo in tutto ciò che dice, per fortuna, altrimenti ora al governo dell’ occidente intero ci sarebbero probabilmente i figli di Hitler e Mussolini, vostri grandissimi amici.

E vedrai che, quando un modo di pensare (aberrante) viene abbandonato dalla maggior parte del popolo, prima o poi chi lo propugna scompare, non ti preoccupare.

Oh wow tutti i peggiori regimi erano colpa degli atei?
Immagino che Ante PAvelic e il Beato Stepinac fossero ate!!! Anche GPII e il suo amico Pinchet erno sicuramente atei!! Dovevano essere ateri quelli che hanno firmato il concordato con Hitler e Mussoli! Quelli che hanno appoggiato Francisco Franco!!

xxx

E’ la stessa cosa che pensano anche i mussulmani tant’è che applicano in alcuni stati di tipo confessionale la legge islamica come legge di stato e lapidano i condannati a morte.

tutti hanno diritto di influire sulla scen apolitica, ma non di imporre tutto.
Cara Camilla, forse ti sfuggono alcune regole fondamentali della democrazia.

I cattolici possono creare tutte le associazioni che vogliono, ma io ripeto che un uomo, nel momento in cui entra in politica, deve dimenticare la propria religione e governare SOLO in base alla Costituzione e alle altre Carte costituzionali sovranazionali. E questo perchè un politico deve rappresentare TUTTI i cittadini, anche quelli che la pensano diversamente da lui. E’ per questo che sono nate le Costituzioni: per tutelare tutti, anche le minoranze. Se un politico legifera in base alla sua religione, tutelerà solo quelli che hanno la sua stessa religione.
E poi io insisto che la religione è un fatto privato che attiene alla sfera spirituale, per cui con la politica non dovrebbe avere niente a che fare.

@ Emanuela
Purtroppo, ciò che ritieni sia giusto, pur assolutamente condivisibile, è da mondo dei miracoli e delle fiabe (o da vangelo), in quanto è assolutamente incoeremnte con la figura del ‘credente’. Una persona religiosa, se lo è veramente, crede veramente in ciò in cui dice di credere: ergo, non può separare la propria dimensione privata e quella pubblica, in questo senso. Esempio pratico: se io sono cattolico, e credo veramente in tutti i dogmi del cattolicesimo, quando dovessi avere un qualche potere politico, una delle prime cose che dovrei fare sarebbe quella di evangelizzare il più possibile la gente, e non potrei che legiferare in accordo con quelle che, per me, sono assolute certezze.

@Werewolf
Eh purtroppo hai ragione!! Infatti nel Vangelo c’è scritto “Andate e predicate”, e i cattolici vogliono fare proprio quello. Anzi, più che predicare vogliono indottrinare, e con le maniere forti… Perlomeno Gesù non fece crociate e non massacrò nessuno…

Attenzione, la questione è un pelo più complicata:

1) I gruppi di pressione: dipende da che genere di pressione fanno. Se fanno pressione contro la pena di morte, o per altre battaglie che non comportino l’adesione ideologica dello Stato ad una particolare fede (e.g. a favore/contro la riforma sanitaria di Obama, negli USA), sono associazioni come tutte le altre, e ascoltarli fra gli altri è legittimo. Se chiedono leggi illiberali, le loro pretese oscene vanno respinte dalla politica.

2) I politici credenti : penso che il modello ideale di politico credente laico sia Ted Kennedy, che ultimamente andava a messa tutti i giorni, e ha ricevuto un funerale cattolico, ma ha sempre difeso i diritti delle donne (aborto compreso) e degli omosessuali.
In generale vale per loro lo stesso discorso dei gruppi di pressione: se un partito dichiaratamente cattolico vuol dire la propria su liberalizzazioni, welfare, ambiente o amministrazione della giustizia, anche tenendo conto del proprio background culturale, niente da eccepire (si condividano o meno quelle idee politiche); se invece vuole imporre leggi illiberali o privilegi alla propria comunità religiosa viene meno ai principi della democrazia liberale, che non ammette religioni di Stato.

“E quanti parlano di snobismo intellettualoide spesso sono poi gli stessi che non si accorgono di quanto siano snob correndo dietro alle cosiddette masse. Facendosene poi condizionare invece di condizionarle.”

Perchè? Non capisco. Io lo chiamerei semmai realismo, senso della realtà. Come mi é capitato di dire più volte, a fare i duri e puri che non si sporcano le mani con certe cose non si andrà mai da nessuna parte e non otterremo mai nulla. Purtroppo, lo sappiamo bene, la vita é fatta di compromessi; il fatto é che ci sono compromessi più accettabili, altri meno, altri ancora meno, altri del tutto inaccettabili. Come sempre, si tratta di valutare empiricamente caso per caso.
Per evitare di radicalizzare le posizioni, giustamente, io direi di non continuare a ragionare solo in termini di snobismo e antisnobismo, di popolare e di èlite (che finiscono per diventare due ‘fazioni ideologiche’ contrapposte), altrimenti non se ne esce, ma, più concretamente, di cercare semplicemente di raggiungere l’uditorio più vasto possibile. Altro in questo momento non mi viene a mente; e a questo potrebbe essere utile un’intervista come quella su VF (tanto più che, come ricordava hexengut, all’Uaar non é costata un centesimo). Al punto in cui siamo non possiamo permetterci di fare gli schizzinosi e i troppo intransigenti, come in generale quando si sostiene una causa decisamente minoritaria come la nostra e si é in netta inferiorità numerica. “Tutto fa”, insomma. 🙂

@ Reiuky

Le nostre nonne andavano in chiesa col velo in testa… dopo la messa in latino, verrà ripristinato anche questo, vedrai ^_* (a proposito, chissà se diventerà obbligatorio anche andare in chiesa… -_-)