Monsignor Fisichella: “No emarginazione della Chiesa nella società laica; embrione non è muffa, va tutelato”

Non si può ridurre la vita solo ad una questione semplicemente biologica
può esistere una morale laica ma l’etica è universale

Wow, quasi quasi Fisichella riesce a strappare a Berlusconi (“povera Italia, con questa informazione!”) il titolo di miglior rigirafrittate della settimana!

A) A ridurre a mera fisiologia la vita umana sono proprio i pro-life, che venerano il DNA umano come un feticcio, fregandosene della presenza di una mente cosciente o meno. Se la gravidanza non viene portata a termine, dall’embrione non nascerà nemmeno un essere umano!

B) Se l’etica – giustamente – è universale, come fa a giustificare le “obiezioni di coscienza” e i “voti di coscienza” dei suoi sgherri, che non argomentano razionalmente le proprie posizioni, bensì le brandiscono come armi?

Oltre alla straordinaria arroganza di chi dice implicitamente: “sì, i laici hanno una loro etica, ma essa non conta un tubo, l’unica che conta è la nostra, quella integralista.”
Del resto mi pare che il discorso voglia essere solo una affermazione di forza, tipo l’urlo del maschio alfa al resto del branco dei lupi. Ah, ecco perché a Gubbio! 😛

in una società laica e pluralista la Chiesa, visto il suo ruolo asociale, deve essere emarginata. Anche perchè, come dico io, è esperta in disumanità anche alla luce della sua millenaria esperienza criminale.
Adesso va meglio 😎

Ti prego, sbloccami il commento! Sbloccami il commento, ti prego! Io ti voglio bene! Sbloccami, sbloccami, non ce la faccio chiù! Tutte le volte ti devo supplicare! Ti prego sbloccami! Ma che mi tocca fare!!! Ti prego tengo fretta! Sii gentile! Ti prego, mò basta. Mò me ne vado! 😆

“Su questo esigiamo rispetto per la nostra posizione”
esigiamo?????? anche io esigo rispetto per la mia posizione!

“è esperta in umanità anche alla luce della sua millenaria esperienza”
questa è la barzelletta del millennio!

“il mondo oggi soffre per la mancanza di pensiero, e questo non perchè il pensiero non ci sia ma perchè c’è difficoltà a parlare di unitarietà del sapere”
unitarietà del sapere? cioè dobbiamo tutti pensarla come dici tu? hai visto po’ troppi film di fantascienza?

@ Fri
avanti con la psicopolizia!
ma dubito che fisichella abbia letto quel profano romanzo…

“la Chiesa è esperta in umanità”

nello stesso identico modo in cui un pastore e’ esperto di pecore, un pescatore e’ esperto di pesci, un norcino e’ esperto di maiali e un macellaio e’ esperto di polli.

@Jan Hus scrive:
12 Settembre 2009 alle 16:13
Perfetto

@gabriele zamparini
“ora poi ci sono grandi lavori per formare un nuovo schieramento di centro clericale con l’UDC di casini, rutelli, i teodem probabilmente e staremo a veder che fara’ fini.”

Forse sbaglio, ma spero che lo facciano e presto. Da una parte si liberrerebbe il PD da quelle persone, come i teodem, che in realtà sembra non abbiano niete a che vedere con quel partito.
Dall’altra si potrebbe liberare il PDL da quelle persone di destra (cosa assolutamente legittima) che la mattina riescono a guardarsi in faccia e non sono prone a chi offre posti da ministro o deputato a veline e adulatori.
Fatta quest’opera di chiarezza, il voto (con le preferenze) spetta ai cittadini, che si dovranno assumere la responsabilità di quello che fanno.
Se i cittadini si comporteranno da imbecilli non in grado di pensare, vuol dire che lo meritiamo.

La chiave del discorso sta in queste frasi “c’è difficoltà a parlare di unitarietà del sapere”, “deve scaturire in una soluzione necessariamente compromissoria…”,
Loro posseggono la sola unica forma di Sapere unitario; bisogna trovare una soluzione di compromesso, ma siccome il Vero sapere è loro, questa soluzione di compromesso non può che essere una soluzione che si adegui alla loro soluzione, poiché tutto il resto sarebbe solo bieco laicismo.
Insomma sempre il solito gioco del finto democratico che cerca la mediazione, ma poi alla fine, gira che ti rigira, l’unica accettabile è sempre la loro.

Fisichella: “[…] in una società laica e pluralista la Chiesa, visto il suo ruolo sociale, non può essere emarginata. Anche perchè, come diceva Paolo VI, è esperta in umanità anche alla luce della sua millenaria esperienza“.

Con questo, è ribadita la continuità storica e culturale con gli orrori notoriamente commessi dalla Chiesa, unica a poter rivendicare a viso scoperto le proprie radici anche quando queste affondano in epoche alquanto controverse. Pensate a come sarebbe immediatamente “linciato” chi dovesse fare lo stesso con periodi storici comunemente stigmatizzati e indicati come “il male assoluto”. A buon intenditor…

il mondo oggi soffre per la mancanza di pensiero, e questo non perchè il pensiero non ci sia ma perchè c’è difficoltà a parlare di unitarietà del sapere.

Il mondo non soffre per la mancanza di pensiero, ma per la fede che pretende la Kiesa. E come ben sappiamo, credere richiede meno sforzo che pensare.

unitarietà del sapere: ma cosa vogliono? Se il sapere è uno solo, sicuramente non è quello che cerca di vendere il Vatikano.

@ crebs

capisco i tuoi argomenti e ne condivido la sostanza; quello che temo e credo si realizzera’ e’ un rafforzamento delle posizioni fondamentaliste; ci sara’ un piu’ forte schieramento con l’appoggio diretto della Curia che spingera’ le altre forze politiche ad una gara per accattivarsi i favori del Vaticano. Come conseguenza, continuera’ e si rafforzera’ quella regressione culturale che Rodota’ chiamava qualche settimana fa’ “spaventosa”.

si, se fossimo in un mercato delle idee perfetto o almeno decente, i cittadini avrebbero sicuramente la maggiore responsabilita’ in tutto questo. pero’ mi chiedo, di quale responsabilita’ (o quale grado) i cittadini italiani sono titolari quando l’informazione gli e’ negata e passa solo propaganda?

Che orrore…tra poco, saremo l’unico paese in Europa di cui la Chiesa sarà contenta. E lo sarà, perché saremo il più bigotto, retrogado e disumano paese d’Europa (Russia e Bielorussia a parte, forse) ! E finché a governarci c’è gente senza fegato o con greppie mentali, continueremo così !
Tutti in Repubblica Ceca !!!

@ Stefano Grassino

no, noi non dobbiamo affatto subire, anzi, credo ci sia davvero bisogno di piu’ attivismo politico inteso in senso proprio, non partitico; c’e’ tanto che possiamo fare, come sempre; da quella forma che nei paesi anglosassoni si chiama media activism e che in italia non e’ molto diffuso al contribuire a informare come meglio possiamo, poi aiutare e sostenere gruppi come l’UAAR e altri che si battono per la laicita’ della e nella repubblica;

credo che di dialogo e di dialogo con tutti ci sia grande bisogno, il dialogo per spiegare le nostre argomentazioni che una repubblica aconfessionale e laica in tutte le sue istituzioni e’ nell’interesse di tutti i cittadini italiani;

credo il problema sia l’informazione, l’accesso di determinate questioni e idee nell’agora’ pubblica, oggi la televisione, sia nei tg sia nei programmi di approfondimento – sotto questo punto di vista, oggi l’italia dell’informazione e’ un’italia dove la religione cattolica e’ religione di stato e obbligatoria, un’informazione etica, non laica. Per esempio il punto di vista cattolico e’ venduto al pubblico come il punto di vistra religioso, spirituale senza nulla dire di tutti gli altri punti di vista, religiosi e non, che hanno la stessa dignita’. L’informazione su scienza in TV, nei TG per esempio, e’ sempre accompagnata da commenti religiosi di qualche gerarca vaticano. In Italia per lo piu’ in TV soprattutto si fa indottrinamento, propaganda, non informazione

“Su questo esigiamo rispetto per la nostra posizione”

Ma vai a zappare la terra… che è meglio.

Siamo al ridicolo.

zappare la terra e’ un lavoro da rispettare…

Vero, ma mandarlo a pascolare le pecore mi sembrava eccessivo… per le pecore.

@ gabriele zamparini

“Andare per la mia strada” voleva dire quello che tu hai scritto ma con un’aggiunta: nel momento che un qualsiasi religioso intenda comportarsi come si comportò la chiesa con Giordano Bruno, ed io mi ritrovo la forza fisica (uno stato laico dotato di un forte esercito) non mi faccio il minimo scrupolo a metterlo davanti ad un plotone di esecuzione. Il fanatico che mi lancia la fatwa di morte, se posso raggiungerlo, lo mando sottoterra senza se e senza ma.

siamo già fortunati che il monsignore non abbia recitato la solita lagna “embrione essere umano in potenza” scimmiottando Aristotele.
laicità e chiesa non stanno insieme nemmeno sullo stesso pianeta figurarsi nella stessa nazione/città/paese/orto/campo/mquadrato di terra o mare!

L’embrione è peggio della muffa.

Da certa muffa si è ricavata la penicillina e la maggior parte delle altre classi di antibiotici che hanno salvato milioni di persone da morte atroce.

L’embrione, da parte sua, è responsabile di innumerevoli sofferenze umane, fra cui ricordiamo la sindrome materna dello specchio e (più) tardi la pre-eclampsia.
Ruba inoltre routinariamente nutrienti alla madre proprio come una massa tumorale e restituisce ad essa nient’altro che rifiuti organici, peggio delle tenie.

Siamo costretti a sopportarlo solo perché ancora non siamo riusciti a mettere a punto un utero artificiale.

Cordiali saluti.

@ Stefano Grassino
Che cosa orribile un ‘plotone di esecuzione’!
Non farà mai giustizia di niente, quale che sia il reato che viene così punito, perchè si erge a giustiziere in nome di un principio astratto come è quello incarnato da uno stato, per quanto laico possa essere. Pensa solo a ciò che sta facendo l’esercito americano in Irak sia pure in nome di un valore indiscutibile come la democrazia. Quali risultati ottiene. E otterrebbe anche se ‘vincesse’.
Il plotone di esecuzione sa tanto di punizione divina, di giudizio di dio! Il religioso messo al muro perchè si è comportato come si è comportata la chiesa con Giordano Bruno, diventa vittima di un delitto analogo. Il famoso ‘occhio per occhio, dente per dente’, che non ha mai risolto niente.

(Naturalmente si tratta di parere personale; adesso non insultarmi più del dovuto ^_^)

@ Stefano Grassino e Frank
Ma perché, per la chiesa masturbarsi è come abortire?

Nicla potresti dirmi dove hai trovato sta cosa?

Noi invece poveri con poco cervello NON possiamo accettare come moralisti dei criminali pedofili, ometti vestiti da femmina che mettono in ginocchio i bambini davanti ad una croce etc etc. E basta!!!!!!!!!!!!

Chiamare in causa la “millenaria esperienza” della chiesa per dire che essa è esperta in umanità è un tiro fortissimo all’incrocio dei pali della propria porta.
Sig. Fisichella, terrò conto dell’esperienza della sua chiesa il prossimo ferragosto, quando le telefonerò per sapere da lei qual è il modo più corretto per accendere un falò.

Ma Monsignor Fisichella l’ha capito che nella laicità tutti valgono allo stesso modo? Come può parlare di emarginazione dentro una società laica?
Chi glielo va a spiegare?

Bè è semplice: dal suo punto di vista valere allo stesso modo di un ateo, di un ebreo o di un islamico è semplicemente riprovevole! E’ un’offesa al santo padre, alla chiesa e a tutta la loro casta.

Gentaglia di mer.da

@Bruno Gualerzi

[Un pelo off-topic]
Personalmente, a parte la pagliacciata dello staterello virtuale elargito da Mussolini, ritengo che ogni chiesa dovrebbe avere lo stesso status del fan club dei Tokio Hotel (solo che il loro idolo porta i capelli pettinati diversamente… 😀 ), o – più seriamente – di un’associazione filosofica (puta caso: i bergsoniani!). Niente privilegi, e soprattutto niente equiparazione alle istituzioni statali: se la CCAR vuol fare la lobby, lo faccia liberamente, ma non vesta poi i panni dell’autorità morale super partes.

Certo, finché piglia i benefici del Concordato è opportuno che si contenga nell’irrompere esplicitamente, a gamba tesa, nella politica italiana (come ricordava anche Scalfari due anni fa: http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/politica/coppie-di-fatto3/patti-dimenticati/patti-dimenticati.html). Ma io continuo a preferire la formula cavourriana.

@ gabriele zamparini
@ Bruno Gualerzi

Ragazzi miei, non voglio offendere nessuno ma volete dirmi cosa farete da grandi? Alla violenza si è costretti a rispondere con la violenza. Quando le forze aeree naziste iniziarono i bombardamenti sull’Inghilterra cosa fece quel popolo? Parlò loro con frasi d’amore o si difese con i caccia abbattendo i bombardieri tedeschi e vincendo quella che è passata alla storia come “La battaglia d’Inghilterra”? Mors tua vita mea e prima di colpire i nemici esterni, occorre eliminare i pavidi interni, molto più pericolosi. Le idee pannelliane e catto-veltroniane saranno la nostra rovina. Se gli Inglesi ed i Francesi, durante i patti di Monaco non fossero stati guidati da molli politici ed avessero mostrato i denti ai nazisti, non saremo arrivati al massacro di sessanta milioni di esseri umani. Questo è il motivo per cui davanti al fanatico che invoca la fatwa, io invoco il diritto alla legittima difesa che solo un’individuo senza senno può contestarmi.

@Ernesto
bravissimo, mi hai tolto le parole di bocca! L’embrione è diecimila volte più dannoso della muffa…preferirei farmi ammuffire un braccio piuttosto che portare forzosamente un embrione destinato a diventare un bambino nelle mie viscere…

Stefano Grassino. Avevo deciso di non intervenire più perché in crisi allergica per le troppe perle di saggezza, i maitres à penser e i tuttologi dell’ultim’ora. Ma desidero esprimerti la mia solidarietà. Sono convinto che tu, come qualsiasi essere di umana dignità, sia profondamente contrario ai plotoni di esecuzione, all’uso delle armi e delle guerre e all’applicazione dell’occhio per occhio (anche se, personalmente, questo è uno dei rari passi biblici che talvolta mi sentirei di condividere; ma io non sono un buono). Una cosa è la tolleranza (brutta parola, per me) o meglio il tentativo di comprensione e di avvicinamento nei confronti di chi pensa o agisce diversamente da noi; una cosa sono le manifestazioni e i cortei per la pace contro lo sterminio di vite innocenti e contro oscene politiche omicide (nell’ultimo decennio e passa non me ne sono perso uno, nonostante l’età e non banali problemi di deambulazione). Altra cosa, ben diversa, è il subire passivamente in nome di un generico pacifismo ad oltranza che ha provocato le tante reazioni a quanto tu scrivi. Forse si tratta proprio di un fatto generazionale, dal momento che è in atto un sistematico abbattimento dei parametri che fino a non moltissimo tempo fa erano ancora quelli fondanti. E concordo con te su pannellanesimo e cattoveltronismo ma non direi “saranno la nostra rovina”, direi che lo sono già stati. Il sangue e il sacrificio dei nostri padri e fratelli ci hanno donato 64 anni (meno, toglierei quelli a partire dalla comparsa politica berlusconiana) di libertà e democrazia. E per farlo, i nostri cari, hanno imbracciato le armi e le hanno usate. Perché non c’era altra soluzione, checché oggi qualcuno tenti di dire. Il fratellino di mia madre, arrestato a sedici anni, imprigionato e torturato a San Vittore, mi ha più volte detto: “Non mi vanto d’essere stato partigiano perché ho dovuto ammazzare. Ma sono orgoglioso d’esserlo stato perché andava fatto e, se fosse necessario, sono pronto a rifarlo”. Personalmente, alla faccia di Gelmini & co, dei revisionisti d’accatto e di chi sproloquia di libertà senza averne probabilmente mai provato l’effettivo sapore, renderei obbligatoria nella scuola, poiché la matrice primaria della cultura è la conoscenza e quest’ultima dev’essere accessibile per tutti, la lettura dei libri di Giovanni Pesce, il mitico comandante Visone, l’indefesso organizzatore dei GAP, uno dei principali artefici della Liberazione e l’uomo dal sorriso più umano e dolce che abbia mai incontrato.

@ Ernesto e candyfruit

«L’embrione è peggio della muffa” –> voi siete stati embrioni –> voi siete peggio della muffa (posso condividerlo).

«Da certa muffa si è ricavata la penicillina e la maggior parte delle altre classi di antibiotici che hanno salvato milioni di persone da morte atroce» Da certi embrioni sono nati scienziati senza i quali niente penicillina, né antibiotici, né milioni di persone salvate da morte atroce.

«L’embrione, da parte sua, è responsabile di innumerevoli sofferenze umane…» Il cervello, in molti casi, è responsabile di innumerevoli sofferenze umane (depressione, malattie pscisomatiche, ecc…) quindi cancelliamo il cervello dalla faccia della terra.

«Ruba inoltre routinariamente nutrienti alla madre proprio come una massa tumorale e restituisce ad essa nient’altro che rifiuti organici, peggio delle tenie» Quella mamma alla quale vengono “rubati” nutrienti un giorno anch’essa (e anche voi) “rubò” nutrienti ma è diventata una splendida persona e non un tumore (chiaramente questo vale per la mamma non per voi).

«Siamo costretti a sopportarlo solo perché ancora non siamo riusciti a mettere a punto un utero artificiale» Saremo costretti a sopportare l’embrione anche mettendo a punto un utero artificiale perché l’uomo prima di essere tale sarà sempre un embrione.

Mai sentite tante scemenze tutte insieme.

P.s. Ernesto scrive: «Sono troppo saggio per la prepubescenza». Questa è la migliore. Comunque grazie per la risposta: hai meno di 12 anni. Vai a fare i compiti piccolino.

Ho replicato a haxengut, ma sono stato messo in quarantea. Questa volta mi dispiacerebbe molto restarci per troppo tempo. Quelle lì espresse sono le mie convinzioni cui tengo di più.

(Devo replicare in tempo utile a hsxengut perchè in quanto vi affermo sta la gran parte delle ragioni per cui partecipoal blog. Perciò ci riprovo)

@ hexengut
Siccome mi sto un pò scocciando di passare per sciocco pacifista, non ho trovato nel tuo attestato di solidarietà con Stefano Grassino un qualche accenno a quanto gli replicavo appena sopra. Ti richiamo solo un punto: perchè è stata necessaria la guerra partigiana (cui va naturalmente tutto il mio consenso e ammirazione)? Intanto, non ho ben capito se per te era meglio che si fosse resa necessaria o che non lo fosse. Naturalmente a quel punto era necesaria, ma ripeto, perchè? Per combattere il nazifascismo, ovviamente. E il nazifascismo da cosa era stato reso possibile? Dalle conseguenza della I guerra mondiale. La quale per cosa e per chi fu necessaria? Per tutti meno che per chi l’ha combattuta. E chi si era opposto a questa ‘inutile strage’ (come disse ‘POI’ l’altro papa Benedtto mentre i suoi cappellani benedicevano i belligeranti e pregavano per la vittoria)? Non ricordo altri che quei pochi, sparuti, derisi e fatti fuori PACIFISTI.
Non credi che sarebbe il caso di guardare un pò più in là del proprio naso per capire bene perchè si sono resi necessari tanti morti in modo che non sia poi necessario fare nuovi morti perchè non siano necessari nuovi morti, e così via… fino al botto finale che le nuove armi di ditruzione di massa finalmente ci metteranno tutti in pace? Quella eterna.
E i pacifisti (non alla Pannella e alla signora Bonino che hanno bollato come vilgiacchi chi manifestava per evitare la guerra in Irak… quelli te li lacio volentieri) che si mobilitano per evitare tutto questo, meritano il vostro disprezzo?
Ecco, se mi darai risposte convincenti a questo riconoscerò che hai ragione.

Ho riprovato, ma niente da fare. Pazienza. Così quando compariranno i miei commenti – se compariranno – saranno magari due uguali ma per me ormai inutili.

“il mondo oggi soffre per la mancanza di pensiero, e questo non perchè il pensiero non ci sia ma perchè c’è difficoltà a parlare di unitarietà del sapere”
prosit!!!!!!

Anche a Werewolf, del quale apprezzo il tono discorsivo, chiedo di aspettare che sia sdoganata la mia replica a hexengut, dove credo ci sia anche una risposta alle sue critiche – sensate ma forse ancora meno realistiche – alle cosiddette utopie pacifiste.
Intanto ringrazio Caterina per il suo apprezzamento.

@ Caterina
@ Bruno Gualerzi
@ Magar

Scusate, ma se dei delinquenti rapinano una banca e, sorpresi dalle forze dell’ordine iniziano a sparare su degli innocenti, la cui unica colpa è di trovarsi lì, arrivate voi assieme a pannella e a quel bamboccio di veltroni a parlare di pacifismo, mentre quelli continuano ad ammazzare? Andate poi voi, con la vostra cultura, la vostra bontà d’animo, la vostra intelligenza a spiegare agli orfani e vedove a casa le teorie sul pacifismo ed i trattati sulla sociologia?

@ hexengut

Nessun uomo sano di mente ama uccidere. Purtroppo quando si hanno le spalle al muro esiste una sola regola: o noi o loro. Nessuno può sottrarsi a ciò; soltanto cenerentola può pensare che si possa agire diversamente. A Sant’Angelo di Stazzema il sacerdote con in braccio un neonato si presentò ad una ss e disse: ma non vedete che state facendo? Si presero tutti e due una raffica di mitra……….capisci amico mio perchè appena io sento dire dal primo fanatico di passaggio “ti lancio una fatwa” se ho il potere di farlo, lo elimino fisicamente e subito? Levare di torno un’esaltato oggi vuol dire salvare migliaia di vite innocenti domani. Colpiscine uno per educarne cento. Dal 1933 in poi mentre la Germania si riarmava, i governi imbelli Europei, dando retta ai bravi pacifisti (vero Bruno?) fecero finta di non vedere e tutti sappiamo quello che accadde. Qui finisco perchè tanto non c’è, caro mio, peggior sordo di chi non vuol sentire.

@ Werewolf

Le mie parole che riconosco essere dure, sono una risposta alle assurdità pannellian-veltroniane e di tutti i buonisti-pacifisti ad oltranza. Hai mai sentito il prete dire dio c’è e non si discute? Pensa al mondo retrivo mussulmano che non ha conosciuto il Rinascimento, l’Illuminismo, il Socialismo, la rivoluzione industiale Inglese…….L’integralismo mussulmano ha già risvegliato quello Israeliano ed io mi domando: quanto ci metterà la ccar a fomentare i suoi cattolici in un crescendo Rossiniano? Quanto stiamo rischiando? Non è meglio un morto oggi che un milione domani?

A Stefano Grassino devo dire che il suo esempio – scusa il linguaggio – c’entra tanto come i cavoli a merenda con quanto ho cercato di argomentare. Ho detto addirittura (altro che rapina in banca!) come sia stato assolutamente necessario combattere Hitler con le stesse armi, e altrattanto necessaria la guerra partigiana. A questo punto, domanda: ma non era meglio se non si fossero rese necessarie? Se, sì, come sicuramnete anche tu converrai, come evitarle? Di più, come evitare l’ormai non più fantascientifico olocausto dell’umanità intera con il proliferare delle cosiddette armi di distruzione di massa? Fare di tutto per provocare chi le può usare? Altro che Pannella o Veltroni, i quali, anch’essi, in questa discussione c’entrano tanto come i cavoli a merenda.
Per il resto initile che replichi se poi, mentre escono tutti i commenti, per esempio dell’amico Grassino, il mio, nonostante ci abbia provato due volte, resta in quarantena.

@ Bruno Gualerzi

Se dal 1933 al 1939 i governanti Inglesi e Francesi non fossero stati malconsigliati da Bruno Gualerzi……………

Ernesto scrive:
12 Settembre 2009 alle 21:40 Siamo costretti a sopportarlo solo perché ancora non siamo riusciti a mettere a punto un utero artificiale.
su questo mi permetto di dissentire
fermo restando che le scelta della gravidanza deve essere della donna e deve essere libera e voluta.
decrivi la gravidanza come un periodo infernale che la donna e’ costretta a subire
da mamma di due bambini non ho vissuto assolutamente le maternita’ come dici tu,
sono stati mesi bellissimi ed emozionanti,certo anche faticosi,ma molto,molto gratificanti
dal primo momento fino al parto,,,,
se dovessi scegliere gli episodi piu’ belli che ho vissuti finora indicherei senz’altro le notti
nelle quali ho partoruto i miei figli,sono state di una felicita’ ineguagliabile

se siete al mondo e potete parlare è perchè i vostri genitori hanno deciso di non abortire.. la vostra mancanza di umiltà fa schifo!!

@ Werewolf
@ Bruno Gualerzi

L’errore, in buona fede, di Bruno è che lui pensa che tutte le persone siano come noi. Fondamentalmente, anche io, caro Werewolf, prima di alzare un dito dialogherei quasi all’infinito perchè sono estremamente cosciente a cosa può portare, una volta messo in moto, il cammino della violenza, anche la più giustificata. Come dici tu, parafrasando Sam Harris, in un paese di pacifisti, un solo non pacifista armato di coltello fa una strage. Tempo fa ho letto sul giornale che la polizia aveva arrestato tre rapinatori; uno di questi era in permesso premio. Come vedi ci sono quelli che non la intendono in nessun modo. Tornando al tema di questa ultimissima, ti risulta che la chiesa sia mai scesa dal suo piedistallo? Ti risulta che abbia mai detto al mondo laico “parliamo”? Le tre grandi religioni monoteiste si sono sempre fatte la guerra (purtroppo quella vera) ed in un solo caso si sono alleate come ha sottolineato Bertrand Russel: quando devono combattere il loro comune nemico “il libero pensiero”. Il punto è: quando un consiglio di famiglia decide di condannare a morte una figlia solo perchè voleva vestire all’occidentale (il caso Hina, lo ricordi?) il dialogo come fai ad istaurarlo? Ecco perchè come io sento un imam dire certe frasi, sono propenso alla violenza preventiva. Lo sono perchè credo che non riescano a sentire altri linguaggi. Se qualcuno riesce a smentirmi lo ringrazio.

@ Stefano Grassino
La chiesa, ma qualsiasi altra comunità religiosa, afferma, e ci crede veramente, di possedere l’unica Verità. Quindi no, la chiesa non è mai scesa, né scendera mai dal suo piedistallo. Dirà al mondo laico, al massimo, ‘parliamo’, nel senso ‘io parlo e tu ascolti ed obbedisci’. Il dialogo lo puoi tentare di instaurare facendo notare come tutte le affermazioni che essi portano per giustificare tali atti, siano assolutamente prive di qualunque fondamento oggettivo e probatorio. Certo, è quasi impossbile riuscirci, ma è necessario e giusto, non solo nei nostri confronti ma anche nei loro, fare almeno un tentativo. Quando però l’interlocutore (in senso ampio) non vuole sentire la voce della ragionevolezza e, anzi, si continua a prodigare per zittirla una volta e per sempre, non ci sono molte soluzioni. Ma prima, almeno una volta è giusto dare una possibilità. Non abbassiamoci al loro livello così facilmente: ne va della nostra capacità di essere coerenti con noi stessi e con i nostri valori.

@ Stefano Grassino

Cultura e ricchezza. Credo sia questa la chiave per evitare di dover arrivare alla violenza. Prima. Perchè da quello che ho capito anche Bruno Gualerzi non è pacifista a oltranza, anche lui ha detto che quando non c’è più niente da fare allora si può ricorrere alla violenza. Ma PRIMA bisogna dare alla gente più strumenti possibili per ragionare, bisogna dare cultura e conoscenze.

E poi Stefano, tu vuoi fare fuori l’imam perchè con lui non riesci a ragionare. D’accordo. Ma io i meridionali non li sopporto proprio. Io cerco di farli cambiare insegnando a scuola la bella lingua toscana ma loro insistono con quell’odioso accento. E io quando sento l’accento romanesco proprio li vorrei eliminare fisicamente.
Per non parlare poi degli omosessuali. Quegli invertiti con tutte le loro moine e tutti qui gay pride coi quali disturbano le nostre belle e onorate città.
E gli ebrei? ah insopportabili con i loro nasi adunchi e i cappotti neri.
E le donne? a casa con il mestolo in mano! e quando torno a casa dopo una giornata di lavoro un paio di schiaffi non glieli leva nessuno. Io non so perchè ma lei si.
E poi la categoria peggiore… gli atei… quelli mi fanno venire l’orticaria solo a pronunciarne il nome. Al rogo in piazza dei fiori. Tutti. Immorali senza dio.
…
Mi sono spiegata?

@ Fri

Fri, abbi pazienza ma debbo dire che non è bello da parte tua mettermi in bocca cose che non ho detto. Cosa faresti se sul mio sito io scrivessi che sono disposto a dare un congruo premio a chi ti stupra o peggio ancora ti uccide? Non mi denunceresti? Io non ho mai parlato dell’imam con il quale non posso avere dialogo. Io, se tu avessi letto bene, ho sempre parlato dell’invasato pazzoide ma carico di responsabilità perchè milioni di persone lo seguono, il quale ordina una condanna a morte su chi non la pensa come lui. Ti sei scordata l’assassinio del regista Olandese che aveva ricevuto una fatwa solo per aver fatto un film critico ma non offensivo sull’Islam? Guarda che il rogo lo hanno già preparato per le donne libere come te quando ti obbligheranno a metterti il burka e tu non lo vorrai. Ricordati queste parole quando sarà il tuo turno perchè oggi che sono pochi sono democratici; domani quando avranno acquistato potere, della democrazia (come tutte le religioni) ne faranno polpette.

@ Stefano Grassino

Allora non mi sono spiegata. Quello che voglio dire è che, da qualunque parte tu stia, c’è sempre un nemico su cui usare violenza. Se per te è il pazzoide che lancia fatwa di morte seguito da mille persone per altre è il papa o Dawkins. Se l’invasato pazzoide è veramente tale va arrestato, processato e condannato di conseguenza. Metterlo al muro in un barbaro “occhio per occhio, dente per dente” non risolve il problema perchè fra quei mille che lo seguivano ce ne sarà uno che prenderà il suo posto. Allora per risolvere il problema alla radice l’unica è eliminarne le cause. Da un lato troviamo dei farmaci migliori per la pazzia, dall’altro elargiamo cultura e benessere perchè la gente a pancia piena non ha voglia di fare la guerra…

Bruno Gualerzi come sempre ha uno stile impeccabile e le idee molto più chiare delle mie. Non posso che sottoscrivere.

@ Fri

Continui a non capire. Io non ti minaccio; dico soltanto che se leggi ciò che accade in quei paesi alle donne e peggio agli omosessuali, dovresti essere un pò più guardinga. Siccome l’invasato pazzoide non è solo, io, prima di finire nelle mani dei fanatici talebani preferisco farli arrostire sotto il napalm.

@ hexengut

“non assecondiamo la fobia del ‘pericolo islamico”

L’Islam è una cosa, il fanatismo integralista dei talebani è un’altra. Io parlo della seconda la quale purtroppo, essendo violenta e fanatica all’ennesima potenza, ha il potere di soggiogare la prima asservendola ai propri interessi. Esiste poi un’altro grande problema al mio avviso: il cattolicesimo a sua volta, sentendosi minacciato dall’Islam ed indebolito dalla secolarizzazione che stà marciando in tutto l’occidente, si integralizzi ancor più di quanto lo sia oggi e si inneschi un movimento tra le tre religioni monoteiste, che potrebbe portare a grossi problemi internazionali. Spero di sbagliarmi ma i segnali che vedo non mi piacciono.

Bruno Gualerzi. Leggo ora il tuo intervento delle 10,23. Se tu non hai capito che cosa intendevo me ne dispiace per te. Ritengo che la premessa e i riferimenti alle manifestazioni della pace fossero sufficientemente esplicativi riguardo a quel che penso della guerra. Ritengo anche, come qualsivoglia essere mentalmente abile, che sarebbe fare un affronto a Lapalisse affermare che, sì, era preferibile che non si fosse stati costretti ad addivenire ad una guerra fratricida, e anche questo era facilmente evincibile. Quanto al non saper guardare oltre al mio naso, la tua non motivata scortesia e la tua apoditticità (vietato andar contro al pensiero Gualerzi o che?) non mi offendono neanche. E’ parte integrante del mio mestiere quello di sapere, e di dovere, guardare in tutte le direzioni e ben oltre il mio naso. E non sono né un profumiere né un vigile. l

@ hexengut
@ Fri

Messaggio dal vs. amico sanguinario: Quanti omosessuali sono stati scannati dal 1979 (anno dell’arrivo di Komehini in Iran) a tutt’oggi nel mondo Islamico? La matematica non è un’opinione. Se vedete qualche pacifista passare da queste parti, ricordategli che centinaia di migliaia di omosessuali uccisi sono molti di più di qualche migliaio di fanatici religiosi giustiziati (fosse stato possibile) anni addietro.

@ Haxengut
Adesso non stiamo a rinfacciarci le rispettive scortesie (non è che faccia poi tanto piacere sentirsi definire – anche se non direttamente – con la debita ironia distributori di perle di saggezza, maitres a pensèr, tuttologi dell’ultima ora ecc.), ma un paio di precisazioni devo pur farle.
Non ho mai detto che a te o a Grassino, piace la guerra o la violenza gratuita, figuramoci, solo mi sembrava, e mi sembra tutt’ora, che si indulga troppo alla retorica in genere legata alla stessa.
In quanto a Lapalisse o, se preferisci, alla scoperta dell’acqua calda, ho sempre sostenuto che qualche volta bisogna davvero riscoprirla l’acqua calda… per esempio nel caso della guerre: tutti danno per scontato che fanno schifo e che non si dovrebbe mai farle… e poi le fanno. Naturalmente solo quelle ‘giuste’, salve poi scoprire che sono giuste solo quelle dei vincitori. Ed è per questo che ritengo utile, non tanto risalire ad Adamo ed Eva, ma cercare di capire perché nel XX secolo, dopo tanto progresso, si è arrivati a tanta follia. Naturalmente è una semplificazione far derivare la IIGM dalla I (la II inevitabile, la I evitabilissima solo se, invece di cedere alla retorica patriottarda – che ha contaminato anche i pur meritevolissimi socialisti – si fossero diffusi i movimenti pacifisti), ma non credo che significhi fare della dietrologia. E’ solo un tentativo di ripercorere la storia recente senza troppo seguire la storiografia più o meno accademica e codificata Chi sono io per farlo? Nessuno, ovviamente, ma almeno vorrei che non mi si dicesse che intendo imporre il mio pensiaro, ammesso che lo sia. Se ho dato questa impressione non ho nessuna difficolta a scusarmene.
E per finire, riprendo ciò per me è un pò il succo di tutti questi discorsi: guerre giuste o non giuste, una guerra scatenata di fronte alla possibilità, ormai tutt’altro che teorica, che si ricorra alle cosiddette armi di distruzione di massa, questa volta si concluderà davvero senza vincitori nè vinti. Come per altro tutte le guerre (ma questo è un altro discorso fatto di recente anche su questo blog), ma con questa eventuale in modo letterale.
E non vedo altro possibile freno a tutto ciò se non facendo crescere i movimenti pacifisti. OLTRE CHE RILEGGENDO IL PASSATO RECENTE IN MODO NECESSARIAMENTE CONDIZIONATO, E QUINDI DA RINNOVARE DI FRONTE A UN PRESENTE CHE HA QUESTI CARATTERI. IN GENERE, QUANDO SI STUDIA IL PASSATO, SOPRATTUTTO ‘QUEL’ PASSATO, A MIO PARERE NON SE TIENE CONTO ABBASTANZA.
Ti saluta un vecchio… non così tanto come Bocca, ma con la stessa presunzione.

@ Stefano Grassino
Ho letto il tuo messaggio, condivisibile sotto molti aspetti, ma la mia posizione in merito – oltre a quanto già detto – credo di averlo ulteriormente precisato nella mia replica ad haxengut. Che però è in quarantena.

@ Roberta e Fri

La scelta di portare avanti una gravidanza è e deve essere solo ed eslusivamente dell’interessata. Se a voi è piaciuto, non ho proprio nulla da dire in contrario (e nemmeno a favore: sono un uomo e quindi mi astengo).

La mia posizione è che un embrione è un parassita (“organismo che vive a spese di un altro essere vivente senza arrecargli vantaggio e, spesso, danneggiandolo”). Quando saremo in grado di farlo sviluppare all’esterno del corpo, in un congegno apposito, la qualità della vita delle donne che decidono di avere figli migliorerà.

La nostra specie se la cava comunque meglio di certi aracnidi, in cui la madre è letteralmente divorata dai figli dopo la schiusa della uova.

@ Ernesto
spero pero’ che a quel punto rimarra’ liberta’ di scelta alle donne che vorranno procreare in modo naturale….io ho parlato della mia esperienza,non dico che per tutte le donne debba essere cosi,e capisco benissimo che per molte la sola idea di una gravidanza e’
orribile…l’importante,ripeto e’ che le donne abbiano sempre liberta’ di scelta,e possano
gestire al meglio il loro corpo e la loro sessualita’
PS da dove deriva la tua posizione sull’embrione parassita? solo curiosita’

@ hexegut
E’ uscita adesso (ore 18.58)
Comunque, perchè possa augurarti buona serata, lascia pure perdere.

Fri…???? ma che dici? la donna trasmette attraverso il cordone ombelicale suoni, esperienze, emozioni?…

Avete sentito l’ultima dei BXVI…farmacisti cattolici non vendete farmaci anti-vita…ancora incitamento alla obiezione di coscienza contro i contraccettivi anti-nidativi o presunti tali…è veramente criminale…

Si fossero presi cura della vita umana nel quando era il momento, i discorsi privi di sostanza di Fisichella sarebbero comunque stati coerenti…
Invece loro nel corso dei secoli, tra una crociata e un’inquisizione, una tortura e un rogo, mi pare che della vita umana non se ne siano mai importati un gran che’….
Oltretutto anche in epoche moderne, con quei preservativi mai accettati e la diffusione dell’HIV nel continente africano, dimostrano che le loro convinzioni fanno comodo solo all’occorrenza…
Prima parlano di diritto alla vita…e subito dopo permettono il diffondersi di virus mortali come quello dell’AIDS!
Ancora non hanno capito che gli uomini non hanno bisogno delle loro regole…se mai avrebbero bisogno di qualche proposta costruttiva…cosa che loro comunque non sono in grado di fare!
Perdono contatto giorno dopo giorno con la realta’…oppure quel contatto non ce l’hanno mai avuto!
E’ una vergogna che ci sia gente che ancora non ha capito di che pasta ammuffita sono fatti…

Bruno Gualerzi. I riferimenti ai maitres à penser ecc. non erano specificatamente rivolti a te ma nascevano dalla mia endemica insofferenza nei confronti della sempre più diffusa autoaffabulazione compiaciuta (dietro alla quale spesso c’è il vuoto assoluto). Ciò chiarito, spero, vorrei dire :la spirale di violenza che ogni meccanismo bellico instaura è deleteria e in un mondo civile andrebbe combattuta in ogni modo e con tutte le forze. Come anche tu credo intenda, purtroppo il nostro non è un mondo civile né equo né saggio e stratificazioni di errori millenari, ingigantitesi in modo abnorme nell’ultimo secolo, hanno portato ad una situazione di prossima deflagrazione. Questa non è dietrologia ma analisi storica. Dove a mio avviso la dietrologia è ascientifica e non accettabile è quanto pretende di spiegare, e quasi sempre di giustificare o, peggio, modificare l’oggi attribuendo tout court le oscenità del momento a colpe precedenti e traendo da ciò una patente di verginità. I problemi che oggi andrebbero affrontati per tentare una qualche soluzione sono titanici anche perché devono tenere conto di un mondo in cui la differenza economica è sempre più accentuata, in cui fame, povertà estrema e subcultura (vogliamo parlare del ritorno di analfabetizzazione anche nel nostro paese?) generano inevitabilmente disagio e questo quasi sempre porta alla violenza. E quest’ultima è come non mai strumentalizzata per fini specifici. Nel nostro paese espressioni di estrema rozzezza e brutalità quali quelle che caratterizzano una Lega o la tentacolare e attecchita visione esistenziale berlusconiana dell’esaltazione di tutto ciò che di peggio, volgare, amorale ed egoistico sia in circolazione sono un dato di fatto. E in generale la perdita del concetto di laicità, l’ingerenza sempre più opprimente e sempre più radicalizzata dei grandi monoteismi, la tendenza sempre più generalizzata alla tutela del “particulare”, leggi in taluni casi troppo garantiste che finiscono col penalizzare le vittime, la corruzione delle classi dirigenti, l’acquiescenza imbelle di troppi, la disperazione e la reazione violenta di troppi altri sono ormai un altro dato di fatto. Il mio intervento per Grassino nasceva, fondamentalmente, dal fatto che ho troppo rispetto per il concetto di pace per vederlo sbandierato troppo facilmente. E dal fatto che, pur ritenendo atroce ogni forma di violenza, so – non me ne vanto ma lo so -che se dovessero fare del male a chi amo reagirei con pari se non superiore violenza. Che poi da qui a fare una teorizzazione dell’uso inevitabile della violenza stessa o peggio, ad indirizzarla aprioristicamente verso determinati oggetti, ce ne corra, mi sembra implicito. Rispetto e ammiro la tua fede nel pacifismo come unico possibile argine alla catastrofe anche se non ci spero troppo (ma la mia lacera, sbiaditissima bandiera è ancora alla mia finestra). Personalmente soluzioni non ne vedo se non quella di incominciare seriamente a sfamare, a togliere dall’oppressione e a scolarizzare buona parte della popolazione mondiale. Il che è ancora più utopistico della fede nei movimenti pacifisti. A meno di, un’altrettanto utopistica , rivoluzione socioculturale. Mi spiace non poterti trascrivere (perché sommersa chi sa dove tra le mie scartoffie) una lettera indirizzata dal mio trisavolo garibaldino al nipote (mio nonno) ma la riassumo: parlando di Mentana dove era stato ferito e dove le fila garibaldine erano state falcidiate dall’uso, per la prima volta, degli chassepots, diceva, più o meno, il trisavolo ” voglia il cielo che siffatti, atroci strumenti di morte e distruzione, vengano presto messi al bando, a tutela dell’umanità tutta; altrimenti io e i miei compagni avremmo combattuto e saremmo morti invano”. E si parlava di un moschetto ad avancarica… Cari saluti

“…. la Chiesa …. è esperta in umanità anche alla luce della sua millenaria esperienza”.
Sì, ma tenendo conto di tutti i morti che ha fatto e di tutti i torturati e di tutte le ricchezze confiscate e che si è fatta regalare, è stata un’esperienza di vita o di morte? Può insegnare agli altri come si fa a vivere o come si fa ad ammazzare, alla luce della sua esperienza?

Bruno Gualerzi. Grazie per il documento. Credo sia nell’auspicio di tutti che il pacifismo possa fare qualcosa. In questo senso ben vengano i rilievi storici e storiografici e l’insistenza su quanto nel passato è stato fatto o tentato in area “pacifista”. Ma continuo a non essere d’accordo sulla rilettura della storia. Non tanto perché, personalmente, ritengo che talune violenze siano state necessarie, inevitabili e giuste (sì, anche giuste) e in tal senso quelle che in taluni casi sono state tristi, sanguinose, talvolta efferate conseguenze debbano avere, se non una giustificazione, comunque non una degradazione (e una lettura storiografica denigratoria a monte) che svilisca gli intenti primari dell’azione. Ritengo che la rilettura della storia o l’interpretazione storica inquadrata in un’ottica precostituita (quasi sempre censoria o esaltativa ma mai obiettiva) sia uno strumento, non tanto scientificamente discutibile, quanto pericoloso in sé . Lo sappiamo tutti come si sono create le historiae augustae, i falsi miti e le ideologie indotte. Non vorrei che in nome del pacifismo venissero sviliti, alterati e ripudiati pensieri, azioni e ideologie, a mio avviso, altrettanto nobili e non meritevoli né dell’oblio né di, troppo facili e antistoriche, condanne postume. Questo è ciò che penso ma, ripeto, ben venga, a questo povero mondo, ogni apporto onesto e di buona volontà. Non potrà che trovarmi consenziente.