Il film Creation, che ricostruisce la lotta interiore, il rapporto complesso con la moglie profondamente religiosa e la perdita della fede di Charles Darwin (interpretato da Paul Bettany) nel periodo in cui scrisse L’origine delle specie e in cui morì Annie, la figlia di dieci anni, non ha trovato un’agenzia di distribuzione che ne permetta la proiezione negli Stati Uniti. Il film, che ha aperto il Toronto Film Festival e proprio oggi viene proiettato nelle sale britanniche, ha comunque trovato un distributore in quasi tutto il mondo.
Il motivo dell’imbarazzo dei distributori statunitensi sta nell’argomento fortemente controverso per l’opinione pubblica americana, considerando che negli Usa – secondo un sondaggio Gallup di febbraio – solo il 39% della popolazione ritiene attendibile la teoria dell’evoluzione e c’è una fetta consistente di persone che crede nell’interpretazione letterale del Genesi. Il film su Darwin ha suscitato un feroce dibattito, specie sui siti di fondamentalisti cristiani, per il quale Jeremy Thomas, premio Oscar che ha produtto Creation, si dice sconcertato. “C’è ancora una diffusa credenza che Dio abbia creato il mondo in sei giorni. E’ un po’ difficile per noi britannici immaginarci l’idea che in America hanno della religione” commenta Thomas “Viviamo in un paese che non è così religioso, ormai. Ma negli Usa, fuori New York e Los Angeles, predomina la religione”. Il produttore ci tiene a precisare: “Charles Darwin è, penso, l’eroe del film. Ma abbiamo provato a fare un film che fosse il più possibile imparziale. Darwin non dice ‘uccidi tutte le religioni’, non ha mai detto una cosa del genere, ma rimane una specie di totem per la gente”.
Film su Darwin non trova distributore negli USA
62 commenti
Commenti chiusi.
Jeremy Thomas ha un’idea un po’ troppo ottimista della sua Britannia. Riporto qui una notizia che avevo segnalato qualche mese fa alla redazione delle Ultimissime UAAR in cui si trattava proprio di questo argomento.
“Un articolo pubblicato sulla rivista Science del 27 febbraio riportava la notiza che il creazionismo e’ ancora largamente diffuso in Europa. L’articolo, scritto dal giornalista freelance Andrew Curry, inizia con un confronto generale fra la situazione Americana, dove meno della meta’ della popolazione accetta la teoria dell’evoluzione, con quella europea.
In effetti, secondo una recente ricerca citata dall’autore il creazionismo e’ ben piu’ diffuso in Europa di quanto gli stessi ricercatori si aspettassero, dimostrando che la diatriba (soprattutto a livello di insegnamento) non e’ solo americana.
Persino nella patria di Darwin, dice James Williams, insegnante di didattica della scienza all’universita’ del Sussex, il creazionismo e’ in crescita. Secondo un sondaggio del 2008 il 37% degli insegnati delle scuole primarie e secondarie britanniche ritengono che creazionismo ed evoluzione dovrebbero essere insegnati contemporaneamente. Persino fra gli insegnanti di biologia e scienze il 30% ha questa opinione.”
E in Italia un distributore lo ha trovato?
“il mondo è stato ingannato dai tre grandi impostori: Mosè, Gesù e Maometto; quando mai finirà quest’imbroglio?” – Federico II° di Hohenstaufen.
Risposta non c’è
o forse chi lo sà
caduta nel vento sarà.
Secondo me sono più forti le lobby, che riescono con la loro influenza a bloccare certe manifestazioni. Speriamo che la scienza faccia più passi in avanti più velocemente, solo questo permetterà alla secolarizzazione di avanzare in maniera definitiva.
Fri ma parlando di creazionismo o di intelligent design? Perché va be il secondo in fondo cerca si salvare capra e cavoli: le evidente dell’evoluzione con il bisogno di un Progettista superiore (che è poi anche la posizione ufficiale della Chiesa); ma se è il primo, siamo messi molto peggio di quanto potessi immaginare
In America oltre al reddito anche la razionalità deve avere una distribuzione estremamente ineguale.
Nessuna meraviglia che molti americani rifiutino cure sanitarie gratuite perché per loro è cosa da “socialisti” (mentre pagare le guerre di bush evidentemente lo era molto meno). Sono dei pazzerelloni.
@ bismarck
Non credo che ulteriori scoperte scientifiche possano aprire menti ottuse. Chi puole e vuole capire ha già lo strumento fondamentale: il cervello. Purtroppo sono ancora tanti che non sanno a cosa gli serve.
@ moreno83
Nell’articolo si parlava espressamente di creazionismo, ma al momento non ho l’originale sotto mano per verificare se da qualche parte si citava anche il design intelligente. Appena lo ritrovo verifico.
“In America oltre al reddito anche la razionalità deve avere una distribuzione estremamente ineguale”
Si. C’è una piccola ma importante élite intellettuale che produce tante ricerche, libri e film interessanti ma al di fuori da questo mondo chiuso delle università c’è la massa di gente ignorante come cani. I fanatici religiosi, i politici e i lobby possono manipolarli molto facilmente. È una situazione davvero deprimente, anche perché la critica dice che il film è ottimo.
Mi ricorda la puntata dei Simpsons in cui Flanders riesce a far vietare l’insegnamento dell’evoluzione alla scuola e Lisa organizza corsi segreti su Darwin.
Fino a 6 anni fa, credevo in Dio,ora ho fede solo nella mia libera espressione. Cordiali saluti, Frank
“Il mondo è stato ingannato da tre grandi impostori: Mosè, Gesù e Maometto; quando mai finirà questo imbroglio?”
Di sicuro non quando continueranno ad esserci i Federico II.
Onestamente non ho mai conosciuto nessuno in vita mia che crede,in italia,al creazionismo…
ho passato l’infanzia nell’a.c.r. ho amici clericali,ma non mettono mai in dubbio l’evoluzionismo…al massimo affermano che dio ha imposto le regole universali che regolano l’universo e stop… questa è la mia esperienza personale…che ovviamente non ha valore statistico…
@ mirko
io invece ne ho incontrata almeno due e non credo siano le sole
Rinnovo l’appello e la richiesta di FRI!
In Italia chi distribuisce il film?
Quando esce nelle sale italiane?
…e in quelle Vaticane? 😀
Peccato che non sia stato presentato al festival di Venezia. Avrebbe di sicuro meritato il nostro premio 😉
Ottimo anche il commento del regista che sottolinea come in America abbiano tutti o quasi il cervello fuori controllo…oppure controllato dai soliti furbetti. 😉
Fri si certo,io l’ho detto subito che non volevo che le mie affermazioni avessero valore statistico.
Volevo solo dire che con i cattolici di buon senso,e che non rinunciano alla propria razionalita’,la questione neanche si pone…
Ma l’ America non era il paese delle grandi opportunità dove tutti possono realizzarsi? Si, ma senza taglire la strada al grande bigottismo religioso del suo hinterland.
@mirko
Anchio, ho trovato per ora solo persone come i tuoi amici…Arrivare a negare l’Evoluzione della specie e preferire la stravaganza del creazionismo e’ un suicidio cerebrale! 😉
Paradossalmente, l’unica eccezione l’ho trovata proprio a casa mia, tra i miei parenti…
Ho un’intera famiglia T.D.G. tra questi! Mio zio&C. sono dei fedelissimi di questa religione e probabilmente non hanno mai sentito parlare di Darwin o evoluzione della specie! 😀
Credo piu’ per bigottagine che per ignoranza…anche se quella non manca di creto! 😀
Immagina che grasse risate che mi faccio io, tutte le volte che vado a fargli visita a sentire i loro punti di vista sul mondo e sulla religione!
Ciao 😉
tutti i TDG italiani e non sono fermamente creazionisti
C’è una concezione dell’ evoluzionismo che è divenuto un vero e proprio dogma. Pertanto è rifiutato da molti che la pensano diversamente.
Il dogma è una “verità” che va accettata così com’è senza uno straccio di prova. Chi dice che l’evoluzionismo viene considerato in maniera dogmatica non ha le idee molto chiare: a favore dell’evoluzione ci sono prove schoaccianti, quindi di tutto si può parlare tranne che di dogma.
Come mai le “prove schiaccianti” portano ad intepretazioni dell’evoluzionismo tante diverse?
39% !!! ma gli USA non sono tanto famosi x ricerca etc …? e hanno sfornato dei mentecatti ! che schifo il genere umano merita l’estinzione , è il più stupido di tutti !
Ti riferisci alle correnti di evoluzionismo unilineare, multilineare ed universale? In ogni caso l’evoluzione è un dato di fatto.
darwin con i suoi studi, la sua pazienza e la sua curiosità ha aperto uno squarcio immenso sul mondo naturale, la sua opera ha veramente dato inizio ad una rivoluzione scientifica e culturale con davvero pochi precedenti.
uno può credere anche a babbo natale ma i fatti sono fatti e l’evoluzione è un fatto, le prove sono schiaccianti ed è avvilente doverlo ribadire ancora oggi a 150 anni dalla pubblicazione di “the origins of the species” di Darwin.
riguardo il film qui non arriverà mai, segnalo altresì che “Giordano Bruno” di Montaldo (1973) è praticamente introvabile sia in vhs che in dvd (io ho dovuto ordinarlo su internet) e non viene trasmesso in tv da tempo immemorabile.
la censura vaticana impera.
poi mi spiegate la 40ena.
ne torpiloquio ne altro nel mio post di un minuto fa.
mah…
la verità ti fa male, lo so…
poveri cristiani, come è facile credere alla Genesi, avete scelto la via più facile sulle grandi questioni della vita, ma il vostro peggiore delitto è che volete negare la verità anche agli altri.
@bob
C’è una concezione dell’ evoluzionismo che è divenuto un vero e proprio dogma. Pertanto è rifiutato da molti che la pensano diversamente.
e vero anche la scienza ha i suoi dogmi, pero una cosa e´inventarsi le cose (creazionismo) un altra cosa e´ trarre conclusioni da ricerche scientifiche, che comunque possono essere inesatte o incomplete per adesso, ma che i futuri scienziati perfezioneranno o adirittura rivoluzioneranno (come´sempre sucesso). ma come detto, dire che dio ha creato il mondo in 7 giorni non e´solo un (vostro) dogma, ma e´una stronzata e basta
@ BOB quali sarebbero queste diverse interpretazioni dell’evoluzione? io ne conosco soltanto una; tutte le altre sono quelle di chi vuole mettere in discussione l’evoluzionismo a favore del creazionismo.
In pratica gli stessi creazionisti si inventano interpretazioni fantasiose in contraddizione con quella ufficiale, e poi dicono che ci sono divergente sulla teoria evolutiva
Beh correnti evoluzionistiche diverse ci sono, ma sono sempre evoluzionistiche 😀
Chissà perchè non sono minimamente stupito, qui in Italia succede di continuo, con film come Religioulous ad esempio, ma anche “I love you philiph morris” è tutt’ora senza distributore italiano.
Comunque sarebbe bene ricordare a chi contesta l’evoluzionismo che ciò non porta il minimo credito al creazionismo, cioè anche ammettendo che ci possano essere degli errori nella teoria evoluzionista non vuol dire che è vero il creazionismo.
No, un momento… premesso che evoluzione e fede in Dio non si escludono a vicenda secondo la ccar.. andrebbe ricordato per onestà intellettuale che solo la microevoluzione ha il supporto di prove evidenti e non la macroevoluzione, sulla quali ci sono accesi dibattiti. Ma forse molti non conoscono nemmeno questa distinzione concettuale.
E’ un fatto che molti continuino a riproporre come vera la favoletta secondo la quale la somma di molte trasformazioni microevolutive produrrebbe la macroevoluzione. QUando invece i risultati delle ricerche sulle mutazioni danno una chiara risposta negativa, e basti pensare agli studi fatti sulla Drosophila (il moscerino) che hanno interessato milioni di individui e più di mille generazioni…
@ Ivo Mezzena
Il problema è tutto lì. Se uno vuole rompersi la testa contro un palo, affari suoi (le cure mediche però se le paga da solo) ma non può pretendere che rompa anche la mia….e che cavolo.
I neodarwinisti fanno affermazioni o offrono interpretazioni talvolte lontane o diverse dal loro maestro. Che, ad esempio, non si è mai stato un paladino dell’ateismo.
“I neodarwinisti fanno affermazioni o offrono interpretazioni talvolte lontane o diverse dal loro maestro. Che, ad esempio, non si è mai stato un paladino dell’ateismo.”
@BOB
Può essere vero, ma non centra niente.
@fra pallino
La macroevoluzione ha le sue prove, ad esempio nei milioni di fossili, ad possiamo prendere tutti gli scheletri di una specie di mammifero trovati, metterli in fila e abbiamo un “filmato” dell’evoluzione di quel mammifero.
Cosa tu intendi con prove “evidenti” non lo so, se intendi poter osservare direttamente l’evoluzione allora è assurdo, se è per questo non ci sono nemmeno prove dirette della teoria atomica e molecolare perchè non vediamo direttamente gli atomi.
“tutti gli scheletri di una specie di mammifero trovati”… e bravo! questa non è macroevoluzione ma microevoluzione, ossia una serie di specializzazioni in risposta a determinate condizioni ambientali, ottimizzazioni di strutture già esistenti.
il fanatismo accecante di questi cristiani è patetico, arrampicatevi sugli specchi, la scienza progredisce e arrichisce la cultura e il sapere degli esseri umani, la religione è capace solo di distruggere, anzi in realtà è incapace anche in questo è solo una grossa palla al piede.
Ci sono prove a supporto di questa teoria che provengono da diverse discipline scientifiche, per citarne alcune: geologia, paleontologia, genetica, biologia, zoologia, una vasta letteratura scientifca descrive e spiega la teoria, le prove e le implicazioni che ha nei vari campi del sapere scientifico e non.
“un uomo che crede ai miracoli può essere una persona onesta ma di certo non completamente sana di mente” Darwin
x fra pallino
“ottimizzazioni di strutture già esistenti” a parte l’arrampicata sugli specchi siamo all’assurdo, guarda che stiamo parlando di biologia non di programmi informatici 😀 dove esiste un modello primigenio da migliorare con succesive applicazioni e se questo “modello” teologico davvero esiste dov’è il suo scheletro? i suoi resti dove sono? ma per favore…
@ Daniela
Il fanatismo accecante non può essere patetico ma solo e terribilmente pericoloso. La fede assoluta è una droga per i deboli che non riescono ad accettare la vita così come è, ed andare a toglierlela è impossibile. Si potrebbe tentare di portarli su di un piano più dialogante e sereno ma questo è un compito delle gerarchie ecclesiastiche, le uniche che godono di credibilità da parte di questi fedeli; per il momento, però, non vedo interesse alcuno a far questo da parte dei monsignori ed allora l’unica speranza resta una progressiva secolarizzazione (anche se lenta) nella speranza che il fanatismo religioso non sfoci nella violenza.
@BOB “I neodarwinisti fanno affermazioni o offrono interpretazioni talvolte lontane o diverse dal loro maestro” intanto sarebbe interessante avere qualche esempio concreto e poi sai anche teoria evolutiva si è man mano “evoluta”, come avviene in tutte le terorie scientifiche, man mano che si fanno nuove scoperte; ma il problema è che le nuove scoperte non hanno mai messo in dubbio quanto supposto precedentemente lo hanno solo integrato.
@fra pallino la differenza tra macro (specializzazione) e microevoluzione (adattamento) in realtà sono soltanto i creazionisti che le fanno, così come ancora gli unici a tirare ancora il ballo in fantomatico “anello mancante” che nella teoria evolutiva odierna è un concetto oramai superato. La specializzazione è semplicemente quello che consegue dall’adattamento della specie quando due o più popolazioni della stessa specie rimangono tra loro isolate in nicchie evolutive diverse, seguendo quindi percorsi adattivi differenti e senza possibilità di “interazione” (diciamo meglio di rimescolamento generico tra le varie), a lungo andare questo produrrà due diverse specie, sempre ammesso che i due “rami” sopravvivano tutt’e due e abbastanza a lungo.
@ BOB
ok siamo stati creati da Dio circa 5000 anni fa, adesso dacci una spigazione dei resti dei dinosauri che risalgono a milioni di anni fa, aspetto tuoi lumi.
Dalla mia esperienza personale le persone “normali” hanno idee molto più irrazionali, reazionarie e fantastiche (come la creazione in 6 giorni) degli stessi religiosi. I preti cattolici ormai non dicono più che il mondo è stato creato in 6 giorni e che l’universo ha solo 4000 anni perché si sentirebbero degli stup-idi a dirlo, è la gente “normale” a credere ancora a queste cose ed a pretendere che i preti continuino a dirle, altrimenti si arrabbiano !
La religione è quella che è perché è la gente a volerla così, visto che il mondo è pieno di stup-idi arrog-anti questi obbligano le religioni a dire le stup-idaggini in cui essi credono.
Il ragionamento alla base di tutto questo è semplicissimo: Se Dio sente queste cose che negano il suo ruolo nella creazione del mondo potrebbe offendersi, per cui se io non faccio tutto quello che posso per bloccare queste cose allora io potrei essere condannato da Dio all’inferno, no, io non voglio l’inferno, quindi faccio l’impossibile per bloccare ogni cosa che sia diversa dalla tradizione.
x Christian
quello che dici contiene un fondamento di verità ma non ci sono dubbi che siano state le religioni a seminare l’ignoranza come la zizzania in quanto proprio su di essa poggia il pilastro della loro stessa esistenza.
“a lungo andare questo produrrà due diverse specie”
è proprio questo che non ha avuto ancora nessuna dimostrazione… il fattore tempo è irrilevante e invece viene tirato in ballo come una bacchetta magica per rendere ovvio ciò che è lungi dall’essere dimostrato.
Il famoso esempio dei fringuelli di Darwin è semplice microevoluzione tanto per fare un es.
Comunque ripeto, per evitare reazioni isteriche di qualcuno… io non sono affatto un creazionista e anche se fosse dimostrata la macroevoluzione (concetto che non è affatto appannaggio dei creazionisti) ciò non cambierebbe nulla per la dottrina cattolica. E’ che mi diverto a vedere come anche nell’ambito di precisi campi di ricerca ognuno abbia inconsciamente atteggiamenti da benda sugli occhi e creda a qualcosa o a qualcuno senza stracci di prove…
Fra pallino al bando la retorica o si è evoluzionisti (al massimo per il disegno intelligente) o si è creazionisti, la scusa dell’agnosticismo in questo campo non è evocabile.
A me sembra che tu dici ce il fattore tempo non è rilevante solo perché ti fa comodo, senza dare altre risposte che così non è una teoria dimostrata, comunque fai come vuoi usa la retorica finché ti personalmente non ho tempo da perdere a discutere con persone in malafede
La teoria del disegno intelligente non può esseresostenuta da un cattolico colto e nemmeno da un cattolico ortodosso!
La Bible belt è affare dei fondamentalisti protestanti.
Nelle università pontific. la teoria di darwin e il neo evoluzionismo sono insegnati e discussi.
L’idea di non distribuire “Creation” perché la maggioranza del pubblico statunitense non crede all’evoluzionismo darwiniano è assurda quanto lo sarebbe quella di non fare un film sugli zombi perché la maggioranza del pubblico non crede ai morti viventi… I veri motivi sono altri, e sappiamo quali…
“Non dobbiamo trascurare la probabilità che il costante inculcare la credenza in Dio nelle menti dei bambini possa produrre un effetto così forte e duraturo sui loro cervelli non ancora completamente sviluppati, da diventare per loro tanto difficile sbarazzarsene, quanto per una scimmia disfarsi della sua istintiva paura o ripugnanza del serpente”.
Charles Darwin, Autobiografia, 1887 (postuma)
Qui il passaggio dalla fede all’incredulità di diversi personaggi noti tra cui Charles Darwin:
http://www.aforismario.it/ateosofia/fede-incredulita.htm
La macroevoluzione di per se non è stata mai provata ne osservata e quindi rimane una teoria.
Un approccio scientifico rigoroso non obbliga nessuno a crederci, tanto più che i meccanismi con i quali opererebbe sollevano pesantissime obiezioni.
Non è che non ritenendo plausibile la teoria evolutiva, automaticamente si è creazionisti.
Ci sono esempi di fenomeni naturali che in questo momento non si sanno spiegare, non è uno scandalo.
Oltre tutto l’evoluzione sposterebbe solo il problema di fondo; rimane da spiegare l’origine della vita, che mi sembra un tema addirittura più complesso, e per il quale le teorie non hanno un minimo di riscontro sperimentale o paleontologico.
Chi sostiene che chi non ritiene plausibile la teoria evolutiva non sia automaticamente un creazioni, dovrebbe spiegarmi allora secondo quale alternativo modo si sono sviluppate le specie?
O c’è un Creatore che le ha create tutte quanti così come sono permettendo loro di tanto in tanto di adattarsi; oppure divengono tutte l’una dall’altra vuoi per Caso (evoluzionismo) vuoi per interventi divini (disegno intelligente)
Mi piacerebbe che tutti questi agnostici né carne e né pesce, dicessero allora qual è la teoria a cui fanno riferimento; gli alieni forse?
@moreno83
da ciò che dici si vede solo che hai una grande confusione in testa, o meglio una concezione di “Dio creatore” che si potrebbe forse avere all’asilo o secoli fa un contesto prescientifiko. Che Dio sia l’orgine e il senso di ciò che esiste e diviene non esime dallo sforzo dell’intelligenza umana di cercare e indagare i meccanismi osservabili attraverso cui ciò che cade sotto i nostri sensi funziona e si evolve. E proprio parlando in termini scientifici condivido e accetto ciò che è stato dimostrato, cerco di essere consapevole dei nodi attuali e delle falle delle varie teorie in proposito, e non credo a teorie assolute onnicomprensive.. per cui aspetto che gli scienziati facciano il loro lavoro. Ciò che mi stupisce sempre e mi diverte anche, come ho già detto, è vedere l’atteggiamento irrazionale, superficiale fino all’incredibile, e ascientifiko proprio di chi pone razionalità e scienza a cardine assoluto della propria esistenza…
Post: “solo il 39% della popolazione ritiene attendibile la teoria dell’evoluzione e c’è una fetta consistente di persone che crede nell’interpretazione letterale del Genesi”
Bello questo modo di porre le questioni. Da una parte abbiamo “solo il” 39% (vorrei vedere quale partito italiano si rattristerebbe se dovesse racimolare “solo il” 39% dei consensi elettorali); dall’altra in compenso abbiamo una assai ben quantificata (affinché il lettore possa addivenire ad un confronto puntuale e preciso) “fetta consistente di persone”. Sarà che sono un fissato, ma continuo a ritenere che la scelta del modo in cui vengono poste le notizie talora dica più delle notizie stesse.
P.S. per i curatori del sito: E togliete ‘sta casellina, che me la dimentico sempre, uffa! 🙂
Fra pallino ho capito basta avere un’idea di dio adattabile come il pongo e tutto può essere sostenuto.
Io per dio intendo soltanto un concetto di mente senziente, superiore, dotata di volontà e onnipotente; tutto il resto, per quanto mi riguarda, sono concetti che non possono rientrare sotto la denominazione di dio. Chiamalo origine, ente necessaria, causa primaria, chiamalo come vuoi ma nulla ha a che fare con il concetto comune e religioso di dio, e men che meno può essere, comunque un concetto scientifico, anzi sono più disquisizioni che riguardano la filosofia.
Senza contare comunque rimante un fatto o tutte le specie derivano da una e da essa di diramano, o sono state create così di punto in bianco e al massimo adattate nel tempo.
Tutto il resto per me è solo un rigirare al frittata, per on dover dare risposta, un nascondersi dietro una posizione agnostica rispetto questo caso, che per me nasconde solo una codardia nel prendere una posizione.
@Fra Pallino
Ti faccio un paio di esempi
Python regius – Python Molurs Bivittatus – Boa Constrictor Imperator – Chondophtyon
Panterophis guttattus guttatus – Cobra Reale Indiano – Lampropeltis Getula Californiae
Se non sai cosa sono cerca in internet…. appartengono all’ordine squamata. Poi spiegami senza ricorrerre alla macroevoluzione come mai sono specie diverse appartenenti a ceppi comuni.
Fra l’altro alcune di queste creature le ho in casa e una è quasi la dimostrazione vivente del passaggio zampe–>niente zampe.
L’ennesimo paradosso e’ che “palla di grasso”,alias Michel Moore,non trova invece difficolta
a distribuire anche in USA i suoi film-denuncia spazzatura,che non dicono niente che non
sia gia stato detto in maniera molto piu completa ed esatta da tanti altri mezzi di
informazione,e da anni.
Ad esempio,il grave problema della sanita USA e stato sviscerato molte volte dalla
rivista TIME.con dovizia di cifre e dettagli che non addolciscono certo la pillola per i lettori,
e posso dirlo con cognizione dato che la leggo regolarmente (gran cosa le biblioteche
pubbliche gratuite!)
Ma si sa,la societa USA,come tutta la societa occidentale,da anni e’ presa da un complesso
di autoflagellazione che non fa che indebolirla di fronte alle gravi e reali minacce esterne,
e permette a tanti pseudo intellettuali di riempirsi le tasche sputando nel piatto dove mangia,
con la certezza di trovarlo sempre pulito.
Notate bene,sarei prontissimo a cambiare la mia opinione su Moore se vedessi uscire un
suo film concepito per flagellare i fanatismi religiosi della societa USA,con gli stessi toni sferzanti e sguaiati usati finora,ma credo che dovremo aspettare un bel pezzo!
qualche dubbio sul fatto che in Italia riusciremo a vedere questo film, specie nelle sale
destinate al grande pubblico, ce l’ho, VOI NO??
@Asatan
Hai davvero tutto quello zoo in casa????
Fico! 😉
Mi auguro che sotto ci sia il tuo lavoro o una forte passione perche’ altrimenti un po’ strano lo saresti davvero…!
Scherzo! 😉 Ottimo post 😉
Fra Pallino: “solo la microevoluzione ha il supporto di prove evidenti e non la macroevoluzione”
@Fra Pallino
prova a dare una definizione di microevoluzione e macroevoluzione cosí si capisce di cosa stai parlando, secondo me non hai le idee molto chiare e stai cercando di fare qualche insinuazione per vedere cosa succede…
Ti ricordo che il nocciolo della teoria evoluzionistica Darwin/Wallace afferma che la progressione della vita sul pianeta Terra avviene ed è avvenuta tramite selezione di caratteri ereditari originati casualmente. La selezione è effettuata da una pressione selettiva non casuale chiamata “selezione naturale”.
Questo è evidentissimo e provato da una moltitudine di esperimenti in ambiti differenti e vale al 100% e per la microevoluzione e per la macroevoluzione.
È cosí appurato che è considerato un dato di fatto. Da definire sono i dettagli (peso dell’ equilibrio punteggiato, gradualismo, ecc.) ma l’evoluzione da un comune progenitore ancestrale è un dato di fatto.
Il resto è aria fritta, se vuoi discutiamo dei dettagli ma insinuazioni tendenziose lasciano il tempo che trovano e fanno solo perdere tempo nel lungo cammino ch abbiamo di fronte: i dettagli.
Il resto è fuffa.
Comunque secondo me c’entra anche il fatto che si tratta di un film “noioso” che parla di un scienziato britannico dell’Ottocento che diventa sempre più agnostico mentre sua moglie rimane molto religiosa. I distributori americani cercano incassi $$$. Gli americani non hanno gusti sofisticati, vogliono una trama piena di violenza e sesso, i personaggi sono secondari. Se avessero fatto una versione in cui Mrs. Darwin mostrava le tette e un Charles Darwin armato doveva combattere con le sue tartarughe che avevano subito una mutazione che le trasformava in mostri sanguinari, forse non ci sarebbe questa polemica.
e’ come nelle telenovele,
puoi lasciare di seguirle per settimane
e quando ritorni si è sempre allo stesso punto.