Onu, Vaticano: “Preti colpevoli di violenze non sono pedofili ma omosessuali”

questa argomentazione cambia forsela gravita’ degli atti commessi e i danni ricevuti
dalle vittime?direi proprio di no….

sono stati i culattoni che si sono infiltrati fra le fila dei portatori della Parola del Signore! prendiamoli a sprangate!

io veramente non ho parole.
fossi un cattolico, a leggere queste cose, sgranerei gli occhi e tirerei un moccolo.

comunque, un colpo, due obiettivi centrati:
una spiegazione che vuol quasi giustificare il marciume interno
e una accusa pesantissima alla comunità omosessuale.
con un’implicita lezione di vocabolario politically correct:

che brutta parola “pedofilo”… meglio dire “efebofilo”.
io non sono un blasfemo, sono un “diversamente credente”

Un po’ come dire: chi commette un omicidio non è un assassino, ma un operaio. In altre parole, una stronz*ta.

@enrico mini
guarda chi di solito danno la colpa allo spitito santo 🙂

“Il Vaticano è in stato confusionale”
“Il vero problema della Chiesa cattolica è…”

Non sono d’accordo, penso che il vaticano non sia in stato confusionale ma che sia molto consapevole delle schifezze che dice.
Penso che la chiesa non abbia “veri” problemi, è esattamente e coscenziosamente ciò che è organizzata ad essere.
Quando i tuoi obiettivi sono una schifezza ed i tuoi mezzi una schifezza e persegui il tutto condendo con parole che sono una schifezza: la tua natura è la schifezza.
Dirti “il tuo vero problema è che sei una schifezza” significa nutrire la tua autostima.
Si, può suonare assurdo, ma dire ad un uomo schifezza che è una schifezza gli si da l’opportunità di parlare fino a quando è convinto di avere dimostrato di non esserlo. E ciò lo gratifica tanto! Perchè? Perchè e una schifezza.

Dopo questa loro uscita potremmo, per ipotesi, prendere atto che non hanno un “problema pedofilia” bensì un “problema efebofilia”.
Scommettiamo che la loro soluzione sarebbe una schifezza?
Scommettiamo che il “povero e timorato efebofilo” subirebbe la “durezza” di un trasferimento in una nuova comunità dove nessuno conosce i suoi trascorsi?
Direi che possiamo invece prendere atto che non hanno solo il problema pedofilia ma anche il problema efebofilia, (lo hanno detto loro!) e che a questo punto possiamo rivedere al rialzo le statistiche dei gonnelloni che la fanno sporca.
In attesa che qualcuno di loro non trovi intelligente giustificarsi affermando che sono solo affetti da sporadici casi di coprofilia!

la lobby giudaico massonica va sempre meno di moda, a quanto pare…

@ Antonio

Nessuno può aver mai detto, su questo sito o altrove, una sciocchezza come “Non s’è mai sentito un ateo pedofilo”. Al pari del tuo cara papa, ti inventi un nemico e poi lo combatti, ti inventi un insulto e te ne risenti. Sei patetico.

@Antonio

Certo che ci sono atei pedofili, la differenza che non hanno il Papa e i vescovi che li proteggono a spese dei minori violentati e delle loro famiglie.
La Chiesa si è macchiata dell’unico crimine peggiore della pedofilia, cioè proteggere i pedofili.
Polanski è pedofilo non perché è ateo, mentre la morbosità e la sessuofobia che la Chiesa impone alla società è il terreno fertile delle peggiori perversioni sessuali.

che c’entra la vicenda Polanski con questa notizia?
e chi ha mai detto che gli atei sono perfetti?
caro Antonio,cerca altri argomenti….ciao

Ma perchè non gli sbattono fuori dall’ONU?

Direi che il termine “efebofilia” si possa ricondurre in modo più appropriato a Polanski, dato che sembra avesse abusato di una tredicenne,
“Pedofilia” è indubbiamente il termine più appropriato per i crimini commessi dai lor signori “gonnelloni” in quanto per la maggior parte, le loro vittime sono in età pre-adolescenziale.
Piuttosto a voler essere più precisi, sarebbe più indicato il termine “infantofilia” quando sono coinvolti minori di 5 anni, e mi risulta che siano stati parecchi i casi di preti con questa “malattia”.
Alla fine si tratta sempre di reato di “abuso di minore”, con le aggravanti determinate dalla posizione sociale ricoperta dal clero. Niente scuse, Tomasi!

«Silvano Tomasi ha sostenuto che nella maggior parte dei casi i preti che si sono macchiati di violenze su minori non sono pedofili, ma piuttosto omosessuali con tendenze di “efebofilia”».
C’è ancora qualcuno in Italia che parla in italiano e che è capace di capirlo?
Questo Tomasi ha affermato che NELLA MAGGIOR PARTE DEI CASI i preti coinvolti NON SONO PEDOFILI ma OMOSESSUALI con tendenze di EFEBOFILIA.
Allora quello che dice Mancuso che piffero c’entra? In questa frase dov’è la confusione tra il reato di pedofilia e l’omosessualità? In questa frase dov’è è scritto che essere omosessuale è un reato per la Chiesa? In questa frase dov’è scritto che se non sono pedofili allora va tutto bene e vanno protetti? In questa frase dov’è la repressione sessuale? In questa frase dov’è l’accusa alla comunità omosessuale? In questa frase dov’è scritto che omosessuale è uguale a pedofilo? Mancuso & co. possono portare dati dai quali si evince che non è vero che LA MAGGIOR PARTE DEI PRETI COINVOLTI SONO OMOSESSUALI CON TENDENZE EFEBOFILE. Questa è l’affermazione e questa andrebbe valutata, altrimenti caro il mio patetico Ulv, i nemici non me li creo io ma in pochi commenti è avvenuto esattamente il contrario.

@ ateo3: capisco che avrai il prurito ad aprire un qualsiasi libro che non sia della levatura di CIOÈ ma secondo il DSM IV (Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali, 1996) per potere parlare di pedofilia è necessario che il minore coinvolto nell’attività abbia meno di tredici anni, altrimenti si parla di efebofilia. Niente lezioni solo conoscenza e ti assicuro che non è una malattia informarsi.

E pensare che la pedofilia sia un disturbo mentale creato da una condizione quale la continenza è una mostruosità intellettuale e uno schiaffo alla psicologia, oltre che, ripeto, è il modo migliore per nascondere il problema lasciando intendere che tolta la Chiesa vinta la pedofilia. Senza rendersi conto che è solo un modo per USARE dei bambini per combattere ciò che non mi sta bene: la Chiesa. Bisognerebbe sperare di non leggere mai più notizie di pedofilia e invece c’è una morbosa ricerca di queste notizie per poter dire tutto il male possibile del clero, senza rendersi conto che ogni notizia di questo genere non è un colpo di più alla Chiesa ma una persona di più violata e segnata per tutta la vita.

@Antonio
Nessuno mette in dubbio che tutti gli uomini, al di là delle loro convinzioni, possono (purtroppo) compiere il male: ma ciò non toglie che la Chiesa, in questo senso, è stata specialista.
Ragiona: sono normali seminari in cui ci sono soli uomini (non credono che esistano insegnanti donna) e in cui si insegna la repressione sessuale ad oltranza ? Non credi che ciò possa…creare qualche squilibrio all’interno delle menti di stì poracci ?
Se la Chiesa ha il problema dei preti pedofili (e sottolineo PEDOFILI), la colpa è la sua che si è creata da sola un mostro al proprio interno. Nessuno l’ha influenzata dall’esterno.

ho 45 anni e a 12 anni un prete mi ha messo addosso le mani…ritentandoci tempo dopo per una seconda volta….quando leggo tutte queste cose scritte da varie persone, varie opinioni, non vi immaginate la rabbia che mi viene addosso nei confronti di questi pinguini vestiti di nero….bisogna aver provato un dramma del genere sulla propria pelle per capire cosa ti sconvolge dentro…..

@Antonio
se ti piace il free climbing cerca almeno funi più robuste perché il tuo cavillare sul sesso degli angeli non cambia la sostanza: chi pretende di essere depositario della verità e di insegnare cosa è peccato e cosa non lo è non può nemmeno dare adito a dubbi sul suo operato. Dovrebbe cercare la verità ed epurare in modo efficace coloro che si sono macchiati di reati contro l’infanzia, ma si tratterebbe di abolire tutta una consuetudine radicata fortemente nella tradizione cattolica e già ci sono pochi preti e tolti i pedofili/efebofili/zoofili/necrofili e quant’altro ne resterebbero ben pochi, per cui il vaticano se li tiene tutti.
Siete in via di estinzione e questo è per voi il momento più brutto, perché a voi si rivolgono solo coloro che possono trarre vantaggi in termini di potere o di accesso agli infanti, i cosiddetti fedeli disertano le messe ed agiscono secondo la loro coscienza, il vaticano scende a compromessi con potenti della peggior specie, state soffocando l’ultimo anelito vitale che che vi animava: il concilio vaticano II… Potrei dare altre pennellate al quadro ma tu sei disgraziatamente cieco e mi dispiace per te, non lo puoi né vedere né capire.
Comunque scrivici spesso che così non vai a fare danni in giro, e cerca di essere più educato se ti riesce.

Le affermazioni di Mons. Tomasi, secondo me, si possono meglio comprendere quando si tenga presente un punto importantissimo. Per la cultura moderna, che fa del principio di autodeterminazione il suo principio fondante (cfr. J.S. Mill: “Su se stesso sulla sua mente e sul suo corpo, l’individuo e’ sovrano”), il criterio per valutare quando un atto sessuale sia lecito oppure no è il CONSENSO. Ovvero: sono da condannare solo gli atti commessi contro la volontà altrui (violenza carnale) o con persone non ancora in grado, per la loro età, di esprimere un pieno consenso (pedofilia). Tutto il resto, ossia tutti gli atti che avvengono tra adulti consenzienti, sono da considerarsi leciti.

Nell’ottica cattolica, il criterio del consenso certamente è tenuto in considerazione, ma è spesso considerato secondario rispetto ad un altro criterio, che è quello usato per valutare quando un atto sessuale sia lecito oppure peccaminoso. Per la Chiesa, che basa la sua dottrina sul concetto di creaturalità dell’uomo, tale parametro è dato dalla conformità o meno al progetto del Creatore, ossia la c.d. “LEGGE NATURALE”, che si ritiene comprensibile anche attraverso la retta ragione.
In altre parole, secondo la dottrina cattolica, non è l’uomo a poter stabilire che cosa sia o meno lecito per sé: egli infatti è stato creato secondo un progetto ben definito. Nel suo corpo ogni elemento ha uno scopo: gli occhi per vedere, le gambe per camminare, gli organi sessuali per la procreazione. La stessa complementarità dei corpi richiede che sia accompagnata da una complementarità delle anime e delle esistenze, che si realizza in un matrimonio esclusivo ed indissolubile, espressione massima dell’amore cristiano inteso come “totale dono di sé all’altro e – attraverso questi – a Dio”. Spetta ad ogni uomo la responsabilità di attuare questo progetto divino, sforzandosi di combattere la tentazione al peccato, causata dalla fragilità e dall’orgoglio umano.
I frutti del peccato, dovuti all’arroganza del volere autodeterminare se stessi, alla pretesa di sostituirsi al Creatore (“Eritis sicut Dii”: così disse il serpente tentatore all’uomo e alla donna nel racconto della Genesi) e al rifiuto della logica del “dono di sé”, sono molteplici: la masturbazione, la contraccezione, l’infedeltà coniugale, i rapporti fuori o prima del matrimonio, la pornografia, la prostituzione, gli atti sessuali non naturali (eterosessuali ed omosessuali), gli stupri e gli atti commessi contro minori (cfr. “Catechismo della Chiesa Cattolica – Compendio”, §492).

Anche la Chiesa, insomma, condanna – ovviamente! – lo stupro e la pedofilia. Ma lo fa secondo una logica diversa da quella corrente, facendo rientrare questi delitti nel più generale insieme dei peccati contro il progetto di Dio circa il corpo umano. Da qui deriva che il modo migliore per prevenirli è tornare ad una “corretta” visione della sessualità umana, una visione ispirata alla “legge naturale”…

Chicchi

Io sono ateo e gay e sarei il primo a consegnare Polansky alla giustizia, di quale muro di omertà parli, quello di Benedetto XVI e dei suoi vescovi, nei confronti di migliaia di vittime minorenni?

Ivo

Il Papa ,già da cardinale ha parlato di “spazzatura all’interno della Chiesa”! .Potresti citare qualche fatto o scritto in cui Benedetto XVI ha manifestato comprensione o protezione nei confronti dei preti pedofili?

Da notare che l’arcivescovo Tomasi concorda col cardinale Hummes sulla percentuale dei preti pedofili.

Per il card. Hummes sono il 4%. Per l’arcivescovo Tomasi sono tra il 1,5% e il 5%.

E parliamo solo dei preti scoperti, non di quelli che la fanno franca.

Insomma, il clero cattolico è il ceto sociale con maggior diffusione di pedofili al mondo.

@ Spinoza

Sì, hai ragione. Cattolicesimo e modernità sono tendenzialmente inconciliabili, in quanto basati su due fondamenti concettuali opposti (creaturalità vs. autodeterminazione). E anche in quanto, mentre la modernità è per sua natura portata alla continua innovazione e al continuo mutamento (progresso?) di idee, convinzioni e forme dell’agire, il Cattolicesimo è invece strutturalmente legato alla sua Tradizione, ritenuta divinamente ispirata, e dunque pressoché immodificabile e immutabile. Qualunque “aggiornamento”, come il Concilio Vaticano II, potrà essere al più un ammorbidimento dei toni del confronto e/o una revisione di alcune forme e pratiche religiose, ma le differenze sostanziali con il mondo moderno sono destinate a rimanere inalterate (o, più realisticamente, ad allargarsi). Questo non toglie che a tutt’oggi il pensiero della Chiesa si mostri ancora come una poderosa struttura di pensiero di notevole spessore filosofico e dalla mirabile coerenza interna.

Tornando “in topic”: mi sembra che le parole di condanna siano state, invece, forti e chiare. Ma sono state quasi sempre accompagnate da condanne più generali nei confronti di una “concezione distorta della sessualità”, oggi prevalente, che include la pornografia, l’esaltazione della libertà sessuale, il disconoscimento del valore della famiglia fondata sul matrimonio, ecc., e che – secondo la Chiesa – è la vera causa profonda dei gravi e tristi episodi delle violenze commesse da sacerdoti. Che questo accostamento sia sgradito a molti, è possibile. Ma, nell’ottica cattolica, esso non attenua, ma semmai accentua, la chiarezza della condanna.

@ Ivo Mezzena

Il documento del 1962 che tu citi fu aggiornato nel 2001 dalla lettera “De Delictis Gravioribus” firmata dal Card. Ratzinger. Esso riguardava il modo di trattare i reati canonici più gravi commessi da sacerdoti, ossia e la profanazione dei sacramenti, tra cui l’utilizzo della confessione per adescare minorenni e – più in generale – i peccati contro la morale che coinvolgessero minori. Il documento stabiliva che il processo di appello successivo alla sentenza canonica di primo grado fosse riservato alla Santa Sede. Molti hanno letto questo come un ordine a ostacolare la giustizia civile, ma visti i temi trattati (la profanazione di sacramenti) è chiaro che il suo vero significato era quello di avocare la giurisdizione ai tribunali canonici diocesani, e non certo ai tribunali civili che procedono in modo indipendente e sulla cui attività la Chiesa non ha alcun potere. Tra l’altro, l’accentramento del processo è anche una forma di tutela per le vittime, perché ovviamente la probabilità che i presunti colpevoli godano di appoggi da parte del tribunale centrale vaticano è molto minore che se il processo canonico fosse tenuto nelle singole diocesi.

Anche la prescrizione della segretezza con cui trattare il processo va intesa come una forma di garanzia per un processo più sereno, a tutela delle parti coinvolte. Anche qui, comunque, l’ordine vale per il processo canonico ed il suo svolgimento, e non riguarda per nulla la giustizia ordinaria.

Come diceva Giobbe Covatta in una sua macchietta qualche anno fa: “Non siamo noi che siamo razzisti, sono loro che sono napoletani (o negri, a secondo della situazione)”.

@ renzo
..e immagino che quel prete l’abbia fatta franca….

ma che razza di ipocriti senza cognizione…

“Anche la prescrizione della segretezza con cui trattare il processo va intesa come una forma di garanzia per un processo più sereno, a tutela delle parti coinvolte. ”

Sì, compresa la parte colpevole, che così non può venire denunciata ai tribunali civili e non ci rimette nulla, dal p.d.v. della giustizia statale, che in uno stato laico è quello che dovrebbe prevalere.

@ Tafano

Molto più semplicemente e realisticamente, la chiesa è contraria all’ autodetrminazione perchè, nascondendosi dietro concetti falsi e immaginari, si spaccia per dio e, esaltata dalla sua sete di comando, denaro e sangue, vuole distruggere i concetti di libertà e di diritto per poter sfruttare le persone come bestie per i suoi propri porci comodi. E infatti due sono le ideologie più criminali e sanguinarie della storia dell’ umanità, che hanno stuprato il genere umano per secoli e secoli e ancora sembrano intenzionate a farlo, ossia, il cattolicesimo e l’ islam; e tu, senza alcun dubbio, sei un degno rappresentante della più gande organizzazione a delinquere della storia dell’ umanità.

da ateo omosessuale cosa dovrei dire? A parte il fatto di stare con un uomo di trent’anni, maturo, sviluppato (…in tutti i sensi…) che puo’ offrirmi tutto cio’ che un bambino non potrebbe mai offrirmi??? (…in tutti i sensi…)

Allora c’è bisogno di una spiegazione, una volta per tutte, della differenza tra pedofilia e omosessualità (cerchero’ di non essere volgare):

Omosessuale:
1. Uomo che fa sesso con un altro uomo adulto e consenziente.
2. Vive la sua sessualità felicemente e con piena soddisfazione
3. E’ attratto solitamente da uomini maturi, fisicamente atletici e muscolosi, sviluppati e… dotati
4. E’ attratto dalla voce profonda, figura virile e atteggiamenti maschili

Pedofilo:
1. Uomo O DONNA che vuole far sesso con bambini non adulti e solitamente non maturi ne fisicamente ne mentalmente, per cui non propriamente consenzienti.
2. Vive la sua sessualità infelicemente, frustrata e repressa (ricorda piu’ i preti cattolici che non i gay e le lesbiche… ma giudicate voi…)
3. E’ attratto da bimbi (diametralmente opposti agli uomini perché hanno proprietà e caratteristiche fisiche piu’ simili alle donne che agli uomini: sono piu’ bassi (gli uomini sono piu’ alti delle donne) totale assenza di peluria sul corpo (come per le donne e a differenza degli uomini) …e non sono moooolto piu’ piccoli degli uomini (per cui un gay non cercherebbe mai e poi mai e poi mai di fare sesso con un bambino visto che… i gay cercano
4. I bambini hanno la voce piu’ alta e squillante (come le donne e a differenza degli uomini)

io con questo mio commento non intendo offendere assolutamente nessuno… pero’ è bene che una volta per tutte si chiarisca bene la differenza ENORME E TOTALE tra gay e pedofili, e visto che sono sia ateo che gay… credo di essere abbastanza ferrato in materia. Mi farebbe totalmente schifo fare sesso con un bambino, anche perché mi darebbe l’dea di fare sesso con una persona che è piu’ vicina alle donne che agli uomini, e se ci pensate bene, sia i bambini che le donne hanno:

1 statura mediamente bassa
2 voce alta
3 gambe lisce
4 non sono molto muscolosi
5 fisico minuto e meno a
6 spalle larghe non credo proprio
7 barba e peluria neanche a parlarne…

Che cavolo dovrebbero fare i gay con dei bambini se cio’ che vogliamo E’ ESATTAMENTE L’OPPOSTO?

Sarebbe come dire che chi vuole diventare pilota di formula uno, anziché la Ferrari, desidererebbe stare alla guida di un triciclo. Poi fate voi e decidete voi se cio’ che scrivo ha senso o meno.

Non vorrei risultare ripetitivo, ma quelli che vivono in maniera pessima, frustrata e repressa la propria sessualità… sono proprio… I PRETI CRISTIANI CATTOLICI (sbaglio?)

ciao a tutti e… piantiamola con questo solito scaricabarile sui gay e sulle lesbiche… gli italiani imparassero a prendersela con i veri delinquenti d’Italia, mafiosi, camorristi, corrotti, pedofili, ladri, scippatori, stupratori, assassini, psiconani e showgirls trasformate in ministre solo perché hanno la tetta sinistra PARI a quella destra. Ciao

“Solo trovano sempre le giustificazioni giuste.”

Fossero davvero giuste, invece fanno proprio schifo pure quelle, oltre che essere irrazzionali, senza senso e raccapriccianti (basta leggere il primo post di Tafano per rendersene conto).

Così dicendo già si fanno sparire tutti i reati contro le ‘bambine’ minori, e uno.
Si cerca di veicolare l’odio sociale che questo reato imperdonabile provoca contro una parte di popolazione con cui il vaticano è oramai in guerra aperta, ‘distraendolo’ da chi ha realmente commesso questi fatti, e due.
Si ‘riduce’ comunque la colpa dei preti in questione da pedofilia a omosessualità, e tre.

Forse è ora di protestare contro queste disgustose ‘trovate di marketing’ che trovano nell’attuale papa il pieno appoggio.

@ Fri

Forse non mi sono spiegato bene. I documenti del Vaticano riguardano esclusivamente il processo canonico. La giustizia “civile” (utilizzo questo termine nel senso di “giustizia secolare degli Stati”, incluso anche l’aspetto penale, ma penso che su questo ci siamo intesi) procede in parallelo.

E’ chiaro che delitti come l’abuso di minori hanno sia un risvolto canonico, sia un risvolto penale. Del secondo si occupa la giustizia dei singoli Stati (che può comminare sanzioni penali), del primo i tribunali ecclesiastici (che possono comminare solo sanzioni canoniche, p. es. la riduzione allo stato laicale), in modo indipendente gli uni dall’altra. E mi sembra ovvio – ripeto – che quanto prescrive il Vaticano (es. “centralizzazione” del processo a Roma) vale solo per la parte canonica e non pretende in alcun modo di interferire con il diritto degli Stati e la loro sovranità .

Secondo me il problema è che la ccar ha la certezza della pena per i colpevoli da lei definiti. Dio vede e provvede. Il fatto poi che i colpevoli possano/debbano essere trovati e condannati dalla giustizia secolare è assolutamente incidentale.
Per loro condannare un prete pedofilo alla pena eterna è incommensurabilmente più grave e pesante della eventuale condanna della giustizia laica, quindi, perchè occuparsene o favorirla in qualche modo? L’unica legge è quella di dio, degli altri chissenefrega. Poi, se fa comodo anche all’immagine non importa, visto che il fine è il condannare eternamente.
LE RELIGIONI DI QUALSIASI TIPO HANNO REGOLE CHE TRASCENDONO LE LEGGI TERRENE E QUINDI NON POSSONO CONVIVERE CON ALCUN STATO LAICO.
E’ inutile cercare il dialogo con chi crede ai dogmi sopra ogni cosa.
(scusate il grido in maiuscolo…)

Antonio,

per l’ennesima volta: il tuo Nazinger nel 1991 sapeva TUTTO di Don Marco Dessì e le sue porcate assolute con i B-A-M-B-I-N-I del Coro dei Getsemani in Nicaragua.

NON FECE NULLA. Il verro pedofilo fu scoperto solo 15 anni dopo da un dentista di Solidando, una ONG che opera in Nicaragua a Missione Betania e all’Hogar del Nino.

LEGGITI L’INTERVISTA:

http://giornaleonline.unionesarda.ilsole24ore.com/Articolo.aspx?Data=20070603&Categ=2&Voce=1&IdArticolo=2129090

e specialmente QUESTO PASSAGGIO:

(…)
(Giornalista) Cosa decidete di fare?
(G. Calabrese) «Dopo un periodo agitato e di paura, stabiliamo che dobbiamo agire. Ma agire in modo pesante: bisognava dargli un colpo secco, mortale, altrimenti ci avrebbe fatto a pezzi. Così, ci appelliamo al vescovo di Cagliari, monsignor Mani ».

(Giornalista) E Mani?
(G. Calabrese) «Ci manda a Roma da un cardinale che visiona i video, si atterrisce ma non dice una parola. Ricordo con grande pena che non riusciva a trovare il prelato giusto a cui affidare questa vicenda. Tanto più che per il Vaticano era storia vecchia».

(Giornalista) Vecchia?
(G. Calabrese) «A Roma sapevano tutto già dal ’91 e avevano invitato don Marco a ritirarsi subito in solitaria preghiera nel convento dei frati di Frosinone. Don Marco non aveva obbedito: se ne infischiava dei precetti del Vaticano. Aveva gli amici giusti».

(Giornalista) Dal ’91 al 2006 passano quindici anni.
(G. Calabrese) «Lo so. Solo di recente la Chiesa ha assunto una linea unitaria contro i preti pedofili che fino a non troppo tempo fa se la cavavano con un trasferimento, il silenzio delle alte sfere e tre avemaria».

(Giornalista) Meglio tardi che mai.
(G. Calabrese) «Ora la linea è cambiata solo per ragioni economiche. Dopo lo scandalo dei preti pedofili in Usa, 45 milioni di dollari per il risarcimento alle vittime, il Vaticano è diventato più sensibile. Gli hanno toccato l’anima, cioè la cassaforte».

IL VESCOVO MANI, CARO MIO, HA RICEVUTO SULL’UNGHIA 1.400.000 EURO DALLA REGIONE SARDEGNA PER LA GITARELLA DI 10 ORE DI NAZINGER A CAGLIARI, UN ANNO FA.

Come vedi, Gianluca Calabrese ha colpito nel segno su tutta la linea.

Non capisco come si possa ascoltare un discorso simile, che non ha nessun senso logico!!
Il REATO è STATO COMMESSO, non credo che l’omosessualità o l’efebofilia possano essere delle scuse valide! (apparte l’assurdo binomio omessualità=pedofilia)
Non si tratta di sessualità etero o gay o quant’altro ma di VIOLENZA A MINORI!!!!

L’ ultima di Bagnasco: dai media anticlericalismo ANSA.IT

Non ci si deve sorprendere che la chiesa voglia equiparare omosessualità e pedofilia: ha sempre dimostrato di non fare alcuna distinzione tra “sessualità” e “violenza sessuale”.
La stessa cosa vale per l’islam: si pensi solo al caso delle donne “non vergini” che sono “impure” sia che abbiano avuto un rapporto sessuale consenziente sia che abbiano subito uno strupro.
Si potrebbe dire che a loro non importi nulla della violenza in sé, ma del fatto che quella violenza implichi 2 persone dello stesso sesso (della serie, se un prete stupra una bambina, chissenefrega, in fondo quello è “normale”)

@Tafano
“Le parole di condanna siano state, invece, forti e chiare. Ma sono state quasi sempre accompagnate da condanne più generali nei confronti di una “concezione distorta della sessualità”. In questo modo, confermi quello che ho detto io: che per la Chiesa le aberrazioni della pedofilia sono, in ultima analisi, da ricondurre alle concezioni “aberranti” della sessualità elencate sopra. In ogni caso, la Chiesa implicitamente dice, se ci sono dei casi di pedofilia la colpa è anche dell’influenza “immorale” dell’ambiente esterno. Di conseguenza, le parole di condanna saranno sempre più centrate sugli errori della modernità che sul reato in sé.

A quanto ne so ci sono stati casi di molestie anche verso bambine…erano suore travestite da prete?!?Questa storia di omosessuali=pedofili è una grandissima bufala; sciaguratamente esistono pedofili sia etero che omosessuali… non dipende dall’orientamento sessuale della persona. Inoltre nessuno ha mai detto che nessun ateo è pedofilo…allora perchè molti mafiosi si dicono cattolici dovremmo pensare che tutti i cattolici lo sono.

Come sempre si auto-assolvono o almeno tentano fino all’ultimo!
Efebofilia? Ma andatelo a dire in faccia a quella invasata della binetti!

Ma fateci il piacere una buona volta di impiccarvi con il vostro cilicio o la vostra sozza stola sacerdotale!

efebofilia 😀 pazzesco, Orwell gli fa un baffo.

Concordo con la pena decisa da Alfredo.
Comunque, ho registrato un documentario sulla pedofilia nel clero girato dalla BBC su un canale satellitare (Current la tv controcorrente di Al Gore). Bimbe/i molestati, sodomizzati, minacciati continuamente dal prete già noto alla curia per pedofilia.
Preti protetti dal Vaticano con tanto di documenti firmati dal papa bxvi (allora cardinale).
L’ordine era: silenzio, nulla deve trapelare.
Preti scappati dall’America e protetti dentro le mura del vaticano che non concedeva estradizioni.
Mi sembrava un covo di maiali pervertiti, senza alcuna pietà.

Il dvd è a disposizione.

Perchè non atei ?
Ma sì ! I preti pedofili in realtà sono atei relativisti infiltrati nel clero per fargli fare brutta figura !

@Daniele+
da tanto volevo porre questa domanda a un pastafariano:il sacro spaghetto va bene
anche per i celiaci,o si deve invocare una divinita’a parte?

E i preti che stupranno le bambine come li chiamiamo? Ipocriti, pervetiti, chi stupra i bamini è un pedofilo!
Nulla a che vedere con gli omosessuali adulti consenzienti.,

Stanno cercando solamente di confonderci come nel gioco delle nre carte, dando la colpa agli omosessuali.
Lecolpe vanno invece ricercate:
1) nela protezione (per non dire favoreggiamento) che alti prelati incluso B16 hanno dato a coloro che si sono macchiati di pedofilia.
2) Lo stesso B16 fu raggiunto da un avviso di garanzia di un tribunale dell’Arizona per avere coperto preti pedofili, che il presidente Bush fece cadere.
3) Nella selezione assurda del clero.
4) Nell’idea aerrante che la CCAR ha della sessualità. La desiderano tanto, ma la tabuizzano allo stesso tempo.

Morale: la CCAR dovrebbe essere cacciata dall’ONU e dichiarata un’associazione che prtegge la pedofilia.

“Preti colpevoli di abusi sui minori non sono pedofili ma omosessuali.”
Come se l’Arcigay dichiarasse che un omesessuale che stupra una donna non è un violentatore ma un etero.

Scusate, ma i preti che vanno con le bambine cosa sono?

Dopo Bagnasco che equiparò le unioni di fatto gay alla pedofilia e all’incesto, ecco Tomasi che fa il distinguo tra pedofilia ed efebofilia, giusto per buttare altro letame addosso ai gay… visto che nella cattolicissima Roma non ne accoppano abbastanza: e il papa che apre bocca tutti i giorni, zitto.

Scusate, ma i preti che vanno con le bambine cosa sono?

Se è per questo i preti cattolici non si fanno mancare nulla: bambini, bambine…

…suore ( http://www.repubblica.it/online/cronaca/preti/preti/preti.html )

e poi naturalmente si violentano tra di loro nei seminari…

Insomma, il comandamento “non fornicare” (peraltro inventato di sana pianta) fa quasi ridere se uno pensa al clero che fa capo al vaticano.

@ Antonio
“…in Texas non c’è niente di quello che dici tu, ma solo un invito a presentarsi …”
FALSO!
Nel 2005, presso la corte distrettuale di Harris Count, Texas è stato avviato un procedimento giudiziario civile (H-4:05-cv-01047), a carico di Joseph Ratzinger e di Joseph Fiorenza (arcivescovo di Galveston), con l’accusa di cospirazione per aver coperto il seminarista, Juan Carlos Patino-Arango colpevole di abusi sessuali nei confronti di tre bambini di 11, 12 e 13 anni. Patino-Arango si è rifugiato nella nativa Colombia e ad oggi è latitante.
Prima della visita papale negli Stati Uniti l’ambasciata del Vaticano a Washington ha chiesto all’amministrazione americana di intervenire e chiudere il caso. Il vice ministro della giustizia USA, Peter Keisler (si parla dell’amministrazione Bush), ha ufficialmente informato il tribunale coinvolto che Benedetto XVI gode di immunità diplomatica in qualità di capo di stato, sottolineando inoltre che avviare il procedimento sarebbe “incompatibile con gli interessi della politica estera degli Stati Uniti”.
L’atto ufficiale del tribunale:
http://www.viaggionelsilenzio.it/wp-content/uploads/2008/03/ImmunitRatz.pdf
…sullo stesso:
http://www.boomantribune.com/comments/2005/8/18/105557/311/27?mode=alone;showrate=1
…notizie correlate reperite al volo:
http://www.uaar.it/news/2005/08/17/texas-denunciato-ratzinger-copertura-preti-pedofili/
http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/24/children.childprotection

striscie, pardon

E’ singolare l’analogia tra nazisti e clericali contro gli omosessuali, tutti e due li hanno sempre perseguitati, eppure tra gli alti gradi nazisti c’erano non pochi omosessuali e se si investigasse a fondo penso che ne troveremmo non pochi anche nella chiesa che dice ai religiosi ordinati di non andare con le donne e alle religiose ordinate di non andare con gli uomini. Quale interpretazione dare ?

@Antonio: Non cerco chi lo ha detto… era una semplice riflessione su questo argomento, mi sembra che come spesso accade, qualcuno tenta di rovesciare il piatto per creare confusione…nella quale molti sguazzano volentieri 😉
Quello che ci tenevo a dire è semplicemente che il REATO è stato commesso e che mi sembrano assurde le affermazioni del Sign. Silvano Tomasi!

@Rideyo
Il tuo ragionemento non fa un grinza.

@c.j.
diciamo che le persone omosessuali, come tutte le persone, si innamorano per i più disparati motivi delle tipologie di persone più disparate (so che hai scritto che è sbagliato generalizzare e lo sai, ma ribadisco il concetto 🙂 ).

chi “preda” i bambini cerca sostanzialmente qualcuno che non può fargli del male, che è indifeso e che soprattutto non lo può attaccare in nessun modo.
generalizzando molto anche qui, ovviamente, dato che i motivi sono variegatissimi anche qui.

il vaticano è alla continua ricerca di capri espiatori, come facevano del resto le “popolazioni del libro” duemila anni fa. solo che ora se usassero capri veri e li spedissero nel deserto, verrebbero mangiati dall’enpa.

usare come capri metaforici delle categorie già ampiamente bistrattate invece è più à la page.