Assolto il monsignore speronatore

se non costituisce reato per il monsignore, allora eventualmente neanche per altri? o no?

“E’ una sentenza che ci aspettavamo …” ha affermato una legale dei poliziotti. Come a dire che, parafrasando Giolitti, per i normali cittadini la legge si applica, per i monsignori si interpreta.

????

dai, berlusca! c’è speranza!

Una legge per noialtri, una legge per tutti gli altri!

E’ gia noto da Giolitti che: “La legge s’interpreta per gli amici, ma s’applica ai nemici.”

E gli amici della cupola crociata di cosa nostra godono dell’interpretazione più favorevole…

Non ti vale il precedente se non sei monsignore o “figlio d’un prete”!
Mi sa che cominciano ad esser troppi sti figli di……….

Il monsignore in questione aveva cercato di investire i poliziotti perché era stato sorpreso mentre cercava d’abbordare un prostituto.

com’era? ah si “tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri”.

La prossima volta che mettono fuori la paletta pigio sull’acceleratore e faccia fare agli agenti uno di questi inseguimenti all’americana, tanto non costituisce reato….

D’altra parte cosa ci si può aspettare in uno stato che taglia i servizi essenziali ma mantiene centinaia di cappellani militari ( a colpi di cinquemila euro al mese) e migliaia di insegnanti di religione ( in scuole dove magari la maggioranza degli alunni non è cattolica). Dove negli ospedali mancano gli ambulatori ed un vero servizio di assistenza psicologica per i degenti ma tengono aperte le chiesette degli ospedali. Dove ti fanno una testa così con la storia della raccolta differenziata ma il paesaggio di valli e montagne è devastato da croci giganti, santuari e cappelle alpine…che magari ai folletti ed alle fate stanno pure sulle p…

…Del resto, mentre ancora ci provava, l’ha detto anche Ghedini “La legge è uguale per tutti… ma non la sua applicazione”(sic! – o, meglio: “SIGH!”). Che poi è una citazione da “Il Marchese del Grillo”. Vi ricordate? “Perché io, so’ io. E voi nun siete un…!”

Secondo alcune indiscrezioni, sembra che la Congregazione per la Dottrina della Fede sia in procinto di emettere un documento riservato dal titolo “Crimen speronamenti Carabinierorum Poliziaeque”, con cui si intende sottrarre alla giustizia dello Stato il giudizio e l’eventuale condanna di preti che forzano i posti di blocco.

Per un prete “danneggiamento, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale … non costituisce reato”, la pedofilia ecc. lasciamo perdere …
Tu rubi una mela per fame o ti fai una canna per divertimento e rischi anni e anni di galera.
Complimenti al tribunale (volutamente minuscolo)!

Corriere della Sera, 1 ottobre 2009
“Il sacerdote, funzionario della segreteria di Stato e cerimoniere della basilica di San Pietro, era stato fermato il 7 maggio 2006 a Valle Giulia nel corso di controlli contro la prostituzione minorile. Invece di fornire i documenti, era fuggito ed era stato bloccato dopo un inseguimento durato venti minuti. Tre poliziotti contusi, due auto «civetta» speronate. «Credevo che fossero rapinatori», si è difeso don Cesare.

Quando la polizia l’aveva fermato, alla fine di un inseguimento degno di un film d’azione, aveva creduto di cavarsela con una frase leggendaria: «Voi non sapete chi sono io». E subito dopo aveva rincarato la dose: «Fate, fate, tanto poi vi faccio vedere». Si legge così nel rapporto della questura in seguito al quale è finito sotto processo monsignor Cesare Burgazzi, 51 anni, funzionario della segreteria di Stato, dottore in diritto canonico e cerimoniere della basilica di San Pietro. Per il prelato, accusato di lesioni e resistenza nei confronti di tre poliziotti e danneggiamento di due auto «civetta», ieri il pm Maria Bice Barborini ha proposto un anno e mezzo di reclusione. Mentre gli avvocati Alessandro Ciciarelli e Daniela D’Apice hanno chiesto ventimila euro di risarcimento danni per ciascuno dei poliziotti contusi. È a Valle Giulia che tutto comincia, nel luogo dei ragazzi di vita, dei trans, dei giovani prostituti romeni. Ed è la notte del 7 maggio 2006 quando il monsignore incappa in un controllo della IV sezione della Mobile, specializzata in reati sessuali. Per l’accusa, dieci minuti dopo mezzanotte tre poliziotti in borghese, su una Brava, notano una Focus rallentare. A loro sembra strano: nel rapporto scrivono che la macchina, «nella maniera solita usata dai clienti dei giovani prostituti, si aggirava alla ricerca del tipico ‘abbordaggio’ ». La vettura viene fermata, ma il prelato, invece di fornire i documenti, preme l’acceleratore, colpisce con il paraurti uno dei poliziotti e fugge. Inizia così un inseguimento tra via Aldrovandi, via Mercadante e via Paisiello in cui altre due vetture della polizia devono accorrere in soccorso della Brava. Qua e là don Cesare sembra incastrato, ma ogni volta speronando le macchine degli inseguitori e tentando di investire i poliziotti riesce a fuggire. Fino alla resa, venti minuti dopo.”

ok, sul piano legale ha vinto. Il messaggio istituzionale e’ chiaro: “siamo intoccabili”.
Ma sul piano pratico potete immaginare che sia il gonnellone che il giudice venduto hanno contro di se’ ben tre persone che pur non essendo criminali sono certamente piu’ esperti di un comune cittadino su certe dinamiche e presumibilmente piu’ disinibiti su certi aspetti, all’occorrenza.
Il tempo e’ galantuomo.

Mi spiace contraddire gli altri commenti, ma se un tribunale l’ha giudicato innocente, allora è innocente. Un tribunale non può essere cattolico, così come non può essere comunista.
Ne ho le scatole piene di gente che rifiuta di essere giudicata appellandosi al fatto che i giudici hanno questo o quell’orientamento.
Ovviamente questo deve valere anche quando le sentenze non mi garbano come in questo caso.
Scusate lo sfogo.

Alberto, ma lo hai letto l’articolo (del Corriere della Sera, mica del Manifesto…) postato da Sandra? Se io o te avessimo fatto pari pari la stessa cosa eravamo ancora in galera!

@ Laurentia.
Ha mostrato, verso i poveri agenti, quel solo tipo di amore che è capace di provare; ha
tentato di mandarli al creatore per abbreviare le loro sofferenze “in hac lacrimarum val
le”.

Ragazzi, scherzate ma non ci provate, vi ci vedete a “molestare” bambini od alleggerire
dei loro risparmi i poveri malati con “esorcismi” e truffe similari?

Pare che la polizia farà ricorso. Mi pare giusto perchè non può finire così. Qui c’è qualcuno che racconta balle e bisogna chiarire chi è. Non è ammissibile che per i preti ci siano leggi speciali, ma nemmeno per la polizia ce ne devono essere (vedi fatti del G8 a genova).

@ cj
Non si sono messi tutti sull’attenti è la magistratura ad averlo fatto. Perché i poliziotti continuano giustamente a fare appello. Sosteniamoli.

la commovente assoluzione di un diversamente uguale…

@TalebAteo

E tu sai che l’auto civetta aveva l’avvisatore acustico e il lampeggiante? dove l’hai letto? Ed i giudici quindi questo non lo sanno?

la Corte di Appello di Milano Sez. II, 3-04-2006, D.L.G.F. e altri haaffermato che “La fuga in quanto tale non integra il reato di resistenza, essendo necessario che ad essa si accompagnino manovre che concretino l’esplicazione di una vera e propria intimidazione contro il pubblico ufficiale atta a paralizzare o quanto meno a contrastare l’attività di costui.”.

non è un legge per monsignori, non è una legge per alte cariche pelate dello stato, è la legge italiana.

biondino
non c’e’ “solo” la fuga:

http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/monsignore-transessuale/monsignore-transessuale/monsignore-transessuale.html?ref=search

Quindi non è obbligatorio fermarsi in caso di alt da parte delle F.d.O.
Buono a sapersi 😀

no ma scusate!

da repubblica

“Secondo il rapporto della polizia trasmesso in procura, il monsignore aveva riposto l’abito talare nella vettura. Il sacerdote avrebbe ammesso che era in quella zona, nota a Roma come luogo scelto per la prostituzione maschile e le trans, per incontrare a suo dire “solo maggiorenni e non minorenni”. ”

pazzesco… ha ammesso di cercare sesso a pagamento???

@ Sandra

ho letto l’articolo, dice che è stato fermato da una volante.
tutte le altre fonti giornalistiche, però, dicono che si trattava di auto civetta (cioè prive di contrassegni) e che gli agenti erano in borghese.
se il tale in tribunale si è difeso dicendo che , non avendo riconosciuto le forse dell’ordine, ha cercato di difendere la propria incolumità minacciata, l’accusa di resistenza a pubblico uffciale non regge.
tra l’altro, ma qui la cosa è quasi ridicola, dice pure che ha firmato il verbale degli agenti, ma che non avendo gli occhiali non è stato in grado di leggerlo.
bah…

la chiesa che ne pensa di questo suo membro frequentatore di cattive compagnie?

biondino
E l’incolumita’ minacciata secondo te si difende dicendo “lei non sa chi sono io”?
Gli indizi sono: un quasi cinquantenne che rallenta e accosta in un viale normalmente frequentato da trans, prelato ma con la tonaca in macchina (si porta il cambio appresso quando esce a cena?), che non e’ un turista quindi sa dove si trova, a mezzanotte passata, fermato per una richiesta di documenti (prassi tipica del delinquente …), scappa, e una volta fermato reagisce contro gli agenti…
Ma di quante prove hai bisogno? Come credente, sei un po’ scettico. E’ ovvio che il primo pensiero che ha avuto e’ stato quello di torgliersi dall’accusa di aver cercato minorenni. Poi l’avvocato ha lavorato di lima…Ah, il suo legale si chiama Lostia.

Leggo i commenti e mi spavento per la forte acrimonia espressa. Se non fosse stato un prete forse sareste stati più comprensivi ed indulgenti. Ma siete proprio convinti che il prete non abbia detto la verità? Chi vi fa pensare che in un processo non si giudichi correttamente? Certamente se foste stato già oggetto di tentata rapina, come era successo al protagonista, quasi tutti voi avreste avuto delle reazioni incontrollate: la fuga sarebbe stato il danno minore.

antoat: “Se non fosse stato un prete forse sareste stati più comprensivi ed indulgenti.”

Assolutamente no. Ma scrivo a titolo personale.

Ho sbagliato a sbattezzarmi. Dovevo farmi prete.