Firenze, il matrimonio trans ha le ore contate

grande don Santoro

ah quanto amore, quanta accoglienza, quanta tolleranza nelle religioni…

mi sa che hanno bisogno di un dizionario dei sinonimi e contrari per chiarirsi le idee.

Ma perchè dobbiamo occuparci degli imbecilli che vogliono il matrimonio religioso nonostante siano perseguitati dal clero. E’ proprio vero, i maggiori sostenitori della chiesa sono le sue vittime. Ma che andassero a quel paese!!!!!!!!!

@ Jan Hus
non posso non essere d’accordo…

Io non capirò mai come davanti a fatti così eclatanti di tradimento della propria ed altrui posizione si possa continuare a definirsi cattolici e a praticare il cattolicesimo. Non mi si parli di Fede perché sarebbe la dimostrazione che la Fede è un imbroglio psicologico.
Dio cosa dice al proposito?

(e a chi lo dice e in che occasioni? Sarebbe interessante saperlo anche per un ateo)

beh tenete conto che da un lato c’è la chiesa che si propone come accogliente, buona e via dicendo.

dall’altra c’è la faccia vera che sostanzialmente è quella omofoba, xenofoba, misogina e via dicendo.

peggio di giano bifronte.

Il problema qui è che tutti vogliono riformare la chiesa. Ma che escano fuori dalla ccar punto e basta. Ma è una cosa……
Possibile che bisogna essere masochisti fino a questo punto?
Secondo me è proprio su questo che punta la ccar cioè avere anche preti di frontiera che comunque tengono le pecorelle nel’ovile. Se tutti quelli che non condividono le posizioni della ccar (ma comunque credenti) se ne andassero che so… tra i valdesi la chiesa perderebbe pezzi per strada, questi preti di confine riescono a tenere anche chi ne sarebbe uscito da un pezzo. Anche se non è questo il posto giusto (essendo atei-agnostici) per fare certi discorsi bisognerebbe fare in modo che questi preti escano dalla ccar e vadano con quelli protestanti, si riuscirebbe così a dividere le forze della chiesa. Non risolverebbe il problema ma aumenterebbe i punti di erosione a cui la ccar è sottoposta.

La chiesa non è di Betori e dei gerarchi come lui. Che se ne vadano loro dalla chiesa.

@ merula

La chiesa non è di Betori e dei gerarchi come lui. Che se ne vadano loro dalla chiesa.

Su che basi dici ciò? Visto che Betori sta li perchè qualcuno c’è l’ha mandato o sbaglio?
Nella chiesa chi comanda è la gerarchia il resto non conta nulla.

News. Don Santoro è stato or ora segato dal vescovo. Addio piccole speranze!

Scusate, io proprio non capisco cosa osta a questo matrimonio.

La signora è nata donna in corpo di uomo, una condizione che le ha sicuramente causato sofferenze incredibili per anni. Una condizione evidentemente non voluta nè cercata.

Poi si è operata ed è diventata donna, eterosessuale. Sesso biologico finalmente collimante con quello psichico. Riconosciuta e certificata per legge.

Quindi, a parte i geni XY e i genitali artificiali, la signora è donna perchè si sente donna. Perchè allora madama la marchesa strilla come un’isterica?

Se il problema è il non poter procreare, anche i matrimoni tra gli sterili o tra coniugi portatori di malattie genetiche che non possono/vogliono aver figli non sarebbero possibili.

Invece mi risulta che la madama Strega Bacheca per questi non ha obiezioni.

Forse è solo un caso di odioso razzismo assurto a dottrina di fede, e quindi accettabile per queste carogne.

I vari Don Abbondio ci possono “illuminare”?

Politicamente questi fatti ci fanno comodo. Diciamocelo senza nasconderci dietro un dito. Nelle regioni italiane più industrializzate, i matrimoni civili, stanno superando ormai quelli in chiesa. Aspettiamo i dati del prossimo 8X1000 e vediamo…………Si lo sò che per per fortuna bersani c’è (la b minuscola è voluta, visto che dalla sua c’è la binetti) e che penserà bene di rimpinguare le casse vaticane.

Io non capisco una cosa, il matrimonio era tra un uomo e una donna, perchè non poteva celebrarlo? Forse perchè lei non potrà mai avere dei figli, ma allora neanche una coppia di 60enni potrebbe sposarsi in chiesa…

Per la Chiesa ci sono due problemi. Questi non possono procreare, e la procreazione è per la Chiesa lo scopo principale del matrimonio. Certo anche settantenni “normali” non procreano più, ma per questi si può anche chiudere un occhio (del resto non credo che si celebrino spesso matrimoni religiosi per i matusalemme).
Il secondo è che il cambiamento di sesso alla Chiesa non va giù. E’ contro natura, è contro la volontà di Dio, è un obbrobbrio. Gente che non è contenta del sesso che Dio gli ha dato e che si rifà i genitali. Sono sporcaccioni e basta (è chiaro che questi il sesso se lo rifanno non per procreare ma per sentirsi bene e godere. Sporcaccioni, appunto).

Quello che non capisco di queste persone è come mai per forza la chiesa cattolica? E non possono fare come negli USA dove ognuno si crea la propria chiesa, c’è quella anche per gli omosessuali? Non conosco questa persona e non voglio giudicare, ma non è che addirittura uno dei motivi del suo cambiamento di sesso è un desiderio profondo di piacere alla chiesa? Non sarebbe il primo e l’ultimo caso. Non dimentichiamo che l’Iran e l’Italia hanno presto accettato legislativamente il cambiamento di sesso rispetto ad altri paesi. Strano no? In fondo ridiventa tutto bello etero. Inoltre ti sposi in chiesa e te ne sbatti dei gay e delle lesbiche che loro non possono nemmeno farsi sposare da Santoro? Bello. Grande la Charlize Theron che ha detto che non si sposerà finché il matrimonio non sarà aperto pure ai gay. A me sono sempre stati un po’ antipatici i gayfriendly che si sposano in chiesa e battezzano i loro figli in un’istituzione che discrimina e poi fanno i gran supporter della causa gay.

Se vai da loro, decidono loro.
Chi ci va e non lo vogliono è masochista.
Ben altro è quando pretendono di imporre le loro fobie a chi non li cerca, non li vuole.

@ car80

Grazie delle segnalazioni. Non sapevo della tolleranza della Chiesa verso il cambiamento di sesso. Se ciò è vero ritengo però che la Chiesa non sia coerente, visto il suo insistere – a mio parere estremista – sul concetto di “natura” (al punto da rifiutare la procreazione assistita che invece incrementa le nascite). Ma forse la Chiesa è più tollerante verso questo fenomeno che verso l’omosessualità perché è marginale, mentre gli omosessuali costituiscono penso almeno il 10% della popolazione e sono in crescita (forse mi sbaglio sulla percentuale).

Ho letto anche il dotto (e noioso) articolo di Galimberti. Ti dirò che ci trovo del buono e del vero e trovo eccessivo il tuo giudizio (Galimberti re della transfobia). Ma questo non è il luogo per una discussione. Qui si possono fare solo battute e brevi commenti a caldo (dunque non sempre ponderati).
Hai però ragione nel chiederti: ma perché sta gente vuole per forza sposarsi in chiesa? Mah, forse perché vedono nel rito antico un riconoscimento della loro situazione un po’ o molto speciale. Del resto tanti che si sposano in Chiesa non sono nemmeno credenti: è una festa e basta (e alla Chiesa ciò non interessa: incassa sul matrimonio e ha sempre un ritorno d’immagine. Crederanno poco o niente, ma mantengono i legami con l’istituzione, è sempre qualcosa).

@ Sergio
Scusami mi potresti spiegare cosa di buono e di vero ci trovi nell’articolo di Galimberti che si era già illustrato per la difesa della censura nelle vignette su Maometto? Una persona che sceglie un fatto di cronaca, per attaccare il transessualismo lo trovo altrettanto intollerante della chiesa cattolica. Il transessuallismo è innanzitutto un dramma per la persona che si riconosce come tale, francamente dubito molto fare delle teorie come fa spesso galimberti (staccate dalla realtà) sull’incidenza o l’esemplarità del transessuale sulla nostra società sia pertinente. Il fatto che oggi la scienza e la psicologia abbiano fatto passi tali da poter garantire a queste persone una vita decente sempre tenendo conto che si tratta di trattamenti nocivi al corpo umano (ma se l’alternativa è il suicidio…) è secondo me un fatto positivo. Al contrario in società come la brasiliana dove il transessualismo è maggiormente diffuso le cause antropologiche sono ad addebitarsi alla cultrua dei nostri tempi, ma piuttosto a tradizioni ancestrali delle famiglie numerose dove il maschio più debole veniva spesso educato e predisposto a mansioni dette femminili.

Boh i miei commenti a Sergio e Asatan sono entrati in moderazione

Se un prete abusa di qualche terribile e ammiccante bambino viene trasferito o protetto in vaticano, se invece a il suo dovere, sposare due fedeli viene sospeso. Il concetto di punizione è sempre estremamente vago per questio oscurantisti parassiti rovinafamiglie.

Non può essere portata come esempio, nei confronti delle Chiese Cattolica e Ordodossa, la Chiesa Luterana Svedese, una Chiesa di Stato le cui posizioni dottrinali nei confronti della tradizione cristiana sono totalemente fuorvianti.

A proposito di preti e gay a Firenze…

Pochi ricordano che nel 2007 il vescovo ausiliare di Firenze, Claudio Maniago fu accusato da un gay, Paolo Chiassoni, di aver partecipato a una or.gia gay sa.dom.aso con altri preti, conosciuti con un annuncio pubblicitario e poi incontrati nella Certosa del Galluzzo a Firenze e poi in una parrocchia nei pressi di Cecina.

Il “padrone” nell’incontro sa.dom.aso era, secondo il racconto di Chiassoni, era proprio il vescovo Maniago. L’uomo fuggì nel corso dell’or.gia

In cambio del silenzio sulla vicenda i preti fecero un bonifico di più di 3 milioni delle vecchie lire, emesso dal conto di una parrocchia, rintracciato dal P.M. Canessa in una filiale della Banca di Iesi.

Tutto ruotava intorno all’inchiesta sul prete pedofilo don Lelio Cantini, di cui Maniago era stato prima allievo e poi protettore, avendo ricevuto per primo le denunce sugli abusi di don Cantini su decine di ex bambine parrocchiane. Alcuni testimoni riferirono di aver ricevuto minacce dopo aver inoltrato le denunce.

Il caso di don Lelio Cantini fu archiviato per intervenuta prescrizione del reato. Il prete fu spretato e don Maniago lo ha successivamente “condannato”. A chiacchiere naturalmente.

@rik

alcune precisazioni:

E’ vero che un gay (Paolo Chiassoni tu dici, immagino sia vero) ha detto che di aver visto don Maniago ad una specie di orgia. Questo non significa che sia vero. Di fatto c’è un prete in zona che gli assomiglia, alquanto chiaccherato, e che potrebbe essere benissimo stato scambiato per lui.

Questo episodio non ha nulla a che vedere con don Cantini, il quale per la cronaca non è un pedofilo, ma un semplice porco che ha abusato di ragazzine.

In queste pagine si da molto spazio a questi scandali, come è comprensibile e forse anche giusto.
Mi permetto di ricordarvi comunque che le parole di più feroce condanna, sia nell’antico che nel nuovo testamento, non sono per i peccati sessuali, contro i pastori che danno scandalo.

Guardiamo solo quante cose, oggi accettate da tutti,
erano bandite dalla CCAR. Eliocentrismo, autopsie per
studiare il corpo umano, la parità tra ebrei e non, la
inesistenza delle streghe, i diritti del cittadino stabiliti
dalla Rivoluzione Francese, l’assurdità del marito
“capofamiglia”. E poi il voto alle donne:
l’angelo del focolare che va a far politica!
I films che 60 anni fa portavano al fuoco eterno, oggi
li proiettano all’oratorio…
Quanto a chi vuol fare del cristianesimo uno scudo contro
l’Islam: se si fossero sempre ascoltati i preti, qui sarebbe
l’Afghanistan.

@Butchers

Che poi la scienza abbia scoperto che le vostre fobie siano prive di fondamento e deliranti poco importa, vero?
Cosa vuoi che significhino la scienza, la felicità ed il benessere delle persone di fronte alla felicità ed il benessere delle persone di fornte al mantenimento del potere di un’instituzione corrotta e delle fobie dei suoi fedeli?

Tu ancora non hai risposto. Come fai a guardarti allo specchio quando sei un acceso sostenitore di un’istuzione che sospende un uomo per avere celebrato un’amore, mentre protegge pedofili, genocidi e mafiosi? Per dirla chiara TU sei COLPEVOLE quanto i preti pedofili, stragisti e collusi con la mafia. Sostenere un associazione criminale si chiama complicità.
Davvero spiegami come fai a guardarti allo specchi sapendo che col tuo contributo economico e morale si proteggono simili mostri e si promuove l’odio.

Mhà… in tutta questa vicenda non mi verrebbe altro da dire: chi è causa del suo mal…

Insomma, posso “capire” credere… ma ostinarsi a cercare di farsi accettare dalla chiesa… questa mi pare davvero i-dio-zia allo sato puro.

@ Nello
Non ha senso fare un paragone tra un paese (l’iran) e un’istituzione la ccar. La vita di un transessuale in Iran è senz’altro peggiore rispetto a quella di un transessuale in Italia. Il fatto che poi gli imam iraniani accettino il transessualismo meglio della ccar, mi sa di “o ti fai operare o ti impicchiamo”. I transessuali iraniani non operati incorrono le stesse persecuzioni degli omosessuali. Spesso sono ricattatati dai clienti.

Poichè l’azienda detentrice del copyright della definizione di “cattolico” è la CCAR, che in quanto proprietaria ne fa quel che vuole, essa è libera di dire cosa è necessario per potersi definire cattolico.

Se (anche) io inventassi una religione “mauriziana” e ne registrassi il copyright, avrei lo stesso diritto di definire chi può definirsi “mauriziano” e chi no: per esempio, potrei dire che per essere mauriziano devi essere alto meno di 1 metro e 80 cm, e in modo naturale: se poi sei alto 1,90 e, sperando di diventare mauriziano, ti fai amputare le gambe dal ginocchio in giù, per resti fuori comunque dalla mia religione: poichè le condizioni per riconoscersi nel mio marchio le decido io, che ne sono il proprietario.

E’ esattamente ciò che fa la CCAR, e ne ha il pieno diritto, che neanche mi sogno di contestare.
Piuttosto, detestando ciò che le alte gerarchie della CCAR fanno, sono ben lieto di vedere fino a che punto stiano rendendo palese quanto spietato sia il marchio da esse detenuto, fino a rendere evidente a sempre più persone quanto poco sia edificante riconoscersi in esso.

Se la sposa in questione è nata uomo ed è poi diventata donna, ha certamente il diritto ASSOLUTO di chiedere allo stato Italiano di sposarsi in un rito civile.

Non ha invece il diritto di definirsi cattolica e di pretendere un matrimonio cattolico, se non si configura nei requisiti che la CCAR ha stabilito per esserlo: farebbe invece meglio a prendere atto che ci sono (anche) religioni molto più umane e aperte di quella cattolica dove anche lei, che come essere umano ne ha pieno diritto, possa venire riconosciuta nella sua dignità di persona, nella totalità di accezione che il concetto di persona può avere.