Tutti i concetti, in quanto tali, sono metafisici perchè pensati. L’oggetto cavallo è fisico, mentre l’idea, il concetto mentale di cavallo è metafisico. E il secondo passo è quello di oggettivare i concetti metafisici (un tempo si diceva astratti, come contrapposti a concreti: va bene lo stesso) in modo da comunicarli al prossimo. Ecco quindi che il pensiero si struttura in linguaggio formale. Ogni linguaggio, essendo quindi il secondo passo del cammino verso la conoscenza, risulta metafisico, perchè concettuale.
La matematica, la logica, e gli altri linguaggi formali sono strumenti puramente metafisici. Il concetto di “numero 4” è metafisico.
Poi, il cammino verso la conoscenza prosegue con la necessità di descrivere la natura. Ed ecco che l’oggettivazione ci impone di utilizzare un linguaggio formale (cioè metafisico) per la descrizione dei fenomeni naturali.Se io dico quindi F=ma utilizzo un concetto metafisico per descrivere un fenomeno fisico, cioè naturale.

La scienza sperimentale è solamente una parte della scienza stessa. Essa, comunque, ha un bisogno assoluto di concetti metafisici, come anche la scienza non sperimentale (ti rammento che Einstein non ha mai utilizzato scienza sperimentale). Tralasciando per ora l’empirismo, il punto focale che allora nasce, e che interessa le discussioni tra credenti e non credenti, è che alcuni concetti metafisici, cioè nati dal pensiero umano, non riescono a trovare applicazione scientifica. E questi sono di due categorie: i concetti metafisici non scientifici ma naturali (prodotti da una mente naturale), come amore, odio, paura, caldo, freddo, musica, e quelli trascendenti che non si riferiscono al mondo naturale, ma piuttosto al soprannaturale, come dio, paradiso, inferno, anima, gnomi e babbo natale.

Tutto quello che voglio dire è che metafisico non significa necessariamente soprannaturale. La metafisica è il pensiero, che è una cosa perfettamente naturale, ma che può produrre oggetti soprannaturali. Dio esiste, eccome, ma nella nostra mente.

L’intersecabilità di due insiemi dipende da come definisci i due insiemi stessi. Poichè, per definizione, tutto ciò che non è naturale è soprannaturale, e tutto ciò che non è soprannaturale è naturale, ho che i due insiemi sono complementari e la loro intersezione risulta essere l’insieme vuoto.

@ Bruno Gualerzi, e El Topo:

Per favore, non confondiamo la metafisica con il soprannaturale. I concetti astratti sono metafisici, ma niente affatto soprannaturali (ad esempio l’amore o l’odio). Esistono poi dei concetti metafisici sui quali si basa la fisica stessa. Ad esempio, il principio di inerzia: questo è pura metafisica, come è metafisica il concetto di numero o di geometria. La fisica utilizza concetti metafisici come i modelli matematici (F = ma, oppure E = mc^2) per descrivere fenomeni naturali. Come detto prima, il soprannaturale non può essere analizzato nè descritto dalla scienza, mentre il naturale può essere descritto dalla scienza con concetti metafisici.

Tutti i concetti soprannaturali sono metafisici, ma non tutti i concetti metafisici sono soprannaturali.

Gli atei vedono in Darwin uno degli autori che hanno contribuito più di chiunque altro a smentire – non tanto l’esistenza di dio, che come ben sai non può essere nè dimostrata nè smentita – ma una origine dell’uomo secondo la bibbia che ha dominato il pensiero cristiano per secoli e, sia pure nella forma più aggiornata del creazionismo, lo sta dominando ancora oggi.

Infine, cosa vuol dire “Se la conferma, propaga l’ateismo. Se non la smentisce, significa che è inutile…”? Inutile per che cosa? Torniamo sempre al solito punto: l’evoluzionismo conferma – o non smentisce – non tanto la non esistenza di dio che un ateo non ha nessuna prestesa di dimostrare, dovendo se mai essere il credente ad avere l’onere di farlo – ma la insostenibilità della racconto biblico, sia pure contestualizzato e interpretato come ‘metafora’.

Poi c’è la questione della teoria evoluzionista nella scuola, per la quale non ho avuto risposta.

Per molti atei è un’ulteriore conferma al proprio ateismo visto che l’evoluzione smonta completamente l’interpretazione LETTERALE di TUTTI i testi sacri. Non solo la genesi cristiano-giudaica, intendiamoci, ma anche le altre ide di creazione dal nulla da parte divina.
L’intelligent design rimane una fantasia non supportata da alcuna prova. Sei liberissimo di crederci, ma le prove stanno a zero e si tratta appunto di fideismo.
Personalmente credo che una delle cose migliori nate dal lavoro di darwin siano… le leggi per la tutela dell’infanzia! Aspetta prima di iniziare a ridere: all’epoca della pubblicazione esistevano leggi per la tutela degli animali, ma non esistevano leggi per la tutela dei bambini (che venivano considerati propietà del pater familia). I primi casi di minori sottratti a genitori violenti si ebbero grazie ad avvocati che sfruttarono le leggi per la protezione animali. Sfruttando questo ragionamento: gli umani sono animali–>un animale maltrattato per legge và sottratto al padrone–>se l’uomo è un animale i bambini sono i suoi cuccioli–>un bambino maltrattato và sottratto ai genitori violenti.
Per cui gli scellerati darwiniani qualcosa di buono lo hanno pur combinato, considerato che la società per cui il pater familiae ha diritto di vita emorte sui famigliari è stata più che ampiamente sostenuta dal cristianesimo.

Senza offesa: dio si esprime per baracconate come madonnine che piangono, ferite auto inflitte, allucinazioni, ecc. un dio che appare esattamente come se lo aspetta la superstiziosa fantasia popolare di una popolazione di origine contadina e di bassa cultura. In prtica lo costrigete a manifestarsi come volete, per sentirvi rassicurati precondizionandolo.
A parte qualche santa, come dimostrato dai loro scritti autografi, che nelle visioni con dio ci faceva sesso.

lasciamo a dio di fare come vuole. Se già lo costringiamo a manifestarsi come vogliamo, lo precondizioniamo.

> Conosci te stesso! ecco un percorso che non ha bisogno di dio, dipende dall’impegno che ci mettiamo nell’approfondire sia filosoficamente che scientificamente

Appunto, anche scientificamente.

“saranno degli ignoranti destinati a lavare cessi a vita, ma almeno i loro genitori saranno felici di averli educati inmaniera 100% conforme alla loro fede”.

Il problema è che talvolta quegli ignorantissimi di cui tu parli arrivano a cariche molto più alte del previsto soltanto in virtù della propria fede…

E’ quello che mi sento rispondere qua. Distinzione di compiti, mondi non confliggenti.

Se il ridicolo della frase è “Oggi molti studiosi pensano che l’uomo discenda dalla scimmia”, dovresti dire di coreggere in questo sito la frase: “L’origine “scimmiesca” dell’uomo trova una conferma nell’analisi del DNA: il nostro e quello dello scimpanzè sono identici per più del 98 per cento.” : http://www.uaar.it/laicita/evoluzionismo/

Ma altri non sono d’accordo[…]Lo scienziato dunque avanza nella ricerca ogni giorno e scopre sempre cose nuove[…]ma non è in grado di dire il senso di ciò che accade.La bibbia invece con i suoi linguaggi dice tutte le cose belle e buone che esistono, in qualunque modo si siano formate nel tempo, sono un grande dono dell’amore di dio.” [tratto dal libro di irc di quarta quinta elementare, non ho la fonte perchè l’ho fotocopiato a scuola]. Dopo queste perle di saggezza…lascio a voi i commenti!

Ben altro più di questo? Il male nel mondo non prova che dio non esiste ma che non è buono. Che altro?
Se la conferma, propaga l’ateismo. Se non la smentisce, significa che è inutile (perchè il darwin day?). Ma siate sinceri, non è così.