Ricostruita la storia del RNA?

chi è quello che diceva che senza un intervento miracoloso un sistema complesso come l’RNA non sarebbe mai potuto comparire?

@LS
ma te li vedi certi nostri giornalisti, che non sanno neanche l’italiano discutere di cose così profonde?

quindi occhio a quando fate la lavatrice a 60 gradi. A fine di un lungo lavaggio quando aprite il portello potrebbe saltar fuori un trilobite.

@ jeezus
spero tu sia ironico, altrimenti ti consiglio una ripassatina ai libri di scienze delle scuole medie.

@claudio285

Perché cercano spiegazioni a fenomeni complessi ricorrendo a un’ipotesi impossibile.

a claudio285.
Perché si rifiutano di ragionare e di considerare e la realtà e il buon senso.

Penso che mi farò una bella birra in onore dei ricercatori de La Sapienza…
Alla faccia di creazionisti e seguaci dell’ID 🙂

una notizia importante anche perchè una parte di noi uomini (i prediletti di dio per i creazionisti) è composta di quel RNA come tutti gli altri organismi vegetali e animali di questo pianeta il che prova inconfutabilmente che tra l’animale uomo e gli altri viventi non esiste nessuna “trascendente” differenza teo-biologica.
chiaro che nei media nazionali nessuno parla, e quali giornalisti se non pochissimi potrebbero affrontare una tematica così complessa? e per tutto il resto c’è Voyager 😉

Io sono abbonato a Le Scienze e a dicembre lo rinnoverò per tre anni, se andate aul sito

http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/La_nascita_dell_RNA_primordiale/1341080

Troverete l’articolo che ne parla più specificatamente ed è molto chiaro. Ho sempre sostenuto che pian piano stiamo arrivando “al bando della matassa”, come l’essere usciti dal labirinto mediante il proverbiale filo d’Arianna, per esempio, la mappa completa del genoma umano, un discreto database delle malattie ereditarie, il trovare i responsabili di reati per mezzo dell’esame del DNA, la biologia delle stamminali che ci sta facendo fare passi da gigante, i progetti a lungo termine sulla ISS e le scoperte dell’acqua su Marte e sulla Luna.

Ora L’RNA, l’acido ribonucleico, ci condurrà alle radici della vita fin dai suoi primi passi e, nei prossimi avremo. non solo la scoperta in campo della fisica sulla natura della massa (CERN di Givevra) ma anche uno tsunami di scoperte biologiche che aiuteranno moltissimo la teoria dell’evoluzione. Ne riparleremo ma sono molto ottimista.

Lo studio dell’RNA è una risposta razionale e scientificamente valida per ripercorrere i primi periodi dello sviluppo della vita sulla Terra, e non la biblica creazione di adamo ed eva che hanno gettato letteralmente la natura in una cosmogonica lotta tra il bene e il male, per cui i credenti credono di star ancora oggi a scontare il loro peccato originale.

La chiesa ha paura che la scienza faccia qualche grande scoperta he ne indebolisca ulteriormente la credibilità come ente religioso.
Lo ha fatto sfacciatamente in passato e oggi cerca di parlare di etica per impedirlo.

La Scienza è fratellanza , è libertà nella serità, è individulaità nella collettività, la scienza è la via degli uomini dal sorriso semplice ma dallo sguardo preciso che sanno scorgere nel cielo la bellezza di ciò che il telescopio di Galileo permise di adocchiare.(PICCOLA POESIA)

La chiesa possiede le prove inconfutabili della NON esistenza di dio!
Deve solo sperare e fare in modo a tutti i costi che la scienza non riesca a confermarle.
A quel punto non avrebbe più motivo nè ragione di esistere e senza creduloni e soldi … sparirebbe.

aggiungo: o al contrario, di interpretare le nuove scoperte scientifiche alla luce della reinterpretazione della bibbia per adattarla ai tempi moderni, quindi, cedendo di fatto al secolarismo relativizzante.

Ma perché questo? Perchè prima arrivano i Galilei e i Newton, e sconvolgono le certezze dogmatiche illuminate da dio, e poi, con molta insofferenza e frustrazione teologica, arriva anche la chiesa e ci raggiunge nel presente sempre qualche passo indietro rispetto alle intuizioni della scienza e delle sue inequivocabili dimostrazioni realistiche e probabili.

Ma purtropo anche la scienza ha avuto le sue bestie nere nel passato, non misconosco gli esperimenti disumani di alcuni “Frainchestein” al servizio di Hltler, ma non dimentichiamo che Leonardo ebbe ad esaminare i cadaveri e le persone che accettavano di esserre esaminati da lui, altrimenti non avremmo mai avuto i suoi codici anatomici di eccezionale precisione. Pensiamo ai rischi che l’umanità sta coorrendo anche oggi con l’uso, seppure più sicuro, delle centrali nucleari di quarta generazione, cosa che anche l’Italia ha preso in esame dopo che l’AEIA ha dato il suo parere positivo alla costruzione di centrali in Italia.

Ora alcune intuizioni scientifiche si affacciano alla nostra finestra, sicché, l’RNA sta per diventare famoso come l’accelleratore del CERN, una pietra miliare nella mappa evolutiva del genoma umano. Tanta gente inizia a domandarsi: ma che è ste RNA? da dove salta fuori? Primo, nessuno lo ha creato; secondo è uno dei primi sviluppi biologici della vita; terzo, andando di questo passo ci sarà molto più familiare di un cugino di primo grado.

Prendete per esempio il successo dello studio sulle Stamminali, un passo importante per una nuova fase biologica delle future generazioni e con ricadute terapeutiche importanti.

Uno degli argomenti che i creazionisti citano più spesso per contrastare l’evoluzionismo è quello del ” Boeing”. Dicono cioè che pensare che la vita sia nata per caso è come pensare che un soffio di vento possa assemblare tutti i componenti di un Boeing sparsi alla rinfusa e realizzare l’aereoplano completo e funzionante.
A parte il solito errore sul caso, che nel loro ragionamento non tiene conto dell’altro fondamentale componente, la ” necessità” come dice Monod, è significativo considerare che poi questi stessi creazionisti affermino proprio quello che ritengono impossibile: un soffio di un qualcosa riesce ad assemblare un essere umano completo e funzionante, che è certamente molto più complesso di un Boeing.
Quando non si vuole minimamente riflettere….

Giancarlo, mi incuriosiche il discorso del Boeing! Ma questi creazionisti non hanno già parlato di un ordine nel loro progetto intelligente? e poi non ho ancora capito come si chiama questo progettista, perchè avrei un bel po’ di domande da fargli, ma mi metto in fila, suppongo che abbiate preso anche voi lo scontrino, io sono il 666 esimo periodico, attendero il mio turno.

@ G. Bonini
…Certo, il discorso del Boeing dimostra tutta l’assurdità del pensiero razionalista! Quindi è più verosimile che un individuo (fatto a nostra immagine e somiglianza) certamente di cultura sumerica, abbia assemblato dal nulla tutto l’universo, gli animali, la luce… (a proposito, la luce è arrivata prima o dopo la creazione del sole?)… C’è stato un errore di dettatura nel libretto d’istruzioni (la bibbia) dove dice che il sole gira attorno alla terra, ma è un peccato veniale…

Venduta prima edizione libro Darwin battuta da Christie’s a Londra per oltre 114 mila euro.

Il libro, messo all’asta nel 150/o anniversario della pubblicazione della celebre opera che ha rivoluzionato la biologia, era custodito da anni in una libreria privata il cui propietario l’aveva acquistato piu’ di 50 anni fa per pochi scellini.

Faccio un osservazione un po’ autoironica: una mia modesta preparazione sull’evoluzione oggi è scontata ma, se già da oggi mi impegnamo a coltivarla e approfondirla, domani varrà tanto ora quanto peso, attualmente sono sui 100 kg. ma è solo un peso per le mie gambe, ne devo fare ancora di strada per aumentarne il valore in termini evoluzionisti. Scherzo!

@Stefano Grassino
“Se il gregge vuole la cocaina, polizia o non polizia, lo spacciatore ci sarà sempre, volete mettervelo in testa? Solo quando la richiesta finisce lo spacciatore, il prete, il mago l’imbonitore, il berlusconi diventeranno disoccupati.”
QUOTONE! 😉

“La cattiva notizia e’ che dio non esiste…quella buona e’ che non ne hai bisogno.”
Ora…
Come fai a trsmettere quel “…non ne hai bisogno”???
Tu, io e molti altri, ci siamo arrivati da soli o con l’aiutino di pensatori che ci sono arrivati prima di noi…Ma per una marea di persone abituate a prendere per buono qualsivolgia pappa, non e’ mica semplice separarsi dal loro “bisogno”.
Speriamo nell’intelligenza collettiva, ma nel frattempo a noi comuni ateacci senz’anima, non ci resta altro che:
Sperare nella ricerca scientifica che metterebbe fine alla “richiesta”.
Informare il piu’ possibile dei danni causati dalle credulonerie della logica “2+2=5”.
Combattere i privilegi degli “spacciatori”.
Denunciare le ingerenze degli “imbonitori”.
Prendere le distanze dalle “favole” confezionate dai “maghi”.
Svegliare le coscienze dei “belanti”.
Chiudere canale5 e la TVtrash in generale. 😀
Ciao 😉

I creazionisti hanno già la vittoria in tasca con la teoria del big bang. Fintanto che anche il mondo scientifico sosterrà che c’è stato un “inizio”, potranno chiedere “e chi ha permesso che iniziasse tutto?”

Partendo da fatti come la scoperta sulla formazione spontanea dell’RNA nelle condizioni sopra indicate, potranno dire “ma chi ha permesso che ci fossero quelle condizioni?”, e se diciamo che è un caso, nemmeno tanto fortunato considerando la vastità dell’universo, “e chi ha permesso che si formasse un sistema solare come questo…” e via discorrendo, fino al momento dell’inizio.

Contro il creazionismo, l’unica arma definitiva sarà la scoperta che non c’è stato alcun inizio. La teoria del big bang non è affatto solida, sebbene sia quella economicamente più sfruttabile per ottenere finanziamenti immensi… quindi è la più sostenuta. Le prove a favore sono tutte piuttosto auto-referenziali (i.e. materia oscura) e alcune persino discutibili (i.e. radiazione di fondo). Sono invece assai solide le prove contrarie, come la precipitazione reciproca delle galassie e la costanza (non-espansione) dello spazio infra galattico.

E la meccanica quantistica, oltre alla matematica complessa (frattali, attrattori, ecc.) possono fornire spiegazioni alternative. Per le quali, non c’è bisogno di alcun inizio; quindi, di alcuna creazione.

@ Elf

No; è solo una teoria… provata da se stessa.

Ad esempio, dallo spostamento verso il rosso delle radiazioni luminose degli oggetti più lontani, la cui interpretazione più immediata è che gli oggetti più lontani si allontanino più velocemente. Questo se si premette che 1) la luce abbia velocità costante e assoluta e 2) non esista decadimento energetico. Da quando, nel 2002, la luce è stata rallentata e persino fermata sperimentalmente, queste due certezze pre-quantistiche non esistono più. Per superare questo e altri problemi, si sta ora ipotizzando che nei primi momenti dell’universo, la luce fosse più veloce. Insomma, ogni volta che emerge un’evidenza contraria, si continuano ad agganciare ipotesi, scientificamente valide e provate dalle ipotesi pregresse, all’idea di una creazione iniziale… che è solo una nostra idea, una concettualizzazione della necessità di un’inizio. E di una fine. E’ la necessità di eliminare un paradosso logico del non-inizio e della non-fine; che invece, sono ben noti a chi si occupa di complessità.

E’ invece certo che le galassie si organizzano in gruppi, e che tendono a viaggiare le une verso le altre. Ad esempio, è certo che la via lattea si scontrerà, in un tempo astralmente neanche troppo remoto (prima della fine del nostro sole, pare), con la galassia di Andromeda. Questo accade per la maggior parte di galassie osservate. La cosa cozza un po’ con l’idea di un’esplosione iniziale che allontana tutto da tutto…

@ Paul Manoni

Condivido in pieno anche se sarà una bella fatica.
P.S. si è affacciato un nuovo troll di nome Amedeo. Vediamo di comunicarlo.

@ Mr Grassino

Che poi, dico io, ci sono troll, troll e new trolls 🙂
…nel senso che con alcuni puoi anche discutere ma altri sono delle vere “zappe”.
A volte, lo confesso, mi mancano le clamorose uscite di Viano di Vagli (forse misteriosamente rapito dagli angeli) .

Su un trattato scientifico, dei tanti che ho, dal titolo : le basi della vita, viene spiegato dettagliatamente tutto il procedimento biologico che ha portato alla formazione di ogni tipo di vita sulla terra, ogni volta che lo rileggo, assieme ai trattati di astronomia ed astrofisica, respiro sempre più la fantastica atmosfera di inattaccabile casualità della vita formatasi sulla terra e constato, di quanto sia irrazionale il pensiero del creato dei credenti e che dietro qualunque, senzazionale futura scoperta scientifica, per loro ci sarà sempre l’ astratto disegno di dio, dietro cui si nascondono per la paura della realtà della vita generata dalla casualità e non dall’ astrattismo di un fantomatico dio. Nonostante la chiesa lo gufi, il CERN di Ginevra, prima o poi ci darà tante risposte sulla formazione dell’ universo ed allora mi farò tante di quelle risate sulle comiche risposte im merito del clero.

@ Giancarlo:

Thanks 🙂

a stefano grassino…
io sono in contatto con viano su un altro blog…e’ ancora su questa terra e credo che ci
legga…..^__^

Giancarlo, sono andato a vedere sul sito che mi hai detto “Scienze” (io invece sono abbonato a Le Scienze) e ho letto l’articolo sull’impulso di luce, è davvero molto interessante perchè ci si avvicina ad un futuro in cui potremo sfuttare l’energia a fusione nucleare, non più a fissione.

In risposta ad alcuni che affermano che l’inizio del big bang potrebbe giustificare il credente.

la legge della Termodinamica non è una teoria da dimostrare è una verità oggettiva già dimostrata. Nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma, quindi è logico e dimostrabile supporre che prima del big bang vi era già materia ed energia poi trasformatesi in questo universo.

Nemmeno il credente può credere che nel suo dio vi è il nulla da cui sarebbe uscito il big bang, dato che per lui fuor di dio non vi è nulla, quindi tutto è in lui, e tutto vuol dire energia.materia energia, e non il nulla, quindi, nel suo modo di parlare (dio ha creato dal nulla) si contraddice e ammette l’esistenza del nulla in dio ed entra in contraddizione perchè il nulla non esiste nemeno in dio, quindi, se da una parte si forza il big bang ad obbedire alla fede del credente dall’altra invece c’è una contraddizione in termini teologici che negano esservi stato qualcosa prima del big bang e qui casca l’asino: se dio è ab aeterno lo è anche infinitamente energia.materia-energia e alla fine deve ammetere che la scienza senza dio è riuscita ugualmente ha conoscere le leggi dell’universo, per esempio che “nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma.

Pardon…

“C’è però una falla nella teoria del big bang che gioca a favore degli evoluzionisti: la //necessità//. ”

Intendevo creazionisti.

Innanzitutto oso affermare che la Chiesa e i credenti non sono affatto contrari alla ricerca scientifica e al progresso che è dono di Colui nel Quale tutte le cose sussistono.

Per quanto riguarda l’origine dell’universo, è sbagliato dire “prima” e “dopo”,”dopo” e “prima”.
Ecco perchè sulla Bibbia vi è scritto “Sono Colui che Sono”.

Che l’universo abbia avuto origine,e quindi,che vi sia stato un punto “x” di origine oppure che non vi sia stato un punto “X”,non ha nessun effetto contrario alla questione “creativa”.
A volte si confonde proprio il concetto di creazione,che per qualcuno,soprattutto per qualche ateo,debba essere per forza simile alla magia,per così dire…
E’ tutto più complesso e ogni cosa concorre ad “un fine”,che non va confuso esclusivamente con il termine “la fine”. Posto che l’universo sia,ad esempio,una scatola con noi all’interno,che la scatola abbia un suo “bing beng” o non lo abbia,ha sempre un “origine”,che corrisponde al fatto di “esserci”. Persino la casualità avrebbe un ” Primo Motore Immobile”.
Se è irrazionale la tesi creazionista(che non è la bacchetta magica),è altrettanto irrazionale la tesi della casualità.

Non si creda di avere il monopolio sulla scienza,perchè non è così e non lo è mai stato(e non dite le solite cose di un certo passato). Sulla Bibbia non c’è una parte che sia contro la ricerca,contro il sapere anzi…non si fa altro che elogiare la sapienza e di ricercarla con cuore puro e sincero. Sapienza=dono di Dio

cordialità

Parte seria.
La scienza per definizione è un “work in progress”. Non abbiamo e probabilmente non avremo mai risposte definitive a tutto, e ricerche che sembravano promettenti talvolta finiscono con un nulla di fatto. Ciononostante se stiamo utilizzando un computer e siamo collegati a internet credo proprio che la scienza (e la tecnologia che da essa deriva) c’entrino un po’…
E’ vero, per esempio, come dice la Hack, che ta teoria del Big Bang è quella che meglio descrive l’inizio e l’evoluzione dell’universo secondo i dati oggi disponibili, ma è altrettanto vero che se fossero scoperti nuovi dati in contrasto con tale teoria ne andrebbe formulata una nuova, che ovviamente dovrebbe includere i nuovi dati insieme a quelli vecchi. La stessa cosa per la teoria della relatività (che, ad esempio, include la legge gravitazionale di Newton ma comprendendo anche fenomeni non spiegabili solo con essa, ad esempio la precessione del perielio di Mercurio e la deviazione dei raggi luminosi meglio nota come “lente gravitazionale”).
Uno scienziato deve sempre essere aperto a ogni nuovo dato. E cercarne la spiegazione.
L’importante è che la spiegazione non sia: “E’ dio che vuole così!”, altrimenti a quest’ora non avremmo nessuna medicina, per esempio… -Perchè mi sono ammalato?- -E’ dio che vuole così!- -Ma potrò guarire?- -Prega e spera!-

Parte goliardica.
Dio è esistito. Ma è esploso ed è morto. Da qui il Big Bang.
Non è forse almeno un poco più razionale delle favole della bibbia?

la sienza e l’ambiguità del simbolo, forse è fuori tema, ma non troppo: più oscurantismo, meno scienza, fra le tante altre cose.
Il crocefisso che ci crocefigge
La Lega “crociata” fa i banchetti al grido minaccioso di “ Prova a togliere qui il crocefisso!” sopra una “raccolta firme per non rimuoverlo dalle aule scolastiche e dagli uffici pubblici”. Altri sindaci leghisti fanno ordinanze per renderlo obbligatorio, qualcuno persino nei bar. “Il diritto ha calpestato il buon senso”, dicono esponenti del PD, fingendo di ignorare che dopo la revisione del Concordato del 1984, quella cattolica non è più la religione dello Stato italiano, finalmente. Queste reazioni e altre simili dimostrano ancora una volta la confusione che si fa, sia in buona fede che in mala fede, tra la presenza del crocefisso in un’istituzione statale simbolo del ruolo pubblico della Chiesa cattolica, e l’attaccamento, legittimo, allo stesso simbolo nella vita religiosa e nei luoghi di culto di molti, che evidentemente nessuno mette in discussione. Chi ne ha chiesto la rimozione, che sia da una scuola o da un tribunale, da un seggio elettorale o da altro ufficio pubblico, contesta appunto quel ruolo, indebito in un paese costituzionalmente laico, e niente ha a che vedere con la libertà religiosa che deve essere garantita , con pari dignità, a tutte le confessioni.
Chi lo vorrebbe imporre come simbolo identitario lo fa contro chi in quello non si riconosce, negando cittadinanza morale a chi non ne ha nessuno o ne ha uno diverso, altro che simbolo d’amore e di inclusione: con l’esclusione e la discriminazione si alimenta un conflitto di cui faremmo volentieri a meno. Semplificando il concetto si potrebbe dire che il crocefisso sta alla religione di Stato come la sua rimozione sta alla laicità.
Un’altra considerazione riguarda l’ambivalenza del simbolo, costitutiva dall’origine, ma poco visibile agli ingenui: rappresenta metaforicamente sia una persona crocefissa, sia i torturatori che l’hanno messa in croce; sia la vittima che il carnefice; la solidarietà per chi soffre e l’alleanza con il potere che fa soffrire; la volontà di alleviare la sofferenza e l’esaltazione della sofferenza come valore.
Chi dice “crocefisso nelle istituzioni pubbliche” dice “Chiesa cattolica nelle stesse istituzioni “, con l’obiettivo di zittire minoranze sgradite che rifiutano l’esaltazione della sofferenza come valore; in nome della sacra tradizione si vorrebbe far credere che tutte le tradizioni sono buone, perché allora, tanto per fare solo un esempio, non continuiamo a chiamare “bastardi” e “illegittimi” i figli nati fuori dal matrimonio?
Il richiamo ossessivo alla tradizione e alle radici cristiane dell’Italia e dell’Europa, ancora una volta, confermano quella religione come è stata nella storia dall’imperatore Teodosio in poi: a chi ha la memoria corta e fa del revisionismo storico pratica militante, non è mai troppo tardi ricordare che in nome del crocefisso si sono perpetrati i peggiori crimini, in cui Gesù Cristo non c’entra un bel niente. Non c’è dubbio che per tanti cattolici sinceri sia simbolo di amore e solidarietà, se riferito alle singole persone che liberamente aderiscono alla religione cristiana in un certo spirito evangelico. Non è un caso che alcuni gruppi di cattolici, come le Comunità di base o Noi siamo Chiesa, insieme ai protestanti che si sono pronunciati a favore della sentenza della Corte, non hanno voce pubblica e se non sono tacciati di eresia è solo perché oggi non c’è più bisogno dei roghi, basta la congiura del silenzio, come per noi apostati.
Partendo dall’aspetto simbolico per arrivare alla presenza ben più sostanziale della religione cattolica nel nostro paese, la sentenza si può leggere come direzione di marcia da prendere affinché un’etica di parte non sia imposta a tutti, attraverso leggi-crocefisso che ben conosciamo, dal testamento biologico al catechismo di Stato con l’ora di religione, dal divieto di riconoscere diritti alle coppie omosessuali ai privilegi economici e fiscali che danneggiano l’erario statale a spese di tutti i contribuenti. Infatti un giorno sì e l’altro pure la CEI e il capo di uno Stato assolutista, oltre che capo della Chiesa, battono cassa, mai contenti di tutte le prerogative che già hanno abbondanti: vogliamo discutere dell’8 per mille, degli oneri di urbanizzazione secondaria e di tutti i rubinetti aperti dalle amministrazione locali, del finanziamento agli oratori e alle scuole cattoliche? Per concludere, un promemoria e un invito pacato: le esasperazioni identitarie hanno sempre provocato pericolosi conflitti, armati o no, e i vicini Balcani dovrebbero insegnarci qualcosa. Chi dice di volere la pace dovrebbe favorire la convivenza delle istanze culturali e religiose diverse; ma non c’è democrazia senza laicità dello Stato-arbitro, il modo più efficace ed incruento per costruire una società concretamente pluralista e per prevenire tutti i fondamentalismi, compreso quelli nostrani autoctoni: è da smascherare la «sana laicità» promossa dal pontefice romano che in realtà è la forma moderna del clericalismo.
verbania@uaar.it

Non mi risulta che il vecchio testamento,poi se vuoi affrontiamo anche gli altri atti ,
sia stato scritto da scienziati e tanto meno indirizzato ad un popolo evoluto
nel senso moderno del termine.
Duemila anni sono tanti,non pensi che forse qualcosa è cambiato.
Tu stai per gli Orazi o i Curiazzi, oppure sei guelfo contro i ghibellini,quando
i fatti vengono analizzati fuori dal contesto in cui succedono ogni forma di
attualizzazione risulta falsata e se sostenuta è solo malafede.

Hai ragione Stefano, Work in progress.

Per parlare con la natura dobbiamo usare i principi della termodinamica altrimenti sarà un dialogo fra sordi.

Non voglio ripetermi ma è chiaro quello che ho detto: nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma ed è implicito che prima di questo universo ve n’era un’altro e non c’è stata nessuna intelligenza divina all’inizio del Big Bang, semplicemente alcune leggi della fisica universale non le abbiamo ancora scoperte e applicate, ma è sempre vero e dimostrato e dimostrabile che nel Work in progress di Stefano, vi è anche la probabilità che l’uomo riesca a dimostrare le proprie teorie e comunque ne è allo stesso tempo libero di smentirle se giungesse ad altre scoperte che richiedessero delle revisioni radicali.

Le leggi della termodinamica non sono rivedibili in maniera radicale, sono fin troppo dimostrate fino ad ora, quindi, ribadisco fino alla noia: nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma e non è un principio campato per aria.

Ricordo a Giancarlo e a tutti che gli attuali esperimenti del CERN approfondiscono proprio la questione della massa e nell’equazione di Einstein è necessario conoscere la massa, in particolar modo quella conoscenza che ci resta da scoprire nelle masse di particelli subatomiche come i bosoni, ed è fondamentale per applcare l’equazione massa-energia-velocità della luce, ed è proprio Giancarlo che ci ha inserito un link di Scienze che può avvalersi di questi esperimenti e giungere sempre meglio al controllo dell’energia subatomica a vantaggio sia della futura erogazione di energia alternativa sia nel sostenere la teoria del big bang.

La spiegazione entropica dell’universo è interessente secondo il terzo principio della termodinamica, in poche parole: nei processi naturali l’entropia dell’universo dello stato finale è sempre maggiore di quella dello stato iniziale, cioè, l’espansione dell’universo pare disperdere nell’infinito il proprio collgane, ma vi è un mistero da svelare da parte della fisica contemporanea, l’entropia dell’universo non è irreversibile, quindi, in un punto indefinito dello stato entropico dell’universo avviene che agglomerati di galassie e stelle riescano a preparare il prossimo big bang attraverso una concentrazione che giungerà a pressioni impensabili all’interno del nucleo per poi esplodere iniziando un’altro universo, da qui la mia intuizione che giustifica i primi principi della termodinamica.

@ antonietta dessolis (18:10)

applaudo

L’articolo pubblicato su JBC è un ulteriore passo avanti nel percorso, ormai già ben avviato, della identificazione dei meccanismi molecolari che sono stati alla base del passaggio dalla chimica alla biochimica, cioè alla vita. A chi fosse interessato a “farsi un’idea” di questo aspetto cruciale dell’evoluzione di un mondo “casuale”, come sempre suggerisco la lettura di “Dal big bang a dio. Il lungo viaggio della vita” liberamente scaricabile nel sito http://www.biochimicaditutti.com

A me verrebbe da dire ai credenti che il vero Libro Sacro da leggere è la natura, l’universo e tutto ciò che ci circonda. È un libro difficile da leggere perché il suo linguaggio in gran parte c’è ancora sconosciuto. Purtroppo loro continueranno a rapportare tutto alle parole e alle credenze di gente vissuta migliaia di anni. Per “salvarsi” gli basterebbe comprendere che quelle parole rappresentavano nient’altro che tentativi di interpretare il mondo fatti da gente che aveva una conoscenza molto più limitata della nostra. Oggi abbiamo strumenti più potenti per farlo e non possiamo non tenerne conto di quello che ci stanno raccontando.

Il caso non è tutto. I creazionisti fanno fatica ad accettare l’esistenza di comportamenti auto-organizzativi. Magari se si studiassero un po’ di teoria dei sistemi…