Dopo l’attacco pubblico del cardinale Carlo Caffarra alla norma della finanziaria della regione Emilia Romagna che si poneva l’obiettivo di parificare, nell’accesso ai servizi sociali e sanitari, le coppie sposate a quelle di fatto (Ultimissima del 1 dicembre), il presidente della Regione Vasco Errani ha introdotto alcune modifiche al testo, approvato in commissione.
Sono stati infatti introdotti 2 subemendamenti all’articolo 42, col richiamo esplicito al concetto di famiglia fondata sul matrimonio definito dalla Costituzione e con la modifica del meccanismo di calcolo dell’Isee in modo da favorire le famiglie (anche di fatto) che hanno tre figli e più. Rimane quindi l’estensione dei servizi a tutte le forme di convivenza, ma con un occhio di riguardo per le famiglie numerose.
AGGIORNAMENTO DELL’11/12/2009. A quanto scrive Repubblica, il cardinale Caffarra non è comunque per nulla soddisfatto.
Emilia Romagna: modificata la finanziaria dopo proteste del cardinale Caffarra
44 commenti
Commenti chiusi.
Ecco, qui sì che c’è da indignarsi per questo servilismo, e per di più da un presidente di una regione “rossa”…
Beh ma se si tratta solo di un contentino che non ha nessun effetto sulla legge, chissenefrega dai. L’obiettivo non è fare i dispetti alla chiesa o fare la gara a chi ce l’ha più grosso. Anzi direi che errani è stato parecchio furbo se è riuscito a cambiare la legge senza cambiarla.
D’accordo, hai ragione, ma possibile che in questo paese si debba sempre dissimulare per non spiacere alle gerarchie ecclesiatiche? Come un Galileo che dinnanzi all’opinione pubblica deve abiurare e invece continua a credere che sia la terra a girare intorno al sole e non viceversa. Avrei trovato più onesta e coraggiosa una decisa presa di posizione critica nei confronti del prelato da parte di Errani. E poi non sono sicuro che la curia sia così distratta da non accorgersi del trucchetto della regione. Io, ripeto, avrei preferito una altro atteggiamento da parte del goverso regionale
Ma ti dirò, se si trovasse un politico furbo che riesce a fare passare le riforme laiche che aspettiamo non scontentando la chiesa lo voterei subito. Il fare per forza dispetto alla chiesa e dimostrare chi veramente comanda non mi interessa. Certo tu avresti preferito un atteggimento più aggressivo nei confronti della chiesa. Ma appunto siamo in Italia se questo è il nostro modo di ottenre le cose che vogliamo, non sarà il massimo, ma sempre meglio che non ottenerle.
Car80 il problema non è quello di fare per forza dispetto alla Chiesa, ma è far capire alla Chiesa che non può pretendere di comandare in un paese estero. E finché i nostri politici, anche di sinistra, non la smetteranno di darle contentini, questi continueranno sempre a pretendere di farla da padroni: il passo tra dare alla Chiesa dei contentini formali, cambiando tutto per non cambiare niente, e cedere alla sue pretese, è purtroppo sempre breve.
E ti pareva…Va bè che alla fine i benefici son rimasti, ma un bel vaffa all’arciprelato dei miei stivali no?
qualcosa che c’entra con l’Emilia Rossa e Caffarra lo trovate anche in questo video, se avete buon occhio.
http://ilfilosofobottiglione.wordpress.com/2009/12/10/genuflessioni/
non sai cosa darei per trovarmi davanti a Ratzinger e nel momento in cui lui porge la mano stringergliela un attimo, dargli una pacca sulla spalla e dirgli:-allora ci si vede, Beppe…-, magari in mondovisione….
cmq è un video davvero preoccupante..
@Paul
😀 😀 😀 😀
Raccapricciante!
Ma cosa c’è su quella mano, un capezzolo?…
che genuflessioni ragazzi, è meglio che andare in palestra per allenare certi muscoli mobili come la lingua
Beh, ma la parificazione resta.
un bel vaffa ci sarebbe stato bene, concordo, ma almeno il senso del provvedimento non e` cambiato, anzi, se prima non era previsto una facilitazione per chi ha tre o piu` figli, ora c’e`, e non mi sembra una modifica negativa
certo che avere inserito il “richiamo esplicito al concetto di famiglia fondata sul matrimonio” piu` che un’ingerenza del clero mi sembra un gna gna gna da bimbi dell’asilo
Diciamo che almeno il compromesso non passa sulla testa dei diritti civili delle minoranze.
E i “figliatori” generalmente trovano appoggi anche fuori dalla CCAR.
Certo sarebbe meglio che il natalismo ideologico non venisse finanziato con i soldi di tutti i contribuenti.
prima di commentare la sostanza delle modifiche occorre leggere bene le stesse, se il tutto si limitasse ad un occhio di riguardo per le famiglie numerose non ci vedrei niente di male.
rimane ovviamente intatto tutto il mio dissenso (per non dire altro) verso la politica della ccar.
OT
ho letto la notizia della signora di 37 anni che ha già fatto 14 figli: la proporrei (democraticamente :-)) per una legatura delle tube coatta.
mi chiedo anche quanto sia già costata al SSN, cioè a tutti noi.
Condivido Korova e Pastaf. Questi sub umani, a metà strada tra la razza umana e il coniglio, sono delle bombe ecologiche che ci minacciano.
Che finezza gente!
una tipa americana di 42 anni è felicemente in attesa del 19° figlio…
ovviamente è una coppia di cristiani evangelisti, abitano in un mega villone e non mandano i figli a scuola ma insegnano loro in casa….
Vivono felici e nella loro più che legittima libertà…
ma sarebbe bello che capissero che il loro modello familiare è sostenibile proprio perché estremamente raro…
comunque, in sintesi, mi pare che la Giunta Regionale si sia comportata abbastanza laicamente. se non sbaglio non ha modificato l’impianto originale della norma ed ha accolto le osservazioni che si possono ritenere abbastanza sensate, come agevolare le famiglie numerose.
dico “abbastanza sensate” poiché parallelamente occorrerebbe dimostrare che si adottano misure per spingere le famiglie a non essere troppo numerose. infatti, se si tratta di ricconi, allora non c’è problema e il Pubblico non dovrebbe nemmeno intervenire. ma se si tratta di persone con pochi mezzi (cosa che spesso avviene, in particolare in famiglie di origine straniera) allora poi diventa tutta una spesa a carico dell’ente pubblico.
ho posto giusto due riflessioni non avendo letto la normativa e sperando siano sufficientemente pertinenti.
Mah, in genere le famiglie con più di tre figli sono solo quelle degli immigrati al nord.
Scandaloso…! 🙁
Non ho capito bene, le coppie conviventi sono o non sono discriminate finaziariamente? Perché se si tratta di un articoletto senza nessuna efficacia per far piacere alla chiesa, beh chissenefrega. Che si debbano favorire le famiglie con più di tre figli non ci vedo nulla di strano (ovviamente possiamo essere d’accordo o meno). In Francia fanno esattamente la stessa cosa, è più conveniente avere tre figli che due.
Ci sarebbe da discutere sul fatto se favorire l’aumento indeterminato della natalità sia compatibile o meno con la logica di sviluppo sostenibile.
Francamente non credo che queste misure siano in grado di aumentare la natalità dell’emilia romagna in maniera indeterminata.
ops…domanda retorica.
io direi:
SLURP SLURP SLURP
(con tanto di bava alla bocca che scende dalle labbra ai politici dopo la “ramanzina” fatta dal prete).
Caffarello mio, ti comporti proprio bene, sai che stai in italia e che i politici italiani si metton sugli attenti ogni volta che un pretazzo strapazza i politici italianazzi. Se continua cosi’ l’italia dovrà esser chiamata Monarchia papale assoluta fascista mafiosa macista clericale cattolica degli italici slurpatori con tanto di bava che cola dalla bocca baciatrice di ecclesiastici kuli.
…slurp slurp slurp… (…mmmmm… …buono…)
Mi pare che nella sostanza cambi poco. A parte l’ipocrisia della “famiglia fondata sul matrimonio”. Del resto ormai le coppie di fatto sono talmente tante che non permettere loro di accedere ai servizi è una discriminazione bella e buona. Poi, se diminuissero i tempi biblici del divorzio vedi che i matrimoni aumenterebbero.
già infatti, purtroppo qui in italia bisogna applicare la politica dei piccoli passi e dei compromessi, ma si può solo andare avanti e non indietro. Arriverà un giorno in cui i politici italiani saranno liberi dai condizionamenti della chiesa?
Mai. Lasciate ogni speranza voi che siete…in Italia. Almeno fino a quando ” regnerà ” il Vaticano.
Una nuova patologia degenerativa e incurabile affligge i nostri amministratori: il servilismo criptoorchidico.
Nei casi migliori i testicoli, sotto la pressione del bacino piegato nella continua posizione a inchino, tendono a nascondersi e risalire parzialmente all’interno dell’osso pubico.
Nei casi più comuni, causa i continui inginocchiamenti con testa che tocca il suolo (per baciare i piedi del porporato di turno), i testicoli vengono totalmente spinti all’interno del bacino, fino a scomparire del tutto.
I casi più recenti, ma che sembra si stiano diffondendo maggiormente rispetto agli anni passati, presentano un progressivo rinsecchimento dei testicoli i quali, nel giro di 12-18 mesi, cadono dopo aver definitivamente preso la forma e la consistenza dei fichi secchi.
Purtroppo non c’è cura.
Si può solo prevenire: evitando di entrare in politica.
Analisi clinica spaventosa!
Ma sei sicura che, alla fine del ciclo, cadano?
Io penso, invece, che continuino a risalire fino a prendere il posto del cervello:
emitesticolo destro ed emitesticolo sinistro.
Nessuno dei due ha una funzione preminente…
questo può essere vero purtroppo solo metaforicamente, perché di figli ne fanno sempre
:-):-):-)
Ci vorrebbe un emendamento alla costituzione, la famiglia fondata sul matrimonio e’ un concetto semplicemente antidiluviano. Purtroppo non sono questi i tempi per toccare la carta, semmai per farla applicare nei principi fondamentali 🙁
Gente, ma queste non sono quisquilie rispetto a quello che ha detto il vecchietto a Bonn?
non credo, sono due manifestazioni della stessa malattia
All’arrivo del terzo figlio, il marito deve calarsi i pantaloni ed il medico senza perdere tempo in costose operazioni, impigando due mattoni…………….
SERVI DEL VATICANO……..
to guarda chi cè cara80 e moregno tutto scemo,e propio vero che i cogl…vanno sempre in coppia ,e senti caro80 ti ringrazio del idiota ,da te è per me motivo d orgoglio,e stima,poiche gli asini non sbraitano quando gli dicono sempre che anno ragione ,dice l adagio.se fosse per me altro che liberta per bizocchi come voi,che sfruttate tutta la vostra saccente cultura da ratti di biblioteca,o snob borghesucci da chiacchere da oratorio, l impronte della mano ,l iride,obbligherei,a lasciare per entrare nei siti come questo,a tipi come voi,ignavi i classici individui che danno solo ristagno mentale,inconcludenti puzzate di pregiudizi come io di rabbia per voi,solo che la mia si sente ,voi invece inquinate tutto,solo grazie alla liberta che vi viene concessa,qui,propio,qui.gia vi immagino,la vostra squallida vita,tutte risposte pronte,mielosi come serpenti,pensate che a ogni argomento,ci sia sempre una risposta a vostra immaggine,rimproverate un certo anticlericalismo,poiche siete solo snob,e la vostra mentalita snob trasuda propio,quando credete che tutti devono stare qui a rispondervi,poiche siete (in cuor vostro credete intelletuali),ma poi ci sono gli idioti come me ,che vi rinfacciano la vostra finta voglia di dialogo,poiche siete è sarete sempre in malafede,anche se si parla di oltra cosa che non rientri in ambito religioso.SNOB
Tu speriamo che te la cavi…
Povero frustrato
ricordate, fratelli e sorelle, la libertà sta nella sottomissione, e il cattolicesimo è carità e uguaglianza…
@robby
Primo, calma.
Secondo, dove sta il commento in cui dicevano che eri un idiota ? Io non lo riesco a trovare
spinoza se vuoi vedere dove mi danno del idiota ,vai alla questione/mamme contestano una suora/2 guarda che mi diano del idiota è per me motivo di lusingha,io scrivo come penso io,loro sono solo eterni commentatori di dottrine ormai scontate prolisse è inconcludenti,e noioso e pedante sentire delle commari parlari di insegnamento puro e vero,se hanno paura di farsi le pulci da soli,e credere che possono farle agli altri solo perche pensano che noi,non dobbiamo essere offensivi con loro,poiche secondo loro smentiremo,molte rivendicazioni,come liberta di culto e religione e di pensiero,che furbamente loro moregno e cara 80,usano come arma a doppio taglioì,ma non come amore per la giustizia,solo per portare noi a sconfessarci,e con cio pensando è credendo che abbiano risposta alla loro antilaiceta,cioe in fin dei conto credendo che noi trovandoci in contradizione erraiamo sempre,è sempre avremo torto.(classica mentalita gesuiticha moderna di una mentalita da intolleranti mascherati )grazie