Bagnasco: “rapporti Stato-Chiesa, 2009 anno positivo”

Scusate l’OT, ma ho fatto tanta fatica per mettere insieme questo commeno, poi, poco dopo che era comparso… il post mi si è chiuso in faccia^_^
Visto che anche qui comunque anche il Bagnasco tira in ballo la vicenda del crocifisso, ho pensato di riprenderlo. Era un ‘rispondi’ a piccolo-uomo in merito alle sue parole qui riportate.

Bruno Gualerzi risponde:
martedì 29 dicembre 2009 alle 17:58

@ piccolo-uomo
” Dio … che ha accetto di condividere fino alla morte la condizione degli esseri umani, per poi vincerla con la Risurrezione, e con essa, male supremo per l’uomo, sconfiggere tutti i suoi mali. Era libero di non farlo, come Dio ma anche come uomo (scappando o rivoltandosi prima della cattura) ma ha scelto così.”

Ti propongo una lettura della vicenda raffigurata nel crocifisso ritenendola una risposta, indubbiamente suggestiva, alla necessità di ravvicinare un dio, quello ebraico, troppo lontano dall’uomo, violento, come dominato dalla violenza (la violenza della morte) è il destino umano. Come? Antropomorfizzandolo in relazione all’esigenza di esorcizzare la condizione umana, rimettendosi ai poteri del dio, ma un dio chiamato a interessarsi dell’uomo molto di più degli dei tradizionali, chiamandolo ad un coinvolgimento completo, totale. Rendendolo così un pò meno dio e un pò più uomo, con tutto ciò che comporta essere uomo, soprattutto la sofferenza che comporta essere uomo. La sofferenza della morte, della consapevolezza della morte.
E’ certamente un’interpretazione originale della divinità, ma non molto lontana, come vicenda, dal mito platonico di Eros. Eros è il dio dimezzato, metà uomo e metà dio, che può anche essere inteso come uomo divinizzato, di fatto incarnando il desiderio (l’eros) di uscire dalla condizione umana attraverso l’amore (il famoso amore platonico, in genere frainteso) che è contemporaneamente carnale e vissuto come sublimazione del desiderio. Niente insomma di paragonabile ad una salvezza (resurrezione della carne) come quella cristiana possibile solo attraverso la sofferenza. Se così non fosse, perchè il crocifisso come ‘memoria’ di un percorso doloroso, indispensabile per giungere alla salvezza?
E mentre quello paltonico è comunque un mito, da vivere come tale, la vicenda del Cristo che si vuole basata sul dato storico, su vicende realmente, storicamente accadute, costringe alle incongruenze logiche contenute nelle tue parole.
Solo una, molto ‘umana’. Come può soffrire veramente chi ’sa’ che comunque la sua sofferenza, la sua morte, in realtà è solo apparente, perchè poi ci sarà la rsurrezione? L’ha proposta come metafora di una condizione umana che può liberarsi dal suo destino di morte? Benissimo, ma non si parli allora di un dio che soffre per amore dell’uomo. L’uomo soffre, dio no. Lo si fa soffrire per antropomorfizzarlo, ma al prezzo – accettabile solo per fede – di snaturare la divinità. Di distorcere il concetto stesso che il credente ha, non può che avere pena il non essere più credente, della divinità.

Certo che è un anno positivo, anzi, con bilancio in positivo: hanno risparmiato i soldi normalmente spesi in carta igienica, visto che c’era sempre lì qualcuno dei nosti rappresentanti (politici e culturali) a leccare chiappe.

Il bene del paese? Diciamo che a loro interessa solo il bene di chi li segue.
Atei, gay, trans si fottano, giusto?

“vedrà sempre e comunque la Chiesa ed i suoi pastori impegnati nel modo più chiaro, leale e deciso”

Sara’ un’altro anno all’insegna della CHIAREZZA con cui vengono firmati decreti legge contro l’eutanasia in una notte.
Sara’ un anno di LEALTA’ nei confronti dei cittadini, a cui viene imposto un aborto chirurgico anziche’ farmacologico.
Sara’ quindi un 2010 ancora all’insegna dei DECISI insulti rivolti ai padri delle persone che vogliono morire, piuttosto che restare attaccati alle macchine per decenni.

CHIARI, LEALI, DECISI….come sempre quando si tratta di ingerenze, insomma. 🙁