Il Giudice Antonio Scarpa del Tribunale di Salerno ha autorizzato, per la prima volta in Italia, una diagnosi preimpianto. Il provvedimento permette a una coppia fertile, portatrice di Atrofia muscolare spinale di tipo 1 (SMA1, una grave malattia ereditaria), di sottoporsi alla fecondazione artificiale, nonostante la legge 40/2004 lo consenta soltanto alle coppie infertili. Il tribunale ha pertanto autorizzato l’impianto in utero dei soli embrioni sani: la coppia ricorda di aver “vissuto quattro lutti, prima di decidere di ricorrere al giudice”. Eugenia Roccella, sottosegretario alla salute, ha dichiarato che la sentenza “introduce un principio di eugenetica: per il diritto alla salute di un embrione si sacrifica il diritto alla vita di altri venti”.
Salerno, il tribunale dice di sì alla diagnosi preimpianto
103 commenti
Commenti chiusi.
Sto col giudice.La roccella quando non parla fa una figura migliore.
la roccella potrebbe soggiornare qualche mese a pripjat e poi avere un figlio, data la sua passione per le malattie genetiche.
parole sagge cara Kaworu, la fanatica ex-radicale, che milita nello stesso partito che vuole imporci l’incubo nucleare, dovrebbe guardare queste foto (sono relative ad un altro disastro nucleare meno conosciuto di chernobyl) e poi chiedersi se davvero e’ il caso di mettere al mondo creature che non conosceranno mai, neppure per un breve istante la felicita’, ammesso che nascano vive:
http://www.greenpeace.it/mayak/foto.html
L’incubo nucleare è già nella laica Francia che ci vende l’energia, considerando che è la bielorussia ad aver subito le conseguenze dell’esplosione… la colpa di chernobyl è tutta attribuibile al comunismo.
Credo che la centrale ci chernobyl sia saltata piu’ per incompetenza e trascurazione della manutenzione dell’impianto, piuttosto che per colpa del regime.
Sarebbe saltata anche se l’incompetenza fosse stata Fascista, nazista, repubblicana e monarchica…
L’incompetenza non ha bandiere. 😉
OT in risposta @ car80
e si, OT per forza, perche’ in rete certe tesi da salotto devono essere controbilanciate da chi sta per avere in regalo un deposito di scorie proprio sotto casa:
http://mondoelettrico.blogspot.com/2009/10/uranio-lo-scandalo-della-francia.html
“per il diritto alla salute di un embrione si sacrifica il diritto alla vita di altri venti”
con la proibizione della ricerca sulle staminali invece in nome del diritto alla vita di 20 embrioni si sacrifica il diritto alla salute di milioni di malati. quale delle 2 posizioni sia più accettabile eticamente non mi sembra difficile da capire
Concordo! 😉
Caro paul, perchè non la smettete di rispondere al provocatore ed a quelli come lui?
Ogni tanto e’ bene rispondere e dare una possibilita’ a tutti.
Poi “perseverare diabolicum”…Quindi. 😉
Credo che la Sig.ra Eugenia Roccella abbia dato una definizione più che corretta di religione:
“Non c’è sofferenza che valga più dei miei principi”
La notizia non riporta che la coppia in questione ha già subito quattro lutti, già perso quattro figli, per la malattia in questione.
Cordiali Saluti,
DiegoPig
sull’ansa non viene riportato ma sul corriere si http://www.corriere.it/salute/10_gennaio_13/diagnosi-preimpianto-salerno_6e5e132a-006a-11df-b35f-00144f02aabe.shtml
ha ragione,ai espresso il ragionamento giusto,ma vi rendete conto che sta gente come la roccella,si permettono di defenirsi gli dei della vita è della morte bohhhhh,non capisco perche in italia si e parlamentari uguale scienziati,e invece gli scienziati veri scappano
Un piccolo perfezionamemnto della definizione di religione:
“Non c’e sofferenza altrui che valga piu dei miei principi !”
Beh buon notizia, meno male che eravamo in teocrazia. A proposito, c’è qualche uaarino favorevole al nucleare oppure siete tutti anti-nucelare di quelli poi magari che sostengono il diritto all’iran come un famoso professore di fisica pacifista che combatte il nuclerare qui e lo sostiene là.
cosa intendi? il diritto ad arricchire l’uranio è un diritto sancito dall’ONU che hanno tutti i paesi Quindi, anche l’iran. Questo ovviamente può non piacere o creare apprensione, ma un diritto non è pur sempre un diritto?
Altro discorso è il nucleare civile III+ (quello che ci vuole dare Scajola, per capirci): io personalmente sono contrario, per mere considerazioni scientifiche e di costi-benefici.
La Francia ricava oltre il 50% della sua energia elettrica dal nucleare,l’Inghilterra
possiede parecchie centrali da molti decenni,la maggio parte dei paesi occidentali ne possiede.
Come pure possiedono anche i manicomi,detto per inciso.
Ora,o noi italiani siamo piu’ intelligenti e piu saggi di tutti gli altri,o siamo solo
degli sciocchi presuntuosi, non vedo una terza via.
Ciascuno e’ libero di scegliere l’ipotesi che piu’ gli gusta.
A proposito ,c’è qualche caruino,ottantottino che non la pensa come tè? ho la pensano tutti come car80?
Personalmente ritengo che gli Italiani avrebbero dovuto giovare del nucleare 30 anni fa, avremmo avuto uno sviluppo economico migliore nonchè una spesa energetica molto inferiore con sviluppo tecnolgico relativo all’uso del metano molto diverso (tipo svizzera per intenderci dove è tutto elettrico e nessuno ha la caldaia in casa).
Al momento appoggiarsi al nucleare può essere una opzione utile al contenimento delle spese energetiche ma non di certo la migliore sul punto di vista dello sviluppo.
Vi sono tecnologie eoliche d’avanguardia molto meno onerose e facilmente applicabili che potrebbero tranquillamente sostituire il nucleare a discapito di un impatto ambientale estetico marginale, poi vi sono i sistemi di pannelli solari già oltremodo conosciuti, nonchè quelli che sfruttano le correnti marine.
In definitiva sono pro nucleare ma preferisco al momento l’opzione sviluppo eolico/solare/marino.
tu car80?
@Eristico Epicureo
Ottimo riassunto. Lo sanno tutti che sulla scia delle catastrofi nucleari, quel famoso referendum era praticamente impossibile vincerlo. 😉
Sono anchio dell’idea che il nucleare dovevamo svilupparlo quando era ora.
Adesso francamente, e’ divenuta come dici un’opzone superata e dispendiosa.
In Italia abbiamo sole, mare, fiumi e grazie ai monti un sacco di vento…
E’ quella la direzione giusta! 😉
non è il posto per parlarne e io non ho tirato in ballo quella città in questo senso, per cui direi che si può anche evitare di andare ot e nel caso parlarne sul forum 😉
Perche’ confondi gli atei con gli estremisti islamici e la teocrazia iraniana?
Sara’ la malafede a portarti ad associazioni mentali degne del tg5 e studio aperto?
Non sa forse di teocrazia l’atteggiamento della roccella e dei suoi complici sulle tematiche di nascita e morte?
Hai approfondito la triste storia di questa coppia?
Perche’ nella tua cieca idolatria ideologica ti rendi complice di una teocrazia?
“Beh buon notizia, meno male che eravamo in teocrazia.”
Non mi risulta che la legge 40 sulla fecondazione assistita sia ancora stato abolita; la ricerca scientifica sulle staminali embrionali e la fecondazione eterologa sono ancora vietate.
roccella VERGOGNA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tutta la mia solidarietà al giudice e alla coppia che ha già subito quattro lutti, e ha tutto il diritto di non volerne subire un quinto. Si vergogni la Roccella dal cuore di roccia, che vorrebbe sacrificare la felicità do tre esseri umani alla presunta vita (e che vita, se hanno la malattia ereditaria) di presunti esseri umani, leggi embrioni. Concordo anche con chi ha detto che con la proibizione della ricerca sulle staminali in nome del diritto alla vita di 20 embrioni si sacrifica il diritto alla salute di milioni di malati. quale delle 2 posizioni sia più accettabile eticamente non mi sembra difficile da capire.
Ma lo vogliono capire gli embrionoduli che l’embrione, prima della divisione cellulare, non ha pensiero, sensibilità, potrebbe generare un essere umano non vitale? No sanno che centinaia di embrioni vengono riassorbiti spontaneamente?
eppur si muove….
questi sedicenti difensori della vita e della sua sacralità mi fanno orrore..che cosa vorrebbero imporre alla donna, la Roccella e company? di figliare comunque esseri destinati a soffrire e magari morire entro l’anno perchè così vuole il loro dio?
Nessun dio che si rispetti vorrebbe cose simili
Infatti non esiste!
Ci sono Dei rispettabili? questa mi è nuova 😛
Si, Venere
al massimo è venerabile 😛
Poi, proprio un’ Eugenia che parla di Eugenetica …
ma quanto è umana la rocella!!!!!!!!!!
@sabre03
semplici impulsi elettrici
A proposito dell’ex (ex?)-radicale Roccella, ripropongo in parte alcune le mie perplessità su certi aspetti del partito radicale in funzione proprio delle battaglie laiche.
Se ho inteso bene, Pannella, intervistato da Fazio, alla domanda come mai tanti radicali (e non di secondo piano, con cariche importanti ricoperte nel partito) sono andati ad ingrossare le fila della destra, ha risposto senza scomporsi, come se la risposta fosse scontata: chi si iscrive al partito radicale sa che in base al suo statuto ognuno può poi scegliere lo schieramento politico che preferisce, proprio perchè si tratta di un partito veramente laico.
Sarà, ma se davvero le cose stessero così (aspetto conferme o smentite), che garanzia ho che una volta eletti, difendano veramente le posizioni laiche? I radicali (ex?) presenti nei partiti di destra non mi pare si siano molto distinti nelle battaglie laiche combattute recentemente.
Non so darti né conferme né smentite, so solo che Pannella è ora che si ritiri: grazie a lui Capezzone, che aveva un bel piglio, vinceva i dibattitti in tv, e aveva la possibilità di rilanciare il partito, è stato cacciato. Ora campa, e penso campi bene, come portatavoce di berlusconi. Bel guadagno per il partito radicale 🙁
beh, che danno aver perso capezzone !!!
prima diceva bianco, oggi dice a gran voce nero; significa che nn crede nell’uno o nell’altro, ma e’ solo una banderuola che va dove tira al vento.
io nn sono una radicale (alcune loro idee mi piacciono, e li ho anche votati talvolta, ma nn ho fatto atto di amore eterno) ma credo che un partito nn possa che stare meglio senza certa gentaglia come capezzone.
detto questo: si, e’ ora che pannella se ne vada
capezzone non è stato x nulla cacciato, così come nessuno può essere cacciato dal partito radicale, che non prevede nel suo statuto nè l’espulsione nè organismi tipo collegio dei probiviri. semplicemente all’ultimo congresso cui ha partecipato non ha presentato la sua candidatura a segretario ma nulla gli avrebbe impedito di farlo, nè di iscriversi l’anno successivo come semplice militante; la mozione finale votata dal congresso è stata cmq scritta e firmata da lui quindi il fatto di traslocare presso forza italia è stata una sua scelta. x quanto riguarda la conferma ke attendi posso dartela io stesso, ke mi sono iscritto al pd x sostenere marino alle primarie, così come ci sono radicali con in tasca tessere di quasi ogni partito. sulle garanzie di laicità dei radicali in parlamento credo basti consultare i loro curriculum per fugare ogni dubbio
L’impressione mia è che i radicali fuoriusciti dal parito, siano andati ad ingrossare le fila dei partiti pro-vaticano. Attendo smentite.
Come i comunisti.
@ andrea pessarelli
Ti ringrazio per la conferma.
Questo però non fa che accrescere le mie perplessità. Tutti – in modo particolare quelli della mia età – sono debitori nei confronti di Pannella e dei radicali per le grandi conquiste del divorzio e dell’aborto… ma questo aspetto della doppia tessera non mi convince per niente. Non tanto per la cosa in sè, anzi, ma per il fatto che nel panorama politico italiano non credo proprio che si possa essere laici – se non di nome – miltando nei partiti di destra. Di questa destra.
Ribadisco, quale peso hanno avuto questi ‘laici’ nelle vicende recenti in cui la laicità era messa in discussione, non tanto sul piano dei principi, ma proprio nello stabilire leggi e regolamenti su certi temi? Per non parlare di chi laico (v. Roccella) di sicuro non lo è per niente (non so cos’era prima).
Infine, ma proprio ricollegandomi a questa diaspora verso destra, questa destra, chi mi garantisce che votando radicale perchè si presenta come un partito laico poi non mi trovi – per legittimo che sia in base allo statuto – qualche suo esponente far parte di uno schieramento asservito alla gerarchia cettolica?
Mi sfuggirà qualcosa, ma continuo a non capire.
Secondo me sbagliate a dare la croce addosso ai radicali. Semplicemente le persone cambiano. In italia poi dove lo sport nazionale dei politici e passare da destra a sinistra e viceversa per la propria convenienza….. Pensate a sacconi che da socialista è diventato quel che è ora…. E bersani a proposito del crocifisso? E ho detto tutto.
@ bruno gualerzi: ti faccio l’esempio del senatore nania di an, iscritto all’assocozione coscioni e molto attivo sui temi della bioetica, o quelli di taradash e della vedova, ke non anno mai rinnegato la loro visione laica e libertaria. persone come loro costituiscono un’opportunità – per quanto piccola e forse sterile – di gettare un seme democratico e laico nella destra, più ke una foglia di fico x quest’ultima. tutt’altra questione è quella dei transfughi tipo capezzone elio vito rutelli roccella ecc. ke hanno usato il partito radicale per imparare il mestiere e hanno poi gettato la maschera alla prima occasione di svendersi. ma costoro generalmente non rinnovano la tessera radicale, e anzi fanno di tutto per dimostrare di essersi mondati dalla macchia del loro passato democratico (ad es. rutelli quando diventò sindaco di roma una delle primissime firme ke appose su un documento fu su un’ordinanza ke vietava ai radicali di fare non so + quale manifestazione pubblica). in ogni caso in parlamento e nelle altre istituzioni italiane e europee i radicali eletti in quanto tali (cioè in liste radicali o in altre liste ma come rappresentanza frmalmente radicale – vedi parlamentari attuali) non credo possano essere accusati di scarso impegno o coerenza sui temi della laicità.
Ma già, lo sappiamo: perchè teocon e teodem prendano a cuore la tua sorte devi essere un embrione, un feto non voluto, oppure essere in coma o stato vegetativo permanente. Allora si battono come leoni per i tuoi “diritti”. Ma, una volta nato, guai a te se osi usare contraccettivi, fare diagnosi preimpianto, inseminazioni eterologhe, divorziare, o, alla fine, porre termine a malattie fatali strazianti o umilianti con dignità (devi aspettare il limite “naturale” di una vita supportata artificialmente da macchinari); non parliamone poi se sei omosessuale: per Matrigna Chiesa possono pure impiccarti, non sia mai che si discriminino stati illuminati come l’Iran o l’Uganda. Ma non hai che da cadere in stato vegetativo permanente col cervello atrofizzato perchè il diritto del tuo corpo insensibile a “vivere” trovi appassionati paladini.
Forse Dio esiste o forse no: ma dubito assai che sia cattolico.
o.t.
segnalo il servizio del programma “Le Iene” riportato nel link http://www.donzauker.it/
dal titolo che dice tutto, “l’orrore”.
Vedere così tanta gente, plagiata, capace di atti di violenza, deve fare riflettere tutti su quanto sia arduo ma necessario, impedire queste forme di fanatismo religioso che procurano solo gravi danni a tutta la società.
Andrebbe fatta un ultimissima sul tema, che ne pensate?
Grazie
Penso che tu abbia ragione. Il video è sconvolgente. Si prova veramente orrore nel vedere l’atteggiamento della gente. Speriamo che rispediscano il por co di nuovo nella loro parrocchia. E’ giusto che le scrofe vadano a rivoltolarsi nel fango più accogliente. Senza offesa per le scofe che stimo più di quelli che difendono questo letamaio.
La roccella contro l’eugenetica con quel nome: eugenia?!
va,va a farti friggere in abbondande olio bollente! se questi ed altri gasparri non sparassero simili “cascate” , di loro non s’accorgerebbero nemmeno i familiari. Organismi geneticamente mortificati! Non li ha abortiti la loro madre , li abortirà la storia.
io rimango basita, questi pseudolaici che parlando sempre di embrioni come se fossero persone…
La roccella ha paura dell’eugenetica, come del resto tutte le superstizioni, per un solo motivo: se la scienza riesce a risolvere i problemi della salute perdono un mercato enorme, quello della disperazione.
La ccar è spaventa da un futuro possibile e molto probabile in cui gli uomini grazie alla tecnologia arrivino ad ottenere la VITA ETERNA (qui su questa terra e non in un ipotetico mondo fantastico).
Senza contare che se l’eugenetica rispetterà le promesse i costi dello stato sociale crolleranno con indubbio beneficio proprio per le classi più povere e che sono più vulnerabili.
Pensate ad una malattia che possa guarire, e sottolineo guarire, con una sola iniezione che risolva tutte le complicanze e senza effetti collaterali.
Una medicina personalizzata in cui oramai l’industria farmaceutica mondiale sta credendo e che nel giro di 20 anni potrà essere realizzata.
Questa è la grande paura che le varie superstizioni mondiali più o meno organizzate hanno.
E oggi questa loro grande paura si sta materializzando giorno dopo giorno.
Piano piano, per adesso, ma nel tempo la velocità aumenterà [teoria dei ritorni accelerati di Kurzweil – per chi voglia informarsi vada al sito http://www.kurzweilai.net (in inglese) o legga il libro La singolarità è vicina di Ray Kurzweil Apogeo editore, si può acquistare anche tramite ibs, così date un contributo anche all’UAAR].
Scusate questa parentesi di entusiasmo che esprimerò qui sotto.
VIVA L’EUGENETICA, VIVA LA SCIENZA, VIVA LA TECNOLOGIA, VIVA L’APPARATO TECNICO-INDUSTRIALE CHE CI HA PERMESSO IN QUESTI ULTIMI 300 ANNI DI PROGREDIRE SEMPRE PIU’.
hai centrato il vero dardo che dilania il cuore di certe religioni,la paura che si possa essere felici senza la religione ,è questo il loro anticristo paradossaleìì
VIVA L’EUGENETICA
almeno sei sincero.
PS: questa “sola iniezione che risolva tutte le complicanze e senza effetti collaterali”, ha a che fare con l’eugenetica?
Naturalmente è una semplificazione dei concetti, non posso mica mettermi qui a scrivere un trattato di medicina.
Comunque l’eugenetica o eugenica è la disciplina che studia, nei suoi aspetti teorici e pratici, le possibilità di miglioramento della specie umana.
E mi pare che eliminare tare genetiche o svluppare medicine che vadano a curare le malattie senza effetti collaterali sono un miglioramento della specie umana.
La CCAR teme che la Scienza le tolga potere, è stato sempre così, nello Stato della Chiesa erano vietate le vaccinazioni, ufficialmente perchè ritenute non utili, in realtà perchè si valorizzava troppo al figura della medicina e della scienza nei confronti della religione, che così perdeva potere agli occhi della gente.
Se la CCAR fosse coerente dovrebbe rinunciare alle cure più moderne, invece sono convinto che se qualche cardinale ne avesse bisogno sarebbe il primo a fare cure embrionali “proibite” senza dare tanto nell’occhio.
CCAR = ipocrisia e uso dell’ignoranza per esercitare il potere.
Ma quale eugenetica. Non mi pare che hanno chiesto di fare un figlio bello, intelligente e con l’aria da mascalzone, hanno chiesto (visto che la tecnologia lo permette) di avere un figlio che sia grato di essere nato
E che possa vivere
decentemente
Mi pare che siete troppo influenzati da certe visioni sull’eugenetica che appartengono all’uomo coi baffetti. Qui si parla di selezionare un embrione che non sviluppi la malattia e che, una volta divenuto uomo, non trasmetta questa malattia alle sucessive generazioni.
Non facciamo l’errore di dare credito alle rappresentazioni che le superstizioni fanno dell’eugenetica. Essa ci permetterà di avere uno stato sociale forte e realmente per tutti e saranno gli individui più deboli e svantaggiati a trarne maggior profitto.
Solita questione …
No comment.
Perché, l’uomo coi baffetti non voleva migliorare la specie umana?
Bisogna vedere cosa si intende per miglioramento: gente come Stephen Hawking non l’ avremmo con certi genitori.
E il favismo? E’una malattia che permette una vita normale, ma all’improvviso è diveunuta un incubo per qualcuno e i figli con quella malattia è meglio ucciderli prima. Ci sono un sacco di Sardi che si toccano e ringraziano il Cielo per essere nati prima che voi riusciate a introdurre l’eugenetica.
E le persone affette da sindrome di Down? Per fare spettacolo vanno benissimo (vedi De Filippi) ma guai ad avere un figlio affetto da quella malattia. Eppure che io sappia non sono certo degli aspiranti suicidi per la loro ‘vita infelice’.
@bamba
Direi proprio di no visto quel che ha fatto e che scientificamente non aveva ne capo ne coda (l’uomo coi baffetti intendo).
L’eugenetica ci permetterà di curare le persone (e farle stare tra noi) non come pensi tu.
Queste fuorvianti interpretazioni dell’eugenetica spacciate dalle varie superstizioni è una vera piaga.
Ripeto quanto scritto sopra:
“L’eugenetica ci permetterà di avere uno stato sociale forte, realmente per tutti e saranno gli individui più deboli e svantaggiati a trarne maggior profitto.” Si, saranno proprio gli individui che dici tu a trarne maggior beneficio perchè verranno curati e avranno una vita serena (libera dalle malattie) e autonoma come tutti gli altri. Non dare interpretazioni che oggi non hanno alcun senso. La cura è l’obiettivo di oggi.
Che non si ritrovi un cervello alla borghezio, lo possono chiedere?
“introduce un principio di eugenetica: per il diritto alla salute di un embrione si sacrifica il diritto alla vita di altri venti”.
No, è molto meglio mettere al mondo un essere umano per poi lasciarlo morire.
Parole come quelle di bamba (di nome e di fatto), mi fanno venire il voltastomaco.
Hawking e altri come lui erano sani alla nascita, ammalandosi poi; tutto il suo discorso rivela il solito qualunquismo dei cosiddetti ” pro life”, che non fanno altro che propalare quello che viene chiamato effetto domino o, più scientificamente, effetto piano inclinato.
Il solito presupposto della scienza malvagia e che tutto quello che per merito di essa viene reso possibile, sia di fatto obbligatorio e che, naturalmente i buoni e i coscienziosi siano solo e soltanto quelli di una sola parte. Ma va…..
Può darsi mi sia sbagliato su Hawking, rimangono i Down e i malati di favismo che non erano sani alla nascita e che dopo la prima ecografia rischiano l’aborto.
e quindi? dopo rischiano la morte.
tu sei libero di portare avanti tutti i difetti genetici che vuoi (purtroppo anche l’intelligenza dipende un po’ dai geni. e dall’ambiente), ma non vedo perchè chi non vuole farlo debba vederselo vietare.
io sono del parere che le persone con handicap (nel senso più ampio) vadano aiutate con ogni mezzo possibile e nel migliore dei modi, cosa che nonostante lo stracciamento di vesti della roccella sugli embrioni non succede (ma a voi interessa solo la persona non ancora nata, quando poi è nata può pure crepare in miseria che a voi non importa).
allo stesso modo bisognerebbe fare il possibile per evitare la continuazione di difetti genetici difficilmente compatibili con la vita. il vantaggio sarebbe enorme per tutti quanti.
chiaramente chi non vuole fare analisi e via dicendo, poi nel caso dovrebbe essere aiutato.
ma chi rischia l’aborto? quando si fa l’aborto non esiste ancora nessuno, non c’è motivo per cui non si debba poter selezionare del materiale genetico sano per creare una nuova persona…
Al di là di quel che si pensa sull’argomento è secondo me preoccupante che un tribunale vada contro una legge dello Stato. In questo caso vi va bene e non dite niente, ma se il tribunale impediva ad esempio ad una donna di abortire nonostante fosse in regola con la 194 cosa avreste detto?
Il Presidente del consiglio che attacca la magistratura un giorno sì e l’altro pure e una volta alla settimana se la prende col Presidente della Repubblica, i tribunali che emettono sentenze secondo le loro idee e non secondo le leggi: per me la situazione è estremamente preoccupante.
sono d’accordo sulla seconda parte del tuo post.
la verità è che una nazione che ha il presidente del consiglio che abbiamo noi 🙁
il presidente della repubblica che abbiamo noi 🙁
l’ignoranza generalizzata che abbiamo noi 🙁
non andrà molto lontano…
sicuramente all’indietro ci andrà 🙁
un sentenza importante contro una legge ributtante.
“introduce un principio di eugenetica: per il diritto alla salute di un embrione si sacrifica il diritto alla vita di altri venti”.
L’unica possibile interpretazione di queste parole e’ che l’onorevole Roccella riteneva una valida
alternativa per la coppia in questione continuare a fare figli senza controlli finche’ gliene
capitasse uno sano,anche se questo richiedesse venti gravidanze di seguito.
Il giudizio ognuno puo’ farselo da solo.
La Scienza fa paura alla CCAR, sa che un giorno la Scienza rimpiazzerà la Religione, anzi sarà la Religione.
fondamentalmente, la gente quando non soffre non ha alcun bisogno di cialtroni e ciarlatani (o meglio, certa gente).
I flussi ideologici circolanti sono parte essenziale del tessuto sociale. E’ il regno dell’opnione, della chiacchiera, del sentito dire, delle mitologie che nascono dai processi narrativi. Se non circolasse la religione circolerebbe qualcosa di simile.
Sarebbe come dire che un giorno la salute sara l’unica malattia di cui preoccuparsi.
Meglio che si interrompa la trasmissibilità di questo errore genetico piuttosto che si perpetui all’infinito.
Io sono portatrice di un gene che si trasmette da molte generazioni dando insufficienza renale, quindi dialisi, ai figli di sesso maschile (attorno ai 20 anni). C’è molta sofferenza e molto senso di colpa in questo, credetemi.
Credo sia meglio eseguire una diagnosi pre impianto piuttosto che arrivare al terzo mese di gestazione ed avvalersi di interruzioni di gravidanza ripetute.
Kaworu
I Down e i malati di favismo rischiano la morte come me e te. Non sono malattie incompatibili con la vita. Eppure quando mia moglie, incinta, è andata a fare la prima ecografia un po’ in ritardo coi tempi previsti l’infermiera era preoccupatissima perchè in caso di qualche ‘difetto di fabbricazione’ non avrebbe potuto abortire.
E i Down sono assolutamente felici di vivere, molto più di tanti ‘normali’.
In fondo chi si può definire normale e chi handicappato? Eliminati i Down si potrebbero definire handicappati quelli con Q. I. minore di 160 (cifra a caso) o chi non ha la possibilità di raggiungere i 180 cm di altezza, ecc. ecc.
A questo può portare l’eugenetica.
ti consiglio di documentarti meglio sugli effettivi disturbi che può dare la sindrome di down.
ad ogni modo nessuno obbliga chi vuol tenere un figlio con malformazioni o malattie compatibili o meno con la vita ad abortire. a te risulta invece questo?
questa frase “i down sono assolutamente felici di vivere, molto più di tanti altri” mi fa ridere amaramente, ma non mi aspetto che tu ne capisca il motivo.
ti dico solo che la trovo ripugnante e un pugno in faccia a tutti i down e le loro famiglie.
le idiozie sul QI risparmiatele per cortesia, dato che evidentemente date le cifre a caso (ma anche le parole in libertà che usi) non hai nemmeno idea di quello di cui stai parlando.
leggiti uno (o meglio, qualche decina) dei tanti libri di biologia, medicina, fisiologia, neurologia che ci sono in commercio. poi ne riparliamo, perchè adesso sei al livello “sa signora mia, non ci sono più le mezze stagioni, me l’ha detto il cognato del lattaio”.
stefano f.
Legge ributtante votata dal parlamento e confermata da un referendum.
Secondo molti qua, se un medico non vuol prescrivere la pillola del giorno dopo dovrebbe cambiare mestiere, mentre un giudice che disattende le leggi dello Stato che non gli piacciono è un grande.
Mi permetto di consigliare un film: ‘Il mio piede sinistro’.
io mi permetto di farti notare che la vita non è un film. poi chiaramente nessuno dice che certe persone siano felici di vivere coi loro handicap vari ed eventuali.
però c’è anche chi finisce con l’odiare i genitori che lo hanno condannato a morte. e un’altra varietà di reazioni che chiaramente non consideri.
ad ogni modo, nessuno ti costringe ad abortire. non vedo però perchè altri debbano essere costretti a non farlo o ad avere figli condannati a morte certa (anzitempo chiaramente. a morte siamo condannati tutti) o parecchie sofferenze e difficoltà.
Il film si basa su una storia vera.
La legge dice che un figlio è titolare di diritti fin dalla fecondazione.
La convenzione dell’ONU sui diritti dei disabili, firmata dall’ Italia, contro cui va questa decisione del giudice, dice tra l’altro così:
Articolo 10
Diritto alla vita
Gli Stati Parti riaffermano che il diritto alla vita è connaturato alla persona
umana ed adottano tutte le misure necessarie a garantire l’effettivo
godimento di tale diritto da parte delle persone con disabilità, su base di
uguaglianza con gli altri.
E questo, aggiungo io, indipendentemente dall’età che riusciranno a raggiungere.
ah si? quindi la 194 è una legge contro la legge? sei simpatico sai?
il fatto che il film si basi su una storia vera non implica una cippa. una storia vera, per quanto vera non è generalizzabile. se vuoi te ne racconto altre, altrettanto vere.
quello che io ho scritto o l’indagine preimpianto violano forse il diritto alla vita? non mi risulta, francamente.
vatti a vedere la legge 40.
La 194 in teoria nasce come difesa della gravidanza. Si accetta la soppressione del feto solo perché nello scontro tra il diritto dell’embrione e quello della madre a certe condizioni prevale quello della madre.
L’indagine preimpianto in questo caso è fatta per eliminare gli embrioni sgraditi e quindi in teoria sarebbe inutile perché in questo caso non ci sono diritti che prevalgono su quello dell’embrione.
il diritto alla vita spetta alle persone già esistenti in quanto tali, non agli embrioni, cioè al puro materiale genetico che se impiantato in utero darà luogo, nel corso di almeno 6 mesi, alla formazione di una nuova persona umana o se vuoi di un nuovo organismo di animale homo sapiens sapiens. le critiche all’eugenetica sarebbero giuste se la selezione venisse applicata alle persone già formate e nate, ad es. eliminando i neonati con difetti genetici o comunque feti maturi pronti per la vita extrauterina, ma oggi la diagnosi dei difetti genetici si può fare molto precocemente, sicuramente entro il termine in cui il feto è ancora immaturo.
Si parla di eugenetica come se fosse una cosa brutta. ^_^
che vuoi farci, questi son cresciuti spaventati da hitler e roba varia…
Quando sento parlare dei “diritti” come li intende la Chiesa,per associazione di idea mi
viene in mente il diritto dei contadini alla terra come lo intese Castro.
Le famiglie di contadini cubani ricevettero appezzamenti di terra che divennero “di loro
proprieta”,ma con il divieto di venderli,l’obbligo di coltivarla e il divieto di passare ad
altre attivita,nonche l’obbligo di lasciarli in eredita ai propri figli assiema agli stessi doveri.
L’unico acquirente delle derrate naturalmente sarebbe stato lo stato,ai prezzi fissati da lui.
Oppure penso a quel prete che mangiava fiorentine di venerdi,ma prima le ribattezzava
solennemente baccala.
Chissa come spiegherebbe Freud queste associazioni ?
Geoge Bernard Shaw disse una volta:”Detesto i poveri,se potessi li abolirei !”
L’Eugenetica con la maiuscola significa abolire ,o perloneno ridurre di numero,i minorati
fisici e mentali nello stesso modo,cioe’ prevenendone in tutti i modi la nascita.
Shaw non pensava certo al genocidio!
Eppure direi proprio che le parole di Shaw non suonino,per la Chiesa,molto meglio di quelle
dei sostenitori di questo tipo di Eugenetica !
quoto, esiste una differenza di fatto tra il PREVENIRE la FORMAZIONE di una persona (eventualmente portatrice di difetti genetici) e ELIMINARE UNA PERSONA ORMAI ESISTENTE… quando si opera su embrioni in fase preimpianto, si può parlare più propriamente di selezione del materiale genetico, non di selezione della persona, perché a 7 giorni dalla fecondazione esiste solo un agglomerato di cellule indifferenziate contenenti le informazioni per la costruzione di un nuovo organismo umano, quindi scartando le morule malate, non si fa altro che scegliere del buon materiale per costruire una nuova persona. E questa non è una opinione, sono i fatti…
Bamba prendi in mano una provetta contenente un embrione di 7 giorni e guardala sai cos’è: un liquido e con un microscopio ultrapotente potrai vedere che non c’è alcuna differenza tra una morula e qualsiasi altro aggregato di cellule…a parte quel genoma, ma il genoma non è ancora una persona, è solo il materiale per costruirla…e il fatto che sia unico e tendenzialmente difficile che si ripeta, non gli dà alcun particolare valore, perché anche ogni ovulo e ogni spermatozoo sono unici ed irripetibili…quindi la persona che avresti potuto ottenere concependo il mese di marzo non è la stessa che potresti ottenere concependo ad aprile oppure concependo con una donna diversa…
Prima che qualcuno mi fraintenda(o faccia finta di farlo) :
la medicina offre in molti casi la possibilita di prevenire la nascita di minorati senza ricorrere
all’aborto,ma in taluni casi questo e’ inevitabile..
I poveri vanno “eliminati”ovviamente diffondendo il benessere,ma purtroppo la strada e’ lunga,
e nell’attesa e’ una semplice applicazione di buonsenso cercare di evitare nascite indesiderate
di individui che sono destinati a soccombere in breve tempo,checche ne dicesse Madre Teresa!
e cmq il giudice si appellato alle stesse parole della legge, che garantisce i diritti dei soggetti coinvolti nella procedura, tra cui quello del soggetto futuro che deriverà dall’impianto del materiale genetico malato, il quale una volta venuto all’esistenza con quella grave sindrome neurospinale avrebbe in effetti tutto l’interesse a non essere stato creato, anche se essendo destinato a morire entro i 12 mesi, non avrà neppure il tempo per comprendere e forumlare in termini razionali questo suo desiderio, ma sicuramente ogni essere senziente rifugge dalla sofferenza.
candy
Il concepito ha dei diritti per la legge italiana in generale e per la legge 40 in particolare. Il primo dei diritti è quello alla vita, vedi convenzione diritti umani.
Non girare la frittata: il giudice ha violato l’art. 1 sui diritti del concepito e sul fatto che la coppia non rientrava tra quelle che potevano ricorrere alla fecondazione assistita.
il concepito non ha alcun diritto secondo la legge italiana, non esiste alcun articolo di legge né tra quelle nazionali, né nella convenzione dei diritti umani che attribuisce diritti al concepito in quanto tale, caso mai si parla di una generica tutela della vita prenatale intesa come valore oggettivo (in funzione dell’aspettativa alla venuta in essere di una nuova persona) nel solo preambolo della legge 194
uff, non mi fare la lezione di diritto, perché per mia sventura ho deciso di studiare giurisprudenza e conosco l’ordinamento
e comunque anche la pratica tradizionale per cui le persone portatrici di tare genetiche evitavano di sposarsi tra loro oppure evitavano proprio di procreare con chiunque, è eugenetica (per non parlare della soppressione dei neonati anomali praticata in clandestinità ma in maniera abituale), perché in questo modo si impediva alle persone portatrici di quelle caratteristiche di venire al mondo, chissà quante specie di persone anomale si sono estinte per la pratica dell’eugenetica matrimoniale, esistente da sempre, e approvata anche dalla morale cattolica…ah certo…la differenza sarebbe che nel primo caso vanno sprecati solo ovuli e spermatozoi, mentre nell’altro caso c’è la morula con questo mitico nuovo genoma personificato…:(
comunque continuate pure a osannare l’eugenetica: non c’è mica bisogno di avere un Q.I. di 160 per capire quanto sarebbe pericoloso se doveste legiferare voi.
L’eugenetica con la laicità non c’entra nulla, continuate, così vi farete conoscere veramente.
ART. 1.
(Finalità).
1. Al fine di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana è consentito il ricorso alla procreazione medicalmente assistita, alle condizioni e secondo le modalità previste dalla presente legge, che assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito.
il concepito è coinvolto in quanto soggetto futuro, la legge va interpretata nel contesto dell’ordinamento, nel nstro ordinamento la personalità giuridica si acquista con la nascita.
inoltre la legge 40 è una legge aberrante, di cui è stata già dichiarata la parziale incostituzionalità, per esempio laddove vietava la diagnosi preimpianto o imponeva l’impianto forzoso degli embrioni, pretendendo anche di stabilire il numero
il punto è che se non ci fosse stata l’eugenetica, cioè nient’altro che la selezione del migliore materiale genetico disponibile ai fini della riproduzione, noi saremmo ancora come l’uomo di Neanderthal, l’eugenetica è un meccanismo che esiste anche in natura, il fatto che l’uomo se ne sia impadronito e lo possa usare in maniera razionale e per fini non perversi, non rappresenta un pericolo, ripeto un tempo la nascita di persone con certe caratteristiche considerate non desiderabili veniva evitata con la selezione matrimoniale, non pensiamo sempre al passato come ad un epoca romantica, dove gli uomini di tipo rousseauiano si accoppiavano a caso, secondo le leggi del buon selvaggio…anzi oggi la gente si accoppia a caso, in passato, nelle famiglie bene, prima del matrimonio, si prendevano informazioni sullo stato di salute sia del futuro sposo che di tutti i suoi familiari e ascendenti, proprio per capire se poteva avere tare genetiche…
quindi pensa quanti idioti, dementi, persone con brutture fisiche non sono nate a causa della selezione riproduttiva…ed è la stessa cosa, in termini materiali, se evitiamo di attribuire un significato metafisico al fenomeno della formazione del genoma, selezionare il materiale genetico a livello di ovuli e spermatozoi o a livello di morula
e poi ho capito che i giudici oggi non godono della migliore reputazione, ma almeno conosceranno l’ordinamento vigente meglio dei profani oppure no? non credo che la Roccella, laureata in lettere, possa conoscere l’ordinamento italiano meglio di un giudice…