Si segnala la lettera che Jerry Coyne, autore del bestseller 2009 Why Evolution is True (ancora non tradotto in Italia) ha scritto al presidente del CNR in relazione allo scandalo, ormai internazionale, del vicepresidente creazionista Roberto De Mattei. La lettera è stata pubblicata sul blog dell’autore: qui sotto una traduzione.
——–
Caro Dr. Maiani,
ho letto con sconforto su Science di questa settimana che la sua organizzazione ha non solo finanziato, ma promosso un libro creazionista edito da Roberto De Mattei. Il suo commento su questo libro mostra che lei ritiene che il supporto finanziario e intellettuale del CNR sia giustificato, perché considera la ricerca scientifica una “impresa aperta” e che “si oppone ad ogni forma di censura”.
Certamente la ricerca scientifica è “aperta” a chiunque, ma lei realmente pensa che è decoroso per un rispettato consesso di scienziati promuovere e sostenere impudenti falsità come quelle promulgate in questo libro? (Non credo che ci sia il bisogno che le dica che i dinosauri non morirono 40.000 anni fa, né che gli strati geologici siano il prodotto di un’improvvisa inondazione planetaria). Sinceramente, è come se il CNR sostenesse la teoria della terra piatta, o che le malattie siano prodotte dagli spiriti maligni. E realmente lei pensa che il rifiuto del CNR di pubblicare simili assurdità sarebbe da considerare una censura? Io chiamo questo rifiuto “buona scienza”. Sarebbe “censura” per la sua organizzazione rifiutare di pubblicare un libro che sostiene che la terra è piatta? In questo senso il creazionismo è equivalente.
Negli Stati Uniti abbiamo i nostri problemi con il creazionismo, ma non avrei pensato che un simile problema sarebbe spuntato in Italia, in particolar modo in una rispettata organizzazione come il CNR. Da biologo evoluzionista che ha a lungo combattuto il creazionismo, insisto perché lei condanni questo ridicolo volume, piuttosto che sostenerlo.
E’ fonte di imbarazzo per la scienza italiana, anzi, per la scienza tutta.
Cordialmente,
Jerry Coyne
Professore del Dipartimento di Ecologia e Evoluzione Università di Chicago
Caso De Mattei: Jerry Coyne scrive al CNR
106 commenti
Commenti chiusi.
Che figure ragazzi, che figure…
Eh oh! Ogni paese ha i suoi panni sporchi.
Ho scritto un primo abbozzo di lettera da inviare tutti quanti via email.
Su Atei Italiani: http://atei.forumitalian.com/cronaca-attualita-politica-f13/lettera-per-maiani-t1132.htm#16596
Sul forum UAAR: http://forum.uaar.it/viewtopic.php?f=3&t=7052
Ho scritto un primo abbozzo di lettera da inviare tutti quanti via em.ail.
Mi sa che non mi pubblicano il commento perchè ho messo un link, comunque la trovate in un post “Lettera a Maini” sul forum UAAR e sul forum Atei Italiani.
Facciamolo sapere in giro ragazzi, mandiamo email ai nostri conoscenti per informarli che grazie a personaggi come De Mattei l’Italia suscita vergogna in tutto il mondo civile.
Sì. La divulgazione è come in molti altri, anche in questo caso, il mezzo migliore. Lo scrivo spesso e lo riscrivo: bisogna fare più casino!
Tra l’altro pensavo che si potrebbe scrivere una mail di protesta e inviarla alla casella elettronica dell’amministrazione del CNR, intendo ognuno di noi potrebbe inviarla.
facciamola questa benedetta(ops!) lettera
datemi delucidazioni in merito
grazie
Magari una unica. Da sottoscrivere.
C’e’ questa conferenza molto interessante di Coyne all’AAI ’09:
http://www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig
Ma chi crede di essere questo Jerry Coyne? Crede di saperne più della bibbia?
E poi, passi per la terra che non è piatta, ma se si guarda (letteralmente ‘si guarda’) ai fatti e non alle teorie bislacche di certi pseudo scienziati, come si fa a dire che è la terra che gira intorno al sole? Non ha mai visto il sole ‘sorgere’ all’alba, e poi ‘calare’ la sera dopo essere passato sulle nostre teste? E se quel tale nella bibbia, libro ispirato da Dio non da un sedicente scienziato, disse ‘fermati o sole’, a chi dovremmo credere?
ma tu pensi che la bibbia e’ un libro ispirato da dio?
SVEGLIATI
Bruno Gualerzi è ironico e sarcastico, non l’hai capito?
Maria, era ironia 😀
Dai che siamo tutti belli incavolatelli, però non mordiamoci fra di noi 😀
Diciamo che l’ironia la si fa notare, quando c’è.
Gualerzi è notoriamente un incavol-ateo!
Perdonatela perche’ non sa’ quello che fa! 😀
Certo che è dura fare dell’ironia in questi post, si pensa subito male.
Ma quale ironia! Adesso non mi verrete a dire che anche voi credete che sia la terra a girare intorni al sole…
Adesso Bruno dirà che biancaneve e Stalin erano la stessa persona.
Ehi e il lupo di Gubbio dove lo mettete?
E c’e’ perfino qualcuno che sostiene che sono andati davvero sulla Luna!!!
a me piace di piu’ la teoria della terra cava…^__^
bruno, bieco creazionista! 😉 ti avevo già consigliato di usare gli smiles nelle tue risposte;
ancora una volta sei stato frainteso………
p.s. il “bieco creazionista” non c’entra per nulla con te, collaudato bieco illuminista come me; però mi serviva usare il termine per collaudarlo…;-)
Bruno Gualerzi ha ragione!
Non essendo uno scenziato non può sapere queste cose, la gente ci crede perché ha FEDE nella scienza.
Francamente mi stavo chiedendo, leggendo il commento di Bruno Gualerzi, quanti lettori di questo sito così “nuovi” ci sono da non conoscerlo. 😛
Tutto sommato è il segno che queste pagine si popolano sempre più di nuove persone e quindi è, tutto sommato, positivo.
🙂
Beh, se vai a vedere il link a cui rimanda il suo nome un’ideina di chi sia e come pensi te la fai, eh…
Cmq mancava solo la Carlucci a pronunciarsi ed era la figuraccia internazionale perfetta <_<…
Positivo molto positivo.
ma come,c’e’ qualcuno che scrive qui e non conosce il prof.Gualerzi?^__^
Un’altro piccolo tassello per l’attuazione di progetto medioevo da parte di CCAR, da un lato ripropone antiche credenze che si pensavano superate, dall’altro Paparatzy dice che scienza e ragione possono andare a braccetto con religione e superstizione. Il buon Jerry Coyne non sapeva che qui ha sede la principale e più dannosa organizzazione religiosa Cristiana di tutti i tempi??
Guarda che è il CNR che propone queste credenze, non la CCAR. Il Papa avrà tanti limiti, ma non è così stupido da sostenere il creazionismo alla maniera di De Mattei!
Forse alla maniera di De Mattei no, ma sempre di creazionismo si tratta.
B16 e la CCAR sostengono il creazionismo in modo occulto….
Non potendo prenderne posizione in modo frontale contro, visto che sarebbe un contraddire la Genesi ed un sacco di altra fuffa loro, si limitano al loro hobby principale che consiste nell’arrampicata di specchi e puntualizzazioni postume. 😉
Gia’ la Genesi da non prendere alla lettera….
Gia’ il BigBang opera di dio…
E via dicendo… 😉
Caro De Sade, visto che non sai nemmeno quando ci vuole l’apostrofo, forse è opportuno che lasci perdere i discorsi impegnativi su scienza e fede. Se conoscessi un po’ meglio la Bibbia e conoscessi un po’ anche come leggerla, forse certe cose non le diresti e magari impiegheresti più tempo a ripassare la grammatica italiana
molto arrogante e molto cafone basare tutta una risposta su un apostrofo di troppo.
Caro De Sade, visto che non sai nemmeno quando ci vuole l’apostrofo, forse è opportuno che lasci perdere i discorsi impegnativi su scienza e fede. Se conoscessi un po’ meglio la Bibbia e conoscessi un po’ anche come leggerla, forse certe cose non le diresti e magari impiegheresti più tempo a ripassare la grammatica italiana
Caro gero nonostante lo apostrofo hai capito ugualmente.
Abbiamo mangiato la mela insieme alla nostra compagna di vita e adesso dobbiamo espiare per l’eternità.
E oltretutto non abbiamo imparato niente di utile!
Che fregatura….
Adattiamoci, ragazzi.
Abbiamo il libro giusto, basta leggere e ci troviamo tutto ciò che serve.
Perchè studiare altro?
Avete capito bene anche voi. Si dica pure che è cafone partire da un apostrofo per imbastire una risposta, ma la realtà è che fate discorsi su cose che non conoscete. Non potete attribuire all’insegnamento della Chiesa cose che non dice e soprattutto prima di parlare dovreste sapere cosa dice la Chiesa sul rapporto scienza-fede. Se poi lo stesso Bruno vi deve richiamare (più sopra) ad essere precisi in quel che affermate, questo la dice lunga.
E,di grazia,come si legge la bibbia?
Ebbeh! Siamo nei tempi del revisionismo totale. I forni crematori non sono mai esistiti, Craxi era una vittima del sistema, Mussolini era un vero brav’uomo … Insomma, perché dobbiamo stupirci che il revisionismo non possa intaccare anche la scienza? Però nel caso della scienza c’è una fragilità in più a cui il pensiero scientifico è esposto, nei cui interstizi si possono riannidare nuovi focolai di tipo teologico. E’ vero che l’evoluzionismo non può spiegare tutti i fenomeni della vita, proprio perché l’evoluzionismo non è una cosmogonia, ma una teoria applicabile a processi specifici della vita, così come è vero che la scienza, più estende il suo sapere e più scopre nuovi interrogativi e rivela nuovi misteri. Il rischio è che su queste frontiere avanzate, dove nuovamente si presenta all’uomo l’esperienza del mistero e della mieraviglia, si vada nuovamente a collocare il corvaccio teologico, col suo carico di santini e bibbie in formato da asporto.
Anche i pionieri americani avevano paura della ferrovia, è su questi che fanno presa…
Non capisco perchè si tardi tanto a riabilitare Hitler e Stalin… è un ingiustizia.
Sono rimasti fuori solo loro gli altri sono già tutti santi quasi subito…
e gengis kahn?
Abbi fede!
Si però qualche purga di Staliniana memoria, per certe persone, sei proprio sicuro che non andrebbe bene?
“Si però qualche purga di Staliniana memoria, per certe persone, sei proprio sicuro che non andrebbe bene?”
Ma e’ lapalissiano!!
Le purghe,sfido chiunque a insinuare il contrario,servono da sempre a eliminare
gli s…… che creano problemi,no?
E se fosse solo aria?
Hitler subito; per riabilitare Stalin bisogna aspettare che cambi di nuovo il vento politico.
E poi, la soggettività impera ovunque: una mia zia era ungherese e lei era sconcertata che per noi Attila sia il prototipo del barbaro feroce e criminale.
A lei le scuole ungheresi avevano insegnato che Attila era un eroe nazionale
che belle figure facciamo in giro per il mondo… e poi qualcuno si lamenta se ci trattano da sottosviluppati.
Sottosviluppati no. Ignoranti magari.
No, no… Sottosviluppati…
che figura da dinosauri!!!!
Ho fatto una rapida ricerca su Google; nessun organo di informazione riporta questa notizia.
Non so se pensare che è troppo presto o che è una forma di censura.
Straquoto per l’ennesima volta il prof.Gualerzi. Il suo sarcasmo è corrosivo. Sto cominciando a innamorarmi.Peccato che sia un uomo.
Vallo a sapere.
“Peccato che sia un uomo.”
E dov’e’ il problema ?
Mi meraviglio dei tuoi pregiudizi residui.
Eddai Bruno, non è mai troppo tardi.
Fortunatamente al sarcasmo corrosivo di Gualerzi si contrappone il sarcasmo dozzinale di questo laverdure. Così c’è equilibrio.
Ottima lettera. Sacrosanta, se mi passate il termine. 😉
Ho sentito parlare della proposta di una class action da parte degli scienziati italiani che vengono squalificati da un personaggio simile, e per questo subiscono danni di immagine e di carriera. In tal caso l’Uaar dovrebbe aderire.
In seconda istanza credo si debba identificare come De Mattei sia arrivato a quella posizione, in modo da riconoscere i correi.
Che figure. Se in Italia abbiamo un difetto, è quello di non riuscire a mettere al suo posto gente come questa.
Io sarei un’agnostica tranquilla, ma non sopporto che la facciano fuori dal vaso- scuole, università, ospedali, luoghi di lavoro- sempre con la pretesa di averla loro, La Ragione, da imporre per forza.
Sono veneta, so quel che dico: ho dovuto combattere tutta la vita con gente come questa, qui “cesoti” ce ne sono dappertutto, specie nei posti-chiave del pubblico, e purtroppo non mi stupisce che il CNR abbia un vicepresidente creazionista.
Coraggio!
Scusate l’OT ma a Maggio gli insegnanti di religione avranno un aumento di euro 250. Solo gli insegnanti di religione; grazie mister tremonti.
e a noialtri poveri mortali,solo aumento delle bollette???
ma lo sapete ke lavoro immane deve essere cercare di spacciare per vere tutte quelle baggianate ke insegnano?
e il dileggio degli alunni più svegli vi pare poca cosa?
ki di voi avrebbe l’animo di fare quello “sporco” lavoro?
fatevi un sereno esame di coscienza (se l’avete) prima di rispondere!
OT
..olè! è proprio vero che la crisi è passata…
http://www.repubblica.it/scuola/2010/01/16/news/aumenti_prof_religione-1971395/
Una delle tante figure di merda che da anni collezioniamo all’estero da quando sono andati al potere signor B. e CL.
Comunque, se qualcuno vuole saperne di più senza far troppa fatica, suggerisco di leggere qualcosa su Luciano Maiani (presidente CNR) (per es. il caso Maiani di stefano zapperi su Google ) su Zichichi, sulle bufale di Libero, tanto per non credere che si stia solo parlando del sesso degli angeli e che la chiesa sia solo occupata a pregare.
gero risponde:
sabato 16 gennaio 2010 alle 15:20
“Caro De Sade, visto che non sai nemmeno quando ci vuole l’apostrofo, forse è opportuno che lasci perdere i discorsi impegnativi su scienza e fede. Se conoscessi un po’ meglio la Bibbia e conoscessi un po’ anche come leggerla, forse certe cose non le diresti e magari impiegheresti più tempo a ripassare la grammatica italiana”
Gero.. apostrofo o non apostrofo, la bibbia fa cagare.
Ho appena visto “L’ultimo inquisitore”, un film tratto da un romanzo ambientato nel periodo della Rivoluzione francese in Spagna, protagonista il pittore Goya.
E’ vero che è un romanzo, ma se sono vere la metà delle cose orrende che racconta non c’è da stupirsi che a tutt’oggi ci siano i De Mattei che propalano fole dagli scranni alti.
La tecnica è sempre la stessa: infiltrare e inquinare, a forza se si può.
Caro Laverdure (mi consenta), io non ho pregiudizi. Solo che ho quella inclinazione. Spero che non sia un reato. Ciao.
è inutile scrivere a maiani, ha le mani legate, e sinceramente preferisco che continui ad essere lui presidente visto che è una persona capace.
Scrivete alla gelmini, è il ministero che decide. anzi sarebbe da andare alla presentazione del libro e fare casino, almeno la notizia salirebbe agli onori della cronaca…
http://www.facebook.com/group.php?gid=37242800298#/topic.php?uid=37242800298&topic=12662
Sì, inondiamoli di lettere di protesta. Che si vergognassero!!!! Ho trovato questi indirizzi e-mail: Presidente Prof. Luciano Maiani – presidente@cnr.it ; vice Presidente Prof. Roberto De Mattei – roberto.demattei@cnr.it
Caro Jerry Coyne,
comprendiamo umanamente la tua posizione.
Sei un evoluzionista e ti comporti di conseguenza.
Tuttavia l’evoluzionismo è solo un’ipotesi e tale resterà fino a quando non sarà scientificamente fondata.
Vero è che esso è un dogma laicista, e per questo comprendiamo umanamente anche la sua accanita difesa da parte dei cosidddetti atei, che non si differenziano affatto da coloro che fanno atti di fede.
E quale sarebbe l’altra ipotesi “scientificamente fondata?” Il creazionismo.? Ti consiglio di leggerti (meglio studiare) qualche buon trattato sull’evoluzione. Non leggere solo i libercoli di De mattei.
Noi atei non ragioniamo mai per dogmi. Crediamo solo in ciò che è “scientificamente fondato” come l’evoluzionismo, appunto.
# Arturo Lonso
Ma quanto sei umano! Guarda che l’evoluzionismo è scientificamente fondato in quanto le sue affermazioni sono sempre passibili di verifica, altro che ‘dogma laicista’… mentre il creazionismo non potrà mai essere sottoposto ad alcuna verifica in quanto basato su un atto di fede.
In quanto all’ateismo che non si differenzierebbe dal fideismo si tratta della solita tesi di chi non ha la più vaga idea di cosa sia l’ateismo. Hai mai sentito parlare di libero pensiero?
per Arturo Lonso
per favore studiare prima di fare dichiarazioni errate in merito all’evoluzionismo
e poi, per favore, una risposta a queste domande
mai preso antibiotici?
mai sentito parlare di resistenza agli antibiotici?
mai pensato che questa resistenza agli antibiotici sia una delle tante dimostrazioni per spiegare l’evoluzione?
se all’ultima domanda ha risposto no, allora per favore rinunci a prendere medicine tipo antibiotici, in quanto inutili se si pensa all’evoluzione come a un fatto non dimostrato.
ormai è più che assodato che nulla in biologia e in medicina ha senso se non alla luce dell’evoluzione.
basta informarsi
E pensare che era un gruppo che mi piaceva.
I New Trolls…
Arturooooooo!!!! Febbre a 41,5° quando hai scritto il post, vero? Altrimenti devo pensare che ti sei fatto una fiaschetta da Lt 5 di grappa.
Caro Arturo Lonso, anch’io comprendo umanamente la tua posizione.
Sei un creazionista e ti comporti di conseguenza.
Però il problema è che dovresti comprendere quello che tu stesso dici: se l’evoluzionismo è una ipotesi in attesa di conferma SCIENTIFICA, spiegami chi o cosa potrà dare conferma del creazionismo. Comunque c’è ancora qualche speranza: hai capito che è la SCIENZA che deve dare conferma, non la fede.
Per me basta poco a dimostrare che la teoria dell’evoluzione è scientificamente fondata. Basta dare un’occhiata agli interventi del famoso convegno di De Mattei. Se non ricordo male c’era un tizio che pretendeva di sbarazzarsi in un colpo solo della stratigrafia geologica. Un altro che se la prendeva con la datazione radiometrica (e quindi, immagino, con tutta la fisica nucleare, e probabilmente anche con l’archeologia, visto che quest’ultima fa largo impiego della datazione al radiocarbonio). Un altro ancora diceva sciocchezze sull’entropia (ma forse all’inizio del suo intervento avrà spiegato al pubblico che tutto ciò che credevano di sapere sull’entropia è falso). Insomma, la teoria dell’evoluzione è una teoria per sbarazzarsi della quale bisogna prima far piazza pulita di mezza scienza! Come si fa a dire che non è scientificamente fondata? Dite piuttosto che la scienza è un cumulo di sciocchezze: fareste prima e sareste più onesti.
Io faccio girare il link!
In che paese viviamo!
Ne ho spediti un sacco.
@ Arturo Lonso
Il solito ribaltamento della realtà che dimostra tutta la loro nullità intellettuale ed umana.
Il De Mattei ha un difetto capitale che lo squalifica a priori: s’impanca a insegnare di scienza, di teologia e di filosofia, quando non e’ che uno storico … esattamente come l’ Odifreddi, che e’ soltanto un matematico e anche lui, quanto a impancarsi come maestro universale, non scherza.
Per fortuna il De Mattei riconosce egli stesso la propria posizione eccentrica nel mondo cattolico.
” Trovo incredibilmente incoerente che ci si possa dichiarare cristiani ed evoluzionisti.” (Dunque cio’ avviene, con il solo inconveniente di non piacere a lui).
“Mi chiedo come uno scienziato su queste posizioni come Cabibbo possa presiedere la Pontifica accademia delle Scienze” (pero’ si da’ il caso che la presieda).
“Senza dubbio in alcuni ambienti ecclesiastici c’ è un atteggiamento debole … e questo anche in posizioni di vertice … Esistono vescovi e teologi che accettano (la teoria evolutiva), e sono gli stessi per esempio che sostengono che il libro della Genesi è una metafora e che non va preso alla lettera.” (Pero’ si da’ il caso che quelli siano in “posizioni di vertice” nella Chiesa, e lui no).
Correttamente il Professor Coyne polemizza con il CNR e non, come fate voi, con la Chiesa, che in questo caso proprio non c’entra.
Saluti.
La cosa che mi spiazza un po’ è la meraviglia di Coyne che contraddice un po’ quello che io penso che gli altri pensano dell’Italia. Negli USA avranno anche i loro problemi con i creazionisti, ma noi abbiamo la Chiesa che, a mio parere, contrariamente al parere di “cesare b”, c’entra, c’entra eccome. Basta guardare le ultime dichiarazioni di B16, che dichiara la scienza è una nobile disciplina ma l’ultima parola spetta alla fede: se è vero, com’è vero, che lui è il pastore, gli altri fanno le pecore e lo seguono. Non è molto diverso da quanto diceva, sempre la Chiesa, degli studi di Galileo “magari i calcoli sono anche giusti, ma la verità è scritta sulla Bibbia e non ha bisogno di essere dimostrata”.
Brecht fa dire a Galileo che “la verità è figlia del tempo e non dell’autorità”, però mi viene il dubbio che qui stiamo tornando indietro nel tempo!
Signor Arturo Lonso, lei arriva tardi.
L’evoluzionismo E’ scientificamente fondato, a differenza del dogma cristianista – il creazionismo – che ha dovuto riciclarsi le più varie volte in differenti versioni (l’ultima, il “disegno intelligente”) per aggirare le stridenti contraddizioni presentate dalla versione – diciamo – 1.0, cioè quella biblica.
Il dogma cristianista di cui sopra, per ora, è riuscito solo ad evidenziare le falle dell’evoluzionismo, non certo a portare prove scientifiche della propria non dico veridicità ma almeno probabilità.
A meno che lei, Signor Lonso, non creda probabile che i dinosauri si siano estinti 40.000 anni fa e che la datazione fossile sia stata falsificata per anni e anni dagli atei per portare acqua al mulino evoluzionista.
Se ne faccia una ragione: la Terra è TONDA e NON è al centro dell’universo. L’ uomo NON è stato creato dal nulla circa 6.000 anni fa, come enunciato dal creazionismo ver. 1.0.
Gli atti di fede li fa chi crede a tutto e al contrario di tutto, ad ogni svolta della storia o a piacere del prete. Saluti.
“(…)Esistono vescovi e teologi che accettano (la teoria evolutiva), e sono gli stessi per esempio che sostengono che il libro della Genesi è una metafora e che non va preso alla lettera.” (Pero’ si da’ il caso che quelli siano in “posizioni di vertice” nella Chiesa, e lui no).”
A questo punto mi viene quasi da parteggiare per il De Mattei, perchè tra il prendere alla lettera la bibbia e considerarla una metafora… francamente non saprei dire quale delle due posizioni sia la più ‘onesta’.
Purtroppo la politica prende i voti della religione e deve permettere queste cose, quando l’UAAR sarà una lobby le cose andranno diversamente.
Forse per dichiararla “scientificamente fondata” vuole attendere di poter verificare direttamente l’evoluzione delle specie con una macchina del tempo? Caro Arturo, temo dovrà accontentarsi dell’interpretazione scientifica (= condivisa dai biologi) delle tracce che i viventi han lasciato nel tempo e di quelle che portano addosso.
Se proprio non le basta, spero vorrà almeno concedere che la teoria di Darwin sia un’ipotesi, se non indubitabilmente vera, quantomeno efficace e non totalmente infalsificabile come quella creazionista. Perché di questo si tratta: il CNR, che finanziamo tutti, atei o dogmatici, ha parzialmente finanziato uno scritto che nega, su basi non condivise dalla scienza internazionale, un’ipotesi usata dalla stessa ricerca scientifica.
Perché in Italia una parte deve sempre decidere per il tutto? Non siamo mica il paese della sineddoche, ecchecazz*…
..ci sarebbe da dire che (purtroppo a causa anche della puzza sotto il naso di taluni “operatori” del settore che credono che la conoscenza scientifica sia indipendente dalle vicende politiche e quindi vogliono bearsi di un pianeta a parte) viviamo in un paese dove la moderna biologia evoluzionista non è particolarmente divulgata a prezzi popolari. I testi di uso scolastico poi sono ancora fermi ai soliti disegnini della scimmia che diventa pitecantropo poi sempre più antropo e infine homo sapiens nel vuoto assoluto, senza sfondo ambientale. La cladistica poi in Italia è ancora semisconosciuta. La divulgazione della biologia molecolare è inserita in una letteratura per “pochi intimi”…si salvano pochi lavori (e autori) in tal senso. Di fronte a questo, il populismo catto-fascio (vi ricordate vero che la vicenda di Brescia è stata sponsorizzata dall’ex fascio-bombarolo ora sedicente “assessore” e che nel web gira tanta feccia esoterico-creazionista neofascia , con elementi ex Terza Posizione, sotto “suadenti” nomi ispirati ad arche, piramidi e simili. Sapete vero da chi è composto il Circolo Lepanto del caro De Mattei…) può trovare praterie per tentare qualche affondo appoggiato dal potere politico del sistema Nato che dall’epoca reganiana (christian-fascism) ha cominciato a far ampio uso dei movimenti creazionisti.
Un’altra questione è il fatto che esiste un vuoto giuridico rispetto la tutela del libero sviluppo intellettuale e scientifico dell’individuo. Ovvero: non vi sono strumenti giuridici (il che sarebbe un ottimo motivo per iniziare una mobilitazione in tal senso) che concretamente possano colpire chi utilizza – al fine di attaccare la convalidazione scientifica e quindi la crescita intellettuale degli individui – argomentazioni che fanno leva sulla pura credulità e sull’ignoranza scientifica altrui. Cominciare una campagna di pubblica di denuncia, indicando nomi e cognomi (nel caso di De Mattei e del presidente del CNR chiedendo pure le loro dimissioni) di questi soggetti il cui fine è la sottomissione superstiziosa del popolo lavoratore.
Altrimenti in nome della “democrazia” l’idealismo del pensiero liberale borghese diventa alimento per questa gentaglia reazionaria per invocare la “pari plausibilità”. Non si può spoliticizzare il problema dunque.
Comunque, non ho capito bene una cosa: De Mattei ha avuto la chiarezza inequivocabile di dichiararsi creazionista? ovvero, proprio CREAZIONISTA, non un vago sostenitore del “disegno intelligente” o del fatto che “darwin non spiega tutto e bisogna rispettare il Mistero”, come si limitano a fare tanti altri cattolici? Crede nella creazione biblica, crede che il mondo si sia formato in 6 giorni, crede che tutto sia iniziato 6000 anni fa?
Se l’ha fatto, allora per definizione è una figura discutibilissima anche come STORICO, che dovrebbe essere proprio il suo mestiere, non solo come commentatore dilettante di scienze che non fanno parte del suo campo.
Perché i documenti storici e archeologici, a quanto mi consta, sono strapieni di prove che la civiltà umana fosse esistita molto prima di 6mila anni fa, anche solo sotto forma di villaggi neolitici, e che uno storico non lo sappia mi pare abbastanza sconcertante…
Lisa
Forse per dichiararla “scientificamente fondata” vuole attendere di poter controllare direttamente l’evoluzione delle specie con una macchina del tempo? Caro Arturo, temo dovrà accontentarsi dell’interpretazione scientifica (= condivisa dai biologi) delle tracce che i viventi han lasciato nel tempo e di quelle che portano addosso.
Se proprio non le basta, spero vorrà almeno concedere che la teoria di Darwin sia un’ipotesi, se non indubitabilmente vera, quantomeno efficace e non totalmente infalsificabile come quella creazionista. Perché di questo si tratta: il CNR, che finanziamo tutti, atei o dogmatici, ha parzialmente finanziato uno scritto che nega, su basi non condivise dalla scienza internazionale, un’ipotesi usata dalla stessa ricerca scientifica.
Perché in Italia una parte deve sempre decidere per il tutto? Non siamo mica il paese della sineddoche, ecchecaspita…
Certo che al CNR si ammazzano di lavoro, mica scherzano: il 12 c.m. nell’aula Piaget del suddetto ente si è tenuto un seminario dal titolo “Le virtù del pettegolezzo” (la tesi, secondo la relatrice, è che se si sputtana qualcuno in modo anonimo, lui non si inc… cioè arrabbia e così le relazioni non si guastano…) Si trova sul sito del cnr.
Se dal creazionismo sono scesi al pettegolezzo, dove si fermeranno? C’è un limite all’impudenza?
Certo che il CNR con la gestione Maiani (persona benedetta by-partisan!) rischia di diventare una barzelletta. Se va avanti così rischiamo di trovarci dei seminari del tipo “magnetochimica e organo sessuale femminile: proprietà attrative”, conferenzieri teste del calibro di Sgarbi, Feltri, Fabrizio Corona, Giletti, Cucuzza, Barbara D’Urso e ospite d’onore mons. Ravasi che illustrerà come il tutto confermi la nuova teologia di mamma Chiesa.
Sob!
“magnetochimica e organo sessuale femminile”
Se vogliamo credere a quello che scrive Dawkins ne “Il cappellano del diavolol”
parecchi illustri intellettuali europei “postmodernisti” vanno a nozze col proporre
teorie similari.
Una intellettuale accusa la fisica “ufficiale” di maschilismo perche predilige lo studio della meccanica dei solidi rispetto a quella dei fluidi.Secondo lei i fenomeni della
turbolenza sono lasciati volutamente irrisolti non perche le equazioni di Navier Stokes
sono quasi impossibili da risolvere,ma semplicemente perche i fisici sono influenzati dal fatto che i genitali femminili sono caratterizzati da “flussi”,mentre quelli maschili sono “solidi”!
E via di questo passo !
Quanto ci vorra perche’ il postmodernismo faccia il suo ingresso ufficiale al CNR,visto l’andazzo?
Non conosce le relazioni fra CNR ed Unione Europea. Se il CNR usufruisce di fondi europei, potrebbe essere interessante effettuare una segnalazione alle sedi competenti, al fine di informare gli organi opportuni di come vengono spesi i fondi comunitari.
Secondo me dobbiamo denunciare il contrasto che c’e’ tra il ruolo che ricopre, e le convinzioni del personaggio, A LIVELLO PUBBLICO!
Per livello pubblico, non intendo far girare link, lettere, commenti e notizie tra gli amici con la speranza che tutti vengano sensibilizzati dalla vicenda…
Io intendo una vera e propria campagna informativa UAAR, sul creazionismo/evoluzionismo in generale e sul caso del CNR nel particolare, rivolta al grande pubblico!…Giornali, TV, personaggi scientifici amici e quant’altro, potrebbero intervenire a sostegno e far sapere a TUTTI in che razza di situazione imbarazzante, e che genere di bassezza abbiamo raggiunto in questo paese grazie a questi personaggi.
Insomma, tra “l’uomo che discende dalla scimmie” e “l’uomo che discende da Adamo&Eva” mi pare che la risposta si imposta dal buonsenso, per cui le persone, che non sono celebrolese, ci arrivarenno senza sforzi particolari, no!?!?
L’Italia comunque, la sua figura barbina la fa’ sempre…..
indecente! bisogna diffondere la notizia!
Signori,di cosa vi lamentate mai !
La presenza di simili menti al CNR ci garantira ogni anno la vincita di piu’ di uno dei
prestigiosi premi IG NOBEL dell’universita di Harward (nientepopodimeno)!
Su wikipedia troverete tutti i dettagli di tale premio.
Anch’io, in una “Ultimissima” di qualche settimana fa, avevo suggerito di proporlo per questo prestigioso riconoscimento. Bisogna svergognarli sistematicamente!
Sinceramente anche io “non avrei pensato che un simile problema sarebbe spuntato in Italia”.
🙁
Che vergogna…
Io me lo sarei aspettato… e anche questa non è una bella cosa…
Ormai da questa vaticalia possiamo aspettarci di tutto…
questi cattolici sono talmente ottusi che mi vergogno di essere loro connazionale!
A quanto ne so Mattei è stato nominato dalla Moratti, questo raro e micidiale impasto di integralismo cattolico e aziendalismo ridicolo, che infiniti disastri ha causato alla ricerca italiana.
Infatti, mentre il vice è il crazionista Mattei, il presidente nominato dalla Moratti era uno praticamente privo di pubblicazioni, quindi prestigio scientifico 0, ma tanti discorsi ossessivi sulla ricerca applicata, che miravano a trasformare i ricercatori CNR in ridicole imitazioni di Archimede Pitagorico. Poi la comunità scientifica è riuscita, a fatica e per il rotto della cuffia, a far nominare presidente Luciano Maiani, fisico di grande prestigio, nonostante gli incredibili interventi contrari della subrettina forzaitaliota Carlucci, autonominatasi esperta in fisica delle particelle. Quindi attenzione ad attaccare Maiani, si potrebbe fare il gioco della destra cattotalebana, che lo sostituirebbe volentieri con uno di loro.
Circa la lettera di Coyne, molti anni fa ho assistito a un dibattito di creazionisti vs. evoluzionisti in una università americana, e allora pensavo che simili scemenze potevano essere discusse seriamente solo negli stati bigotti della Bible Belt americana, mai e poi mai inEuropa e quindi in Italia. Purtoppo mi sbagliavo (negli stati civili e avanzati, le coste, la musica è ben diversa: i Board of Education di New York o in California hanno esplicitamente proibito che siano riportate ipotesi creazioniste sui libri di testo di biologia nelle High Scools, mentre in Kansas i fondamentalisti erano riusciti a far passare una legge per l’Equal time),
Bisogna dire pero, per oggettivita, che il creazionismo becero è tipico della destra religiosa americana protestante, non della chiesa cattolica, che propende piuttosto per il disegno intelligente. Purtroppo la Destra italiana forzaleghista, sedicente cattolica, fa di tutto per assomigliare alla abominevole destra religiosa americana di Pat Robertson, e le correnti clericali più vicine a questa destra, CL e Opus Dei, spingono pure in tal senso.