@Giovanni Mandis

Non entro troppo approfonditamente nel merito prettamente scientifico delle cose per rispondere alle tue osservazioni (contestazioni?) ma da “tecnico” molto addentro alle questioni della medicina ti informo solo che esistono evidenze scientifiche pubblicate su riviste di rilievo internazionale ad esempio di autoregressioni di metastasi da tumori renali dopo rimozione della neoplasia primitiva, probabilmente mediante attivazione di risposta immunitaria cellulo-mediata contro la metastasi (cito solo una referenza bibliografica giusto per dimostrare che non dico bufale: International Journal of Urolology 2007 Jan;14(1):75-8). Non mi risultano che esistano evidenze di tale livello pubblicate su riviste scientifiche internazionali dei casi che mi citi. E queste pubblicazioni sono le uniche cose che per me e per tutta la comunità medica assurgono al livello di dato scientifico e non di discussione da sala d’attesa del medico.

E avevo ben precisato che l’autoregressione o il miglioramento di patologie talvolta anche gravi è un fenomeno di interesse scientifico (tutt’altro che metafisico), osservato in modo costante in molti studi clinici randomizzati in ambiti molto diversi tra loro ma allo stato attuale delle conoscenze poco conosciuto nei suoi meccanismi e non controllabile intenzionalmente.

Quanto al discorso delle commissioni mediche per l’accertamento dei miracoli, consta a me personalmente della causa di beatificazione di una suora basata sulla guarigione (presunta) inspiegabile da un tumore metastatico di un prete che tale suora aveva pregato. La commissione medica era informata del fatto che il prete aveva ricevuto un ciclo completo di chemioterapia e che la remissione completa delle metastasi, seppure rara, è comunque costantemente documentata dagli studi scientifici in una percentuale intorno al 2-3% di tutti i pazienti trattati in tutto il mondo (e non tutti credo si fossero affidati alla suora). La commissione ha ritenuto non sufficiente questo fatto e ha comunque proclamato l’inspiegabilità (!) della guarigione.

Solitamente non intervengo in discussioni che non riguardano le mi conoscenze specifiche perchè non mi trovo a sparare alla cieca ma mi piacerebbe che chi mi muove osservazioni (più che legittime, s’intende) lo facesse almeno con cognizione tecnica di quello di cui si parla.

@ Giovanni Mandis
Mi pare di aver già riflettuto (naturalmente secondo le mie capacità), e di aver anche replicato al tuo argomento secondo cui, dal momento che ci sono tanti scienziati credenti, non c’è necessariamente contrapposizione tra scienza e fede. L’apporto dei credenti alla conoscenza perseguibile col metodo scientiico va valutato del tutto indipendentemente dalle loro convinzioni religiose. Questo non toglie che poi si possa, anzi si debba, porsi in atteggiamento critico anche di fronte alla scienza… ma non certo rifacendosi a dogmi religiosi.

Per quanto riguarda Pascal – al di là degli apporti straordinari alla scienza (che non credo siano valutabili mettendoli in rapporto con la sua fede) – proprio rifacendosi al suo celebre argomento del ‘parì’, della scommessa sull’esistenza di dio, così misero come argomento soprattutto se paragonato alla profondità delle sue riflessioni sui problemi esistenziali, se ne deduce come poggino su ben povere basi le sue pratiche devozionali (che sono tutt’altra cosa dalla sua religiosità)… per cui, da questo punto di vista, lo si può più che legittimamente definire ‘bigotto’. Detto nei suoi confronti senza malanimo. anzi perfino affettuosamente.

però che uno dei più grandi geni che l’umanità abbia conosciuto fosse anche un fervente cristiano dovrebbe far riflettere chi come voi si definisce ateo.. definire Pascal bigotto mi sembra eccessivo e riduttivo…
(dovrebbe farvi riflettere anche il fatto che Pascal non è un caso isolato…)

libero mantenere la struttura della Chiesa universale (presente in tutto il mondo) costa, è naturale che servano risorse. la chiesa non è solo la gerarchia (papa cardinali vescovi) ma anche il resto (sacerdoti religiosi/e e fedeli): sono tanti che vivono con pochissimi mezzi materiali. ognuno nella chiesa ha una sua funzione, c’è chi ha bisogno di più c’è chi di meno.
quando si parla di strutture al plurale, che vanno pure mantenute, parliamo invece di scuole ospedali università centri di ricerca o di formazione che la chiesa offre spesso e volentieri a tutti senza distinzione di religione; con particolare attenzione ai poveri.

libero e laikos, invece i fatti accertati e documentati mostrano proprio che fiori di luminari hanno ammesso che il corso naturale delle cose è stato modificato inspiegabilmente, dalla scomparsa improvvisa di tumori, alla rigenerazione di tessuti, alla crescita di arti (due casi accertati) alla remissione improvvisa completa e duratura di malattie allo stadio terminale.
le consulte di medici che accertanto i “miracoli” sono composte da scienziati di varia estrazione, compresi non credenti o credenti di altre religioni; la tua obiezione laikos non è molto solida come vedi.

fdg i tuoi genitori saranno pure figli del loro tempo, ma tanti credenti lo sono diventati pur non essendo stati cresciuti nella fede cattolica; molti convertiti avevano un passato di atei o anticlericali accaniti che improvvisamente hanno cambiato vita; in effetti nemmeno gli apostoli sono stati cresciuti nella fede cattolica eppure… (e saulo di tarso era un “killer” di cristiani).

Il fatto che esistano scienziati profondamente credenti, o convertiti, non ha niente a che fare con la scienza. Se le loro ricerche e scoperte hanno carattere scientifico, se rispettano il procedimento scientifico e la deontologia dello scienziato, se entrano a far parte del patrimonio di conoscenze rese possibile dalla pratica scientifica… ciò che poi pensano in merito alle questioni esistenziali, non ha alcun rilievo. Ovviamente per la scienza.
Un esempio per tutti, Pascal. Grande bigotto come scelta di vita e grande scienziato. Ma non solo – pure se qui il discorso si fa più complesso – a parere di molti (non tutti naturalmente, ma a mio parere senza dubbio) straordinario filosofo per il suo fondamentale apporto alla storia del pensiero, e non certo solo religioso. Paradossalmente proprio nello sforzo di legittimare a se stesso le pratiche religiose che aveva scelto di onorare.

Le capacità di guarigione della mente umana sono molto più elevate di quanto si pensi anche se valutabili con estrema difficoltà e al momento non controllabili a scopo terapeutico. Esistono evidenze da parecchi studi clinici controllati con placebo in doppio cieco (in cui cioè nè medico nè paziente sapevano chi prendeva il farmaco e chi il placebo) dove sono stati osservati (bassi) tassi di risposta al NON trattamento semplicemente perchè il paziente era molto motivato alla cura sperimentale e credeva che questa lo avrebbe guarito.

Quelli che vengono definiti “miracoli” in senso medico derivano pressocchè sempre da: 1) diagnosi errate in origine (in grandissima parte); 2) errori pregressi di trattamento (in parte minore); 3) fenomeni di autoguarigione (in piccola parte). D’altronde MAI un miracolo ha contraddetto uno qualunque dei principii fondamentali della biologia cellulare e della fisiologia umana (come sangue che circola al contrario o rigenerazione di tessuti o organi). Poi è ovvio che potrò anche documentare la risurrezione di un corpo se a priori non accerto con mezzi adeguati lo stato di decesso! E non dimentichiamo che le commissioni mediche che accertano (!) i miracoli medici sono di nomina ecclesiastica. Provi la Chiesa con una commissione nominata ad esempio dall’ordine dei medici sorteggiando tra tutti i professori ordinari di discipline inerenti il presunto miracolo e vediamo se le conclusioni sono le stesse!

Thx, a buon rendere :)!

Peccato che i “narratori” di quelle favole, siano anche capaci di organizzare dei discreti business, allo loro spalle. 😉