NOn credo il Dalai Lama sia un personaggio ideale in tutto e per tutto.

Nessuno mai lo è o lo è stato. E direi pure che nessuno mai lo sarà.

Be’, vorrei ben vedere… riproporre oggi il feudalesimo lo farebbe apparire ciò che nei fatti è già stato: un dittatore

Trovo interessante la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Governo_tibetano_in_esilio.

In merito alla presenza cinese in Tibet, è mio parere che si tratti di una vera e propria invasione mirata all’eradicazione coatta del patrimonio culturale di un popolo. Imperialismo con ogni mezzo, nel silenzio di quasi tutto il mondo, genuflesso e tremante di fronte al gigante dell’Est.

In quanto alla Cina (RPC), per molti versi da ammirare, trovo, da ateo quale sono, che il vigente obbligo all’ateismo suoni esattamente come una religione di stato.

Attendo i vostri commenti. Buona giornata.

1°) questi preti esiliati, membri di una delle più inumane teocrazie esistite continuano a definirsi “governo in esiio”

In esilio lo sono, è un dato di fatto. Per quanto riguarda il “governo”, anche le regioni italiane si dicono rette da un governatore, ma lo stato italiano non strilla per questo contro le tendenze separatiste.

2°) Aldilà delle chiacchiere i lama hanno tutto l’interesse a riprendere la bella vita di prima

Invece i cinesi stanno occupando il Tibet mossi da un afflato umanitario e da un profondo senso di responsabilità morale nei confronti dei poveri e degli oppressi. A casa mia il concetto di autodeterminazione dei popoli non si ferma a dove certuni metterebbero a fare la “bella vita”, cosa che comunque fanno i politici in tutto il mondo e non vedo perché ci si dovrebbe accanire in modo speciale contro quelli tibetani.

3°) chissà come mai i Lama finanziano solo i movimenti indipendentisti legati al oro clero e non i movimenti democratici tibetani.

Il governo in esilio tibetano ha da anni ufficialmente rinunciato all’indipendenza dalla Cina e chiede che il Tibet sia una provincia autonoma cinese, come Macau e Hong Kong. Diversi dei movimenti “democratici” attivi in Tibet sono composti o almeno diretti da cinesi di etnia han, ma guarda un po’.

Io sto ancora aspettando di sentire i lama scusarsi per gli orrori perpetrati contro il popolo tibetano.

Con chi, con te? Il loro popolo, tanto in Tibet quanto quello in esilio, pur nella condizione di povertà in cui versa, continua a restate compatto intorno ai loro lama e ad identificarsi con la cultura che questi e la loro religione rappresentano. Ma tu, ovviamente, vorresti insegnargli i veri valori democratici e laici a suon di frustate, giusto?

Brutalmente detto entrare a Lhasa non significa dominare il Tibet.

Se non l’hanno fatto, se, è perché il Tibet non aveva nessun interesse commerciale o strategico per giustificare l’esorbitante spesa di una massiccia presenza militare in un territorio così vasto, freddo e sterile. Lo fecero quel tanto che gli bastò per assicurarsi un avamposto contro una temuta infiltrazione militare russa diretta alla conquista dell’India. Il Tibet si liberò degli inglesi quando questi se ne andarono (=furono cacciati) dall’India, ma non riuscirono mai a fare nulla contro i soldati britannici, molto meglio armati di loro. Anzi, subito dopo la conquista di Francis Younghusband collaborarono attivamente con gl’invasori in cambio della garanzia che non ci sarebbero state altre aggressioni violente.

1°) questi preti esiliati, membri di una delle più inumane teocrazie esistite continuano a definirsi “governo in esiio”
2°) Aldilà delle chiacchiere i lama hanno tutto l’interesse a riprendere la bella vita di prima
3°) chissà come mai i Lama finanziano solo i movimenti indipendentisti legati al oro clero e non i movimenti democratici tibetani.

Ti rigiro la battuta da osteria: dove ti informi? Da Richard Gear e dagli apparati anti Cinesi USA? 😛 Il movimento dietro al Dalai Lama è il clero tibetano che ha solo interesse ha riprendere lo status quo perduto, cretini quegli occidentali che si fanno incantare incantare dalla sua bravura mediatica.

Io sto ancora aspettando di sentire i lama scusarsi per gli orrori perpetrati contro il popolo tibetano.

@Alessando S.
Brutalmente detto entrare a Lhasa non significa dominare il Tibet. Infatti, malgrado le malefatte britanniche, il Tibet rimase indipendente fino all’annessione alla Cina.

Mi risulta che il tenente colonnello sir Francis Younghusband, alla guida di duecento soldati

Pardon, mi dicono fossero tremila, dei quali ne morirono circa 200 negli scontri. I morti tibetani non furono calcolati dai britannici, ma si stimano fossero stati migliaia.

Mattia scrive:sir Francis Younghusband
3 febbraio 2010 alle 23:21

L’impero Britannico non riuscì mai a sottomettere quella regione feudale

Mi risulta che il tenente colonnello sir Francis Younghusband, alla guida di duecento soldati di Sua Maestà Britannica, tra il 1903 e il 1904 entrò nel Tibet e avanzò sportivamente fino a raggiungere e ad occuparne la capitale Lhasa, senza farsi mancare il delizioso piacere coloniale di una strage o due di “selvaggi” locali nel frattempo.

Queste granitiche certezze che il movimento dietro al Dalai Lama voglia ripristinare la teocrazia in Tibet chi ve le dà? La stampa di regime di Pechino?